Stadsbestuur 2022-2026

[El Loco]

Kortom, ik vrees dat - als alle partijen zich overal willen laten horen - het laat wordt vandaag......

En? Wás het laat gisteravond, Pier?

Ik lees al in de krant dat de bezwaren van Raymond Pans van tafel zijn geveegd. Hij mag zijn activiteiten aan de Cabergerweg dus niet uitbreiden of diversifiëren. Waarom blijft die man daar toch zo koppig mee doorgaan, jarenlang? Neem je verlies en geef er een positieve draai aan. Verkoop het gebouw aan de Cabergerweg aan de gemeente en begin iets nieuws aan de Belvédèrelaan. Daar mag weliswaar voorlopig niet worden gebouwd i.v.m. het stikstofprobleem, maar wellicht geldt het bouwverbod niet voor een bedrijfsverplaatsing. Of toch? Vervolgens kan de gemeente de "Leijenloods" aan de Cabergerweg eindelijk slopen en daar een mooie verbinding tussen het Frontenpark en het groengebied rond Fort Willem I realiseren. Pans blij, de gemeente blij, heel de stad blij.

[Pier]

Raadsvergadering 27 februari 2024

Vandaag, 27 februari 2024, is er weer een (lange?) raadsvergadering gepland.
De agenda heeft wel enkele interessante punten.

Zo is er het afscheid van Claudia Demas als raadslid/fractievoorzitter van D66. Zij kan het lidmaatschap van de raad niet meer combineren met haar fulltime functie bij de Provincie Limburg en haar privéleven. Ze neemt daarom afscheid en zal worden opgevolgd door Guido Mertens.

Dan is het maar te hopen dat niet alle 16 de fracties uitvoerig het woord willen voeren bij de agendapunten 10, 11, 12 en 13, respectievelijk
- Beleidsnota Misbruik en Oneigenlijk Gebruik;
- Wijziging GR SZMH (ivm uittreding Eijsden-Margraten)...hetgeen staat voor de Gemeenschappelijke Regeling Sociale Zaken Maastricht-Heuvellandgemeenten
- Regionaal beleidskader afval
en
- Beslissing op bezwaar Cabergerweg 6a-10.

Ik denk persoonlijk dat agendapunt 13 wel eens redelijk uitvoerig en dus tijdrovend zal zijn.

Daarnaast heeft de LPM (Kitty Nuijts) bij agendapunt 12 nog een motie ingediend om wekelijks de restzakken op te halen.
Tot slot zijn er 2 moties vreemd aan de orde van de dag opgevoerd als agendapunt 14 en 15 door o.a. de SP.
Het betreft een motie zonder geld geen gemeente en een introductie hardplastic statiegeldbekers bij evenementen.

Alles is uiteraard ook live te volgen via een stream in de agenda
Kortom, ik vrees dat - als alle partijen zich overal willen laten horen - het laat wordt vandaag......

[Antonius]

Ik heb inmiddels een uitvoerige reactie van Jules Vaessen (PvdD).
Samengevat het navolgende...>

Helder maar wel een beetje ambivalent / tegenstrijdig als je die woningmarkt wilt loswrikken en beleggers weert zonder zelf te beleggen in de bewoonbare toekomst van Maastricht.

Hetgeen dus ook met die participatie te maken heeft en een mogelijke evaluatie daarover lijkt me heel interessant als potentiele participant en als raadslid.
Afdeling Mens & Organisatie
Team P&O Advies & Administratie
je komt echter niet voorbij aan het secretariaat zonder kruiwagen.

[Pier]

Participatie......
(Domeinvergadering Algemene Zaken 20 februari 2024)

Gisteren stond op de agenda van de domeinvergadering Algemene Zaken, waarbij ook de leden van de domeinvergadering Fysiek waren uitgenodigd, de jaarlijkse evaluatie van de Inspraak- en participatieverordening gemeente Maastricht 2022.
Het grappige is dat deze jaarlijkse evaluatie moet plaatsvinden n.a.v. een amendement van de partij M:OED.
Nu mag u eens raden welke partij gisteren niet aanwezig was.........?

(..) Overigens, ter verdediging van de gemeente, moet ik hier wel bij aantekenen dat de gemeente een wettelijke verplichting heeft om een (inspraak- en) participatieverordening te hebben.

Maar ik was wel benieuwd naar deze evaluatie en wat de raad er van vindt.
De eventueel geinteresseerden kunnen deze evaluatie ook terugkijken via onderstaande link.
https://maastricht.parlaeus.nl/app/p...82a0a009bb7d9c.

De evaluatie volgende kreeg ik de indruk dat de participanten/insprekers over veel uithoudingsvermogen (hebben) moeten beschikken en zich goed hebben weten staande te houden in een moeilijke ambtelijke- en administratieve wirwar van regels en aan- en verwijzingen.
Dat ontlokte bij Jo Smeets (MvN) de opmerking dat hij de indruk heeft dat deze vorm van participatie misschien alleen is weggelegd voor hoogopgeleide mensen die overweg kunnen met het indienen van visies en plannen. En dat is in essentie - uiteraard - niet de bedoeling. Participatie moet iets zijn voor alle Maastrichtenaren, ongeacht hun opleiding.

Grappig was dat het burgerraadslid Romy Frijters (VOLT) bezwaar maakte tegen de kwalificaties lager-, midden- en hoger opgeleide mensen van Jo Smeets.
Gelukkig trok Jo Smeets zich niets van dit bezwaar aan en bleef hij keurig de termen gebruiken.

Rode draad is wel dat het essentieel is dat de initiatiefnemers snel in contact komen met de projectleider cq de verantwoordelijke ambtenaren van de gemeente.
Hoe langer dit duurt, hoe moeizamer en meer vertragend het is.
De aanwezige participanten/insprekers van de 3 participatieprocessen die de gemeente als evaluatie gebruikte, De Groene Poort Oost (Scharn), Wittevrouwenplein (Frankenstraat/Groene Loper) en het Percée (Wijck), bevestigen dat op het moment dat er (eindelijk) een goede communicatie is met de gemeente, alles wat sneller gaat.
De SP, Stephanie Blom, meende wel te zien dat wanneer ondernemers een initiatief nemen, zoals bij het Percée, er kennelijk sneller een gemeentelijke projectleider beschikbaar is dan bij een initiatief vanuit de burgerij.

Burgerinitiatief paste aanvankelijk misschien niet in het gemeentelijke beleid
Dit werd wel bevestigd door mevr. Koster, die insprak namens het Wittevrouwenveld. Zij gaf aan dat het ruim anderhalf jaar duurde alvorens de gemeente actief werd en ging meedenken.
Daarvoor lieten de ambtenaren de initiatiefnemers (gevoelsmatig) maar wat sabbelen en vroegen ze allerlei goed onderbouwde visies.
Deze passieve houding was, aldus mevr. Koster, wellicht te verklaren vanuit het gegeven dat de gemeente dacht klaar te zijn bij het Wittevrouwenplein. Men had immers alles net afgerond bij de inrichting van de Groene Loper cq de kruising bij de Frankenstraat.
En dan komt een burgerinitiatief die daar andere plannen hebben. Dat lag mogelijk niet direct in de gedachtegang van de gemeente.
Dat was heel anders bij bijvoorbeeld De Groene Poost Oost. Daar moest de gemeente iets met de daar braakliggende sportvelden en was het handig dat er een participerend burgerinitiatief kwam.

BOT-sessie....
Wat in deze BOT-sessie (Ja, ook voor een Benen-op-tafelsessie bestaat bij de gemeente een afkorting ) wellicht ontbrak was, zo werd terecht opgemerkt door oa. Jack van Gelooven (SP), dat er geen voorbeeld ter discussie lag van een mislukte participatie.
Wellicht zou over en bij een mislukte vorm van participatie de beste lessen kunnen worden getrokken.

Wat de raadsleden politiek inhoudelijk van de Inspraak- en participatieverordening vinden is gisteren niet ter sprake gekomen. Gisteren beperkte men zich tot de ervaringen van de insprekers.
Het inhoudelijke politieke debat zal later worden gevoerd.

[Pier]

(...)

Dat een afbraak van bestaand en vervolgens herbouw met andere functie en grootte kan en mag alsmede volgens de planviewer binnen het bestemmingsplan valt, dus aan de bouwbesluit wetgeving (tegenwoordig opgenomen in de omgevingswet) voldaan heeft betekend dus dat er bestuursrechterlijk geen fout begaan is.
Was er in het bestemmingsplan sprake van enkel één woonobject dan hadden de vraagstellers evenwel een punt.

Vandaar dat een nieuw bestemmingsplan toch wel noodzakelijk zal worden voor de toekomst van de maastrichtse woning markt voor huur en koop objecten.

Ik heb inmiddels een uitvoerige reactie van Jules Vaessen (PvdD).
Samengevat het navolgende.
Het is de bedoeling is om te voorkomen dat een belegger aan de haal gaat met de studio aan de Louisestraat 2 te Maastricht.
Om dat te voorkomen, heeft de gemeente een tweetal instrumenten in de gereedschapskist. Enerzijds kan zij ‘bij het realiseren van nieuwe woningen op grond van de gemeente’ een zelfbewoningsplicht (ongeacht de WOZ-waarde) opleggen aan de koper. Gelet op de omstandigheden van het geval valt er iets voor te zeggen dat het daadwerkelijk een nieuwe woning is. Immers, de studio wordt in casco opgeleverd en moet nog afgebouwd worden door koper. In dat geval moet de gemeente die plicht ook opleggen, zal de koper dus ook echt moeten gaan wonen in de studio en kan ie dus niet onderverhuurd worden.

Anderzijds kun je zeker ook betogen dat er sprake is van een reeds bestaande woning die overgedragen wordt. En dat die er al stond voor inwerkingtreding van de huisvestingsverordening. Immers, de studio is deels afgebroken maar thans valt van buitenaf niet te zien dat die in in casco staat verkeert. Bovendien valt de studio binnen de maximale WOZ-waarde van €355.000 waar de opkoopbescherming op toeziet. In dat geval dient de opkoopbescherming toegepast te worden. Dit wil zeggen dat de studio de eerste 4 jaar niet verhuurd kan worden, tenzij er sprake is van verhuur aan een van de uitzonderingscategorieën (zoals verhuur aan familieleden, waartoe ook partners met een samenlevingscontract gerekend worden [door het aangenomen amendement dat ik overigens bij de verordening indiende]).

Deze instrumenten zijn er om te voorkomen dat schaarse woningen opgekocht worden door investeerders en daardoor niet beschikbaar zijn voor starters en middeninkomens.

Ik denk dat het goed is dat de gemeente(raad) zich hard maakt voor de starters in onze gemeente en er - in alle redelijkheid - alles aan doet om beleggers en (durf)investeerders te weren.

[Antonius]

Nou, alle (burger-)raadsleden, of in ieder geval alle (burger-)raadsleden van het domein Fysiek, hebben les, uitleg en instructies gehad betreffende nieuwe Omgevingswet.
Of iedereen cum laude is geslaagd weet ik niet, maar dat ze de mogelijkheden hebben gehad om deze kennelijk zeer ingewikkelde materie tot zich te nemen weet ik wel zeker.

Nou dat siert die burgers- en raadsleden dan, maar wat men met bestaande bouw mag doen is blijkbaar niet blijven hangen. Of wij zijn hier niet voldoende geinformeerd over die verkoop.

De belangrijkste, maar juridisch gezien wellicht de moeilijkste vraag, is of het college de woonstudio gelegen aan de Louisestraat 2 als een ‘bestaande’ of als een
‘nieuwe’ koopwoning ziet?

Er worden toch klaarblijkelijk termen door elkaar gemengd door de vraagstellers en raadsleden.
Juridisch ben ik niet degene die hier mag adviseren, maar verkopen van één der 8 woonobjecten (hetgeen in een splitsingsakte zou moeten vastgesteld zijn) en een adres met straat en huisnummer voor die woonobjecten hetgeen een kadastrale kwestie is had heel goed kunnen zijn. Dus binnen alle regels.

Dat een afbraak van bestaand en vervolgens herbouw met andere functie en grootte kan en mag alsmede volgens de planviewer binnen het bestemmingsplan valt, dus aan de bouwbesluit wetgeving (tegenwoordig opgenomen in de omgevingswet) voldaan heeft betekend dus dat er bestuursrechterlijk geen fout begaan is.
Was er in het bestemmingsplan sprake van enkel één woonobject dan hadden de vraagstellers evenwel een punt.

Vandaar dat een nieuw bestemmingsplan toch wel noodzakelijk zal worden voor de toekomst van de maastrichtse woning markt voor huur en koop objecten.

[Ingrid M.H.Evers]

Inspraak- en Participatieverordening Maastricht 2022
(Domeinvergadering Algemene Zaken 20 februari 2024) (...) een ‘benen-op-tafel-sessie’.

Iedereen lekker onderuit met de voeten op tafel? Wie heeft die uitdrukking in vredesnaam geïntroduceerd, zodat hij nu tot het gemeentekijk jargon behoort?
Waarom niet een met-de-vuist-op-tafel-sessie?

[Pier]

Inspraak- en Participatieverordening Maastricht 2022
(Domeinvergadering Algemene Zaken 20 februari 2024)

Morgen, 20 februari 2024, tijdens de domeinvergadering Algemene Zaken staat een benen-op-tafelsessie op de agenda over de ervaringen met participatie tot nog toe. Tijdens de sessie bespreken de (burger-)raadsleden de ervaringen met het participatiekader en de Inspraak- en participatieverordening.

In de participatieverordening staat verankerd dat ook de uitvoering van de verordening tweejaarlijks wordt geëvalueerd.
Daarnaast geeft het college van burgemeester en wethouders de gemeenteraad jaarlijks een update rondom de stand van zaken. Dat gebeurt middels toelichting van enkele lokale initiatieven tijdens een ‘benen-op-tafel-sessie’.
De update bestaat uit een voorbereide presentatie. Met als onderwerp gedeelde ervaringen met de participatieprocessen van 3 lokale initiatieven. Deze processen zijn getoetst aan de uitgangspunten voor participatie zoals vastgesteld in het participatiebeleid. De conclusies worden gedeeld met de (burger-)raadsleden in de vorm van geleerde lessen.
Aan de hand van deze lessen wordt er van gedachte gewisseld over hoe de gemeente bezig is met participatie, waar we staan in het leerproces en waar de aandachtspunten voor de komende periode moeten liggen. Zo kunnen we van elkaar (blijven) leren.
Het doel is vrij met elkaar van gedachten te wisselen over deze onderwerpen, om samen te bespreken hoe we de participatieverordening en het gebruik ervan verder kunnen verbeteren.
Enkele van de initiatiefnemers van de 3 lokale initiatieven zijn ook aanwezig en uitgenodigd om deel te nemen aan het gesprek. Dit is in lijn met het participatiekader: belanghebbenden krijgen de gelegenheid om te MEEpraten over onderwerpen die hun aangaan.

Allemaal heel erg leuk zo'n benen-op-tafelsessie, maar zoals bekend heb ik niet zo'n hoge pet op van 'participatie', althans als dit via een Inspreek- en participatieverordening is gereguleerd.
De beste vorm van participatie die ik in de afgelopen jaren heb gezien was de inbreng van Mevr. Heijnen namens de Ponyclub Maastricht en Mevr. Bos namens enkele buurtbewoners tijdens de domeinvergadering Fysiek van 14 november 2023 (zie HIER) rond het restaureren en uitbreiden van een bestaand café/restaurant (Den DOLHAART, Mergelweg 332).
Deze participanten/insprekers hebben en hadden waarschijnlijk nog nooit gehaard van de Inspraak- en participatieverordening van de gemeente Maastricht 2022!
Zij zocht en rechtstreeks contact op met (burg-)raadsleden en zo kwam voor hun de bal aan het rollen.
Ik denk dat dit de enige efficiënte manier is om als burger iets voor elkaar te krijgen.

Overigens, ter verdediging van de gemeente, moet ik hier wel bij aantekenen dat de gemeente een wettelijke verplichting heeft om een (inspraak- en) participatieverordening te hebben.

[Pier]

Pier,
het is bestaande bouw!
(...)
Raadsleden moesten zelf ook eens een cursus omgevingswet en daarmee bouwbesluit volgen.

Nou, alle (burger-)raadsleden, of in ieder geval alle (burger-)raadsleden van het domein Fysiek, hebben les, uitleg en instructies gehad betreffende nieuwe Omgevingswet.
Of iedereen cum laude is geslaagd weet ik niet, maar dat ze de mogelijkheden hebben gehad om deze kennelijk zeer ingewikkelde materie tot zich te nemen weet ik wel zeker.

[Antonius]

Pier,
het is bestaande bouw!
Je mag tot op de fundamenten afbreken en nieuw bouwen waarbij een deel van het bestaand moet blijven gerespecteerd, ook de aanbouw valt daaronder.
Raadsleden moesten zelf ook eens een cursus omgevingswet en daarmee bouwbesluit volgen.

[Pier]

Pittige schriftelijke vragen van de SP en PvdD over Louisestraat 2
(Vragen mede gebaseerd op basis van de motie Zelfbewoningsplicht van 28 sept. 2021)

Afgelopen vrijdag, 16 februari 2024, hebben de SP (Stephanie Blom) en de PvdD (Jules Vaessen) pittige schriftelijke vragen gesteld aan het college van B&W betreffende (de nieuwbouw?) van de woonstudio gelegen aan de Louisestraat 2 te Maastricht.
Allereerst een compliment hoe keurig deze vragen, voorzien van verwijzingen en links, zijn opgesteld en men (voor de leek) ook de afkorting(en) eerst voluit schrijft.
Een echt toonbeeld over hoe men ingewikkelde zaken kan indienen.
Toch een kritische opmerking in deze. Wel even opletten dat men niet verwijst naar zaken die de burgers niet kunnen openen, omdat ze niet geautoriseerd zijn voor Parlaeus (gemeentelijk registratiesysteem). Hierdoor werkt de link naar de Motie Zelfbewoningsplicht niet.
Gelukkig heb ik die motie van 28 september 2021 wel gevonden en is hij HIER te lezen.

Maar, hoe keurig men het ook uitlegt, het is wel een ingewikkelde (juridische) casus.
En er hoort een beetje (recente) geschiedenis bij. Daarom verwijs ik graag naar een eerdere posting over de Louisestraat 2 op MestreechOnline over de raadsvergadering van 24 oktober 2023 (zie HIER).

(..) De hoofdact van het theater was begonnen.
Enerzijds wit heet en anderzijds heel bedacht met lange stiltes kapittelde Jules Vaessen het handelen van wethouder Meij en eiste hij excuses voor de handelwijze van de wethouder, omdat deze aanvankelijk, ondanks de vele signalen, bleef beweren dat onderhandse verkoop weldegelijk mogelijk was.
Bovendien hekelde hij de wijze waarop de gemeente omgaat met raadsleden in relatie tot het inzien van geheime stukken! (..)

Niet veel later, na de raadsvergadering van 24 oktober 2023, meldde wethouder Alex Meij zich ziek, om - zoals we nu weten - in december 2023 ontslag te nemen.

Terug naar de feitelijkheden van nu, februari 2024.
De belangrijkste, maar juridisch gezien wellicht de moeilijkste vraag, is of het college de woonstudio gelegen aan de Louisestraat 2 als een ‘bestaande’ of als een
‘nieuwe’ koopwoning ziet?

De indieners van deze vragen vinden in ieder geval essentieel dat er gehandeld wordt in de geest van de aangenomen motie Zelfbewoningsplicht en conform gemeentelijk en landelijk woonbeleid de woonstudio dient te worden verkocht aan een geïnteresseerde koper die er daadwerkelijk zelf wil/moet gaan wonen.
Ze willen dus voorkomen dat er een belegger komt die vaak geen enkele binding heeft met de stad, maar er alleen maar actief is om huurpenningen te innen.

Waarom, zo zou de lezer van deze posting zich kunnen afvragen, maakt de SP en mn. de PvdD zich nu zo druk om deze kleine woonstudio?
Het gaat feitelijk om (bijna) niets en de onderlinge gemoederen liepen in het verleden al hoog op. Dat kwam de gezondheid van de toenmalige wethouder niet ten goede.
Aanvankelijk dacht ik ook in die lijn, maar er is toch iets essentieels aan de hand.
Als de Louisestraat 2 inderdaad 'nieuwbouw' is en de raad neemt zichzelf serieus, dan kan zij niet anders dan handelen in de geest van de door hunzelf vrijwel raadsbreed aangenomen motie Zelfbewoningsplicht.
Zo bezien moeten we de SP en de PvdD in deze een groot compliment maken!

[Antonius]

Juist gezien
en bovendien dat knip en plak werk van het bestemmingsplan zoals de afgelopen jaren is broddelwerk zonder enige visie. Dat is nu afgelopen met de Omgevingswet.
Anders gaan er nog heel wat rechtzaken spelen.

[Pier]

het rechtens verkregen niveau

Dat zegt niet iedereen iets, maar betreffende bouwbesluit en bestemmingsplannen is dit wel een punt van aandacht, vooral hetgeen Retailplan B.V. schrijft in haar argumentatie aangaande het uitsluiten van locatie Pans B.V. welke reeds lang voor 2007 gevestigd was aan de Cabergerweg.
Daarnaast is natuurlijk een visie betreffende de detailhandel van belang en volgens BBL Artikel 5.7 (wijziging van een gebruiksfunctie) is dat te fasciliteren indien dit ook recht doet aan het duurzaamheidsbeginsel, hergebruik van gebouwen.

Kortom, concludeer ik dat (ook) Antonius vindt dat de gemeenteraad er verstandig aan doet om in te stemmen met een herziening van het bestemmingsplan, toch?

[Antonius]

het rechtens verkregen niveau

Dat zegt niet iedereen iets, maar betreffende bouwbesluit en bestemmingsplannen is dit wel een punt van aandacht, vooral hetgeen Retailplan B.V. schrijft in haar argumentatie aangaande het uitsluiten van locatie Pans B.V. welke reeds lang voor 2007 gevestigd was aan de Cabergerweg.
Daarnaast is natuurlijk een visie betreffende de detailhandel van belang en volgens BBL Artikel 5.7 (wijziging van een gebruiksfunctie) is dat te fasciliteren indien dit ook recht doet aan het duurzaamheidsbeginsel, hergebruik van gebouwen.

[Pier]

Bestemmingsplan meubelzaak Pans aan de Cabergerweg
( Domeinvergadering Fysiek, dinsdag 6 februari 2024 )

Zeker een van de langst slepende dossiers bij de (gemeenteraad van) Maastricht is het bestemmingsplan rond het gebouw van Meubelzaak Pans aan de Cabergerweg 6-10.
Volgens mij is er niemand meer bij de gemeente die dit dossier van haver tot gort kent.
Dus laat staan dat ik, Pier, alle details ken.

Maar ik zal proberen te schetsen wat er aan de hand is.
In 2007 probeerde de familie Pans de bestemming van hun pand, een meubelzaak, te wijzigen in een locatie voor bruin- en witgoed.
Bij bruin- en witgoed moet je o.a. denken aan elektronica, zoals BCC, Mediamarkt of Expert.
De gemeente lag echter dwars en sprak een veto uit voor de wijziging van dit bestemmingsplan.

Sindsdien is het - zo lijkt het - bonje tussen Pans en de gemeente.
Enkele partijen, zoals MvN, 50Plus en het CDA geven aan dat ze het gevoel hebben dat voor de ene ondernemer meer mogelijk is dan voor de ander. Ze stellen voor dat de gemeente aan tafel gaat zitten met Pans om te kijken wat voor mogelijkheden er zijn. Ook de PvdA vindt dit laatste wellicht de beste oplossing.
Het college van B&W is echter duidelijk. De bestemming die ligt op het pand wordt niet veranderd. Bruin- en Witgoed worden niet toegestaan.
De argumenten voor deze stelling, althans de argumenten van de laatste jaren, zijn te vinden in het Raadsvoorstel 10-2024.

Als leek vraag je je af waarom zou in het pand van meubelzaak Pans niet een elektronicazaak gevestigd kunnen worden?
Zou dat Maastricht sociaal of economisch (ernstig) ontwrichten?
De gemeente stelt zich echter tot taak om ervoor te zorgen dat de bescherming van de hoofdstructuur detailhandel, om dwingende reden van algemeen belang, dient te worden gewaarborgd (!?!).

Maar, mn. Gabrielle Heine (CDA), heeft daarover nogal wat kritische opmerkingen: ' De EU-dienstenrichtlijn stelt dat dienstverrichters geen beperkingen mogen worden opgelegd, tenzij
er een dwingende reden is. De gemeente stelt dat de hoofdstructuur detailhandel heeft en dat wij al het bruin- en witgoed willen concentreren op retailpark Belvedere. Waarom denkt de
gemeente dat dit als dwingende reden stand houdt bij een rechter? '

In Jip-en-janneketaal lukt het de wethouder niet, aldus het CDA, om daar een helder antwoord op te geven

Dan was er nog dhr. Eilering, een door Pans ingehuurde adviseur gespecialiseerd in locatieontwikkeling & Ruimtelijke Ordening.
Zijn bijdrage is HIER te lezen.
Hij spreekt de gemeenteraad - en natuurlijk de wethouder - toe, omdat hun gevraagd is het bestemmingsplan te herzien.
Daarbij wordt een beroep gedaan op de (relatief nieuwe!) EU Dienstenrichtlijn. Een (raads-)besluit dat volgt op een dergelijk verzoek zal de toetst moeten doorstaan ten aanzien van de vraag van noodzakelijkheid en vervolgens de evenredigheid van de maatregel.

Nogmaals, ik ben een leek en dhr. Eilering is ingehuurd door Pans, maar het lijkt er toch echt op dat hij gehakt maakt van de weigering van de gemeente om het bestemmingsplan te herzien.
Hij betoogt o.a. dat in een eerdere procedure is aangegeven dat het toestaan van detailhandel uitsluitend geldt voor specifiek aangewezen plekken in de gemeente: de winkelgebieden die behoren tot de hoofdstructuur.
Specifiek voor deze ambitie lag beleidsmatig de prioriteit bij het versterken van de binnenstad. Op het gebied van doelgerichte aankopen (winkels in doe-het-zelf, woninginrichting en tuin) is beleidsmatig ingezet op concentratie, synergiewerking en combinatiebezoek op een centrale en goed bereikbare locatie, namelijk Retailpark Bélvédere.
Maar..... hoe kan de gemeente(raad) nu nog volhouden aan de ambitie om doelgerichte aankopen nog steeds te concentreren op één centrale en goed bereikbare locatie, namelijk Retailpark Bélvédere?
Dat Retailpark wordt immers niet verder ontwikkeld!!!

Zoals gezegd, lijk mij dit een overtuigend argument.

Hoe dan ook..... dit dossier staat voor een (definitieve) besluitvorming op de agenda voor de volgende raadsvergadering op 27 februari 2024.
Het lijkt erop dat in ieder geval een zeer groot deel van de gemeenteraad twijfelt of een herziening van het bestemmingsplan niet de beste oplossing is.
Binnen de coalitie lijkt mn. het CDA te twijfelen. De VVD zit duidelijk op de wip, maar vanuit de oppositie lijkt het erop dat GroenLinks niets voor een herziening voelt.

Het kan dus best eens spannend worden.
Komt er er geen herziening, dan is het vrijwel zeker dat een gang naar de rechter de volgende stap is.
Dat gaat de gemeente Maastricht waarschijnlijk geld kosten, tenzij men heel zeker is van hun zaak. Maar alle argumenten gehoord hebbend zou ik dat als gemeente niet zijn.
En intussen vraag ik mij af of er überhaupt een Maastrichtenaar er wakker van ligt als zich een (grote) elektronicazaak zou vestigen aan de Cabergerweg?
Het gebouw ligt er al en is ruimschoots voorzien van eigen parkeerterreinen en anders liggen er in de directe omgeving enkele grote parkeerterreinen.
In alle redelijkheid zijn er geen omwonenden die last zouden kunnen hebben van een toenemende verkeersdrukte.

Mediamarkt?
De enige die wellicht niet zo gelukkig is met een (nieuwe) elektronicazaak is misschien Mediamarkt aan de Franciscus Romanusweg.
Want sprekende over de Mediamarkt wordt rond deze domeinvergadering in het WIS (Wandelgang Informatie Systeem) gefluisterd dat Mediamarkt over 5-10 jaar moet verhuizen ivm de verbreding van de Maas en dan waarschijnlijk naar Belvedere wil verkassen. Tja.... en dan is een concurrent aan de Cabergerweg minder wenselijk.
Maar, volgens het college van B&W is er geen sprake van enige kennis van dit scenario en is dit ook geen overweging!