Stadsbestuur 2010 - 2014

[Pier]

Raadsvergadering 17 december 2013

De raadsvergadering van de gemeenteraad van Maastricht, d.d. 17 dec. 2013, is zojuist begonnen.

Binnen 5 minuten waren de "hamerstukken" en soortgelijke mededelingen gebeurd en zitten we nu al op agendapunt 6.1.
De agenda is HIER te lezen.

Er ontbreken bij het begin van de vergadering 4 raadsleden, te weten Jos Gorren van het CDA (met kennisgeving afwezig), Guido Mertens (D66, arriveert rond 18.00 uur), Cindy Rooijen (SBM) en Esmiralda Thieme van de Partij Veilig Maastricht (wegens ziekte).

Noemt men dit geen 'machtspolitiek' door de PvdA dan. Wat een kille bedoening om op zo'n manier met collega's om te gaan.

[Clio]

Aardige club, die Maastrichtse Volkspartij, ik bewonder de lange adem.

[Pier]

Persbericht

MV reageert in een persbericht op gang van zaken tijdens de Cie ESZ.

Op 3 december j.l. verliet Jan Hoen samen met Kitty Nuyts de raadzaal. Helaas klinken geluiden dat het opdrijven van de zaak rond de vlam van Mickelers ver gezocht is en dat er belangrijkere zaken behandeld dienen te worden zoals werkeloosheid en armoede.

De Maastrichtse Volkspartij wil nadrukkelijk laten weten het niet met deze geluiden eens te zijn omdat:

A. Iedere zaak op waarheid dient te worden beoordeeld en dat alle informatie aanwezig dient te zijn. Of dit nu Minckelers betreft, of andere noodzakelijke onderwerpen zoals werkgelegenheid en armoedebestrijding.

B. De Maastrichtse Volkspartij zich inzet voor de waarheid en het volgen van correcte procedures in iedere zaak, zoals wij dat ook doen voor de WMO, getuige ons tweede verzoek aan de kroon dat nu in behandeling is.

C. De Maastrichtse Volkspartij heeft laten blijken zowel in haar daden van de afgelopen jaren als in haar partijprogramma dat zij zich geheel inzet voor het thema ‘omzien naar elkaar’ door werkgelegenheid, armoedebestrijding e.a. als speerpunten te benoemen.

Het lange wachten op het afronden van deze zaak ligt aan het feit dat niet alle WOB opgevraagde gegevens beschikbaar zijn.
Wij zouden onszelf als partij tekort doen wanneer een lange wachttijd reden zou zijn om op te geven. Dat doen wij niet bij de WMO, niet bij armoedebestrijdingonderwerpen, niet bij werkgelegenheidonderwerpen en dus ook niet bij de vlam van Minckelers.

Zo is de vlam van Minckelers voor ons inmiddels symbolisch geworden voor het onder de loep nemen van procedurefouten die door de gemeente gemaakt worden en wanneer hier niet op gewezen wordt, zullen dit soort fouten vaker gemaakt worden en alle burgers benadelen in welk behandeld onderwerp dan ook.

[Pier]

Voorzitter Cie Economische en Sociale Zaken kapt discussie over Minckelers af

Het is onvermijdelijk dat sommige threads op dit forum door elkaar lopen.
Zo heb je bijvoorbeeld de thread "Einde vlam Minckeleers", die inmiddels behoorlijk politiek is geworden.
Ik verwijs bijvoorbeeld naar de discussie over behandeling van "de vlam" in de Raadscommissie ESZ van 3 december 2013, die vanaf posting # 149 HIER is te vinden.

Om de "politiek" toch te splitsen van de praktijk wil ik hier de CIE ESZ inhoudelijk behandelen.

Vandaag heb ik de geluidsopnamen terug geluisterd van de betreffende raadscommissie (CIE). De geluidsopnamen zijn HIER te beluisteren.

De voorzitter van de CIE Economische en Sociale Zaken is Anita van Ham van de PvdA.

Het begint na 1.45 min, maar wordt interessant vanaf pakweg de 3de minuut!
Let erop dat de voorzitter zegt dat ze even alle partijen naloopt voor het peilen van hun mening, maar uiteindelijk vraagt ze enkele de coalitiepartijen!!
Alle coalitiepartijen krijgen de kans om uit te leggen waarom het agendapunt over de vlam van Minckelers (agendapunt 7.3) wel behandeld moet worden.
Maar op het moment dat de oppositie (vanaf 4.45 min.) wil reageren, wordt hun door de voorzitter de mond gesnoerd.
De SP, Leny Eijssen, laat dit aanvankelijk toe, maar als Kitty Nuyts (LPM) en daarna Jan Hoen (MV) toch ernstig bezwaar maken tegen deze gang van zaken, kapt de voorzitter deze sprekers af, zeker als dhr. Alex Meij (VVD) zich na 6.45 min. nog met de discussie gaat bemoeien.

Dat gebeurt niet erg tactisch, maar luister zelf!!
Jammer dat uitgerekend een PvdA-voorzitter dit doet!

Ik ben ook voor een vlam-adoptie. Het is een mooie manier waarop de fans van een vlammende Minckeleers kunnen laten zien dat ze er iets voor over hebben. Ik vindt dit ook uit oogpunt hoe met energie om te gaan, niet als gebruik maar als verbruik en dat we ons daarvan bewust moeten zijn.

[Breur]

Gewoon 800 x 50 eurovlam-adopties uitgeven per jaar. Dan blijkt of er mensen geld willen inzamelen en uitgeven voor deze vlam. Niet de gemeentebelastingen verhogen. Dat is te gemakkelijk. Belastingverhogingen dwingen iedereen om bij te dragen. Ik draag al bij aan dingen waar ik niet achtersta . Je kunt natuurlijk ook proberen het olympisch toernooi pikvogelen binnen te halen. Dan brandt de vlam om niet

[Breur]

Sponsors voor vlam?

Er hebben zich bij de Maastrichtse Volkspartij en bij het burgerinitiatief voor herstel van de ‘ eeuwige vlam’ gegadigden gemeld die de vlam van Minckelers willen sponsoren.

Dat zegt fractieleider Jan Hoen van de Maastrichtse Volkspartij in reactie op de mogelijkheden die het stadsbestuur schetst ten aanzien van de vlam van Minckelers op de Markt. Wie de sponsoren zijn, wilde Hoen niet meedelen.
Zijn partij is er voorstander van om de vlam overdag weer als vanouds te laten branden.

Meer ...

[Pier]

Lijst 043 en een verdwaalde fan

Vandaag, 27 november 2013, las ik in Dagblad De Limburger (DDL) een stukje van Stefan Gybels over "Lijst 043".




Het artikel gaat er over dat de gemeenteraad in Meerssen vanaf volgend jaar effectiever wil vergaderen om zodoende de raadsvergaderingen wat publieksvriendelijker te maken.

Stefan Gybels trekt daarbij de vergelijking met de Maastrichtse raadsvergaderingen. Alle inspanningen ten spijt lukt het niet om de vergaderingen korter en overzichtelijker te maken, zodat meer mensen de vergaderingen bezoeken.

Ik citeer uit het artikel:

"Wie bij een gemiddelde raadsvergadering in Maastricht de publieke tribune bekijkt, moet vaststellen dat ook voor de Maastrichtenaar de raadzaal allesbehalve een huiskamer is. Een paar ambtenaren, burgerraadsleden, soms wat toehoorders met een persoonlijk belang en een enkele verdwaalde fan van de politiek."

"....een enkele verdwaalde fan van de politiek"
Wie zou daarmee bedoeld worden???

[elletje]

Kompleminte, je hebt het voor elkaar gekregen!

[Pier]

Videofragment van wethouder Costongs over motie inzake de vlam van Minckelers

Ook over onderstaand fragment is inmiddels heel veel gezegd en geschreven, dus in zoverre is dit fragment ook enigszins achterhaald.
Toch wilde ik het jullie uiteindelijk niet onthouden, al was het maar dat ik er één week erover gedaan heb om te leren hoe ik het moest knippen en plakken .

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=RijdRv4P8Eg"]Wethouder Costongs[/ame]

[Pier]

Videofragment wethouder Damsma over leerlingenvervoer

Tijdens het behandelen van het agendapunt in de gemeenteraadsvergadering van 19 november 2018 over de managementreportage Maastricht 2013, sprak de SP, Leny Eijssens, wethouder Damsma aan over het leerlingenvervoer en meer specifiek over een schrijnend geval rond een doof kind.

Het antwoord van wethouder Damsma kan ik niet verwoorden.
Kijk en oordeel zelf.
(..)

Ik realiseer mij dat de actualiteitswaarde van onderstaande video inmiddels wel enigszins belegen is, maar uiteindelijk is het mij gelukt, met dank, om het bewuste fragment te knippen en plakken.
Oordeel nu maar zelf
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=qPs7j_35LQM"]Wethouder Damsma[/ame]

[Pier]

Reactie D66 op o.a. de discussie over leerlingenvervoer met wethouder Damsma.

Richard Schoffeleers (D66) schrijft in een nette aan mij gerichte mail dat hij constateert dat uit mijn reactie(s) op MO blijkt dat ik geen begrip heb voor de zienswijze van (de wethouder van) D66 rond het leerlingenvervoer zoals dat ter sprake kwam tijdens de behandeling van de Managementrapportage.

Richard Schoffeleers hecht eraan ook de visie van D66 nader te verklaren.
Deze visie is HIER in z'n geheel te lezen.

Richard Schoffeleers schrijft o.a.
"(...) In de raadsvergadering van 19 november 2013 botste D66 Maastricht met een aantal andere partijen over de wijze waarop de Wet maatschappelijke ondersteuning wordt uitgevoerd. Daarna volgde het leerlingenvervoer. Voor de verandering was het verlies vorig jaar minder groot dan andere voorheen. Andere jaren moest er geld bij. Zo is het nog niet zolang geleden dat er op jaarbasis vier miljoen extra naar de Wmo moest. Dat we minder verlies hebben geleden dan werd verwacht kwam door efficiëntere inkoop en daardoor mensen voor andere vormen van ondersteuning kozen die voor de gemeente goedkoper waren. Iedereen heeft dus gekregen waar men recht op had. (..) "

Ook het Kunst- en Cultuurbeleid van D66 wordt door Richard Schoffeleers nader uitgelegd.
Dat is HIER te lezen.

Ik ben blij met de reactie van D66 cq Richard Schoffeleers.
Om en volledig beeld te krijgen in een discussie is het altijd goed wanneer je luistert naar de argumenten van de tegenpartij.
In het geval van deze discussie blijf ik erbij dat de reactie en het beleid van wethouder Damsma niet in overeenstemming is met mijn opvattingen.

Desalniettemin zou ik het op prijs stellen als (nog) meer partijen op deze wijze zouden reageren.
Ons forum biedt ruimte voor ieder mening!

[Breur]

Mocht er een MO lid zijn die mij kan uitleggen hoe ik een stukje kan knippen/plakken, dan hoor ik het graag.
Misschien het beste in een aparte thread, zodat iedereen nog iets kan leren.

Pier zie http://forum.mestreechonline.nl/show...426#post192426

[Pier]

Bewuste e-mail inmiddels boven water

(...)

MAASTRICHT - De volgende stap in de kwestie rond de gedoofde ‘eeuwige vlam’ van Minckelers is even opmerkelijk als ongebruikelijk: vijf Maastrichtse oppositiepartijen (CDA, Maastrichtse Volkspartij, Liberale Partij Maastricht, Partij Veilig Maastricht en SP) hebben met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (WOB alle e-mailverkeer opgevraagd dat tussen 1 oktober en 20 november heeft plaatsgevonden tussen ambtenaren en persvoorlichters van de gemeente Maastricht en Jean Dols, voorzitter van de Stichting Ateliers Maastricht (SAM).
(...)

Inmiddels is "het bewijsstuk", nml. de e-mail tussen een gemeenteambtenaar en Jean Dols, de voorzitter van SAM en tevens prominent op de 5de plaats van PvdA-kieslijst 2014, boven water.

Het betreft een e-mail die op 6 november 2013 bleek te zijn verzonden aan o.a. Jean Dols.

"De cie esz heeft gisteravond het burgerinitiatief Minckelers behandeld. Afgesproken is dat het college van B&W nog een keer in een brief alle opties (uit verleden en de technische mogelijkheden nu) op een rijtje zet en opnieuw een standpunt inneemt. Dat standpunt zal hetzelfde zijn als tot nu toe, maar wij moeten nog een keer duidelijk maken wat er in de loop van de tijd allemaal bedacht en verworpen is tot aan de definitieve keuze voor Space.
Daar hoort bij een opsomming van wat nu mogelijk is (één keer per uur/half uur branden/ gedurende bepaalde uren branden, etc.)
We moeten dus nogmaals alles helder op een rijtje gaan zetten.
Daar wil ik onze bijeenkomst van morgen ook voor gebruiken. Dan zijn jullie alvast gewaarschuwd.

The commission from the citycouncil has asked at mayor(maire) and eldermen (echevins) to write a letter with an overview of all the options, which has passed in the past regarding the flame of Minckelers and what technical options in the Space-model are at hand (flaming during a certain period of time, flaming at every half or complete hour, etc. They want to hear from the elderman if he wants to consider the former decision in favour of the spaceproject and if he wants to think about other solutions, in which the flame will burn at certain fixed moments. The answer will be no, but we ‘ll have to give the right answers in a proper way with all the facts that are in favour of the project, as well as the negative things.
So, tomorrow we’ll have to speak about that as well.
Help! Au secours! What’s the mailadress of (...)?

Lei Meisen".

Let daarbij vooral op de smiley achter de Nederlandse tekst.
Nog duidelijker is de Engelse tekst, die waarschijnlijk bedoeld was voor de Waals kunstenaar Alain de Clerck.

Overigens merkt wethouder in zijn aanbiedingsbrief wel nog het navolgende op.
"(..)
De inhoud van deze e-mail was mij niet bekend en de e-mail zelf is niet in mijn opdracht verstuurd. Noch de facto, noch de jure heeft deze e-mail enige impact op mijn toezeggingen. In dit verband wijs ik u nog op de onder de betreffende e-mail opgenomen disclaimer, waaruit blijkt dat het ventileren van dit soort persoonlijke meningen of gedachten in de eerste plaats des schrijvers is en niet zonder meer de mening van de gemeente Maastricht vormt. (..)"


Bron:
Deze mail is, aldus een aanbiedingsbrief van 22 november 2013, door de wethouder zelf openbaar gemaakt n.a.v. het raadsdebat van 19 november 2013.