Stadsbestuur 2010 - 2014

[Pier]

Raadsvergadering 21 mei 2013

Om 17.00 uur stipt begon vandaag de raadsvergadering.
Na wat huishoudelijke mededelingen nam burgemeester Onno Hoes het woord en sprak hij de raad toe over zijn bevindingen van de laatste tijd in de "drugsoverlast-dossier".

De burgemeester kwam met een voorstel hoe nu verder. Helaas heb ik alle punten nu niet op een rijtje, omdat er technische problemen waren in de raadszaal en er een brief werd uitgereikt aan de pers, maar helaas niet aan mij :(.
Maar ik beloof dat dit overzicht snel zal volgen.

Inmiddels zijn alle partijen aan het woord en kunnen zij aangeven wat zij van het voorstel vinden.
Tot nu toe een en al lof.

Schijnbaar toch een moeilijke materie
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
(@ Pier)
Ik heb even getwijfeld of ik überhaupt aandacht zou besteden aan dit (politiek) werk achter de schermen, omdat ik vrees dat dadelijk ook deze thread ontsierd wordt door de "drugs-discussie", maar misschien heb ik te weinig vertrouwen in het gezonde verstand van de MO'ers.
Een goede inhoudelijke discussie is uiteraard zéér welkom!!!

Moeilijke materie of niet. De impact van een Vernieuwde APV is moeilijk vooraf te meten. Ik blijf erbij dat dit soort maatregelen slechts een cosmetische uitwerking hebben. Het geeft mogelijk de politie iets meer armslag meer niet, de effectrn zijn tijdelijk en plaatselijk. De echte problematiek draait om de ongereguleerdheid van vraag en aanbod. Wat zoden aan de dijk zet is het uitschakelen van het criminele circuit, preventieve voorlichting en de weg van medicalisering/regulering/legalisering.

[Antonius]

kijk eens aan...

chapeau Pier


dat er in werkkamers ook gewerkt wordt is toch nog steeds verbluffend.
Maar geldend RECHT c.q. Wetgeving dekt meer dan doorsnee bekend is in de media.

en was er ook nog een beetje toezicht en handhaving inzake de wet op Geluidhinder dan gingen die runners in ieder geval al enkel te voet en kon men luidkeelse gebruikers en verkopers ook effe dimmen.

met vriendelijke groet

[Breur]

Nieuw artikel 2.7.1 APV
Voorgesteld wordt om in de APV een nieuw artikel 2.7.1 op te nemen, luidende als volgt:
”Het is verboden zich op of aan de weg op te houden als aannemelijk is dat dit gebeurt om middelen als bedoeld in de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet of daarop gelijkende waar, dan wel slaapmiddelen, kalmeringsmiddelen of stimulerende middelen of daarop gelijkende waar, te kopen of te koop aan te bieden“.

Lijkt mij een goed handvat. Hebben we genoeg mensen om dit artikel te handhaven?

Pier schreef:

Ik heb even getwijfeld of ik überhaupt aandacht zou besteden aan dit (politiek) werk achter de schermen, omdat ik vrees dat dadelijk ook deze thread ontsierd wordt door de "drugs-discussie", maar misschien heb ik te weinig vertrouwen in het gezonde verstand van de MO'ers.
Een goede inhoudelijke discussie is uiteraard zéér welkom!!!

Waren we allemaal maar zo erudiet! En voorbeeldig! Dan zou het nog eens wat worden...

[Pier]

Politieke aanpak drugsoverlast

Terwijl elders op dit forum ongebreideld wordt "gediscussieerd" over de drugsoverlast, zit de politiek niet stil.
Uiteraard trekt het werk achter de schermen nauwelijks aandacht aangezien dit werk niet echt spectaculeer is.

Ik heb even getwijfeld of ik überhaupt aandacht zou besteden aan dit (politiek) werk achter de schermen, omdat ik vrees dat dadelijk ook deze thread ontsierd wordt door de "drugs-discussie", maar misschien heb ik te weinig vertrouwen in het gezonde verstand van de MO'ers.
Een goede inhoudelijke discussie is uiteraard zéér welkom!!!

In het verleden zijn in de APV bepalingen opgenomen geweest met betrekking tot drugsoverlast. Dit waren een blowverbod, drugshandel op straat en overlast drugs vanuit panden.
Deze artikelen zijn (na een uitspraak dienaangaande van de Raad van State) uit de APV verwijderd vanwege onverbindendheid ervan met het oog op de Opiumwet.
Deze bepalingen regelden iets dat in de Opiumwet verboden is en ten aanzien waarvan aldus geen ruimte bestaat voor een gemeentelijke regeling, ongeacht het motief dat daaraan ten grondslag ligt.

Bij uitspraak van 19 februari 2013 heeft de Hoge Raad een artikel uit de Amsterdamse APV waarin “het zich ophouden met de bedoeling te kopen of te koop aanbieden van (onder meer) middelen als bedoeld in de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet” wél verbindend geacht.
Dit biedt de mogelijkheid om in Maastricht opnieuw een artikel in de APV in te voeren op grond waarvan het “runnen” kan worden aangepakt.
In het kader van de bestrijding van drugsoverlast heeft de aanpak van drugsrunners hoge prioriteit, en dit artikel zou een wezenlijke bijdrage kunnen leveren in deze aanpak.

Drugsoverlast van runners
Ondanks de invoering van het (omstreden?) I(gezetenen)-criterium wordt Maastricht nog steeds geconfronteerd met een bepaalde mate van drugstoerisme.
Aan deze drugstoeristen wordt bij illegale verkooppunten, drugsdealers en drugsrunners naast softdrugs veelal ook harddrugs aangeboden.

Het rondhangen en opereren van groepjes drugsrunners en drugsdealers is, in tegenstelling tot de periode vóór 1 mei 2012, veel zichtbaarder geworden waardoor burgers zich meer dan voorheen onveilig voelen.
Deze drugsdealers en drugsrunners hebben door de afname van het aantal potentiële klanten hun werkwijze aangepast, in die zin dat zij in tegenstelling tot het verleden niet alleen de buitenlandse drugstoerist benaderen maar nu gewone burgers aanspreken omdat zij meer moeite moeten doen om klanten te vinden. Plotselinge daling van de vraag (als gevolg van het weren van coffeeshopbezoekers van buiten Nederland) en het in eerste instantie in stand blijven van het aanbod, maakt dat drugsrunners en drugsdealers agressiever te werk gaan. De daling van het aanbod heeft langere tijd nodig.

De drugsrunners en drugsdealers voelen zich door de aanpak van het DOEN-team (in het kader van het project Frontière) in de gaten gehouden en opgejaagd, en opereren op straat in grotere groepjes met een taakverdeling (uitkijkposten, makelaars die de afspraak maken met de klant en “pakezels” die de drugs bewaren en overhandigen aan de klant).
De transactie en overdracht van de drugs worden in tijd en plaats ontkoppeld, waardoor runners, dealers en klanten zich door de stad bewegen om een drugsdeal af te ronden, hetgeen betekent dat er meer overlast per drugsdeal is dan in de periode vóór 1 mei 2012.

Op dit moment kan een drugsrunner worden aangepakt indien deze verdovende middelen als bedoeld in de artikelen 2 en/of 3 van de Opiumwet bij zich heeft. Met de nieuwe werkwijze van de runners is dit echter niet altijd het geval, waardoor een efficiënte aanpak tegen de koop/verkoopbewegingen niet goed mogelijk is. Met het voorgestelde nieuwe artikel kan ook tegen bijbehorend dealgedrag worden opgetreden in gevallen waar de dealers/runners geen middelen als bedoeld in de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet bij zich hebben, maar hun gedrag wel onderdeel uitmaakt van het sluiten van de deal.

Nieuw artikel 2.7.1 APV
Voorgesteld wordt om in de APV een nieuw artikel 2.7.1 op te nemen, luidende als volgt:
”Het is verboden zich op of aan de weg op te houden als aannemelijk is dat dit gebeurt om middelen als bedoeld in de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet of daarop gelijkende waar, dan wel slaapmiddelen, kalmeringsmiddelen of stimulerende middelen of daarop gelijkende waar, te kopen of te koop aan te bieden“.

Dit artikel richt zich op het tegengaan van de overlast die wordt veroorzaakt door het op bepaalde plaatsen aanbieden van harddrugs, softdrugs, nepdrugs, kalmeringsmiddelen, stimulerende middelen en dergelijke. Daarbij is van belang dat ook de kopers worden geweerd: immers niet alleen het aanbod, maar ook de vraag werkt de hardnekkigheid van het verschijnsel in de hand.

Bij de toepassing van dit artikel zal aannemelijk moeten zijn dat een persoon zich ophoudt op straat met het doel drugs te kopen of verkopen. Dit kan blijken uit ervaringsfeiten en concrete omstandigheden, zoals het aanspreken van voorbijgangers, het bij zich hebben van bedoelde middelen, het hoorbaar aanbieden van drugs, ruzies tussen aanbieders en afnemers etc.

Dit artikel draagt daarmee bij aan het voorkomen van aantasting van de openbare orde, het beteugelen van overlast en het bevorderen van de veiligheid op de openbare weg. De overtreding impliceert niet dat de Opiumwet daadwerkelijk wordt overtreden. Om die reden wordt niet buiten de verordenende bevoegdheid van uw raad getreden en staat de Opiumwet niet in de weg aan de verbindendheid van een dergelijke bepaling.
(Bron: Raadstuk 60/2013)

Smm

Vanavond is een nieuwe commissie vergadering van SMM.
[ agenda ]

Nog een aardig agendapuntje?
Het CDA heeft een verzoek tot implementatie van de buitenbeter, het is een app waarmee burgers met een smartphone klachten kunnen melden in de openbare ruimte, zoals zwerfaval, loszittende stoeptegels etc.
Via de app maak je een foto en legt de GPS de locatie vast, deze gegevens worden doorgestuurd naar de gemeente. De app wordt al in een aantal gemeenten gebruikt.

Hier een uitleg van een wethouder uit Veghel.
http://www.youtube.com/watch?feature...v=2QyZOmaGfZQ#!

Dit wordt nog een stukje tijdverdrijf. Een uurtje buitenbeteren. Koot en Bie zouden er een leuke sketch mee kunnen maken.

W.b. sommig zwerfvuil kost het mogelijk in sommige gevallen minder moeite even naar de afvalbak te lopen.

[Clio]

Met dank, Ton.

[Clio]

Wat bedoelde Hoen met 'roze randje'?

De door de wol geverfde politicus [Hoen] zei dat hij met ‘roze’ had gedoeld op de Seniorenpartij die ook deel uitmaakt van het college.

Ik heb een oprechte vraag: Kan iemand mij uitleggen waarom Hoen een 'roze randje' toekent aan de Senioren Partij Maastricht? Hoen precisieerde in een latere verklaring dat zijn 'roze randje' voor de SPM niet verwees naar de seksuele geaardheid van mannen en vrouwen voor personen van hetzelfde geslacht (die van de burgemeester in het bijzonder). Maar wat bedoelde hij dan wel?

De kleur roze staat onder meer voor liefde, warmte, geborgenheid, vriendschap, humor, trouw etc. Maar je kunt roze ook zien als verwaterd rood, politiek socialistisch of communistisch? Of bedoelde hij gewoon 'zoet', zoals een zuurstok op de kermis? Kortom, wat wilde Hoen zeggen?

[Pier]

Afspiegeling van de Maastrichtse bevolking.

(...) Groen-Linksfractievoorzitter Roos-Marie Bal: "We hebben in dit opzicht het geluk dat onze fractie [vier personen, Pier] uit louter vrouwen bestaat: die hebben roze in de kast hangen."
(...)

Ik hoop niet dat GroenLinks-fractie nu nog beweert dat ze een afspiegeling zijn van de Maastrichtse bevolking......

[Breur]

Ludiek bedoelde protest van de raadsfractie

Ik zie het ludieke van dit "protest" niet. Overigens vind ik dit soort pubergedrag niet op zijn plaats in een raadzaal. Onprofessioneel.

[Pier]

Motie drugsoverlast in de wijken. PvdA haalt bakzeil.

Momenteel is er een levendige discussie gaande over een motie over drugsoverlast in de wijken.

Dat leek mij aanvankelijk een simpele discussie, gelet op de meerderheid van partijen die de motie ondersteunden, maar plotseling kwam, onbedoeld?, burgemeester Hoes onder vuur te leggen.
Het blijkt namelijk dat in de commissie Algemene Zaken (AZ) er raadsbreed een consensus was over de aanpak van een onderzoek naar drugsoverlast (in de wijken) die ook de steun had van de burgemeester.

De motie, een initiatief van de PvdA en verwoord door de fractievooorzitter Frans Bastiaens, begon echter de indruk te wekken dat men geen vertrouwen had in de toezeggingen die de burgemeester n.a.v. de commissie AZ had gedaan.
Dit schoot de burgemeester Hoes toch in het verkeerde keelgat!
Bovendien, zo liet burgemeester Hoes weten, wilde hij, als deze motie zou worden aangenomen, de uitvoering dan bij een externe partner leggen. Dat is natuurlijk weer duur.

Uiteindelijk brokkelde de steun voor deze motie steeds verdere af en uiteindelijk kon de PvdA niet anders dan de motie weer in te trekken.
De consensus die er al was sinds de commissie AZ blijft gewoon in stand.

Een opmerkelijke wending. Maar goed, deze raadsvergadering heeft wel een hoge amusementswaarde

[elletje]

't Is weer heerlijk te lezen Pier! Kompleminte!

[Pier]

Damsma gaat schriftelijk antwoorden

Binnen de spelregels van een raadsvergadering is er, waarschijnlijk terecht, geen mogelijkheid om na het afhandelen van een agendapunt, even later toch weer op dat agendapunt terug te komen.
Toch kreeg Jan Hoen (MV) de mogelijkheid van de voorzitter om kort het woord te voeren n.a.v. de brief van een cliënt van de WMO dat hij alsnog ruim 600,- euro per maand gekort gaat worden.

De voorzitter/burgemeester gaf wel aan dat het niet mogelijk is om aansluitend raadsbreed te discussiëren.
Nadat Jan Hoen de brief formeel in de raad ter kennis had gebracht, deelde wethouder Damsma mee dat zij schriftelijk een reactie zal geven.

Daarmee eindigde de verlenging van het WMO-debat in mineur, maar ik ben er van overtuigd dat het laatste woord hierover nog niet gezegd is.

Bovendien, zo liet Jan Hoen vandaag nog weten, heeft hij contact gehad met 2 juristen van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG).
Deze zouden hem hebben meegedeeld dat een gekantelde WMO-verordening sowieso niet met terugwerkende kracht kan ingaan.

Ik begin in deze een soort van déjà-vu gevoel te krijgen.......

[Wigo]

(...)
Daarna komt Jan Hoen met het ordevoorstel m.b.t. de ambtelijke brief over de korting op de WMO, iets wat volgens wethouder Damsma dus niet kan!

Wethouder Damsma heeft de raadszaal inmiddels verlaten en bereidt zich waarschijnlijk voor op een wel vrij moeilijke uitleg.

Tja, eerst 'Staat Wethouder Damsma er dan' en even later 'Gaat Wethouder Damsma er dan' !