Stadsbestuur 2010 - 2014

[Pier]

Directie MCH2018 mee op handelsmissie naar China stoort toch meerdere partijen.

(...)

Toch vertrekt de directie van MCH 2018, in het kielzog van burgemeester Hoes, voor een handelsmissie naar China.
De oppositiepartijen CDA, LPM en PVM zijn daar niet over te spreken
(..)
Ik mis onder dit persbericht echter een paar partijen.
(...)
Kortom, tijd om eens bij de andere partijen na te vragen.
Als er een reactie komt hou ik jullie op de hoogte.

De Seniorenpartij (SPM) reageert zelden, om hun moverende redenen, op berichten op MestreechOnline.

Edoch, naar aanleiding van een vraag mijnerzijds, reageert de fractievoorzitter van de SPM, Ed Sabel, namens de fractie.
"De fractie van de Seniorenpartij wil ook graag weten wat de beweegredenen zijn om de directie van MCH 2018 een plek in de handelsmissie te geven en wie direct of indirect de reis- en verblijfkosten betaalt"!

Uit de eerste (in)formele reacties die ik inmiddels heb ontvangen, lijkt het erop dat het CDA, de LPM en de PVM, niet met de (meeste) andere partijen hebben overlegd wat hub opvatting.

Dit zou er wederom op kunnen duiden dat deze partijen, op zich begrijpelijk, met dit persbericht een verkiezingspunt willen scoren.
Dat mag, maar de burger moet dit wel weten.
Dus blijf MO lezen om deze achtergronden te doorzien....

[Breur]

Maastricht presenteert sluitende begroting 2014

De afvalstoffenheffing wordt dus niet verhoogd in 2014. Staat genoteerd. Komt men binnen dit potje niet rond, verhoog je gewoon de aankoopprijs van de restzak of de tarieven van milieuperrons. Simpel.

[Pier]

MCH 2018 lijkt nog steeds een splijtzwam tussen de politieke partijen

Precies een week geleden, 6 september 2013, werd bekend dat de titel "Europese Culturele Hoofdstad 2018" aan de neus van Maastricht voorbij ging ten gunste van Leeuwarden.

Toch vertrekt de directie van MCH 2018, in het kielzog van burgemeester Hoes, voor een handelsmissie naar China.
De oppositiepartijen CDA, LPM en PVM zijn daar niet over te spreken, zoals o.a. HIER al gemeld werd op MestreechOnline.

De partijen CDA, LPM en PVM geven in een gezamenlijk persbericht aan van mening te zijn dat er zo snel mogelijk moet worden gekeken hoe de gemeente, samen met het culturele veld en alle burgers van Maastricht, een vervolg kan geven aan de nieuwe culturele samenwerking.

Ik mis onder dit persbericht echter een paar partijen.
Ik denk daar mn. aan de SP, en frevent tegenstander van de kandidatuur van MCH 2018, maar ook de MV.
De MV was altijd vóór de kandidatuur van MCH 2018, maar nu dit aan onze neus voorbij is gegaan, vraag ik mij af wat de MV van deze handelsmissie, althans de deelname van de directie van MCH 2018, vindt?

Het meest verrassend is echter dat geen enkele coalitiepartij een kritisch geluid laat horen.

Uiteraard zou het zo kunnen zijn dat het CDA, de LPM en de PVM geen overleg hebben gehad met de andere partijen, maar dat lijkt mij sterk.

Kortom, tijd om eens bij de andere partijen na te vragen.
Als er een reactie komt hou ik jullie op de hoogte.

[Pier]

MV verbaasd over actie raadsgriffier inzake coffeeshop-overleg met Eijsden-Margraten

De Maastrichtse Volkspartij heeft met grote verbazing kennis genomen van de pertinente uitspraken van de raadsgriffier van Maastricht en van de late datum, 28 oktober 2013, waarop een overleg is gepland tussen de gemeenteraad van Eijsden-Margraten en de Maastrichtse gemeenteraad over de spreiding van de coffeeshops.

Op 28 mei 2013 nam de gemeenteraad van Eijsden-Margraten, raadsbreed, een motie aan waarin zij de wens uitspreekt om de gemeenteraad van Maastricht uit te nodigen voor een overleg waarbij elkaars beleid en problemen worden uitgewisseld en elkaar op die manier te informeren omtrent het drugsbeleid en de drugsgerelateerde overlast.
N.a.v. deze motie vond er overleg plaats tussen de raadsgriffier van de gemeente Eijsden-Margraten en de raadsgriffier van Maastricht, dhr. Willems

In het verslag van het Presidium van Eijsden-Margraten, d.d. 13 augustus 2013, staat het volgende vermeld:

Op 22 juli j.l. is de griffie bij de griffie Maastricht geweest om te praten over de aanpak van de door uw raad aangenomen motie over de drugsoverlast. De insteek was dat de gemeenteraden elkaar zouden informeren over hun standpunten inzake het drugsbeleid en dat niet via de krant elkaars standpunten zouden worden vernomen.

Wij hebben aangegeven dat het in de eerste plaats informatief is en zich niet beperkt tot het spreidingsplan van de coffeeshops, met name de Köbbesweg.

De griffier van Maastricht gaf aan dat de raad in Maastricht momenteel zeer verdeeld is over het drugsbeleid en er sprake is van een 20-19 situatie in de raad. Hij vroeg zich af dat deel van de raad van Maastricht dat anders dacht dan het veronderstelde standpunt van Eijsden-Margraten wel geïnteresseerd was in overleg. Hierbij werden ook de ervaringen uit het verleden met Eijsden aangehaald.

Al pratende kwamen we tot de volgende stappen die in beide achterbannen besproken zouden worden:
- De wel/niet actieve rol van de burgemeesters in deze
- De omvang van de overleggroep; geopteerd werd voor de fractievoorzitters en niet de beide voltallige raden;
- De uitspraak over het spreidingsplan wordt op niet al te lange termijn verwacht en kan evt. worden meegenomen in het overleg;
- Een eerste overleg moment kwam agendatechnisch uit op maandagavond 28 oktober in het gemeentehuis in Margraten.

De Maastrichtse Volkspartij vraagt zich af of hierover overleg heeft plaatsgevonden met de Burgemeester en/of vicevoorzitter van de gemeenterraad en het Presidium van Maastricht.

“Volgens de laatste berichten uit de media”, aldus de Maastrichtse Volkspartij, “willen de burgemeesters van Eijsden-Margraten en diverse Belgische gemeenten de sluipwegen en grenzen gaan afsluiten!
Willen we niet juist een goede verstandhouding met de buurgemeenten en een (Eu)regionale samenwerking?”

De Maastrichtse Volkspartij sluit zich aan bij de uitspraak van de gemeenteraad in Eijsden-Margraten: het drugsprobleem is een gemeenschappelijk probleem dat de beiden gemeenten SAMEN moeten oplossen.

De Maastrichtse Volkspartij doet in haar brief van vandaag, 1 sept. 2013, een dringend beroep op het Maastrichtse college van B&W om het geplande overleg zo vlug mogelijk, en dus niet pas op 28 oktober 2013 te laten plaatsvinden.
“Een zo’n beladen onderwerp”, aldus de Maastrichtse Volkspartij, “vraagt om onmiddellijke actie en geen uitstel. Wij willen de (Eu)regionale samenwerking en verstandhouding niet op het spel zetten.
Zeker in deze tijd is dat van groot belang. “Samen” is het sleutelwoord, want alleen samen en in goed overleg kunnen oplossingen gevonden worden!”

Reeds op 17 augustus 2013 maakte de Maastrichtse Volkspartij, via een persbericht, al melding van het feit, dat het spreidingsplan coffeeshops een klap in het gezicht is voor de (Eu)regionale samenwerking en vertrouwen.
“Wij zijn van mening, dat je op z’n minst eerst met de buurgemeenten – die we door het spreidingsplan overlast bezorgen- in gesprek moet gaan”, aldus de Maastrichtse Volkspartij.

[Wigo]

Na eerst enkele glaasjes water genuttigd te hebben en daarna e.e.a. nog eens aandachtig te hebben doorgelezen, is het mij nu duidelijk.
Merci Pier voor de aanvullende uiteenzetting.
En nu dan toch maar weer een gekoeld (rosé ?) wijntje.

[Pier]

Hoi Wigo,

Dat lees je niet verkeerd!
Stel de kantonrechter veroordeelt de rosé-drinkende stoepzitter en stelt de optredende handhaver in het gelijk, maar de gemeenteraad vindt dat het stoepdrinken in Maastricht onder alle omstandigheden moet kunnen, dan moeten ze, als ze dat echt willen, de APV wijzigen.

Overigens zou ik dat een slechte zaak vinden, maar ik zit dan ook niet in de gemeenteraad......

[Wigo]

Beste Pier,

Lees in bovenstaand stukje de volgende zin nog eens:

Als de uitspraak van de (Kanton)rechter vervolgens door de gemeenteraad als onwenselijk wordt ervaren, bijvoorbeeld dat het optreden tegen een, al dan niet recalcitrante, rosé-drinkende stoepzitters terecht is, dan kan de gemeenteraad daarna de APV aanpassen.

Je schrijft: ... 'rosé-drinkende stoepzitters terecht is, ...'.
Volgens mij bedoel je: ... 'rosé-drinkende stoepzitters onterecht is, ...'.

Of lees ik e.e.a. verkeerd ?

[Pier]

Reactie mevr. Barning.

(...)
Pier krijgt het de komende tijd trouwens nog zwaar: verschillende raadsleden hebben aangegeven de 'verouderde' APV 'grondig te willen herzien' de komende maanden. Wie weet komt het verbod op het nuttigen van alcohol in de publieke ruimte in zoveel woorden weer terug, of krijgen we er kromme Amsterdamse regelgeving voor in de plaats. (...)

Of ik het zwaar krijg als de raadsleden binnenkort de APV grondig willen herzien is nog maar zeer de vraag.
Ik heb wat moed geput uit de reactie van mevr. Barning die ik, met haar toestemming, hieronder publiceer.

"Beste Pier,
(...)
Jouw stelling dat persoonlijke smaak van invloed is op het handhavingsbeleid, is natuurlijk nonsens en ook nergens in mijn column terug te vinden. Als de "leuk spelende" jazzband het verkeer hindert, of een winkel blokkeert, dan moet handhaving optreden. En dan kan Handhaving ook optreden, met de APV in de hand. Daarom zijn deze regels er: om ze te gebruiken op het moment dat het doel waarvoor ze dienen (openbare orde) in gevaar komt. Een picknickend stel in het park met een flesje rosé wordt niet weggestuurd, hoewel het nuttigen van alcohol op straat verboden is. Een schreeuwende, lallende, provocerende bende kun je er wel mee aanpakken. En dan is het goed dat die regel bestaat. En dan is het ook goed dat Handhaving zijn prioriteiten kiest en niet alle gezellige picknickers uit het park jaagt.

Handhaving is er niet om strafbare feiten op te sporen, maar om de openbare orde te handhaven. Als deze in gevaar komt, moeten ze optreden, met de APV in de hand. Of straatmuzikanten en stoepdrinkers wel of niet in de APV moeten, daar gaat de gemeenteraad over. Dat is een hele andere discussie, en moeten we dus ook niet verwarren. Er blijft altijd een APV, en er blijft altijd een openbare orde. Hoe je het een gebruikt (handhaaft) om het ander te beschermen, daar hebben we het nu over.

Hartelijke groet,
Nelleke "

Voilá!!
Feitelijk zijn Nelleke en ik het volkomen eens wat de APV betreft.
Het enige wat de raads- en collegeleden nu nog moeten leren is dat ze geen oordeel moeten vellen over het optreden van politie en/of handhaving wanneer die wel menen te moeten optreden tegen bijv. rosé-drinkende stoepzitters, jazz spelende muzikanten of picknickende stelletjes.
Sowieso zijn uitspraken op sociale media van (lokale) politici, vaak vanwege het feit dat het veredelde onliners zijn, niet wenselijk!
De politie/handhavers treden immers op met de APV (van de gemeenteraad) in de hand!
Vervolgens dienen ze in hun proces-verbaal te omschrijven wat hun argumenten (bevindingen en redenen van wetenschap) waren om op te treden.
Dat proces-verbaal gaat naar Justitie en eventueel door naar de rechtelijke macht.
De (Kanton)rechter beoordeelt of het optreden juist en billijk was o.g.v. de bepalingen in de APV.

Dit geheel volgens de regels van de Trias politica.

Als de uitspraak van de (Kanton)rechter vervolgens door de gemeenteraad als onwenselijk wordt ervaren, bijvoorbeeld dat het optreden tegen een, al dan niet recalcitrante, rosé-drinkende stoepzitters terecht is, dan kan de gemeenteraad daarna de APV aanpassen.
Maar dan niet zeuren als de openbare orde vervolgens door alcohol drinkende stoepzitters, van welk allooi dan ook, wordt verstoord en politie en handhavers niet optreden!

Ik zou bijna zeggen "Eind goed, al goed", te meer omdat Nelleke Barning in haar column ook duidelijk aangeeft "blijf van onze handhavers af".
Goed dat mevr. Barning haar column even heeft toegelicht.

Dan nog een gratis tip voor alle gemeenteraadsleden.
Alvorens (openbare orde) artikelen in de APV te veranderen, is het wellicht handig om eens een dag met handhavers de straat op te gaan en te ervaren hoe deze handhavers hun werk (moeten) doen!
Mijn contact met de handhavers heeft mij geleerd dat er altijd 2 kanten aan een verhaal zitten.

Ach, en weten de raadsleden het echt niet meer, ze weten mij hier wel te vinden.......

[Breur]

Sommigen verklaren de overlast veroorzaakt door eigen hobby's als zalig.

[Greune]

Rechtsongelijkheid

Kunnen wij een raadslid nog wel serieus nemen?

Ik kan mij niet heugen ……

,,Een prachtig spelend jazzbandje dat tientallen voorbijgangers plezier verschaft, moet je niet eens willen controleren.”
Jazz !?! Prachtig!?!
Mijn grootste nachtmerrie is dat ik ooit in een Noord-Koreaanse cel beland waarin ik gemarteld wordt met Jazz-muziek!
Dan liever gewoon wat waterboarden of radbraken. Daar kan ik nog mee leven!

Is het trouwens niet ook mevr. Barning die misschien wel het meest fanatiek van alle gemeenteraadsleden roept dat op het Vrijthof slechts 55 dagen per jaar een evenement mag huisvesten???
Begrijp ik nu dat mevr. Barning die regel best wel geschrapt wil zien als er nog eens 100 dagen een Jazz-festival op het Vrijthof wordt georganiseerd?
En hoe zit dat met een Rock&Roll- of een smartlappen(cover)band?
Vindt mevr. Barning dat ook leuk?
Misschien is het een tip voor de handhavers om het telefoonnummer van Nelleke Barning in hun (dienst)GSM te programmeren om haar te bellen of iets wel/niet leuk is en daarom getolereerd kan worden?

..... etc, etc....

Het is alleen voor U te hopen dat U geen last hebt van een Jazz-band, zonder vergunning, die om 3 uur ’s nachts, prachtig spelend onder uw slaapkamerraam, met een rosé-drinkende stoepzitter als publiek, een liveoptreden verzorgt.
Vervelend, omdat de handhavers dan wellicht tevergeefs mevr. Barning proberen te bellen om te vernemen of ze wel of niet mogen optreden.
De APV simpelweg toepassen…….. Goh, dan kan tegenwoordig echt niet meer!

CHAPEAU!
Dit is misschien wel een van de mooiste ontkrachtingen van een rits 'argumenten' waar raadsleden van bepaalde partijen graag hun betogen mee doorspekken! Het is in de column van mevrouw Barning eens te meer duidelijk dat de PvdA in Maastricht er helemaal niet is voor iedereen, zoals ze zelf stellen, maar dat de Maastrichtenaar zich in het PvdA-cultuurkeurslijf moet persen om erbij te mogen horen in deze stad.
Wel wacht ik nog op een PvdA-reactie over de hondenbelasting in deze stad: moeten we kleine en donkerbruine hondjes gratis in de stad laten wonen (omdat die zo prachtig blaffen volgens het desbetreffende raadslid), maar grote en gevlekte honden belasten omdat ze zomaar met een scootertje in het park zouden gaan zitten?

Pier krijgt het de komende tijd trouwens nog zwaar: verschillende raadsleden hebben aangegeven de 'verouderde' APV 'grondig te willen herzien' de komende maanden. Wie weet komt het verbod op het nuttigen van alcohol in de publieke ruimte in zoveel woorden weer terug, of krijgen we er kromme Amsterdamse regelgeving voor in de plaats. Wie daarover wil lachen/huilen kan bij AT5 terecht: Agenten gieten blikjes bier leeg.

[Pier]

Mevr. Barning houdt van Jazz - deel II

Kunnen wij een raadslid nog wel serieus nemen?

Ik kan mij niet heugen ooit een column te hebben gelezen die beter illustreert dat de schrijver van de column heemaal geen realiteitszin meer heeft.
Het enige positieve aan deze column is dat mevr. Barning onderschrijft dat handhavers “hun werk doen en instructies volgen” en iedereen met zijn handen van de handhavers af moet blijven!
Maar voor de rest……

,,Een prachtig spelend jazzbandje dat tientallen voorbijgangers plezier verschaft, moet je niet eens willen controleren.”
Jazz !?! Prachtig!?!
Mijn grootste nachtmerrie is dat ik ooit in een Noord-Koreaanse cel beland waarin ik gemarteld wordt met Jazz-muziek!
Dan liever gewoon wat waterboarden of radbraken. Daar kan ik nog mee leven!

Is het trouwens niet ook mevr. Barning die misschien wel het meest fanatiek van alle gemeenteraadsleden roept dat op het Vrijthof slechts 55 dagen per jaar een evenement mag huisvesten???
Begrijp ik nu dat mevr. Barning die regel best wel geschrapt wil zien als er nog eens 100 dagen een Jazz-festival op het Vrijthof wordt georganiseerd?
En hoe zit dat met een Rock&Roll- of een smartlappen(cover)band?
Vindt mevr. Barning dat ook leuk?
Misschien is het een tip voor de handhavers om het telefoonnummer van Nelleke Barning in hun (dienst)GSM te programmeren om haar te bellen of iets wel/niet leuk is en daarom getolereerd kan worden?

“Ik heb nog nooit een politiecontrole gezien waarbij fietsers massaal worden gecontroleerd of hun fietsbel werkt.”
Fietst mevr. Barning überhaupt wel eens door de stad? Ach, vast wel, daarom een tip!
Fiets eens door de fietsentunnel van de Scharnerweg naar de Spoorweglaan. Een goede kans dat je zo een politiefuik inrijdt waar de politie op fietsbellen en andere inrichtingseisen van de fiets controleert!

Persoonlijk ben ik geen voorstander van het dragen van veiligheidsgordels binnen de bebouwde kom. Simpelweg omdat ernstige aanrijdingen in de bebouwde meestal voorrangskwesties zijn. Als je bij een ernstige flankaanrijding een driepuntsgordel draagt, is de kans op een bekkenbreuk aanzienlijk.
Zullen we die politiecontroles dan ook maar gelijk afschaffen?
Misschien een tip voor de verkeerspolitie. Bel mevr. Barning en overleg met haar wat wel/niet zinnige controles zijn!

“En dan zie je met eigen ogen dat onze handhavers vaak vreemde keuzes maken. Het stadspark is bij avondschemering vergeven van scooteraars met harde muziek, veel drank, die ook nog wandelaars en joggers lastig vallen. Nog nooit één handhaver gezien.”
Even los van het feit of handhavers wel bevoegd zijn om tegen deze overlast op te treden, is het ons gemeentebestuur dat optreden tegen deze vorm van overlast steeds moeilijker maakt.
Immers “onzinnige” APV-artikelen, zoals “Schreeuwen op straat” (al lang geleden geschrapt!), het “onjuist gebruik van een bankje/stoeltje”, “Alcoholhoudende drank in het openbaar nuttigen”, of “het zich nutteloos ophouden in een bushalte” willen onze geleerde en deskundige stadsbestuurders juist schrapen.
Juist deze schijnbaar “onzinnige” artikelen zijn zeer effectief als je recalcitrante personen, al dan niet met scooters incl. treiterende winkeliers of café-uitbaters, doelmatig wilt aanspreken of aanpakken.
Bij deze adviseer ik handhavers en politie om, alvorens op te treden, even alle collegeleden en vervolgens alle 39 raadsleden te bellen wat ze wel en niet mogen.

“Maar als handhaving zelf nu ook eens zijn beperkte capaciteit gericht gaat inzetten op het bestrijden van daadwerkelijke en herkenbare overlast, dan verdienen onze handhavers vanzelf weer hun respect en gezag terug.”
Zeker, gewoon even een facebookpagina openen, het probleem voorleggen aan de volgers van sociale media, de uitkomst in de raad inbrengen en vervolgens, weken zo niet maanden later, wel/niet optreden.

Het is alleen voor U te hopen dat U geen last hebt van een Jazz-band, zonder vergunning, die om 3 uur ’s nachts, prachtig spelend onder uw slaapkamerraam, met een rosé-drinkende stoepzitter als publiek, een liveoptreden verzorgt.
Vervelend, omdat de handhavers dan wellicht tevergeefs mevr. Barning proberen te bellen om te vernemen of ze wel of niet mogen optreden.
De APV simpelweg toepassen…….. Goh, dan kan tegenwoordig echt niet meer!

[Pier]

Mevr. Barning houdt van Jazz

Nu het stadsbestuur eindelijk van zich liet horen, kwam ook de PvdA met een reactie in de vorm van een opiniestuk van de hand van het gemeenteraadslid, mevr. Nelleke Barning.
De PvdA kiest daarvoor Maastricht.dichtbij. Daar is op zich niets op tegen, want Maastricht-dichtbij heeft redelijk veel lezers.
Nu ben ik niet zo van het knippen en plakken van andere sites, maar om mijn vervolgbetoog goed te kunnen volgen, zie ik mij genoodzaakt de column van Nelleke Barning hieronder toch te knippen. Lees en huiver:

OPINIE
Handhaving moet zich toeleggen op bestrijding van echte en herkenbare overlast

MAASTRICHT - Dat handhavers persoonlijk worden aangesproken en zelfs worden bedreigd, kan echt niet, vindt het PvdA-raadslid Nelleke Barning. Maar de dienst handhaving en toezicht van de gemeente Maastricht kan er zelf ook veel aan doen om het respect van de burger terug te winnen, eenvoudigweg door prioriteiten te stellen. ,,Een prachtig spelend jazzbandje dat tientallen voorbijgangers plezier verschaft, moet je niet eens willen controleren.”
Door Nelleke Barning
Over één aspect van de verhitte discussies hoeven we het helemaal niet te hebben: blijf van onze handhavers af. Zij doen hun werk, en volgen instructies op. Wethouder John Aarts heeft helemaal gelijk dat als ons bepaalde regels niet bevallen (vergunningen voor straatmuziek, verbod op uitstallingen), de discussie in de raadszaal wordt gevoerd. En niet via onze handhavers. Toch bepalen de handhavers zelf ook wanneer – en hoe – ze handhaven. Op zijn minst hun leidinggevenden.

De politie geeft prioriteit aan bepaalde overtredingen, onze handhavers doen dat ook. Ik heb nog nooit een politiecontrole gezien waarbij fietsers massaal worden gecontroleerd of hun fietsbel werkt. Toch is het strafbaar als je niet aan die eis voldoet. De politie heeft wel wat anders te doen, en terecht. En dan zie je met eigen ogen dat onze handhavers vaak vreemde keuzes maken. Het stadspark is bij avondschemering vergeven van scooteraars met harde muziek, veel drank, die ook nog wandelaars en joggers lastig vallen. Nog nooit één handhaver gezien. Dan wekt het – heel begrijpelijk – onbegrip en weerstand op als wel wordt opgetreden tegen straatmuzikanten en stoepzitters.

Daarmee komen we bij het tweede punt: het doel van handhaving. In een rechtsstaat zijn regels er primair voor bedoeld om mensen te beschermen tegen inbreuken door anderen. Handhaving van die regels hoort niet willekeurig, maar gericht te zijn, op de momenten dat de overlast ook daadwerkelijk ontstaat. Een prachtig spelend jazzbandje dat tientallen voorbijgangers plezier verschaft, moet je niet eens willen controleren. Tenzij ze op andere wijze overlast veroorzaken, bijvoorbeeld door het verkeer te blokkeren.

Hetzelfde geldt voor de rosé-drinkende stoepzitter (niet geheel toevallig samenvallend met de illegale uitstaller). Een enkel geval: laat gaan. Wordt het een permanente braderie: handhaven.

Het handhaven van de openbare orde is een wezenlijk andere taakopvatting dan het opsporen van overtredingen. Wethouder Aarts wil het ons allemaal nog een keer gaan uitleggen waar de handhavers voor staan, en dat is goed. Maar als handhaving zelf nu ook eens zijn beperkte capaciteit gericht gaat inzetten op het bestrijden van daadwerkelijke en herkenbare overlast, dan verdienen onze handhavers vanzelf weer hun respect en gezag terug.

Nelleke Barning is raadslid voor de PvdA in de Maastrichtse gemeenteraad.

Bron: Maastricht.dichtbij d.d. 1 aug. 2013

[Pier]

Stadsbestuur steunt eindelijk de Handhavers

Al drie weken lang lees ik vrijwel dagelijks, vooral op sociale media, een, meestal negatief, commentaar over onze Maastrichtse Handhavers.
Ook op ons forum (hier en hier) wordt daarover gediscussieerd, maar gelukkig binnen de algemeen geldende fatsoensnormen.

Tot begin deze week las ik echter geen reactie van het stadsbestuur en/of leden van de gemeenteraad.
Oepsss…. Sorry, dat klopt niet helemaal, want er waren natuurlijk wel gemeenteraadsleden en burger-niet-raadsleden die de facebookpagina “Meldpunt Stoute Stadswachten Maastricht” op Facebook hebben geliked en/of (fanatiek) hebben doorgestuurd.
Daar kom ik later nog op terug en mn. enkele CDA’ers zullen daar dan wellicht (niet echt) blij mee zijn.

Hoe dan ook, na lang niets van zich te hebben laten horen, kwam het stadsbestuur, in de persoon van loco-burgemeester John Aarts (VVD), begin deze week eindelijk met een steunbetuiging voor de Handhavers.
En terecht!

[Pier]

PVM, LPM en MV verbolgen over handelwijze voorzitster BPF Argus

De fractievoorzitsters van de Partij Veilig Maastricht (PVM) en de Liberale Partij Maastricht (LPM), respectievelijk Esmiralda Thieme en Kitty Nuyts, hebben in een eerdere communicatie richting de gemeenteraad en de voorzitster van het BPF Argus (Statenkwartier), Maria Essers, al gemeld dat zij de indruk hebben dat Maria Essers hun controlerende functie in de gemeenteraad als een persoonlijke vete ervaart.

Inmiddels hebben de PVM, LPM en de Maastrichtse Volkspartij (MV) het bericht ontvangen dat buurtplatform Argus folders heeft verspreid in de buurt waarin Maria Essers een stuk heeft geschreven onder haar meisjesnaam Barbara Stelten, waarbij zij zich negatief uitlaat over de partijen PVM, LPM en MV.
De genoemde partijen zijn zeer verbolgen over deze negatieve teneur.
Het is, aldus de betrokken partijen, niet de bedoeling dat gemeentelijke subsidiegelden voor dergelijke haatcampagnes worden ingezet.
Maria Essers/ Barbara Stelten refereert in de bewuste folder naar het amendement dat door de meerderheid van deze raad is aangenomen. Ook de VVD en de Seniorenpartij (SPM) hebben dat amendement mede ondertekend.
Deze partijen worden echter niet genoemd in de door Essers/Stelten aangezette hetze.

De 3 betrokken partijen vinden dit politieke sturing in de hoogste graad vanuit een buurtplatform; dus is absoluut ongewenst.
Reden, aldus de PVM, LPM en MV, om de conclusie te trekken dat dit een persoonlijke vete is jegens enkele politieke partijen.

Bovendien vinden zij dat deze actie alle perken te buiten gaat, los van het feit dat de daarmee gemoeide Buurtplatformgelden onrechtmatig worden gebruikt.

De betrokken partijen concluderen dan ook dat door de wijze waarop mevrouw Essers zich als voorzitter van een buurtplatform - dat verondersteld wordt de buurtbewoners op een respectvolle wijze te vertegenwoordigen maar zich manifesteert zoals hierboven weergegeven - onmogelijk heeft gemaakt.

In een brief roepen zij de verantwoordelijke wethouder, Mieke Damsma (D66) dan ook op om consequenties aan dit soort gedrag te verbinden.

[Haas]

Ursula heeft natuurlijk haar vaste vriendenkring om zich heen, dus een paar honderd stemmen zal ze wel halen.

Maar het zullen er echt (veel) meer moeten zijn om daarmee een volgend raadslidmaatschap veilig te stellen, en zeker onder de vlag van SBM. Een kiesdeler is bij elke verkiezing evenwel anders, maar zal niet plotseling 3000 zijn, waar die eerst 1500 bedraagt, of andersom.

Hoe dan ook, ik vind het een vreemd move, niet helemaal logisch ook. Als ze vindt dat de PvdA te rechts werd in haar ogen, moet ze niet switchen naar een partij die zo mogelijk nog rechtser is dan waar ze vandaan komt.