Oorspronkelijk geplaatst door Pier
Zo 1-2 keer per jaar loopt een raadsvergadering (ietsjes) uit de hand. Soms zie je het al van verre aankomen, maar soms ontvlamt er iets tijdens een raadsvergadering en zag niemand het aankomen.
Ik zeg vaker dat raadsvergaderingen het mooiste cabaret zijn. Nou, gisteren was er geen sprake van cabaret, maar van een waar theaterstuk. Een aanbevelenswaardig theaterstuk!
De hoofrollen werden vertolkt door Jules Vaessen (PvdD) en Stephanie Blom (SP). Bijrollen - tegen wil en dank - waren er voor wethouder Alex Meij (PVM) en burgemeester Hillenaar. Daarnaast speelde ook Coen van der Gugten (GL) een aardige rol in dit theaterstuk. Maar van Coen, zijn we dit wel gewend!!
De aanleiding.
Aan de nieuwe Blauwe Loper in de wijk Blauwdorp ligt een pand. Dat pand (of een deel van dit pand) is Louisestraat 2.
Had je het mij gevraagd, had ik gedacht dat dit pand (in z'n geheel) aan de Proosdijweg ligt, maar kennelijk is een deel, als je voor het pand staat links beneden, een zelfstandige wooneenheid en is dat Louisestraat 2.
Je moet het maar weten.
Nu wordt het voor mij ook wat vaag. Ik had en heb nog steeds de indruk dat het feitelijk 'nergens over gaat'. Meer om principes......
Tijdens de domeinvergadering Fysiek van 3 oktober 2023 werd dit dossier besproken, maar ik moet bekennen dat ik er weinig aandacht aan besteedde.
Kort door de bocht begrijp ik dat een woonhuis, volgens mij dus aan de Proosdijweg, eigendom is van iemand die we even aanduiden als meneer of mevrouw X.
Ik vermoed dat een deel van dit pand werd gesloopt en dat daardoor de Louisestraat ontstond en het pand dus een hoekwoning Proosdijweg/Louisestraat 2 werd. Zo ontstond er een ruimte die nu (om)gebouwd is tot een woonstudio.
Ik denk dat X, eigenaar van het grote pand, dacht dat hij die woonstudio gewoon als een geheel van zijn pand kon beschouwen, dit dus kon kopen en dat daarmee de kous af was.
Dat zou dan een onderhandse verkoop zijn tussen de gemeente en X.
Niets aan de hand denk je dan, tenminste als er over een marktconforme prijs wordt gesproken. Maar kennelijk is dit in afwijking van het geldende principe om in beginsel openbaar te verkopen, conform het gelijkheidsbeginsel. (Zie verderop de schriftelijke vragen van oa. de PvdD)
Nu is er ook nog het probleem dat een deel van dit dossier 'geheim' is.
Dat betekent dat wij als publiek sommige zaken niet weten en dat - zo blijkt - uiteindelijk slechts 3 raadsleden zich de moeite getroost hebben cq de kans kregen om die geheime stukken in te zien.
Last but not least komt er een derde partij ten tonele. Die wil plotseling die woonstudio kopen.
Wethouder Alex Meij (PVM) zegt dan dat dit niet kan. Dit alles speelt, als ik goed geinformeerd ben, in augustus/september 2023.
Zo ontstaat, voorafgaand aan de raadsvergadering van gisteren, 24 oktober 2023, een 'juridisch steekspel' tussen oa. Jules Vaessen en de wethouder.
Mede nav de discussie tijdens de domeinvergadering van 3 oktober 2023 komem op18 oktober 2023 schriftelijke vragen richting de wethouder.
Deze zeer uitvoerige vragen zijn HIER te lezen voor de geïnteresseerden.
Om het nog ingewikkelder te maken komt wethouder Meij op 23 en 24 oktober, dus heel kort (uren!) voor de raadsvergadering van gisteren, met de (schriftelijke) mededeling dat de onderhandse verkoop wordt ingetrokken. Als mn. de PvdD en de SP dan informeren wat de motivatie is, volgt oa. dit antwoord:
"Het advies van Paulussen advocaten zal onder geheimhouding bij de griffie ter inzage worden gelegd."
Jules Vaessen is dan inmiddels wit heet!
Hij vraagt de wethouder hoe deze denkt dat een werkend raadslid de tijd heeft om geheime stukken te komen inzien bij de griffie en dat ook nog eens heel kort voor een raadsvergadering!?!
Tot zover even de feiten en omstandigheden die ik, Pier, heb kunnen reconstrueren. Als ik in detail fout zit hoor ik dat graag, maar volgens mij was dit - in grote lijnen - de aanleiding.
Wat gebeurde er dan tijdens de raadsvergadering?
De verkoop van woonstudio Louisestraat 2 te Maastricht stond als punt 10 op de agenda.
Na de dinerpauze was dit het eerste punt dat zou moeten worden besproken, maar de burgemeester stelde voor - met instemming van de raad, althans dat was de bedoeling - dit agendapunt te schrappen. De wethouder had immers al toegezegd dat de onderhandse verkoop was geschrapt.
De meerderheid van de raad zou daar wellicht zonder enig probleem mee hebben ingestemd. De wethouder nam zelfs even het woord, gaf wat uitleg waarom men na voortschrijdend inzicht tot de conclusie kwam dat onderhandse verkoop niet meer kon, en liep al terug naar naar plaats toen Jules Vaessen naar de interruptiemicrofoon liep en de wethouder even terug riep.
De hoofdact van het theater was begonnen.
Enerzijds wit heet en anderzijds heel bedacht met lange stiltes kapittelde Jules Vaessen het handelen van wethouder Meij en eiste hij excuses voor de handelwijze van de wethouder, omdat deze aanvankelijk, ondanks de vele signalen, bleef beweren dat onderhandse verkoop weldegelijk mogelijk was.
Bovendien hekelde hij de wijze waarop de gemeente omgaat met raadsleden in relatie tot het inzien van geheime stukken!
Kortheidshalve ga ik nu volstaan om eenieder te motiveren dit debat terug te kijken via onderstaande link
https://maastricht.parlaeus.nl/app/p...a28883d24a4c36
Samengevat blijkt er in de raad inderdaad veel onvrede te zijn - in z'n algemeenheid - over de wijze hoe en waarop stukken het stempel 'geheim' krijgen en hoe de raadsleden van die stukken kennis kunnen/moeten nemen.
Tijdens het debat, dat je dus kunt terugkijken, gaan dan plotseling 2 zaken door elkaar lopen, namelijk de onvrede over geheime stukken en de handelwijze van de wethouder, ook nadat de wethouder zijn excuses heeft aangeboden!
Lang verhaal kort, Jules Vaessen draaft, daarin gesteund door Stephanie Blom (SP) en Coen van der Gugten (GL), helemaal door en er komt dus een motie van afkeuring op tafel.
Er wordt 2x geschorst en tijdens deze schorsingen wordt al duidelijk dat deze motie geen schijn van kans maakt, maar dat men dus wel een debat, tijdens een domeinvergadering, wil hebben over de wijze waarmee men in de toekomst wil omgaan met geheime stukken.
Een zeer amusant theaterstuk dit agendapunt 10!
Belangrijkste resultaat is dat er gekeken wordt hoe in de toekomst om te gaan met geheimhouding cq geheime stukken.
Belangrijkste negatieve schade..... de verhoudingen tussen diverse raadsleden/partijen is gedaald tot onder het vriespunt.
Stephanie Blom kreeg het op een bepaald moment zwaar te verduren van Maren Slangen (PvdA) en Gabrielle Heine (CDA) en Coen van der Gugten kreeg later een koekje van eigen deeg bij de behandeling van agendapunt 12 'Vaststellen grondexploitatie Keurmeestersplein' van Tiny Meese (PVM).
Maar daarover later meer.....
Tot slot, na een lang en uitvoerig debat wordt het agendapunt 10, met 28 stemmen voor en 8 stemmen tegen, toch van de agenda afgevoerd........
Leave a comment: