Gemeenteraadsverkiezingen 2014 (GR2014).

[Breur]

Een debat is pas een echt debat als er tegenoverstelling ter discussie komen. De kleine opositie partijen zijn in min of meer het allemaal oneens met de koalitiepartijen. Een echt debat wordt het pas als iedereen zijn standpunten (en de nuances daarin) tegen over elkaar kan of moet verdedigen.

Maar zijn de kleine partijen het dan wel eens onder elkaar? Dat betwijfel ik ten zeerste!

[Painterartist]

Vanavond rustavond.......morgenavond PvdA "debat over de zorg" Centre Ceramique 19,30 uur.

Na de carnaval heb ik een week "radiostilte"!

[Painterartist]

Wellicht een domme vraag, maar waarom organiseren de kleine partijen samen niet een "tegendebat"?

Een debat is pas een echt debat als er tegenoverstelling ter discussie komen. De kleine opositie partijen zijn in min of meer het allemaal oneens met de koalitiepartijen. Een echt debat wordt het pas als iedereen zijn standpunten (en de nuances daarin) tegen over elkaar kan of moet verdedigen.

[Painterartist]

hoe kan het nu zijn dat men uitgesloten is van een debat?

men kan evenwel geen spreek / preekstoel hebben toegewezen gekregen of voor in de zaal zitting hebben genomen. maar men is dan toch zeker wel aanwezig als publiek tussen het publiek op die bijeenkomst met de intentie vragen te stellen mochten de publiek gestelde vragen niet worden beantwoord, dan is het uitsluiten van het publiek even zo kwalijk als het uitsluiten van de kleine partij.

mvg

Antonius zoals je zelf al min of meer aangeeft, is "vanuit de zaal" een heel andere positie in het debat. OPA gaat net als de andere partijen voor een organisatorische bestuurlijke taak en vanuit dat standpunt willen wij graag onze mening geven en onze stadpunten verdedigen. Jammer dat wij niet ini de gelegenheid mochten zijn, wij zijn er immers voor de mensen (in de zaal)! Vanuit die optiek bezien is het dan wel zo netjes om OPA gelijkwaardig te behandelen. Dus net zo als de andere partijen!

[Breur]

Wellicht een domme vraag, maar waarom organiseren de kleine partijen samen niet een "tegendebat"?

[Painterartist]

het is niet alleen OPA die buitengesloten wordt. Ook kleinere partijen worden onder het mom van : een debat van de 6 grootste partijen is een overzichtelijk debat, bij diverse uitnodigingen buitengesloten.

Het begon met het Jekerkwartier, daarna KOM en nu Sphinx Maastricht.
Tja, dan krijg je inderdaad het gevoel dat democratie ver te zoeken is :-(

Beste Solange Dircke.

Het is mij bekend (en ik heb dit ook geschreven) dat er diverse partijen uitgesloten worden van debatten. Ik betreur dat maar kan er vedre niks aan doeniIk wil me hier ook niet overbeklagen. Ik schrijf er over als achtergond informatie,, daar ik zelf altijd dacht dat men altijd probeerde dit soort debatten zo objectief mogelijk te organiseren. Ik wil hier graag weergeven en delen wat ik ervaar als kandidaat raadslid. Ik wil wel even van de gelegenheid gebruik maken om vanaf het forum hier een lans te breken voor Vivianne Heijnen (CDA) zij weigerde deelname aan het KOM Cultuurdedat omdat de kleine partijen uitgesloten werden. Toch een soort collegialiteit die je niet meteen in de politiek verwacht.

[Painterartist]

Als zij nu een debat organiseren, dan zou dat best eens een van hun vele lobby-momenten kunnen zijn.

Helemaal niks fout aan openlijke lobby-momenten.
Heb afgelopen week ook de kinderboerderij in Daalhof bezocht, het hele kandidatencircus was er aanwezig. De kinderboerderij, de kosten, baten doelstelling, samenwerkingsverbanden, buurtwerk alles passeerde de revue. Een vlotte presentatie met sheets en twee sprekers......helemaal niks mis mee. Er werdt niks gevraagd en niks aangeboden. Dat is dan ook voor iedereen duidelijk!

Ze hebben onze aandacht gescoort.

[Antonius]

hoe kan het nu zijn dat men uitgesloten is van een debat?

men kan evenwel geen spreek / preekstoel hebben toegewezen gekregen of voor in de zaal zitting hebben genomen

maar men is dan toch zeker wel aanwezig als publiek tussen het publiek op die bijeenkomst met de intentie vragen te stellen
mochten de publiek gestelde vragen niet worden beantwoord, dan is het uitsluiten van het publiek even zo kwalijk als het uitsluiten van de kleine partij.

het publiek zijn die komen toehoren en informatie willen.
met of zonder partij lidmaatschap moeten die mensen juist / correct en volledig vrij zijn de sprekers te kunnen horen OF aan de tand te voelen over hetgeen ze voorleggen.

mvg

[Solange Dircke]

Beste Painterartist,

het is niet alleen OPA die buitengesloten wordt. Ook kleinere partijen worden onder het mom van : een debat van de 6 grootste partijen is een overzichtelijk debat, bij diverse uitnodigingen buitengesloten.

Het begon met het Jekerkwartier, daarna KOM en nu Sphinx Maastricht.
Tja, dan krijg je inderdaad het gevoel dat democratie ver te zoeken is :-(

Misschien een idee om na de verkiezingen te kijken wie dan de 6 grootsten zijn en dan de mensen opnieuw aan te spreken op hun uitnodigingen :-)

[Pier]

Vrienden van de binnenstad

(..)
Nu begrijp ik niet goed wat er niet “kies”zou zijn aan onze deelname aan het debat. Wij willen gewoon van gedachte wisselen en eventueel nieuwe impulsen opvangen vanuit de kiezers/publieksgroep. Ik vraag me af is zo een debat nog wel een “echt” debat als de sprekers alleen maar “vóór geprogrammeerd” spreken over de “specifiek aan hen toegewezen punten”.

Beste Painterartist en alle anderen,

Helaas heb ik het de laatste tijd nogal druk en dat uit zich o.a. in het feit dat ik, helaas juist in deze periode, iets minder online ben.
Toch even een reactie op de zéér goede posting van Painterartist, waarin hij vele in- en outs belicht.

Als de club "vrienden van de binnenstad" een debat organiseren, dan is het goed om te weten dat het hier een echte vrienden- cq lobbyclub betreft met nogal wat, laat ik het diplomatiek uitdrukken, vooringenomen standpunten.
Ik heb er een paar keer getuige van mogen zijn als een van de leden in gesprek was met iemand in de antichambre van de raadszaal en een enkele keer heb ik zelf mogen spreken met een van de leden van deze club.
Dat was o.a. bij de openbare Algemene Ledenvergadering (ALV) van het CDA toen daar gesproken werd over wel/geen koopzondag.
Wat mij opviel was dat je bijna letterlijk er geen woord tussen krijgt.
Voor afwijkende argumenten stonden deze leden niet echt open.

Als zij nu een debat organiseren, dan zou dat best eens een van hun vele lobby-momenten kunnen zijn.

Wellicht is het niet aanwezig zijn bij zulks een debat veel beter dan aanwezig zijn, want als je een ander standpunt inneemt dan hetgeen de organisator wil horen, word je waarschijnlijk helemaal afgemaakt en verlies je eerder stemmen dan dat je electoraal iets wint.

Overigens is dat een indruk die ik in toenemende mate krijg als ik lees en hoor hoe het er aan toegaat bij al deze verkiezingsbijeenkomsten.

Ik wens de kandidaat-raadsleden dan ook veel sterkte de komende weken.

Als ze slim zijn profileren ze zich gewoon op MO......

[Painterartist]

Debat of debacle?

Met mijn bijdragen over de verkiezingscampagne wil ik de lezers hier enig inzicht verschaffen over wat er zo al achter de politieke schermen gebeurd. Als kandidaat ben je zo met van alles bezig zo ook met het plakken van verkiezingsaffiches. Erg boeiend is dit niet en ik zou ook niet weten wat ik hier over zou kunnen of moeten schrijven, voor mij mogen ze die lelijke borden afschaffen. Verder loop je de hele dag visitekaartjes uit te delen en loop je netjes de verschillende debatten af. Elke avond is er wel ergens iets. Iets wat nu de aandacht van de politici trekt. Terwijl ik dit schrijf denk ik “ om vervolgens weer voor 4 jaar te worden vergeten”. Onze campagneleider probeert overal afspraken te maken voor de deelname van de kleine groepering waarvan ik deel uit maak. Nu sta ik toch weer keer op keer verbaast, Soms voel ik me echt als Alice in Wonderland. Verbaast van allerlei dingen zo ook van de mensen die deze debatten organiseren. Je denk ze doen dat naar eer en geweten, democratisch. Ze willen graag van alle kanten de pro en contra’s horen en bespreken. Doch ik begin hier ernstig aan te twijfelen. Al eerder vernam ik dat er 3 partijen uitgesloten werden van een debat over buurtplatforms. Deze partijen hebben zich, naar het schijnt, in het verleden kritisch opgesteld ten opzichten van Buurtplatforms. Dat uitsluiting niet democratisch is hoef ik niet te beklemtonen. Het staat de organisatie van dergelijke debatten echter vrij om uit te nodigen wie willen en natuurlijk ook te weigeren wie ze absoluut niet willen. Maar ze moeten zich dan wel realiseren dat ze daar mee de schijn van partijdigheid op zich laden.

De groepering waar ik deel van uit maak is echter helemaal nieuw en heeft dus geen verleden waarop men ons zou kunnen afrekenen. Toch heeft onze campagneleider de grootste moeite om, voor de kandidaten, afspraken voor de deelname aan debatten te maken. Gaarne namen wij deel aan het komende “binnenstad-debat” en onze campagneleider heeft daarom aan “de vrienden van de binnenstad” een uitnodiging gevraagd. Op ons verzoek mochten we onderstaand schrijven ontvangen:

Dank voor uw belangstelling voor ons debat.
Wij hebben uw verzoek besproken in het bestuur.
Zoals u ziet hebben wij de onderwerpen en de sprekers al zorgvuldig ingedeeld.

Het zou niet 'kies' zijn te opzichte van allen die zich al geruime tijd geleden gemeld hebben en die zich op het debat en op de specifiek aan hen toegewezen punten hebben voorbereid om op het allerlaatste moment in die orde in te breken. Dat lijkt ons niet verstandig.

Uiteraard bent u van harte welkom en u kunt 'vanuit de zaal' natuurlijk deelnemen aan de discussie.
Met een vriendelijke groet,
Henk van de Voort


Nu begrijp ik niet goed wat er niet “kies”zou zijn aan onze deelname aan het debat. Wij willen gewoon van gedachte wisselen en eventueel nieuwe impulsen opvangen vanuit de kiezers/publieksgroep. Ik vraag me af is zo een debat nog wel een “echt” debat als de sprekers alleen maar “vóór geprogrammeerd” spreken over de “specifiek aan hen toegewezen punten”.

[Painterartist]

Dus jullie geven zelf aan, dat je nu niet alles volgt / kunt volgen en niet bij machte bent dat te volgen en/of inhoudelijk het politieke discours (platvorm gemeenteraad) met wel overwogen politieke antwoorden te voorzien.
Ga dan maar liever samen werken en verdeel de taken.

mvg

Samenwerken is samensmelten en dat is onmogelijk omdat daarvoor de politieke wil ontbreekt. Het zou een soort collectieve zelfmoord van de kleine partijen betekenen want wat overblijft is een twee partijenstelsel. Nu hoeft dat niet verkeerd te zijn maar ik denk dat geen enkele partij zich daarvoor wil opofferen. Nederland en de Nederlandse politiek bestaat nog altijd uit "zuiltjes" dat is de Nederlandse aard eigen. Het maakt als zo danig dan ook deel uit van de Nederlandse (politieke)cultuur.

Bovenstaand neemt niet weg dat vooral de kleine partijen op "punten" samenwerking zoeken, dat is niet iets nieuws.

[Antonius]

Dus jullie geven zelf aan, dat je nu niet alles volgt / kunt volgen en niet bij machte bent dat te volgen en/of inhoudelijk het politieke discours (platvorm gemeenteraad) met wel overwogen politieke antwoorden te voorzien.
Ga dan maar liever samen werken en verdeel de taken.

mvg

[Painterartist]

Het is toch ridicuul te veronderstellen dat een partij met bijv. 4 zetels, dan heb ik het nog niet eens over nog minder zetels, van alle markten thuis is.
Ik zou mij heel goed kunnen voorstellen dat een kleine partij zou zeggen:
"Wij hebben als kleine fractie geen tijd om ons bezig te houden met dossier X. Onze prioriteiten liggen bij de dossiers Y en Z. Wij luisteren naar de andere partijen en afhankelijk van hun argumenten stemmen wij voor of tegen".
Maar wie durft dat???

Dat zou vernieuwende politiek zijn!

Beste Pier,

Het is helemaal waar wat je hier schrijft. Het is onmogelijk overal verstand van te hebben, maar daarom zijn er op de achtergrond van de partijen wel mensen die verstand van zaken hebben althans dat mag ik hopen. Het is natuurlijk ook aan het raadslid zelf om naar bepaalde dingen een wat diepgaander onderzoek te doen. Raadsleden moeten ook niet zo maar alles geloven, ze hebben immers ook een “waakhond” functie. Alles onderhet motto "Onderzoek alles behoud het goede" Over de deskundigheid van raadsleden kunnen we nog een ellenlange discussie voeren er bestaat immers geen diploma voor raadslid of wethouder. Voor elke burger, volkszanger of carnavalsprins is er plaats op het pluche indien hij/zij gekozen word. Kiezers kijken zelden of nooit naar de kwalificaties van de kandidaten en populariteit scoort helaas vaak beter dan kennis.

Verder denk ik dat jouw voorstel eigenlijk in de praktijk al zo functioneert, alleen zullen ze (de politici) dat niet toegeven. Het heeft onze volle aandacht is dan zo’n inhoudsloze politieke kreet die men in dat geval gebruikt. Maar de kleine partijen vechten elke voor een paar principiële standpunten. Ze moeten in het grote geheel wellicht wel eens iets voorbij laten gaan. Daarom is het dan weer goed dat er meerdere kleinere partijen zijn met elk hun eigen speerpunten. De kleine partijen vullen elkaar aan, Wat de een laat liggen pakt de ander op……..althans dat zou zo moeten zijn om tot resultaten te komen. Er is een de laatste jaren een toename van kiezers die op (kleine) lokale partijen stemmen momenteel stemt al bijna de helft van de kiezers op de lokale partijen. Deze partijen hebben vaak ook duidelijk herkenbare speerpunten en kiezers kiezen gericht voor die speerpunten.

Voor wat betreft het schrijven van verslagen…….Dat is echt Pier zijn grote verdienste, daar kan ik niet aan tippen. Ik lees al jaren met plezier zijn raadsverslagen, hier op het forum en dat wil ik gewoon blijven doen! Dus Pier doorgaan met schrijven, er is behoefte aan.

[Solange Dircke]

Algemeen:
Misschien een idee om buiten de debatten eens te kijken wat welke partij voor een bepaalde doelgroep de laatste 4 jaren gewoon heeft gedaan.

Daarbij Pier, denk ik dat er sommige partijen die heel klein zijn, wel degelijk de dossiers kennen. Het is maar hoeveel tijd je eraan wilt besteden ;-)

Even off topic: de posters van OPA mogen er zijn! Fris en mooi ontwerp.