Aankondiging

Sluiten
No announcement yet.

Gemeenteraadsverkiezingen 2014 (GR2014).

Sluiten
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Tonen
Clear All
nieuwe berichten

  • Antonius
    replied
    Er zijn zeer zeker ook Goede Journalisten!
    Maar het belichten van een verhaal en/of nieuwsfeit bestaat veelal uit een weergave van wie de dader is en wie de slachtoffer(s).

    In onderhavig geval is natuurlijk de SPM principieel het slachtoffer.
    Een verdachtmaking (voor of na de verkeizingen) van een persoon die lid is van welke politieke partij dan ook, zal die partij geen goed doen.
    Daarom noemt men het ook tijdens de Campagne zelf : het met modder gooien om die andere zń blazoen te besmeuren.

    Doe nu niet alsof dat de afgelopen maanden niet gebeurd is.

    Journalisten maken of breken politici en dat doen de minste met heel goede achtergrond informatie.

    Leave a comment:

  • Gast
    Gast

  • Gast
    Gast antwoordde
    Oorspronkelijk geplaatst door Breur Bekijk bericht
    Iedereen geeft een andere invulling wat betreft zgn. ethische afwegingen. Wat de een belangrijk vindt en "eerlijk", raakt een ander niet. Een goede journalist formuleert de meningen van diverse kanten, opdat de lezer zich een mening kan vormen. Helaas is men niet altijd even nauwkeurig wat betreft de informatievoorziening, hoor en wederhoor, waardoor een verkeerd beeld naar buiten kan treden. Daarnaast heb je nog bepaalde media die leven van de ellende van anderen waardoor het soms lijkt of er alleen maar narigheid in de wereld bestaat. Ik blijf positief, wat niet betekent dat ik blind ben voor het verkeerde op dees aardkloot (in mijn ogen, dus subjectief).
    Een aanrdig inkijkje in de gedachtenwereld van journalisten is: de nieuwe serie 'Kijken in de ziel' elke maandagavond op NED2 (gemist) Ook interessant voor mensen die graag hun opinie publiekelijk maken, althans dat 'vind ik'.

    Leave a comment:


  • Breur
    replied
    Iedereen geeft een andere invulling wat betreft zgn. ethische afwegingen. Wat de een belangrijk vindt en "eerlijk", raakt een ander niet. Een goede journalist formuleert de meningen van diverse kanten, opdat de lezer zich een mening kan vormen. Helaas is men niet altijd even nauwkeurig wat betreft de informatievoorziening, hoor en wederhoor, waardoor een verkeerd beeld naar buiten kan treden. Daarnaast heb je nog bepaalde media die leven van de ellende van anderen waardoor het soms lijkt of er alleen maar narigheid in de wereld bestaat. Ik blijf positief, wat niet betekent dat ik blind ben voor het verkeerde op dees aardkloot (in mijn ogen, dus subjectief).

    Leave a comment:

  • Gast
    Gast

  • Gast
    Gast antwoordde
    Is er een voorzitter te vinden die deze kwestie wél voor de verkiezingen zou zijn gaan melden?
    Ik denk het niet. Het is een ethische afweging, maar als voorzitter moet je ook andere afwegingen kunnen maken. Het ging vooralsnog om een interne kwestie, los van de fractie.
    Het is verder aan het bestuur om hierover eventueel nog een oordeel uit te spreken, nadat de rechtbank de zaak heeft uitgezocht.

    Leave a comment:


  • Antonius
    replied
    Het (vermoedelijke?) strafbare feit
    pas na eenduidig bewijs en veroordeling mag men straffen
    de media straft echter op voorhand af door publicaties en ook vaak heel gericht maar on terecht.

    de media / journalistiek is niet onpartijdig als het over politiek gaat.
    bewijs het tegenovergestelde <. en nu een van U

    met groet

    Leave a comment:


  • Pier
    replied
    Invloed op verkiezingen door verduistering penningmeester bij de SPM

    Oorspronkelijk geplaatst door Ton
    Ik vraag me toch al maanden af
    Wat voor invloed zou dit gehad hebben op de verkiezingsuitslag.
    lees verder

    En daarmee bedoel ik als ze voor de verkiezingen dit bekend gemaakt hadden.
    Want de SPM wist het.
    Zouden ze dan ook 6 zetels behaald hebben ??
    De vraag die Ton zich stelt is natuurlijk terecht.
    Het (vermoedelijke?) strafbare feit is weliswaar gepleegd vóór de verkiezingen, maar kwam pas aan het licht door een publicatie in Dagblad De Limburger na de verkiezingen.

    Als dit feit net voor de verkiezingen aan het licht zou zijn gekomen, zou het niet ondenkbeeldig zijn dat de verkiezingen voor de Seniorenpartij (SPM) desastreus waren verlopen.

    Feit is echter dat de fractie van de Seniorenpartij part noch deel heeft gehad, althans voor zover nu bekend, aan dit het feit.
    De fractie heeft, volgens mij, een eigen rekening, budget en (kas)controle, maar is uiteraard gelieerd aan en afhankelijk van de Seniorenpartij, zeker tijdens de campagne.
    De campagne wordt hoofdzakelijk gefinancierd door de partij.

    Op zich is het daarom ook goed dat deze zaak pas na de verkiezingen aan het licht kwam.

    Leave a comment:


  • Jef-VMG
    replied
    Oorspronkelijk geplaatst door Pier Bekijk bericht
    De (nieuwe) grootste partij, de Seniorenpartij (SPM), heeft vóór de verkiezingen nog aangegeven dat hun voorkeur ligt bij het voortzetten van de huidige coalitie!
    Dat had iedereen kunnen weten.
    Ja, dat is zo iets als 'iedereen wordt geacht de wet te kennen'.
    Oudere en ontevreden kiezers die van oudsher 'vastgeroest' zaten bij PvdA en VVD zijn overgestapt naar de Seniorenpartij met de verwachting dat een partij met zo'n naam (is verder niks mis mee) beter hun belangen zal behartigen.
    Zouden zij zich wel echt gerealiseerd of geweten hebben dat daarmee alles bij het oude zou blijven? Geloof ik niks van.

    Leave a comment:


  • GroenLinkser
    replied
    Oorspronkelijk geplaatst door Esmiralda Thieme Bekijk bericht
    Als de lijstverbinding van de VVD en LPM buiten beschouwing wordt gelaten zoals jij stelt dan klopt de verdeling niet. De VVD heeft 7.1% en heeft vier zetels. PVM heeft 8% en drie zetels? Gr Esmiralda
    Nee, VVD heeft ook 3 zetels.

    Leave a comment:


  • Breur
    replied
    Oorspronkelijk geplaatst door GroenLinkser Bekijk bericht
    Zoiets ;-)?
    Bedankt! Klimaat neutraal.

    Leave a comment:


  • Antonius
    replied
    Degene die zijn afgestraft zijn de thuisblijvers!
    dat is absoluut waar

    toch is het getal of die indicatie met 54,7 % geen vertrouwensvotum voor de huidige coalitie
    want als er nu al voor de definitieve telling zo grote verschillen te zien zijn in die daling en toewas blijkt men specifiek op de partij te hebben gestemd en niet op de coalitie.

    Leave a comment:


  • Esmiralda Thieme
    replied
    Als de lijstverbinding van de VVD en LPM buiten beschouwing wordt gelaten zoals jij stelt dan klopt de verdeling niet. De VVD heeft 7.1% en heeft vier zetels. PVM heeft 8% en drie zetels? Gr Esmiralda

    Leave a comment:


  • Pier
    replied
    SPM gaf voor de verkiezingen al te kennen coalitie te willen voortzetten

    Oorspronkelijk geplaatst door Jef-VMG Bekijk bericht
    Het zou toch wel van een flinke portie arrogantie getuigen als de fikse afstraffing van de coalitiepartijen PvdA en VVD geen politieke gevolgen zou krijgen.
    Tijd voor een andere koers?
    Hoezo zou het van arrogantie getuigen als de coalitie gewoon blijft bestaan?
    De (nieuwe) grootste partij, de Seniorenpartij (SPM), heeft vóór de verkiezingen nog aangegeven dat hun voorkeur ligt bij het voortzetten van de huidige coalitie!

    Dat had iedereen kunnen weten. Niet minder dan 54,7% van de mensen die gisteren zijn gaan stemmen hebben op de coalitiepartijen gestemd!
    In 2010 was dat weliswaar nog 56,9%, maar je kunt dan toch echt niet spreken van een "afstraffing"!

    Degene die zijn afgestraft zijn de thuisblijvers!
    De mensen die niet gingen stemmen met het motto "er verandert toch niets"!!
    Als die thuisblijvers nu (nog meer) op de SP, of welke andere oppositiepartij dan ook, hadden gestemd dan was er wel iets veranderd.

    Leave a comment:


  • Jef-VMG
    replied
    frisse wind?

    Oorspronkelijk geplaatst door Pier Bekijk bericht
    Huidige kan worden voortgezet
    Ondanks dat er wellicht nog een kleine correctie kan plaatsvinden, is het wel zeker dat de huidige coalitie van PvdA (5), SPM (6), D66 (5), GL (4) en VVD (3) met 23 zetels van de 39 een ruime meerderheid behoudt.
    Begin volgende week kan men wellicht weer over gaan tot de orden van de dag in (politiek) Maastricht.
    Dat zou wel betekenen dat de SP, de grote winnaar van vandaag, buitenspel komt te staan!
    Het zou toch wel van een flinke portie arrogantie getuigen als de fikse afstraffing van de coalitiepartijen PvdA en VVD geen politieke gevolgen zou krijgen.
    Tijd voor een andere koers?

    Leave a comment:


  • GroenLinkser
    replied
    Oorspronkelijk geplaatst door GroenLinkser Bekijk bericht
    Ik ben nu overigens met de cijfers van de krant in de hand nog eens aan het rekenen, en toch aan het twihfelen gebracht mbt VVD en LPM. Kom ik zo op terug.
    Ik heb het nog eens nagerekend met de stemmenaantallen uit de krant. De zetelverdeling in de krant klopt niet. VVD komt na toedeling van een restzetel niet eens in de buurt van een tweede restzetel. Afgaande op de stemgetallen uit de krant is de restzetelverdeling achtereenvolgens: D66, PvdA(-GL), SPM, SP, VVD, LPM, (PvdA-)GL. De lijstverbinding tussen VVD en LPM wordt buiten beschouwing gelaten, omdat LPM niet de kiesdeler heeft gehaald. Maar dat heeft uiteindelijk geen effect voor de restzetelverdeling. De zetelverdeling van gisteravond zou daarom juist zijn.

    Leave a comment:


  • GroenLinkser
    replied
    Oorspronkelijk geplaatst door Breur Bekijk bericht
    Bericht van de moderator: kan GroenLinkser de handtekening iets neutraler maken (gelet op onze huisregels?)
    Zoiets ;-)?

    Ik ben nu overigens met de cijfers van de krant in de hand nog eens aan het rekenen, en toch aan het twijfelen gebracht mbt VVD en LPM. Kom ik zo op terug.
    Last edited by GroenLinkser; 20 maart 2014, 12:20.

    Leave a comment:

Bezig...
X