Stadsbestuur 2010 - 2014

[Pieke Potloed]

Naor aonleiding vaan bovestaond stökske:

Is aongifte gedoon?
Is de zaak oonder de rechter gewees?
Is daor 'n oetspraak gedoon?

Is bovestaond neet 't geval, daan heet de sjriever vaan dat epistel geine poet um op te stoon.

[Verwijderde gebruiker]

Ter informatie S.B.M.

Geachte Redactie,

Betreft: aangifte wegens smaad, c.q. laster tegen mw. T. Meese door S.B.M.

Via diverse persorganen, waaronder Nieuwsbank (interactief Nederlands persbureau), heeft ondergetekende Palmans W.E.M. met verbazing kennis genomen van het feit dat er een onterechte klacht is ingediend wegens smaad, c.q. laster door 'Stadsbelangen Mestreech' verder te noemen S.B.M. tegen mw. T. Meese.

Bij een radio-interview op zaterdagmorgen vroeg de journaliste aan de hierbij betrokken mr. Snijders of het hier uitsluitend over mw. T. Meese ging en/of er (in)direct meer personen bij betrokken waren. Daarop kwam er GEEN antwoord, terwijl er wel degelijk een andere persoon zéér nauw bij betrokken moet worden, namelijk de schrijver van dit bericht (email), Wil Palmans. Daar draait in feite alles om.

Bijna 6 jaar terug, 6 april 2003, is ondergetekende op initiatief van S.B.M.-raadslid Cindy Royen onverhoeds vanachteren aangevallen en zéér zwaar toegetakeld, waarbij ik het vanwege mijn vele sporten en dus een enorme conditie en daardoor een enorm incassovermogen had, het heb overleefd. Menigeen zou het onvoorstelbare zware zinloze geweld op een BEWUSTELOZE persoon niet overleefd hebben! Inmiddels als 60/65-plusser heb ik daardoor 9 operaties onder volledige narcose ondergaan aan mijn ogen. Ik heb zelfs ruim 2 jaar als een blinde mij moeten redden.

Veel maanden na het geweld kreeg ik pas exact te horen van perso(o)n(en) wat er precies gebeurd was (er hebben er uit de school geklapt!) en voor mij was dat aanleiding om mijn oorspronkelijke aangifte van geweld te wijzigen in: POGING TOT MOORD, c.q. DOODSLAG! Dit staat nog steeds recht overeind.

Op 3 mei 2005 om 13.15 uur ben ik uitgenodigd met mijn echtgenote bij de officier van justitie, waarbij ons VERZEKERD werd dat deze zaak NIET geseponeerd zou worden, maar op dat moment waren er nog te veel onduidelijkheden, die nog met 'verklaringen' opgehelderd dienden te worden.

Eindelijk op 11 maart 2009 na vele ONDUIDELIJKHEDEN vooral van de zijde van het gerecht zou eindelijk 'de zaak' aan de orde komen. Een aantal dagen voor de rechtzitting kreeg ik te horen dat er een civiele procedure was en GEEN strafrechtelijke! Dat was voor mij (en mijn nieuwe advocaat) het sein om af te zeggen, daar ik er NIETS mee opschoot. Nu eis ik via mijn advocaat dat er alsnog (liefst zeer SNEL) eindelijk een STRAFRECHTELIJKE procedure komt inzake poging tot moord, c.q. doodslag. Daar heb ik terecht RECHT op zeker gezien de 'rechten slachtoffer misdrijf', goedgekeurd medio mei 2007 door de Tweede Kamer.

Indien ik geen toegang heb tot deze regeling (alleen maar met smoesjes afgepoeierd worden) zal ik desnoods wereldwijd (o.a. Europeesch Gerechtshof) de rechtvaardiging verwerven.

Immers voor dit soort tuig is maar één goede plek: achter de tralies voor vele jaren! Zelf ben ik door dit tuig levenslang zwaar beschadigd! Ons Nederlands 'rechtsysteem' heeft de plicht t.o.v. zijn burgers daarvoor op te komen!

Terugkomend op het begin van de aangifte van S.B.M. tegen mw. T. Meese-v.d.Venne. Deze heeft mij regelmatig gevraagd hoe de zaak ervoor staat. Een tweetal weken terug ook. Ik heb haar toen medegedeeld dat de rechtzaak tegen C.Royen en trawanten op 11 maart j.l. zou voorkomen met als aanklacht poging tot moord, c.q. doodslag. Mw. T. Meese heeft gewoon integer gehandeld en niets uit haar duim gezogen. Het is gewoon de waarheid.

S.B.M. eist nu, zoverre ik weet, direct een voorschot van € 10.000,-- als schadevergoeding, wat een lachertje is.

Mijn conclusie hiervan is dat S.B.M. voor eind april nog € 18.000,-- moet terug betalen (wegens gesjoemel met gemeenschapsgelden!) aan de Gemeente Maastricht, dat geld hebben ze niet, en zij trachten dit op een louche manier binnen te halen.

Simpele zielen! Ik heb aan mw. T. Meese geadviseerd op géén enkele manier hierop te reageren en het aan mij over te laten. Zij verdient beter.

Overigens wordt er ten onrechte gesteld dat door S.B.M. mw. T. Meese door de partij is geroyeerd, wat niet juist is. Zelf heb ik vele tientallen namen van oud-S.B.M.- leden, die evenals mw. Meese zéér teleurgesteld de partij hebben verlaten, waaronder vele vooraanstaande inwoners van Maastricht. Ik wil toch even een enkel voorbeeld noemen, zoals voormalig S.B.M.Raadslid Mia Dircke thans zeer actief Burgerraadslid van de CPV en oud S.B.M. Burgerraadslid Ger Thelosen. Zo kan ik nog oneindig doorgaan.

Tot slot heb ik alleen eenzijdige berichten uit de pers vernomen over bovenstaande en hoop hiermede dat er journalistiek gezien objectievere berichtgeving wordt gedaan met woord en VOORAL wederwoord. Ik spreek hier als bijna 50 jaar lang free-lance journalist over hoe het wel moet.

Vriendelijke groet,
Wil Palmans

Ingezonden persbericht 16-3-2009 in reactie op:
Stadsbelangen Mestreech doet aangifte wegens smaad
www.nieuwsbank.nl/inp/2009/03/13/H034.htm

[wim54]

Bijna 6 jaar terug, 6 april 2003 ????

Waarom komt dit anno 2012 nu opeens weer in het nieuws ?
Is dit nu weer actueel ?

[Verwijderde gebruiker]

Wim zie http://forum.mestreechonline.nl/show...&postcount=672

[wim54]

Wim zie http://forum.mestreechonline.nl/show...&postcount=672

Had dat ook gelezen Breur.
Maar ik zie dat meer dan een klaagzang over iets wat bijna 10jaar geleden is geweest en zoals Pier al schreef

"Of de feiten die in deze mail staan kloppen laat ik voor rekening van dhr. W. Palmans."

Is er over deze feiten ooit een gerechtelijke uitspraak over geweest ?
Lees wel iets over een officier van justitie maar niets over een rechtzaak ?

Waarom is de heer Palmans niet tot het "gaatje" gegaan ?
Dat vraag ik mij af en vind ik vreemd .

[Pier]

Raadsvergadering 24 april 2012

De raadsvergadering is om 17.05 uur begonnen en na 5 minuten al geschorst op verzoek van B&W.
Ik zat even niet op te letten en weet nu niet precies de reden van de schorsing... :(
Ik vrees dat het vandaag héél laat gaat worden.

Wordt vervolgd....

[Verwijderde gebruiker]

Had dat ook gelezen Breur.
Maar ik zie dat meer dan een klaagzang over iets wat bijna 10jaar geleden is geweest en zoals Pier al schreef

"Of de feiten die in deze mail staan kloppen laat ik voor rekening van dhr. W. Palmans."

Is er over deze feiten ooit een gerechtelijke uitspraak over geweest ?
Lees wel iets over een officier van justitie maar niets over een rechtzaak ?

Waarom is de heer Palmans niet tot het "gaatje" gegaan ?
Dat vraag ik mij af en vind ik vreemd .

Bovenstaande verwoord, dacht ik zelf ook Wim. Ik kan mij wel voorstellen dat de onthulling van dat monument (ik hoop niet dat het een Lieveheersbeestje is) iets oproept bij Wil Palmans.

[Pier]

Zwembadtarieven Geusseltbad

De raadsvergadering is alweer hervat.
Het eerste echte agendapunt is al geweest en nu komt een van de hee hangijzers van vanavond aan het bod.
De tarieven voor het nieuwe Geusseltbad!

Bert Jongen (D66) heeft de vergadering tijdelijk verlaten. Hij schijnt voorzitter te zijn van een vereniging die het zwembad in de toekomst gaat gebruiken.
Om belangenverstrengeling te voorkomen zal hij dus niet aan dit debat en de stemming deelnemen.
Gevolg hiervan is wel dat de coalitie een stem verliest.

[Pier]

Tussenstand....

Tijdens de eerste ronde van het debat over de tarieven van het Geuseltbad zijn, als ik goed geteld heb, 7 moties en 1 amendement ingediend!

De LPM heeft hoofdelijke stemming geeist. Ik hoop niet dat Kitty Nuyts dit bedoeld heeft voor alle moties.....

Voor de rest valt het op dat Manon Fokke steeds in persoonlijk overleg is met de woordvoerders van diverse partijen over het dossier inzake de windmolens Lanakerveld!
Ik zou bij die gesprekken wel eens muisje willen spelen.
Volgens mij neemt dat debat dadelijk een onverwachtte wending.
Maar eerst nog de antwoorden, de tweede ronde en stemmingen over de tarieven van het Geusseltbad.

[wim54]

Klopt het Pier ??


College nog steeds in crisisberaad met imtech over juridische en financiele gevolgen windmolen wel of niet op Lanakerveld! 19.15

[Pier]

Crisis?

Een rare raadsvergadering vandaag.
In de raadszaal is een druk en hevig debat bezig over de tarieven van het zwembad, maar...... achter de schermen, zo liiden de geruchten op de wandelgang in de raadzaal, is er crisisberaad tussen de wethouders en Imtech over een nieuw juridisch "gedoe".

Dit verklaart misschien de nerveusiteit bij sommigen.
Nogmaals ik verwacht dadelijk een rare wendibg in het debat over de windmolens.

Inmiddels stemming over amendement en moties tarieven.
Amendement van SBM is afgewezen.
Jeetje ik hou het niet bij.....:(

Volgens mij is alleen een PvdA motie, dat het entreekaartje niet duurder dan 5 euro mag zijn, aangenomen.

[Pier]

Agendapunt windmolenpark Lanakerveld geschrapt

Breaking news!

Het college heeft het agendapunt over de windmolens van de agenda geschrapt!

Later meer.....

[Gast]

Breaking news!

Het college heeft het agendapunt over de windmolens van de agenda geschrapt!

Later meer.....

Verbaas me niks
Claim links Claim rechts
Wie zal betalen lieve zoete gerretje

[Pier]

De vergadering is hervat

Na het 'breaking news' van wethouder Albert Nuss, werd de vergadering voor de duur van 1 uur geschorst.
De vergadering is weer bezig.

De PvdA wil dat vandaag niet verder over dit dossier wordt gedebateerd.
Het CDA ruikt nu haar kans. Inmiddels heeft zij 2 moties ingediend.
Mevr. Van Loo van de SPM wil ook zo snel mogelijk van het debat af. Echter, het CDA, de SP en de LPM zijn nu echter bezig mevr. Van Loo het vuur aan de schenen te leggen.

Overigens realiseer ik mij nu dat de volgers op MO wellicht nog niet weten waarom het College dit agendapunt heeft geschrapt.
Even heel kort.
Het probleem is dat Imtech geen Anterieure exploitatieovereenkomst wil tekenen.
Ik realiseer mij dat dit erg kort door de bocht is, maar ik zal proberen om hier later op terug te komen.
Trouwens een compliment aan de LPM. Kitty Nuyts heeft daarover al in een vroeg stadium vragen over gesteld.
Ik verwij naar de motie van antwoord onder punt 22.
De link volgt later, want dat is met een Ipad moeilijk in te voeren.

Wordt dus vervolgd....

[Pier]

Fel debat over windmolens....

De oppositiepartijen zijn vol in de aanval richting het College.

Een voorbeeld van een ingetogen, scherp en toch felle reactie is het betoog van Esmiralde Thieme van de PVM.


Voorzitter,
Blij voor de inwoners van Maastricht. Immers, naar nu blijkt zijn de windturbines vd baan.
Echter, hypocriet en schandalig hoe het college met deze raad en haar inwoners om gaat.
Maandenlang wilde u het bestemmingsplan doorvoeren en in stemming brengen. Maandenlang vond u de gezondheidsoverwegingen niet belangrijk genoeg om uw activiteiten te staken. Maandenlang kon het woord van uw eigen burgers u niet deren.
En nu, Imtech tekent de overeenkomst niet en het voltallige college stelt voor om het hele plan dan maar te schrappen. Zo, uit het niets.
En inderdaad, zoals mevrouw Heynen van het cda stelt: alle moties die tegen de windturbines waren, werden door u niet gesteund.

U moet zich schamen...heel diep