Stadsbestuur 2010 - 2014

[Gast]

Dee kump loupend, woent toch um d'n hook.

Prima dan houden we (dit) jaar ca 25.000 euro over.
kan misschien in het potje Wmo.

[Pier]

Druk weekje.....

Afgelopen week was een druk weekje voor deze Pierlementariër.

Veel gelezen, gehoord en gesproken over mn. een paar onderwerpen.
Een onderwerp ga ik niet inhoudelijk benoemen, want daar worden momenteel al 3 threads op MO over vol geschreven.
Het enige dat ik daarover kwijt wil is dat dit onderwerp de volle aandacht heeft van heel veel ambtenaren, politici en kennelijk enkele MO'ers...
En dan benoem ik nog niet eens de Rekenkamer en de Ombudsman!

Een ander onderwerp dat vol in de aandacht staat, misschien nog niet voor de gemiddelde Maastrichtenaar, is het dossier over de Dierenbescherming!
Wat ik in dit dossier allemaal hoor en lees is echt onbegrijpelijk.
Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat de opvang van (zwerf)dieren niet meer voldoet aan de wettelijke eisen en het Dierenwelzijnscentrum, volgens mij, echt niet in 2013 in Born of Limbricht gerealiseerd zal zijn.
Wat echt in en in triest is, is hoe met het personeel bij de Dierenbescherming wordt omgegaan.
Als de verhalen die ik daarover hoor waar blijken te zijn, dan was Petrus Regout een Wiener Sängerknaab in zijn tijd!
Hierover zal in de nabije toekomst nog wel menig artikel verschijnen.

Tot slot heb ik de indruk dat de verkiezingsstrijd al in volle hevigheid is losgebarsten. Maar daarover dadelijk meer.

PS:
De vacature als Pierlementair medewerker is nog steeds vacant

[Pier]

SBM wil integriteitstoest politici

Men kan mij wellicht van veel dingen beschuldigen, maar niet van het feit dat ik overdreven veel aandacht besteed aan Stadsbelangen Mestreech (SBM).
Ik vind dit in z'n algemeen een partij die niet veel toevoegd aan de lokale politiek.

Als SBM al van zich laat horen is dit niet direct iets waarvan ik denk dat dit nu zou opmerkelijk is.
Maar, nu komt SBM toch met een opmerkelijke verklaring.
Jammer dat we het uit de krant moeten halen, want de website van SBM vermeldt het (nog) niet!
Het laatste "actuele" feit op die website dateert van 15 februari 2012 en is dus bijna één maand oud!

Hoe dan ook.
Dagblad De Limburger meldt dat John Steijns, de fractievoorzitter van SBM, wil dat alle gekozen raadsleden bij het aanvaarden van hun functie een integriteitstoets ondergaan. Deze toetsing moet periodiek herhaalt worden.
Hiervoor komt de partij zelfs met een motie tijdens de aanstaande raadsvergadering op 27 maart 2012!

Nu zou ik het in principe eens kunnen zijn met John Steijns, MAAR.....

We leven in een democratie!
Dat betekent, of we het nu leuk vinden of niet, dat iedereen zich voor alle functies kandidaat kan stellen.
Als een kandidaat dan, eventueel zelfs met voorkeurstemmen, wordt gekozen, dan dienen wij dit in een rechtstaat te accepteren.
Als we echter een Verklaring omtrent Gedrag gaan eisen, wordt het al gauw heel penibel.
Waar ligt de grens?

Ik hoop niet dat de motie van SBM wordt aangenomen, hoe sympathiek ik de beweegredenen van SBM in deze ook vind.

[Pier]

CDA begint met het werven van nieuwe talenten

Levert Mestreech Online wellicht de nieuwe CDA Minister-President?

Dat is mogelijk! Het CDA Maastricht-Heuvelland is begonnen met het werven van nieuwe kandidaten!

PERSBERICHT:

Heb jij belangstelling voor politiek? Wil jij kennismaken met het CDA? Dan is dit je kans. Bij de start van de nieuwe lente gaan wij op zoek naar lokaal talent. Tijdens een drietal bijeenkomsten maken wij kennis met elkaar, gaan een debat voorbereiden en uitvoeren, leren meer over het ontstaan van politieke stromingen en staan stil bij het gedachtegoed van het CDA. Het functioneren van de lokale politiek staat centraal. De relatie met het Provincie bestuur, het Rijk en Europa staan natuurlijk ook op de agenda.
We gaan op bezoek in de raadzaal van Maastricht en voeren gesprekken met enkele politieke CDA prominenten. Vivianne Heijnen, fractievoorzitter van het CDA Maastricht en Roger Ritzen, fractievoorzitter Eijsden-Margraten, gaan in op de politieke actualiteit en nemen jullie mee in de voorbereiding van belangrijke lokale thema’s.
Tijdens deze training gaat het om “brengen en halen”. Wij zijn namelijk ook heel nieuwsgierig naar jouw mening. Waar zou een politieke partij het verschil moeten maken? Hoe ziet de politicus van de toekomst er eigenlijk uit?
Kortom, maak kennis met het politieke midden. Schrijf je in en doe mee.
Je bent van harte welkom.

Genoveef Leers en Luc Winants

Wanneer
Dinsdag 10 april 19.00 – 22.00, Donderdag 19 april 19.00 - 22.00, Dinsdag 8 mei 19.00 - 2200

Voor wie
Mensen met belangstelling voor maatschappelijke ontwikkelingen, betrokken zijn bij de mensen om je heen, belangstelling voor de lokale politiek, die lid zijn of lid willen worden van het CDA en woonachtig zijn in Maastricht of het Heuvelland.

Aanmelden
Aanmelden kan via de mail bij academie@cda-maastricht.nl . Maak kort en bondig duidelijk wat je motivatie is om mee te doen, vertel iets over jezelf en laat je adres, telefoonnummer en e-mail adres achter. Er is plaats voor 25 deelnemers dus schrijf je op tijd in. Na inschrijving ontvang je meer informatie. Kijk ook op onze web site www.cda-maastricht.nl

De voorbereiding en uitvoering van de training is in handen van Genoveef Leers-Poelmans, lid van de Provinciale Staten en Luc Winants, oud wethouder Maastricht.

Follow up
Er zijn tal van mogelijkheden om daarna actief te zijn in onze politieke partij. Er zijn genoeg plaatsen waar jouw talent kan doorgroeien. Verantwoordelijkheid dragen in een bestuur of als vrijwilliger een vereniging ondersteunen, het kan allemaal met behulp van je nieuwe “bagage”. Vanuit het landelijk bureau worden ook vervolg opleidingen en trainingen georganiseerd. Ook daar kun je in de toekomst aan deelnemen.

++++++++++

Dus lezers dezes en trouwe MO'ers, hier ligt wellicht jullie kans......
Mij moet wel van het hart dat ik nu niet vind dat de meest aansprekende persoonlijkheden betrokken zijn bij de voorbereiding en de uitvoering.
Jammer.... voor mij een gemiste (CDA) kans.

[Gast]

Dus lezers dezes en trouwe MO'ers, hier ligt wellicht jullie kans......
Mij moet wel van het hart dat ik nu niet vind dat de meest aansprekende persoonlijkheden betrokken zijn bij de voorbereiding en de uitvoering.
Jammer.... voor mij een gemiste (CDA) kans.
bovenstaande tekst van pier
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
of misschien wel
Het ligt er maar aan uit welke hoek je het bekijk.

(zij zijn er niet slechter van geworden )
__________________

[Painterartist]

!

Nu zou ik het in principe eens kunnen zijn met John Steijns, MAAR.....

We leven in een democratie!
Dat betekent, of we het nu leuk vinden of niet, dat iedereen zich voor alle functies kandidaat kan stellen.
Als een kandidaat dan, eventueel zelfs met voorkeurstemmen, wordt gekozen, dan dienen wij dit in een rechtstaat te accepteren.
Als we echter een Verklaring omtrent Gedrag gaan eisen, wordt het al gauw heel penibel.
Waar ligt de grens?

Ik hoop niet dat de motie van SBM wordt aangenomen, hoe sympathiek ik de beweegredenen van SBM in deze ook vind.

Wellicht komt het door het feit dat ik uit een tijd stam toen het heel gewoon was om in je sollicitatiebrief te vermelden "ïk ben van onbesproken gedrag" dat ik het niet met Pier eens kan zijn. Natuurlijk als je "democratie" theoretisch doorvoert heeft hij wel gelijk ware het niet dat zelfs zoiets als democratie tegen haar grenzen aan loopt. Het mag immers niet zo zijn dat het feit dat iemand "gekozen" is automatisch immuniteit waarborg. Een kandidaat wort gekozen op de dingen die hij/zij zegt en niet op de dingen die onbesproken blijven! Het is daarom goed om in een democratie enige controle- (liefst ook sanctie-) middelen in te bouwen. Het zou zeer democratisch zijn wanneer kiezers tussentijds hun keuzes zouden kunnen herzien. Eveneens zou het democratisch zijn als kiezers bij belangrijke dingen inspraak/medezeggenschap hebben. Een middel daarvoor zou het referendum kunnen zijn. Het zou echter ook erg democratisch zijn als de kiezers politici kunnen afzetten (impeachment-procedure). Ondemocratisch is het echter als de kiezers geen controlemiddelen meer hebben. Zo zie je er is nog wel wat sleutelwerk aan het Nederlandse democratische model.
Omdat het democratisch model nog niet ver genoeg naar de "demos' (het volk) is doorgevoerd zou enige onafhankelijke (zelfopgelegde)controle voor en op de politici wel op z'n plaats zijn.

Ik wil het hier niet eens hebben over "voorbeeldfuncties" die onze gekozen politici zouden moeten hebben. Maar voor het goed functioneren van een samenleving is er voor bepaalde functies is een zeker integriteit en ethiek nodig. Het is voor dat soort functies dan ook niet wenselijk dat men de schijn van belangen verstrengeling op zich kan laden. Dit kan gebeuren als men op "meedere stoelen zit" en er belangen van verschillende functies in het geding (kunnen) komen. Het is zeker niet ondemocratisch om voor een functie te kiezen met de wetenschap dat deze functie een andere functie kan uitsluiten. De conseqenties zijn immers vooraf bekend. Je kunt immers niet op Sjabbat (zaterdag) Rabbijn zijn en op zondag Pastoor!

De rechtelijkemacht kent de "wraking" dit is een procedure welke bedoeld is om de neutraliteit, onpartijdigheid en objectiviteit van een rechter te beoordelen. Rechters hebben ook vaak meerdere functies (en kunnen dan op twee stoelen komen te zitten). Het is een middel ter verzekering van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter. Er worden regelmatig rechters gewraakt en omgewisseld.

[Pier]

(..)
Het mag immers niet zo zijn dat het feit dat iemand "gekozen" is automatisch immuniteit waarborg. (...)

Nou Painterartist,

Je hoeft het helemaal niet met mij eens te zijn, maar bovenstaande quote heb je wel helemaal verkeerd.
Althans met die quote zeg je iets wat ik helemaal niet bedoel.

Ik pleit helemaal niet voor immuniteit voor een gekozen politicus.
Als een raadslid tijdens zijn politieke loopbaan een misdrijf of overtreding pleegt mag je hem wat mij betreft rustig aanpakken. En nog hard ook, met het oog op zijn voorbeeldfunctie.

Maar ik betoog alleen dat wanneer iemand van bijvoorbeeld 21 jaar zich verkiesbaar stelt EN wordt gekozen, hij niet buiten de raad mag worden gehouden omdat hij met 18 jaar een rol drop heeft gestolen!!!
Immers, die persoon is dan niet meer van onbesproken gedrag!!
Bovendien hebben genoeg burgers kennelijk toch vertrouwen in hem.

En ja...., je kunt vanalles bedanken, zowel voor- als tegenargumenten, maar bedenk dat je met een integriteitstoets bij beginnende politici je je op een hellend vlak gaat begeven!
Dan is het nog maar een kleine stap richting een totalitair systeem.

[wim54]

Ben het in deze wel eens met John Steijns.
Vind trouwens dat iedere politieke partij dat zelf moet
eisen van hun mensen voor dat ze op een verkiezingslijst
geplaats worden of daar voor in aanmerking kunnen komen.

En Pier misschien weten de mensen het niet die op deze persoon stemmen omdat het niet bekend is dat hij ooit "een rol drop heeft gestolen"

Heden krijgen zelfs mensen zonder het papiertje van goed gedrag
nog niet meer een baan zoals bv partime postbezorger/ster en daar mee bedoel ik niets maar stel het alleen als voorbeeld.

[Painterartist]

@ Pier

En ja...., je kunt vanalles bedanken, zowel voor- als tegenargumenten, maar bedenk dat je met een integriteitstoets bij beginnende politici je je op een hellend vlak gaat begeven!
Dan is het nog maar een kleine stap richting een totalitair systeem.

Zie je het niet erg zwart? Een totalitair systeem! Volgens mij draagt het juist bij te het verkrijgen van oprechte en integere bestuurders. Heeft het volk dan geen recht op onkreukbare bestuurders? Het is toch immers heel goed mogelijk om op democratische basis vast te stellen waar de grenzen liggen. Het "vergeten" te betalen van een rol drop en dat soort kleine vergrijpen kan dan helemaal buiten beschouwing gelaten worden. Het is maar juist hoe hoog je de lat legt.

Een dergelijke toetsing is toch ook niet geheel ongebruikelijk voor bepaalde beroepsuitoefeningen. Een taxichauffeur moet ook een "verklaring omtrent het gedrag" kunnen overleggen voor hij in dienst kan treden. Nu wil ik niks ten nadele van deze beroepstak zeggen....maar iedereen weet dat het daar niet allemaal misdienaartjes zijn. Een (Rijks)ambtenaar die in aanraking komt (of kan komen) met staatsgeheimen wordt ook gescreend (2x middels: navraag en nazicht) Ja zult u dan zeggen "staatsgeheimen" daarmee kun je de veiligheid van het land en haar burgers in gevaar brengen, nou in mijn geval betroffen de staatsgeheimen vaker onbenulligheden zoals schema's van telefoontoestellen.

Natuurlijk moeten we niet op alle slakken zout willen leggen want daar schuilt ook een gevaar in. Het mag nimmer ontaarden in een "heksenjacht" Dit kan ik het best illustreren met het volgende waargebeurde feit. Er is in 2002 een burgemeester van een klein plaatsje afgetreden vanwege het feit dat ze was betrapt op het stelen/niet betalen van een lippenstift (ter waarde van circa 7,50 euro). Zelf verklaarde ze dat ze het vergeten was, maar volgens het personeel leek het op een gewone winkeldiefstal. Ja, vergeten te betalen of gestolen? Dit dilemma geeft ruimte aan tegenstanders (van de burgemeester) om te manipuleren.
Voor dit soort situaties dienen we dan ook te waken. Bestuurders moeten wel enige bewegingvrijheid behouden!

[Pier]

(..) Heeft het volk dan geen recht op onkreukbare bestuurders? (..)

Helemaal mee eens!
Sterker nog... "Het Volk" dient te beslissen!

Dus degene die door "het volk" gekozen wordt moet ook de functie gaan uitoefenen.
Als "het volk" kiest voor iemand met een strafblad, dat zij dan zo. Daar moet de wetgever zich verder niet mee bemoeien.

En voor alle duidelijkheid.
Ik hou geen pleidooi om te stemmen op veroordeelde personen. Verre van zelfs.
Het gaat hier echter wel om een democratisch principe.

[Painterartist]

Helemaal mee eens!
Sterker nog... "Het Volk" dient te beslissen!

En voor alle duidelijkheid.
Ik hou geen pleidooi om te stemmen op veroordeelde personen. Verre van zelfs.
Het gaat hier echter wel om een democratisch principe.

Pier je heb helemaal gelijk als je gaat kijken naar de "directe democratie", doch dit is een zuiver theoretisch gegeven. Er zijn verschillende oorzaken waarom dit in de praktijk niet functioneert. Om het systeem echter niet vast te laten lopen kan men zich bedienen van enkele hulpmiddelen. Het antecedentenonderzoek zou zo'n (hulp)middel kunnen zijn, een controlemiddel!

Het volk kiest, maar wat is de waarde van de keuze als deze niet gebaseerd is op (vermeende) kennis. Het volk, de kiezers, moeten een afweging kunnen maken tussen de kandidaten. Maar om tot een verantwoorde besluitvorming (keuze} te kunnen komen heeft het volk ook alle informatie over de kandidaten nodig. Dit is in de praktijk onuitvoerbaar. het zou ook een ernstige aantasting van de privacy van de kandidaten betekenen. Bovenstaande in ogenschouw nemend zou zo een soort antecedentenonderzoek niet strijdig hoeven zijn met het Nederlandse model van een "representatieve democratie".

[Pier]

Leuke discussie Painterartist,

Maar nu stel dat ik mij kandidaat stel als raadslid voor partij X.
In mijn campagne maak ik er geen geheim van dat ik diverse antecedenten heb. Stel dat ik een bekende heler ben, wel eens een vuurwapentje heb gedragen en geregeld mijn buurman een blauw oog heb geslagen.

Maar beloof ik mij hard te maken voor het uitbreiden van het aantal coffeeshops in de stad!

Uiteindelijk word ik met voorkeurstemmen toch gekozen.
Dus kennelijk willen veel Maastrichtenaren mij als raadslid.
Uiteraard zou ik een integriteitstoets niet doorstaan.

En nu?
Waar is de "wil van het volk" dan?

Nogmaals, ik hoop dat zo'n kandidaat zich never nooit verkiesbaar zal stellen, maar dat is wel democratie.
Vervelend.... maar democratisch!

[Painterartist]

@ Pier

Inderdaad een leuke discussie. Het leuke is dat ik precies aanvoel wat Pier bedoeld. Hij heeft gelijk, tenminste, als je democratie strikt doorvoert. Ik wil dan ook nog even op zijn voorbeeld in gaan.

Dus indien de kandidaat openlijk al zijn wandaden (en bij herhaling voor een breed publiek) bekend maakt dan kan het volk met die wetenschap een afweging maken. Kies het volk dan voor deze kandidaat dan moet volks wil geschiedde. Vele ogen zullen op hem/haar gericht zijn en blijven!

Wordt een kandidaat gekozen en er komen na zijn verkiezing wandaden aan het licht dan zou het volk ook het pressiemiddel moeten hebben om de kandidaat af te laten treden, middels een soort impeachment-procedure

Beide stellingen zijn volgens mij "democratisch" en ik denk dat we hiermee bij de kern van het probleem komen n.l. dat er nergens een "kristalzuivere" democratie bestaat. Het woord impeachment is al gevallen en dit verwijst naar de Amerikaanse situatie......het lijkt veel democratischer maar is de VS een veel democratischer land? Bedenk daarbij dat de VS een 2 partijenstelsel kent en dan lijkt dat toch weer niet zo democratisch....een beetje weinig keuze voor "demos" het volk. Onze discussie gaat dus eigenlijk over de onvolmaaktheid (in de praktijk) van bestuurfilosofieën.

[wim54]

Leuke discussie Painterartist,

Maar nu stel dat ik mij kandidaat stel als raadslid voor partij X.
In mijn campagne maak ik er geen geheim van dat ik diverse antecedenten heb. Stel dat ik een bekende heler ben, wel eens een vuurwapentje heb gedragen en geregeld mijn buurman een blauw oog heb geslagen.

Maar beloof ik mij hard te maken voor het uitbreiden van het aantal coffeeshops in de stad!

Uiteindelijk word ik met voorkeurstemmen toch gekozen.
Dus kennelijk willen veel Maastrichtenaren mij als raadslid.
Uiteraard zou ik een integriteitstoets niet doorstaan.

En nu?
Waar is de "wil van het volk" dan?

Nogmaals, ik hoop dat zo'n kandidaat zich never nooit verkiesbaar zal stellen, maar dat is wel democratie.
Vervelend.... maar democratisch!

Ik denk dat de meerderheid zal vinden dat zulks persoon die u beschrijft
zelfs helemaal niet op een kandidaten lijst behoort voor tekomen.
Daarom ook voorstander het geen de heer Steijns voorsteld.

[benpeters]

Schriftelijke vragen ex artikel 39

1. Hoeveel kost het College van B&W aan salarissen per maand en per jaar, eindejaarsuitkering, pensioen, s.v.p. uitsplitsen naar persoon in 2010 en 2011.
2a. Hoeveel ontvangt c.q. declareerde het College van B&W aan vaste c.q. variabele onkosten(vergoeding), per maand en in de jaren 2010 en 2011 (s.v.p. uitsplitsen per persoon) en benoem het totale bedrag voor B&W.
2b. Welke onkosten mogen onder deze vergoeding worden gedeclareerd?
3. De vraag heeft betrekking op 2010 en 2011. Hoeveel gaf het College van B&W uit aan:
- gratis maaltijden/lunches tijdens werktijd;
- blackberries/laptobs/i pads etc;
- cursussen (benoem ze ook);
- "heidagen";
- afscheid wethouders (uitsplitsen naar persoon);
- congressen/symposia/beursen (benoem ze ook);
in het buitenland;
- congressen/symposia/beursen in Nederland;
- relatiegeschenken;
- congressen/symposia door het College georganiseerd;
- congressen/symposia/beursen/cursussen in Nederland en buitenland door de ambtenaren bezocht/gevolgd;
-` andere zaken die vermeldenswaardig zijn.
4a. Hoeveel kost het wagenpark van het College van B&W per jaar; svp een vergelijking met de Colleges van 1998 t/m 2012 met uitsplitsing per persoon.
4b. Zelfde vraag voor kosten t.b.v. chauffeurs.
5. Hoeveel heeft het College van B&W in 2011 uitgegeven aan reizen, overnachtingen, diners en aanverwante kosten s.v.p. uitsplitsen per persoon en het totale bedrag aangeven.
6. Hoeveel heeft het College in 2010 en 2011 uitgegeven aan PR (TV Maastricht, advertentiekosten) t.b.v. projecten/activiteiten/werkzaamheden?
7. hoeveel communicatieadviseurs heeft het College van B&W (s.v.p. uitsplitsen per persoon) en welk bedrag aan kosten is hiermee gemoeid? Noem het totale bedrag.
8. Welke vorm van andere ondersteuning dan de ondersteuning van 1500 ambtenaren geniet het College van B&W nog en welk bedrag is hiermee gemoeid? Inschakeling externe onderzoeksbureaus/deskundigen/adviseurs etc s.v.p. per persoon en noem het totale bedrag.
9. Hoe hoog bedraagt het budget en gemaakte kosten voor activiteiten of andere zaken voor het College, die nog niet zijn genoemd ?
10. Heeft het College ook al uit eigen beweging nagedacht om op zichzelf te bezuinigen?
11a. Is het College bereid om een gebaar naar de burgers van Maastricht te maken door met een bezuinigingsvoorstel te komen?
11 b. Welke kosten/uitgaven acht het College in deze tijd van economische crisis niet meer (ethisch) verantwoord?
11 c. Op welke posten zou het College bereid zijn op zich zelf te bezuinigen en voor welk bedrag.
11 d. Op welke termijn kunnen Raad en burgers uw bezuinigingsvoorstellen en het bedrag dat daarmee gemoeid is, verwachten ?
Hoogachtend,
namens de Liberale Partij Maastricht
Kitty Nuyts
http://maastricht.dichtbij.nl/stad/k...-en-wethouders

Persoonlijk zou ik ervoor gekozen hebben om deze vragen 'informeel' te stellen in aanloop naar de voorjaarsnota. Scheelt alweer 1500 euri, en als je niet alle vragen beantwoordt krijgt kun je ze alsnog in de discussie hieromtrent stellen. Je krijgt nu dus de situatie dat het alweer geld kost wat als eerste dan alweer terug verdiend moet worden. IMHO