Aankondiging

Sluiten
No announcement yet.

Stadsbestuur 2014-2018

Sluiten
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Tonen
Clear All
nieuwe berichten

  • Oorspronkelijk geplaatst door ton.2014
    Geen steun voor motie PVM voor meer inzicht in de consequenties komst asielzoekers
    Wat het debat een vervelend karakter gaf was het feit dat de andere partijen de PVM wegwuifden en verweten dat zij de vorige motie niet steunden en dat de PVM daardoor alle krediet had verspeeld.
    Vrij vertaald, al werd dit niet als zodanig uitgesproken, beschuldigden zij de PVM ervan tegen de komst van (extra) asielzoekers te zijn.
    Daarbij gingen alle partijen, om welke reden dan ook, voorbij aan het feit dat de PVM eerder had aangegeven de PvdA-motie weldegelijk sympathiek te vinden.
    De motie van de PVM maakte dus bij voorbaat al geen kans, hoewel Tiny Meese bleef betogen zeker niet tegen (nood)opvang te zijn.

    Kijk Pier dat is nu een eerlijke verslaggeving.
    dat is ook de reden dat veel mensen MO volgen.
    Om uw verslaggeving.
    Ik vind het nogal anekdotisch, maar ik ben er zelf niet bijgeweest: Dit zinnetje 'Vrij vertaald, al werd dit niet als zodanig uitgesproken, beschuldigden zij de PVM ervan tegen de komst van (extra) asielzoekers te zijn'. Het versterkt het beeld van voor en tegenstanders en dat er niet naar tegenstanders geluisterd wordt, zelfs beschuldigd wordt. Mogelijk werd er in de raadszaal gebarentaal gebezigd, of gewerkt met gezichtsuitdrukkingen, maar zouden er ook geen andere emoties gespeeld kunnen hebben. Was de opstelling van de PVM ook niet wat onduidelijk?
    (Een anekdote is een vermelding van een triviale gebeurtenis waarvan het niet zeker is of deze op feiten berust.)

    Last edited by Kermit; 16 september 2015, 09:34. Reden: taalf en :

    Opmerking


    • Het probleem met de hele discussie rond de vreemdelingenproblematiek, dat is iets ruimer overigens dan de vluchtelingenproblematiek, is dat er geen goede oplossing bestaat.
      Zelfs een politieke Einstein met het charisma van een John F. Kennedy kan het probleem niet oplossen.

      Zojuist hoorde ik een goede uitspraak van Tommy Wieringa: "Het lijkt erop dat het een discussie is tussen de harteloze en de hersenloze, maar laten we het vooral niet vanuit dit perspectief bekijken!!"

      De vraag is niet of we de hulpeloze vluchtelingen (tijdelijk) moeten opvangen, maar hoe we dat gaan doen?
      En met "hoe?" bedoel ik ook op de middellange termijn.
      Op de (hele) lange termijn lost dit probleem zich vanzelf op.
      De sociale positie van het proletariaat (in Maastricht) tussen pakweg 1830 en 1950 was vele malen slechter dan de positie van alle allochtone incl.( toekomstige) vluchtelingen in het Maastricht van nu.

      Mijn suggestie is dan ook om naar ieders mening en gevoel te luisteren en eventuele oprecht bezorgde burgers ook ruimte te geven en hun niet te demoniseren.

      Voor de rest komen we er in alle redelijkheid wel uit.
      En ja, vandaag of morgen zal ergens in Nederland een ernstig (crimineel) incident plaatsvinden waarbij vluchtelingen zijn betrokken.
      Ja, er komen zeker criminele en ondeugende vluchtelingen naar Nederland.
      Ja, enkele "boeven" zullen uiteindelijk ook in Maastricht terecht komen.
      Als daar ernstige signalen over komen, moeten we niet onze ogen sluiten.
      Maar helaas wonen er nu ook autochtone "boeven" in Maastricht.

      Gelukkig wonen meer "eerlijke en goede" Maastrichtenaren onder ons dan "boeven" en het zou wel raar zijn als er nu toevallig alleen maar "slechte" vluchtelingen in Maastricht terecht zouden komen.
      Kortom, geef iedereen een kans, maar durf ook, als het nodig is, de roze bril af te zetten!
      Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd

      Opmerking


      • Wat mij is opgevallen is hoe moeilijk het is om ongemakkelijke gevoelens, weerstanden en reserves voor het voetlicht te brengen in de raadszaal. De mensen in de straat kunnen het nog oprecht vanuit het hart verwoorden. In de raadszaal moet men een betoog houden om in het beste geval de stem van de achterban te verwoorden. Dan is het moeilijk opboksen tegen een meerderheid, die hulpvaardigheid, medemenselijkheid en daadkracht laat blijken. Jammer dat men als tegenreactie terugvalt in warrige retoriek (LPM) en kostenplaatjes (PVM), terwijl het om de sentimenten en gevoelens en de bezorgdheid moet gaan die hierachter schuil gaan.

        Opmerking


        • Een rondje langs diverse sociale media - specifiek groepen die over Maastricht posten - gisteren liet zien, hoe mensen reageren op de vluchtelingenproblematiek in het Maastrichtse (en daar buiten). De reacties varieerden van ordinaire scheldpartijen tot manifestering van oneindige goedheid. Sommigen wilden nu al burgemeester Penn-te Strake inruilen voor eerder vertrokken burgemeesters. Zelf het afslachten van vluchtelingen werd door sommigen als optie geopperd. Gelukkig grepen de meeste moderators in en werden de uitingen van onfatsoen en idioterie verwijderd. Nu lijkt het vaak op sociale media dat als er een aantal mensen posten dat dit de mening is van velen. Het zijn maar enkele die posten en dan volgen de horden likers en niet likers. Weet je nu wat onder het volk leeft? Nee. Via de officiële kanalen zijn er maar weinigen die constructief over problemen kunnen en willen praten. Zoals vaak pakken mensen uit de diverse media een zinnetje wat in hun denkwijze, idealisme of onvrede
          goed uitkomt en gaan uit van de correctheid van de nieuwsgeving. Wat is propaganda en wat is de objectieve waarheid?
          De leefs mer eine kier .

          Opmerking


          • Oorspronkelijk geplaatst door Breur Bekijk bericht
            Een rondje langs diverse sociale media - specifiek groepen die over Maastricht posten - gisteren liet zien, hoe mensen reageren op de vluchtelingenproblematiek in het Maastrichtse (en daar buiten). De reacties varieerden van ordinaire scheldpartijen tot manifestering van oneindige goedheid. Sommigen wilden nu al burgemeester Penn-te Strake inruilen voor eerder vertrokken burgemeesters. Zelf het afslachten van vluchtelingen werd door sommigen als optie geopperd. Gelukkig grepen de meeste moderators in en werden de uitingen van onfatsoen en idioterie verwijderd. Nu lijkt het vaak op sociale media dat als er een aantal mensen posten dat dit de mening is van velen. Het zijn maar enkele die posten en dan volgen de horden likers en niet likers. Weet je nu wat onder het volk leeft? Nee. Via de officiële kanalen zijn er maar weinigen die constructief over problemen kunnen en willen praten. Zoals vaak pakken mensen uit de diverse media een zinnetje wat in hun denkwijze, idealisme of onvrede
            goed uitkomt en gaan uit van de correctheid van de nieuwsgeving. Wat is propaganda en wat is de objectieve waarheid?
            Ik kom net terug van een rondje AZC, de vroegere 'gevangenis' in Limmel. Hoe haaks staat wat ik daar zag op de realiteit van de fora. Wat mensen met boodschappen, een kind dat leert fietsen, wat mensen die staan te bellen. Wat op die fora plaats vindt daar is een woord voor bedacht: ressentiment. Wat ik heel vaak mis in het debat zijn oprechte vragen, ervaringen, zorgen. Als iemand op straat in een interview zegt, ik ben bang voor mijn spullen, want hier komt een vluchtelingencentrum dan lijkt me dit een redelijk oprecht gevoel. Helaas grijpt men ook in de politiek naar overdrijving omdat men denkt daar indruk mee te maken. De beeldvorming staat op de eerste plaats en niet waar het om zou moeten gaan.

            Opmerking


            • Raadsavond 29 september 2015

              Met grote dank aan Sjefke is deze thread precies op tijd weer in de ether voor de zojuist begonnen raadsavond.
              De agenda vooor vanavond vindt u HIER.

              Mijn persoonlijke mening is dat deze raadsavond, tenminste gezien vanuit de optiek van het stadsbestuur, weer een mooie bakkerij van gebakken lucht is.
              Dat is vervelend, want mn. de bewoners en belanghebbenden van de omgeving van de Akersteenweg, wordt volgens mij een worst voor gehouden van medezeggingschap, of zo u wilt "participatie", over de voorgenomen bebouwing rond de voetbalvelden van V.V. Scharn.

              Mevr. Smits en Georges Vogelaar, beide buurtbewoners, gaven een goede analyse over het feiten en hadden oomkritiek op het feit dat de belanghebbenden, al dan niet bewust, verstoken blijven van informatie van de gemeente.
              Overigens zou de gemeente kunnen tegenwerpen dat al 35 jaar of langer bekend is dat het bewuste gebied bestemd was en is voor bebouwing.
              Dat maakt natuurlijk ook dat de omwonenden, zeker als zij minder dan pakweg 30 jaar in die omgeving wonen, hadden kunnen weten waar zij een huis kochten.

              Eens kijken of de raadsleden, lees het stadsbestuur, zich kunnen vinden in de bezwaren van de omwonenden of dat de gemeente, ook niet geheel onbegrijpelijk, voet bij stuk gaat houden.
              Last edited by Pier; 29 september 2015, 18:22.
              Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd

              Opmerking


              • Raadsavond 29 september 2015 - II

                De AGENDA bekijkende zit het venijn van deze raadsavond in de staart.
                In de raadsvergadering, die pas om 21.00 uur begint, komen 2 moties aan de orde over de studentenhuisvesting.
                Ten eerste de motie van de PvdA over de stadsdialoog studentenhuisvesting en de GroenLinks motie, gesteund door D66, over leefbaarheid en woningsplitsing in de wijk Brusselsepoort-Oost en Limmel.

                Mn. de laatste motie over de leefbaarheid van GroenLinks vind ik wel opmerkelijk.
                Dat de indiener, namens GroenLinks, van de motie, dhr. Van der Gugten, in de wijk Brusselsepoort-Oost woont is natuurlijk toeval en niet relevant, toch??
                Dan bedenk je wel dat mn. GroenLinks en D66 altijd precies weten hoe mensen in achterstandswijken met de leefbaarheid moeten omgaan en veel begrip moeten tonen voor nieuwe bewoners.
                Maar ja, als er studenten intrekken in de wijk Brusselsepoort is dat natuurlijk van een andere orde.

                Volgens planning eindigt deze raadsavond met een door het CDA en de Maastrichtse Volkspartij (MV) aangevraagd interpellatiedebat over het "Eiffelhotel".

                Het wordt vandaag dus laat en het is te hopen dat uw pierlementair verslaggever ten stadhuize het zolang zal volhouden........
                Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd

                Opmerking


                • Raadsavond 29 september 2015 - III, met gehaktbal

                  De raadsavond gaat nu verder met de raadsronde.
                  Alle aanwezigen, incl. uw pierlementair verslaggever, hebben "genoten" van o.a. een gehaktbal tijdens het diner.
                  Dat op het bord van de aanwezige DDL verslaggever twee gehaktballen lagen, moet, aldus een anonieme bron bij de gemeente, niet worden gezien als een vorm van (poging tot) omkoping voor de aanstaande stukjes in allebonneur!! 😉

                  In de raadsronde staat o.a het Burgerinitiatief "Onze Pietersberg" op de agenda.

                  De raadsleden moeten tijdens deze raadsronde beslissen of ze wel of niet instemmen met het verzoek van het burgerinitiatief.
                  Afhankelijk van de discussie in de Raadsronde kan één van de twee opties in een raadsvoorstel in stemming worden gebracht. Vanzelfsprekend is een andere uitkomst of een ander raadsvoorstel uiteraard mogelijk.

                  Optie A
                  In de geest van het Burgerinitiatief "Onze Pietersberg" zich breed te informeren over de ontwikkelingen en te reflecteren op de toekomst van de St. Pietersberg.
                  Het belang van de St. Pietersberg gaat iedereen aan, het met 1350 handtekeningen ondersteunde Burgerinitiatief “Onze Pietersberg” onderstreept dat. De gemeenteraad wil zich breed informeren over en reflecteren op de ontwikkelingen en bespreekt daarmee het verzoek om het totaalbeeld als criterium in de besluitvorming op te nemen, een analyse van de kansen en bedreigingen en de vraag om garanties dat de St. Pietersberg zijn unieke kwaliteiten behoudt.
                  Het Burgerinitiatief “Onze Pietersberg” niet verder inhoudelijk te behandelen.
                  Ondanks de 1350 handtekeningen ziet de meerderheid van de gemeenteraad géén noodzaak om een zorgvuldige procedure en ingezet traject te doorkruisen. Natuurmonumenten heeft reeds 40 tot 50 belangengroepen betrokken bij de reeds vastgestelde en natuurvisie op de St. Pietersberg. Het vastgestelde beleid zal worden gevolgd en via bestaande afspraken geëvalueerd en getoetst worden.

                  Optie B
                  Het Burgerinitiatief “Onze Pietersberg” niet verder inhoudelijk te behandelen.
                  Ondanks de 1350 handtekeningen ziet de meerderheid van de gemeenteraad géén noodzaak om een zorgvuldige procedure en ingezet traject te doorkruisen. Natuurmonumenten heeft reeds 40 tot 50 belangengroepen betrokken bij de reeds vastgestelde en natuurvisie op de St. Pietersberg. Het vastgestelde beleid zal worden gevolgd en via bestaande afspraken geëvalueerd en getoetst worden.

                  Het zou mij verbazen als de meerderheid niet zou kiezen voor optie B.
                  Later, tijdens de raadsvergadering, zal die optie B dan geformaliseerd worden en is het burgerinitiatief definitief van de baan.

                  Mocht er toch gekozen worden vooroptie A, dan is de voorspellende gave van uw pierlementair verslaggever (voor de zoveelste keer) aantoonbaar zéér slecht. Maar het zou mij erg verbazen!
                  Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd

                  Opmerking


                  • Raadsavond 29 september 2015 - IV

                    Zojuist is dan eindelijk de feitelijke raadsvergadering begonnen.
                    De vergadering begon iets later, want in de raadsronde moest eerst gedebateerd worden over het burgerinitiatief "Onze Pietersberg".
                    De raadsdiscussie over het burgerinitiatief "Onze Pietersberg" verliep nogal chaotisch.
                    Diverse partijen wisten niet precies (te verwoorden) wat hun inhoudelijke mening was over het wel/niet behandelen van het burgerinitiatief later vanavond in de raadsvergadering.
                    Een van die partijen was de SP in de persoon van hun woordvoerder Marcel Bonder. Dhr. Bonder, die helaas als eerste naar zijn mening werd gevraagd, gaf diverse malen een verkeerd antwoord op de onderliggende vraag. Dat maakte dat andere partijen ook antwoorden gaven, voortbreiend op het verkeerde antwoord van dhr. Bonder.
                    Zo verliep zeker het begin van de raadsdiscussie chaotisch.
                    Nadat de VVD-woordvoerster Bibi van de Wouw even duidelijk maakte wat de precieze vraag zou moeten zijn en wat van de raad vanavond verwacht wordt, werd de discussie helder.

                    Al vrij snel was duidelijk dat een ruime meerderheid van acht partijen koos voor "Optie B" namelijk het Burgerinitiatief niet verder inhoudelijk te behandelen.
                    Sommige partijen hadden het zelfs, al dan niet in bedekte termen, over een burenruzie (Stichting Oostflank St. Piersberg (SOS) vs. bewoner/eigenaar Joris Dassen) die, via een burgerinititief, dreigde te worden uitgevochten.
                    GroenLinks gaf zelfs aan dat een burgerinitiatief "een feestje voor de democratie" is, maar in deze kwestie wordt dit "feestje" helaas een beetje misbruikt.
                    Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd

                    Opmerking


                    • Raadsavond 29 september 2015 - V

                      Bij het begin van de raadsvergadering stelde de burgemeester, mevr. Penn, voor om het agendapunt 11, het door het CDA en MV aangevraagde interpelleatiedebat, als eerste te behandelen.
                      De raad ging met deze wijziging akkoord.
                      Dhr. Hoen (MV) nam daarop, mede namens het CDA, het woord en stelde het college zijn VRAGEN

                      Wethouder Gerdo van Grootheest (GL) beantwoordde, namens het college, omdat hij de ontwikkeling van het stadsdeel Belvédère in zijn portefeuille heeft, maar benadrukt dat het college natuurlijk gezamelijk besluiten neemt.
                      Zo herkent het college zich geheel niet in de suggesties (vraag 3) dat er enige informatie aan de raad onthouden is en benadrukte wethouder Van Grootheest dat er, cf. vraag 5, er geen nieuwe vergunningen zijn verstrekt, althans voor zover er niet al op (een deel van) de Eiffel een vergunning is voor een hotelservicefunctie.

                      De indieners van het interpellatiedebat, het CDA en de MV, betoogden, bij monde van Jan Hoen (MV), dat het college de raad weldegelijk misleid. In Maastricht is, aldus Jan Hoen, in de hotelnota besloten dat er in Maastricht geen plaats meer is voor een nieuw hotel, een eventueel 5-sterrenhotel uitgezonderd.

                      Het CDA en de MV komen vervolgens met een motie met het verzoek aan het college om geen vergunning te verstrekken voor een hotelfunctie van het Eiffelgebouw.

                      Wethouder Van Grootheest geeft aan dat er bij het Eiffelgebouw een bestemming ligt op studentenhuisvesting met een serviceconcept waarbij het ook mogelijk is om (tijdelijk leegstaande) (hotel)kamers te huren. Dat maakt dat een vergunningaanvraag dan ook niet geweigerd kan worden. De wethouder blijft benadrukken dat er geen sprake is van een (traditionele) hotelfunctie.
                      Uiteraard werd de motie door de wethouder ontraadde.
                      Daarmee maakte de motie dan ook geen schijn van kans.
                      Last edited by Pier; 29 september 2015, 21:49.
                      Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd

                      Opmerking


                      • Raadsavond 29 september 2015 - VI

                        Inmiddels is het bijna 22.30 uur en eindelijk komen we aan de motie van de PvdA over de studentenhuisvesting.

                        Dat heeft er alles mee te maken dat er in de raad toch nog een dikke driekwartier is gedebatteerd over het burgerinitiatief "Onze Pietersberg".
                        De raadsleden kwamen met het lumueuze idee om, via een amendement, in het voorjaar van 2016 een bezoek te brengen aan de betreffende oostflank van de St. Pietersberg en daarbij iedereen, maar in het bijzonder de initiatiefnemers van het burgerinitiatief, uit te nodigen.
                        Hoe dit procedureel allemaal verliep weet volgens mijn niemand meer te reproduceren, maar uiteindelijk duurde en duurde het allemaal.

                        Hoe dan ook, nu is de motie van de PvdA aan de orde.
                        Deze motie blijkt op weinig steun te kunnen rekenen en GroenLinks, die deze avond toch al goede typeringen bleek te geven, gaf aan dat deze motie lijkt op de Processie van Echternach.
                        De processie..... ehhh ... de motie zou dus verworpen worden, want alleen de PvdA was voor haar eigen motie.
                        De PvdA besloot uiteindelijk dus om de motie niet in stemming te brengen.
                        Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd

                        Opmerking


                        • Raadsavond 29 september 2015 - VII (Einde)

                          Rest ons alleen nog de motie van GroenLinks over de leefbaarheid en woningsplitsing
                          Inmiddels steunden ook de PvdA, de PVM en de LPM (Kitty Nuyts, die toevallig ook in de wijk Brusselsepoort, maar dat is toeval en is niet ter zake dienende, toch?) deze motie. Dat zijn in totaal 13 raadsleden, want mevr. Barning (PvdA) is afwezig en raadslid Jo Smeets (PVM) was inmiddels ziek naar huis.
                          De motie werd uiteindelijk aanvaard want alleen de VVD, CDA en MV stemden tegen.
                          Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd

                          Opmerking


                          • Het lukt (o.a. de gemeenteraad) niet om goed sturing aan te brengen omdat men geen overzicht en inzicht heeft in wat er gezien de (studenten)huisvesting allemaal plaatsvindt. Men laat het grotendeels over aan de markt.
                            De buurten zouden een grotere rol kunnen spelen als vaste bewoners gezamenlijk optrekken en bij misstanden aan de bel trekken. Een goed gesprek kan ook helpen. Vaak ook niet tijdelijke bewoners zijn niet gemotiveerd, men denkt volgende maand zijn we hier toch weg.

                            Daar waar men vervalt in de bekende dialoog termen, zou ik zeggen zorg dat er aan tijdelijke bewoners vanaf de eerste dag van verblijf duidelijk gemaakt wordt dat men leefbaarheidsregels (en veiligheid) in acht neemt. Ontwikkel 'iets' met daarin basale informatie. (brandpreventie, vuilnis, overlast, wijkagent, meldpunten),
                            Een leefbaarheidscoach zou ook ondersteuning kunnen bieden. https://stad.gent/samenleven-welzijn...studenten-gent

                            W.b het studentenhotel stond er gisteren een stuk in de Volkskrant over de vraag naar een luxere vorm van studentenhuisvesting, deze is groeiende. Het ABP ziet hier wel brood in, op nu.nl zag ik dat men ook aan Maastricht denkt.
                            http://www.nu.nl/amsterdam/4135068/f...ent-hotel.html

                            Opmerking


                            • Je zou het gewiste bericht kunnen bewerken middels potloodicoontje en niet zomaar wissen Kermit!

                              Opmerking


                              • De mate van "leefbaarheid" van een stad of wijk is niet het gevolg van het doen of nalaten van een enkele groep. Leefbaarheid is mijns inziens het resultaat van "samenleven", en daar schort het volgens mij op dit moment aan. Er wordt te gemakkelijk naar een groep gewezen, terwijl we een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de leefbaarheid van buurt en stad dragen. In de binnenstad zie ik maar al te veel horeca-ondernemers, gemeente, bedrijven, instellingen, bewoners, recreatie-ondernemers en studenten, die primair voor het eigenbelang gaan. Natuurlijk vind ik het hinderlijk als studenten over de volle breedte van de weg lopen en geen krimp geven als je met je auto langs moet. Maar terrassen die -deels- op de rijbaan toegestaan worden, kar en paard dat doodleuk tegen het verkeer in mag rijden, hopen straatvuil dat -letterlijk- maanden door de gemeente genegeerd wordt dragen niet bij aan de leefbaarheid. Het heeft geen zin om een groep op hinderlijk gedrag aan te spreken als we verder zelf te weinig doen aan de leefbaarheid van onze stad.
                                De Wereld gaat aan Vlijt ten onder

                                Max Dendermonde

                                Opmerking

                                Bezig...
                                X