Buurtbudgetten, maar wat steekt daar achter...?

[Gast]

In de Ster van afgelopen weekend noemt de voorzitter van het buurtplatform in Mariaberg het een en ander een "klucht".

En heb ik vanavond (via via) vernomen dat een voorzitter van een buurtplatform om persoonlijke redenen gaat stoppen. (dat is BBoost)

[Gast]

In de Ster van afgelopen weekend noemt de voorzitter van het buurtplatform in Mariaberg het een en ander een "klucht".

En heb ik vanavond (via via) vernomen dat een voorzitter van een buurtplatform om persoonlijke redenen gaat stoppen. (dat is BBoost)

dat heb ik ook vernomen.
(persoonlijke reden )
wie volgt..

[wim54]

Even een schrijven van BBoost :

Beste buurtbewoner,
Ongetwijfeld heeft u de recente berichtgeving in Dagblad De Limburger gezien over de buurtplatforms in Maastricht. Aangezien ons eerstvolgende buurtbulletin pas eind maart zal verschijnen, willen wij u in deze brief enige uitleg geven:
Sinds mei 2008 zijn wij als vrijwilligers actief als Stichting Buurtplatform Boschstraatkwartier Oost. In de Verordening Geld voor de Buurten van Gemeente Maastricht, staat o.a. omschreven aan welke eisen je, qua rechtspersoon, qua functioneren en qua financiële verantwoording moet voldoen. Wij worden als buurtplatform bijgestaan, geadviseerd, maar ook gecontroleerd door Bureau Buurtgericht Werken.
Wellicht ten overvloede: een van de verplichtingen die wij als Stichting hebben conform de Verordening Geld voor de Buurten, is dat wij ter verantwoording van onze plannen jaarlijks (vóór aanvang van een volgend jaar) een begroting indienen bij gemeente Maastricht. Na afloop van een jaar dienen wij, ter verantwoording van onze uitgaven, onze boekhouding, voorzien van originele facturen, betaalbewijzen e.d. in bij gemeente Maastricht. Dit is in het geval van een stichting een bestuursverantwoordelijkheid. Hier wordt strikt op toegezien.
Als er vragen / opmerkingen / twijfels zijn, dan word je hier als betrokken buurtplatform steeds over geïnformeerd. Dit is bij BBOOST nog nooit aan de orde geweest.
Verder informeren wij de buurt over onze activiteiten via het buurtbulletin, onze website en via incidentele posters / flyers.
Wij realiseren ons dat je als buurtplatform nooit alle buurtbewoners kunt ‘bedienen' of tevreden kunt stellen. Daarvoor zijn mensen te verschillend. Wij zijn van mening dat de activiteiten die wij organiseren, gedragen worden door de buurt. De hoge opkomst bij veel activiteiten is daar o.i. een bewijs van. Natuurlijk worden er soms fouten gemaakt of hadden zaken waarschijnlijk anders kunnen lopen. Daar leer je van voor een volgende keer; zo gaat het immers in het leven.
Wij hebben slechts één - niet concreet - signaal ontvangen van een buurtbewoner die vragen heeft over wat wij doen. Dat mag uiteraard. Wij beantwoorden ieder formeel verzoek op een formele manier en naar eer en geweten, niet met de bedoeling een buurtbewoner met een kluitje in het riet te sturen, maar hoofdzakelijk om de geldende regelgeving op een correcte manier te volgen.
De recente berichtgeving plaatst het vrijwilligerswerk van de buurtplatforms in een negatief daglicht. Dat vinden wij bijzonder jammer. Wij doen dit ‘werk' met veel enthousiasme en gedrevenheid en het is jammer als de indruk zou kunnen ontstaan dat er van alles niet zou kloppen bij de buurtplatforms in Maastricht. Als een buurtplatform niet aan de geldende regels voldoet, of regels overtreedt, is het o.i. niet meer dan logisch dat daar vanuit gemeente Maastricht passende sancties volgen.
Gelukkig ontvangen wij vanuit de buurt na de artikelen in de krant legio signalen dat men BBOOST en onze buurt niet herkent in de berichtgeving.
Wij zien dit als hart onder de riem en gaan dan ook onverminderd, met evenveel enthousiasme door.

Wij hopen u middels deze brief meer duidelijkheid te hebben verschaft.
Voor vragen en / of opmerkingen kunt u contact met ons opnemen.
Namens bestuur BBOOST
Carol Berghmans
Voorzitter

[Gast]

In de Ster van afgelopen weekend noemt de voorzitter van het buurtplatform in Mariaberg het een en ander een "klucht".

En heb ik vanavond (via via) vernomen dat een voorzitter van een buurtplatform om persoonlijke redenen gaat stoppen. (dat is BBoost)

geachte kermit.

NA aanleiding van de brief van bboost
Waar het ging om een enkeling.
blijkt nu dat het ietsjes meer te zijn dan een enkeling.

het moet voor die enkeling dan ook een enorme opsteker zijn
dat hij er niet alleen voor staat.
Maar dat wist die al.

[Gast]

Een klucht. Eén klacht,
Eén convenant en één geld voor de buurten, één stichting, en één bureau.
De politiek zegt, één rotte appel.

[wim54]

OPINIE: Bij verhuftering in de Maastrichtse politiek is niemand gebaat



De D66-fractie in de Maastrichtse gemeenteraad. Links Guido Mertens; tweede van rechts Bert Jongen. Foto D66 Maastricht

D66 in Maastricht heeft schoon genoeg van het wantrouwen dat bij sommige politici bestaat ten aanzien van de manier waarop buurtraden en buurtplatforms hun geld uitgeven. ,,Van raadsleden mag verwacht worden dat ze zaken tegen het licht houden en mogelijke incidenten aanpakken. Ze moeten daarbij wel de fatsoensnormen in acht nemen", schrijven de Maastrichtse raadsleden Bert Jongen en Guido Mertens in onderstaand opiniestuk.
Wantrouwen slechte raadgever

Door Bert Jongen en Guido Mertens
De overheid kan niet alle maatschappelijke problemen oplossen. Daarvoor ontbreken de mensen en de middelen. Dat is niet erg, want burgers zijn mondig en zelfstandig genoeg om problemen zelf op te lossen. Wij vertrouwen op de eigen kracht van mensen. Van de overheid mag je verwachten dat ze zorgt voor een vangnet voor degenen die (tijdelijk) niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen. Solidariteit dus.
Zonder vrijwilligers verliest de maatschappij aan glans
Onze maatschappij kan niet zonder de inzet van vrijwilligers. Die zijn letterlijk en figuurlijk onbetaalbaar, of het nu gaat om de mantelzorger, de jeugdleider van de voetbalclub of het bestuurslid van het buurtplatform. Zonder hun inzet zou de maatschappij aan glans verliezen. Wij hebben dan ook veel waardering voor degenen die hun vrije tijd besteden aan zaken waar we allemaal van profiteren. Wij gaan ervan uit dat ze dat integer en met passie doen.
Maatwerk, want geen buurt is hetzelfde
Wat ons in het verkeerde keelgat schiet is het wantrouwen dat wij bij sommige politici waarnemen ten aanzien van buurtraden en buurtplatforms. Buurtraden en buurtplatforms krijgen ieder jaar een budget waarmee ze bepaalde activiteiten voor en in hun buurt organiseren. Er zijn kaders afgesproken waaraan dat geld besteed kan worden. Wij weten dat er in geval van twijfel vooraf met ambtenaren contact wordt opgenomen over een voorgenomen besteding. Ieder jaar leggen de buurtraden verantwoording af over de bestede bedragen en wordt dit door de gemeente gecontroleerd. Zo hoort het ook. Sterker: je mag van een buurtraad en een buurtplatform verwachten dat ze zoveel mogelijk hun buurtgenoten vooraf betrekken bij de bestedingen en achteraf verantwoording daarover afleggen. Op welke manier dat gebeurt, mag de buurt zelf bepalen. Geen een buurt is hetzelfde en dat betekent dat er maatwerk geleverd moet worden.
Discussie gedomineerd door wantrouwen
De afgelopen weken is een werkgroep aan de slag gegaan om de buurtbudgetten tegen het licht te houden. Daar is op zich niks mis mee. Helaas was de werkgroep snel ter ziele, omdat raadsleden en leden van buurtplatforms verbaal het gevecht aan gingen. De discussie werd gedomineerd door wantrouwen en door het als waarheid poneren van veronderstellingen. Politiek die niet gebaseerd is op feiten, maar op gevoelens. Daar schiet niemand iets mee op.
Buurtraden belangrijke schakel in stedelijk netwerk
Sterker nog: er zijn leden van buurtraden en buurtplatforms die overwegen de handdoek in de ring te gooien. Ze hebben er geen zin in om hun vrije tijd op te offeren, om vervolgens geconfronteerd te worden met wantrouwen. Het zou een grote aderlating zijn voor de buurten als dat het geval zou zijn. Buurtraden en buurtplatforms zijn een belangrijke schakel in het stedelijk netwerk. Wij hebben alle vertrouwen in hun inzet. Natuurlijk mag van raadsleden verwacht worden dat ze zaken tegen het licht houden en mogelijke incidenten aanpakken. Daar is niks mis mee.
Tegelijkertijd verwachten wij dat daarbij fatsoensnormen worden gerespecteerd. Bij verhuftering is niemand gebaat.

http://maastricht.dichtbij.nl/stad/o...niemand-gebaat

[Painterartist]

Wantrouwen - Vertrouwen

Tja, als dat zo is als D66 hier beweerd dan betreft het enkel maar "Wantrouwen" en is er verder helemaal niks aan de hand met de Buurtorganen. Wellicht is het verstandiger om eens te wachten op de dingen die nog gaan komen.

Om Vladimir Iljitsj Lenin te citeren: Vertrouwen is goed, controle is beter!

[Gast]

Tja, als dat zo is als D66 hier beweerd dan betreft het enkel maar "Wantrouwen" en is er verder helemaal niks aan de hand met de Buurtorganen. Wellicht is het verstandiger om eens te wachten op de dingen die nog gaan komen.

Om Vladimir Iljitsj Lenin te citeren: Vertrouwen is goed, controle is beter!

zo is het.
nog even geduld.

[wim54]

Tja, als dat zo is als D66 hier beweerd dan betreft het enkel maar "Wantrouwen" en is er verder helemaal niks aan de hand met de Buurtorganen. Wellicht is het verstandiger om eens te wachten op de dingen die nog gaan komen.

Om Vladimir Iljitsj Lenin te citeren: Vertrouwen is goed, controle is beter!

Volkomen met u eens Painterartist.

Uit alles wat tot nu toe heb kunnen lezen staat alles onder controle van de Gemeenten Maastricht .
Dit maak ik ook weer op uit het stuk van D66.

[Pier]

Ik deze discussie probeer ik mij iets afzijdig te houden en op de feiten te wachten.
Het door Wim54 vandaag geposte opiniestuk van D'66 heb ik echter 2x moeten lezen!
Ik ben nu nog op zoek naar mijn schoenen, want die vlogen mij uit toen ik dit stuk, komende uit de mond van de D66'ers Bert Jongen en Guido Mertens, las.

Weer wordt hier de indruk gewekt dat de huidige discussie zich richt op alle buurtplatforms.
Natuurlijk worden ze allemaal bekeken, maar "de problemen" -- als die er blijken te zijn na een onafhankelijk onderzoek!! -- zijn vermoedelijk maar bij een paar buurtplatforms.

En D66 weet waarschijnlijk ook welke buurtplatforms dat mogelijk zullen zijn.
In dit opiniestuk worden door D66 echter alle buurtplatforms benoemd, wellicht in de hoop dat al deze buurtplatforms nu weer in de stress vliegen en ageren tegen het onderzoek!

Waarom wil D66 dat zo graag??

[Gast]

Tuurlijk doet D 66
of ze uit een ei komen.

Ze hoeven maar een paar vraagjes te stellen
Aan hun fracie genoot.
Waarom er geen openheid van zaken wordt gegeven
over de vogelaarsgelden.
die onder haar toezicht zijn ingedient.
en waarom buurtgericht werken
zegt gierzwaluw project bestaat niet.

Nog even pier. en je krijg alle inzage van alle spelletjes..

ps. ten overvloede ik heb E.mails gekregen van buurtplatforms.
die totaal geen problemen hebben met dit onderzoek.
sterker nog ik krijg hun steun..

[Breur]

Weer wordt hier de indruk gewekt dat de huidige discussie zich richt op alle buurtplatforms.
Natuurlijk worden ze allemaal bekeken, maar "de problemen" -- als die er blijken te zijn na een onafhankelijk onderzoek!! -- zijn vermoedelijk maar bij een paar buurtplatforms.

Ik ben blij dat Pier opmerkt dat er buurtplatforms zijn waar geen echte "troubles" zijn. Intern zijn er vaak discussies over het hoe en wat, maar naar buiten spreekt men als geheel en wordt achteraf niet gemekkerd. Zo hoort het ook.

[Gast]

Ik ben blij dat Pier opmerkt dat er buurtplatforms zijn waar geen echte "troubles" zijn. Intern zijn er vaak discussies over het hoe en wat, maar naar buiten spreekt men als geheel en wordt achteraf niet gemekkerd. Zo hoort het ook.

Pier is zeer goed op te hoogte.
en hij weet verdoms goed wie/wat/waar.

[Painterartist]

Discussie gedomineerd door wantrouwen

De afgelopen weken is een werkgroep aan de slag gegaan om de buurtbudgetten tegen het licht te houden. Daar is op zich niks mis mee. Helaas was de werkgroep snel ter ziele, omdat raadsleden en leden van buurtplatforms verbaal het gevecht aan gingen. De discussie werd gedomineerd door wantrouwen en door het als waarheid poneren van veronderstellingen.

Dan komt er eindelijk een werkgroep, die werkgroep wil de zaken onderzoeken en zo lees ik, ontaard dit in een "gevecht" Als dat werkelijk zo is dan vind ik het heel raar dat D66 niet snapt dat dit wel wantrouwen moet oproepen. Logisch zou toch zijn als beide partijen nauw samenwerken om te komen tot een structurele verbetering van het functioneren van de buurtorganen. Met een goed onderzoek zou toch (bijna) iedereen gebaat zijn. Gewoon de "rotte appels" eruit en vervolgens alle ruimte voor de buurtorganen die nu aangeven te lijden onder imagoschade. Als ik het stuk van D66 lees en herlees dan lees ik hoe de gang van zaken zou moeten zijn, doch uit diverse klachten en uit vele krantenartikelen blijkt dat het in de praktijk niet zo functioneert. Een contradictie waarin een onderzoek opheldering zou kunnen brengen............Maar wil D66 wel opheldering?

[Gast]

Ja wil D'66 wel opheldering? Goeie vraag, P.A..
Ik denk dat ze de taktiek toepassen van het keihard ontkennen. - of zoals een raadslid het uitdrukte:
'De klachten worden niet aangepakt maar degene die het probleem proberen op te lossen, wordt als een probleem beschouwd.'