Stadsbestuur 2022-2026

[Pier]

Benoeming 7de wethouder Jeroen Hoenderkamp

Vanavond, 6 februari 2024 om 17.00 uur, is er een extra ingelaste raadsvergadering.
Tijdens deze vergadering wordt Jeroen Hoenderkamp door de coalitie van Seniorenpartij Maastricht, D66, CDA, PvdA, PVM en VVD voorgedragen als wethouder.
De partijloze Jan W. Hoenderkamp vervangt daarmee Anita Bastiaans (VOLT) die eind vorig jaar zelf ontslag nam.

[Pier]

Afkortingen....

Domeinvergaderingen Fysiek en Sociaal, dinsdag 6 februari 2024
(...)
Ik zal jullie een beetje helpen.
GR-SZMH staat voor ' gemeenschappelijke regeling Sociale Zaken Maastricht – Heuvellandgemeenten '
en
IHP-PO staat voor ...... Ik heb geen flauw idee!!!
Het gaat over onderwijs, zo concludeer is uit deze presentatie.
Maar voor de rest???

Vrees dat ik vanavond moet proberen om een goed plaatsje te krijgen in de Groene Zaal, want met mijn beperkt participatie-verstand kan ik de domeinvergadering Fysiek nog net volgen. Maar sociaal..... ik geef het voorlopig even op.

Met dank aan Maren Slangen, fractievoorzitter van de PvdA in Maastricht, is het raadsel rond IHP PO inmiddels opgelost.
IHP PO staat voor Integraal Huisvestings Plan Primair Onderwijs.....

Overigens zal het IHP PO vanavond van de agenda worden geschrapt. De behandelend ambtenaar is kennelijk ziek.
Het is maar dat u het weet

[Antonius]

Benoeming 7de wethouder Jeroen Hoenderkamp
partijloze

zo zeg, gefeliciteerd.

namens alle Sjengs

[Pier]

D66: Fractievoorzitter Claudia Demas stopt als raadslid

D66 maakt bekend dat haar fractievoorzitter per 27 februari 2024 stopt als raadslid/fractievoorzitter.
Ze zal worden opgevolgd door het huidige burgerraadslid Guido Mertens.

Guido Mertens is al politiek actief vanaf 2006, dan wel als raadslid (9 jaar) dan wel als burger niet-raadslid. Guido Mertens wordt vooral dankzij zijn ruime ervaring gezien als een allrounder in de politiek. Daarnaast is hij werkzaam als docent binnen het voortgezet onderwijs in Hoensbroek.
Claudia Demas geeft aan dat ze met trots terugkijkt op een mooie periode. Een periode waar onder andere Thuisvoorjongeren is opgericht om jongeren te helpen, een Maastrichtse kinderburgemeester is geïntroduceerd, een lokaal plan van aanpak voor inclusie is opgesteld en een succesvolle lobby in gang is gezet richting Den Haag inzake de doorstroomtoets.

Claudia Demas geeft aan dat er nu een moment is aangebroken om een keuze te maken. Op dit moment kan zij namelijk niet meer het raadlidmaatschap invullen op de manier zoals zij dat wil. Het zit namelijk niet in haar aard om zaken minder dan 100 procent te doen. Er is een punt bereikt waar dat wel staat te gebeuren en zij heeft zichzelf altijd beloofd dat als dat moment aan zou breken zij een keuze moet maken.
Zij geeft aan dat indien je genoegen neemt met minder, het niet eerlijk is voor de mensen in Maastricht die op je rekenen. Daarom heeft zij besloten om te stoppen en haar raadszetel over te dragen namens D66 Maastricht aan Guido Mertens.

Bron: Persbericht D66

[Ton.2014]

gaat goed het is net een duiventil
oa wethouders/en raadsleden
je zult er maar op gestemd hebben
in de hoop dat ze iets betekenen voor de stad.

[Antonius]

Ik vind dat ook een zwaktebod van een "politieker" (zoals de Belg zegt). Menigeen beseft echter niet, vooraf wat het betekend om zich beschikbaar te stellen.
Maar het kan dus ook te zwaar worden voor de persoon en dan lijdt ook het huiselijke front eronder, hetgeen natuurlijk niet mag gebeuren.

Alhoewel ik toch een beetje de indruk krijg dat nu veel kleinere partijen of zelfs eenmansfracties te weinig ondersteuning hebben uit die partij zelve.
De duiventil kan ook alleen goed functioneren als de duifjes in de watten gelegd worden

[Pier]

De Groene kamer......
(Domeinvergadering Fysiek, 6 februari 2024)

Gisteren was er dus een domeinvergadering Fysiek in de zgn. Groene Kamer i.p.v. in de raadszaal.
Er is al het een en ander gezegd over de Groene Kamer. Een ruimte die totaal ongeschikt is voor het houden van een (drukke) domeinvergadering.

De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat inmiddels een extra (camping)tafeltje in de ruimte is geplaatst waaraan het journaille kan plaatsnemen.
Dat is wel een luxe t.o.v. van de andere toeschouwers.
Sterker nog.... bij aanvang van agendapunt 6: 'Regionaal Beleidskader Afval ' waren al belangstellenden aanwezig voor agendapunt 7 '' Informatiesessie uitbreiding Kruisherenhotel '.
Deze ongeveer 12 belangstellenden stonden en hadden geen zitplaats meer. Ze werden vriendelijk verzocht de kamer te verlaten, want het werd te vol en te warm in de ruimte.
Overigens werd niet veel later aan deze belangstellenden meegedeeld dat agendapunt 7 sowieso kwam te vervallen en dat ze naar huis konden gaan.
Maar daarover later meer.

Nu heeft ieder nadeel ook zijn voordeel.
Vanwege de krapte kan slechts 1 (burger-)raadslid zitting nemen aan de vergadertafel. Concreet zie je dan 16 (burger-)raadsleden keurig op een rijtje zitten.
Dan pas zie je daadwerkelijk hoeveel partijen onze raad telt. Normaliter zitten ze verspreid in de hele grote raadszaal en sta je daar niet bij stil. Maar nu zitten ze keurig naast elkaar met een bordje voor zich.
Als dan de beraadslaging begint, feitelijk bij agendapunt 5 ' Beslissing op bezwaar afwijzing Bestemmingplan herziening Cabergerweg 10-16 ' (In de volksmond het pand van Pans aan de Cabergerweg) en de voorzitter loopt de partijen af voor hun inbreng, realiseer je je na de inbreng van partij 4 of 5 dat er nog 11 partijen zijn die iets willen zeggen.
Nog erger is als partij 9 zijn zegje heeft gedaan en je dan kijkt en ziet dat er nóg zeven te gaan zijn.....
(Inhoudelijk kom ik op dat agendapunt later terug).

Iedere partij heeft zich van tevoren natuurlijk voorbereid en pakweg een (dik) A4'tje met tekst.
Als toehoorder weet je het na 7 bijdragen wel en is feitelijk alles allang gezegd, maar de resterende 9 partijen willen ook hun ei kwijt en dus val je van herhaling in herhaling.

De Groene Kamer toont wel heel duidelijk aan dat het een schade is dat wij in Maastricht 16 (!) partijen in de raad hebben zitten.
Ja, dat is democratie! Ik weet het en ik gun ieder zijn partij, maar het is bijna onwerkbaar.
Neen, ik weet niet hoe daarmee in de toekomst om te gaan, of het moet zijn dat partijen zelf tot de conclusie komen om eens wat vaker hun mond te houden cq aan te geven dat ze zich volledig aansluiten bij de mening van partij X of Y. Soms, heel soms gebeurt dit en zie je iedereen even opgelucht adem halen......

Tot slot kwam Thomas Gardien (D66) nog met een oproep richting de voorzitter, Rene Betsch, om in ieder geval ervoor te zorgen dat de altijd drukke domeinvergadering Fysiek nooit meer zal worden gehouden in de Groene Kamer. Deze oproep werd met geklop gesteund door alle andere partijen.
Maar.... toevallig had ik voor de vergadering ook al geklaagd bij Rene Betsch. Hij gaf aan ook helemaal niet gelukkig te zijn met de toewijzing van de Groene Kamer en dat het wachten is op het moment dat de oude raadszaal in het Stadhuis in gebruik kan worden genomen.
Dus de voorzitter Rene Betsch kan er ook niets aan doen.

Rest wel de vraag waarom het niet mogelijk is om te bepalen dat vanaf pakweg 1 maart de oude raadszaal in gebruik wordt genomen als het stadsbestuur het zo graag wil

[Antonius]

Weer zo'n nestje waar men de duifjes moet tevredenstellen... Anders komen ze misschien niet meer terug. (Thei den Doevemelker)
Is dat een idee om bij plaatsgebrek naar het Provinciehuis uit te wijken?
Of het oude Bouillonstraat OF het nieuwe Provinciehuis Limburglaan.

[Pier]

(...)
Is dat een idee om bij plaatsgebrek naar het Provinciehuis uit te wijken?
Of het oude Bouillonstraat OF het nieuwe Provinciehuis Limburglaan.

De oude raadszaal in het oude stadhuis is een prima alternatief. Maar om de een of andere reden werkt het niet.

[Antonius]

Allemaal een stel diva's die inspraak willen over de ruimtelijkheden waar vergaderd wordt.
Het overhandigen van de sleutel tijdens Carnaval is misschien een goed moment om die ballerina's een trap onder hun kont te geven.
Iemand buiten gooien omdat er plaats en lucht gebrek is in een goene zaal kan Betsch zich toch niet permitteren?

[Pier]

Bestemmingsplan meubelzaak Pans aan de Cabergerweg
( Domeinvergadering Fysiek, dinsdag 6 februari 2024 )

Zeker een van de langst slepende dossiers bij de (gemeenteraad van) Maastricht is het bestemmingsplan rond het gebouw van Meubelzaak Pans aan de Cabergerweg 6-10.
Volgens mij is er niemand meer bij de gemeente die dit dossier van haver tot gort kent.
Dus laat staan dat ik, Pier, alle details ken.

Maar ik zal proberen te schetsen wat er aan de hand is.
In 2007 probeerde de familie Pans de bestemming van hun pand, een meubelzaak, te wijzigen in een locatie voor bruin- en witgoed.
Bij bruin- en witgoed moet je o.a. denken aan elektronica, zoals BCC, Mediamarkt of Expert.
De gemeente lag echter dwars en sprak een veto uit voor de wijziging van dit bestemmingsplan.

Sindsdien is het - zo lijkt het - bonje tussen Pans en de gemeente.
Enkele partijen, zoals MvN, 50Plus en het CDA geven aan dat ze het gevoel hebben dat voor de ene ondernemer meer mogelijk is dan voor de ander. Ze stellen voor dat de gemeente aan tafel gaat zitten met Pans om te kijken wat voor mogelijkheden er zijn. Ook de PvdA vindt dit laatste wellicht de beste oplossing.
Het college van B&W is echter duidelijk. De bestemming die ligt op het pand wordt niet veranderd. Bruin- en Witgoed worden niet toegestaan.
De argumenten voor deze stelling, althans de argumenten van de laatste jaren, zijn te vinden in het Raadsvoorstel 10-2024.

Als leek vraag je je af waarom zou in het pand van meubelzaak Pans niet een elektronicazaak gevestigd kunnen worden?
Zou dat Maastricht sociaal of economisch (ernstig) ontwrichten?
De gemeente stelt zich echter tot taak om ervoor te zorgen dat de bescherming van de hoofdstructuur detailhandel, om dwingende reden van algemeen belang, dient te worden gewaarborgd (!?!).

Maar, mn. Gabrielle Heine (CDA), heeft daarover nogal wat kritische opmerkingen: ' De EU-dienstenrichtlijn stelt dat dienstverrichters geen beperkingen mogen worden opgelegd, tenzij
er een dwingende reden is. De gemeente stelt dat de hoofdstructuur detailhandel heeft en dat wij al het bruin- en witgoed willen concentreren op retailpark Belvedere. Waarom denkt de
gemeente dat dit als dwingende reden stand houdt bij een rechter? '

In Jip-en-janneketaal lukt het de wethouder niet, aldus het CDA, om daar een helder antwoord op te geven

Dan was er nog dhr. Eilering, een door Pans ingehuurde adviseur gespecialiseerd in locatieontwikkeling & Ruimtelijke Ordening.
Zijn bijdrage is HIER te lezen.
Hij spreekt de gemeenteraad - en natuurlijk de wethouder - toe, omdat hun gevraagd is het bestemmingsplan te herzien.
Daarbij wordt een beroep gedaan op de (relatief nieuwe!) EU Dienstenrichtlijn. Een (raads-)besluit dat volgt op een dergelijk verzoek zal de toetst moeten doorstaan ten aanzien van de vraag van noodzakelijkheid en vervolgens de evenredigheid van de maatregel.

Nogmaals, ik ben een leek en dhr. Eilering is ingehuurd door Pans, maar het lijkt er toch echt op dat hij gehakt maakt van de weigering van de gemeente om het bestemmingsplan te herzien.
Hij betoogt o.a. dat in een eerdere procedure is aangegeven dat het toestaan van detailhandel uitsluitend geldt voor specifiek aangewezen plekken in de gemeente: de winkelgebieden die behoren tot de hoofdstructuur.
Specifiek voor deze ambitie lag beleidsmatig de prioriteit bij het versterken van de binnenstad. Op het gebied van doelgerichte aankopen (winkels in doe-het-zelf, woninginrichting en tuin) is beleidsmatig ingezet op concentratie, synergiewerking en combinatiebezoek op een centrale en goed bereikbare locatie, namelijk Retailpark Bélvédere.
Maar..... hoe kan de gemeente(raad) nu nog volhouden aan de ambitie om doelgerichte aankopen nog steeds te concentreren op één centrale en goed bereikbare locatie, namelijk Retailpark Bélvédere?
Dat Retailpark wordt immers niet verder ontwikkeld!!!

Zoals gezegd, lijk mij dit een overtuigend argument.

Hoe dan ook..... dit dossier staat voor een (definitieve) besluitvorming op de agenda voor de volgende raadsvergadering op 27 februari 2024.
Het lijkt erop dat in ieder geval een zeer groot deel van de gemeenteraad twijfelt of een herziening van het bestemmingsplan niet de beste oplossing is.
Binnen de coalitie lijkt mn. het CDA te twijfelen. De VVD zit duidelijk op de wip, maar vanuit de oppositie lijkt het erop dat GroenLinks niets voor een herziening voelt.

Het kan dus best eens spannend worden.
Komt er er geen herziening, dan is het vrijwel zeker dat een gang naar de rechter de volgende stap is.
Dat gaat de gemeente Maastricht waarschijnlijk geld kosten, tenzij men heel zeker is van hun zaak. Maar alle argumenten gehoord hebbend zou ik dat als gemeente niet zijn.
En intussen vraag ik mij af of er überhaupt een Maastrichtenaar er wakker van ligt als zich een (grote) elektronicazaak zou vestigen aan de Cabergerweg?
Het gebouw ligt er al en is ruimschoots voorzien van eigen parkeerterreinen en anders liggen er in de directe omgeving enkele grote parkeerterreinen.
In alle redelijkheid zijn er geen omwonenden die last zouden kunnen hebben van een toenemende verkeersdrukte.

Mediamarkt?
De enige die wellicht niet zo gelukkig is met een (nieuwe) elektronicazaak is misschien Mediamarkt aan de Franciscus Romanusweg.
Want sprekende over de Mediamarkt wordt rond deze domeinvergadering in het WIS (Wandelgang Informatie Systeem) gefluisterd dat Mediamarkt over 5-10 jaar moet verhuizen ivm de verbreding van de Maas en dan waarschijnlijk naar Belvedere wil verkassen. Tja.... en dan is een concurrent aan de Cabergerweg minder wenselijk.
Maar, volgens het college van B&W is er geen sprake van enige kennis van dit scenario en is dit ook geen overweging!

[Antonius]

het rechtens verkregen niveau

Dat zegt niet iedereen iets, maar betreffende bouwbesluit en bestemmingsplannen is dit wel een punt van aandacht, vooral hetgeen Retailplan B.V. schrijft in haar argumentatie aangaande het uitsluiten van locatie Pans B.V. welke reeds lang voor 2007 gevestigd was aan de Cabergerweg.
Daarnaast is natuurlijk een visie betreffende de detailhandel van belang en volgens BBL Artikel 5.7 (wijziging van een gebruiksfunctie) is dat te fasciliteren indien dit ook recht doet aan het duurzaamheidsbeginsel, hergebruik van gebouwen.

[Pier]

het rechtens verkregen niveau

Dat zegt niet iedereen iets, maar betreffende bouwbesluit en bestemmingsplannen is dit wel een punt van aandacht, vooral hetgeen Retailplan B.V. schrijft in haar argumentatie aangaande het uitsluiten van locatie Pans B.V. welke reeds lang voor 2007 gevestigd was aan de Cabergerweg.
Daarnaast is natuurlijk een visie betreffende de detailhandel van belang en volgens BBL Artikel 5.7 (wijziging van een gebruiksfunctie) is dat te fasciliteren indien dit ook recht doet aan het duurzaamheidsbeginsel, hergebruik van gebouwen.

Kortom, concludeer ik dat (ook) Antonius vindt dat de gemeenteraad er verstandig aan doet om in te stemmen met een herziening van het bestemmingsplan, toch?

[Antonius]

Juist gezien
en bovendien dat knip en plak werk van het bestemmingsplan zoals de afgelopen jaren is broddelwerk zonder enige visie. Dat is nu afgelopen met de Omgevingswet.
Anders gaan er nog heel wat rechtzaken spelen.

[Pier]

Pittige schriftelijke vragen van de SP en PvdD over Louisestraat 2
(Vragen mede gebaseerd op basis van de motie Zelfbewoningsplicht van 28 sept. 2021)

Afgelopen vrijdag, 16 februari 2024, hebben de SP (Stephanie Blom) en de PvdD (Jules Vaessen) pittige schriftelijke vragen gesteld aan het college van B&W betreffende (de nieuwbouw?) van de woonstudio gelegen aan de Louisestraat 2 te Maastricht.
Allereerst een compliment hoe keurig deze vragen, voorzien van verwijzingen en links, zijn opgesteld en men (voor de leek) ook de afkorting(en) eerst voluit schrijft.
Een echt toonbeeld over hoe men ingewikkelde zaken kan indienen.
Toch een kritische opmerking in deze. Wel even opletten dat men niet verwijst naar zaken die de burgers niet kunnen openen, omdat ze niet geautoriseerd zijn voor Parlaeus (gemeentelijk registratiesysteem). Hierdoor werkt de link naar de Motie Zelfbewoningsplicht niet.
Gelukkig heb ik die motie van 28 september 2021 wel gevonden en is hij HIER te lezen.

Maar, hoe keurig men het ook uitlegt, het is wel een ingewikkelde (juridische) casus.
En er hoort een beetje (recente) geschiedenis bij. Daarom verwijs ik graag naar een eerdere posting over de Louisestraat 2 op MestreechOnline over de raadsvergadering van 24 oktober 2023 (zie HIER).

(..) De hoofdact van het theater was begonnen.
Enerzijds wit heet en anderzijds heel bedacht met lange stiltes kapittelde Jules Vaessen het handelen van wethouder Meij en eiste hij excuses voor de handelwijze van de wethouder, omdat deze aanvankelijk, ondanks de vele signalen, bleef beweren dat onderhandse verkoop weldegelijk mogelijk was.
Bovendien hekelde hij de wijze waarop de gemeente omgaat met raadsleden in relatie tot het inzien van geheime stukken! (..)

Niet veel later, na de raadsvergadering van 24 oktober 2023, meldde wethouder Alex Meij zich ziek, om - zoals we nu weten - in december 2023 ontslag te nemen.

Terug naar de feitelijkheden van nu, februari 2024.
De belangrijkste, maar juridisch gezien wellicht de moeilijkste vraag, is of het college de woonstudio gelegen aan de Louisestraat 2 als een ‘bestaande’ of als een
‘nieuwe’ koopwoning ziet?

De indieners van deze vragen vinden in ieder geval essentieel dat er gehandeld wordt in de geest van de aangenomen motie Zelfbewoningsplicht en conform gemeentelijk en landelijk woonbeleid de woonstudio dient te worden verkocht aan een geïnteresseerde koper die er daadwerkelijk zelf wil/moet gaan wonen.
Ze willen dus voorkomen dat er een belegger komt die vaak geen enkele binding heeft met de stad, maar er alleen maar actief is om huurpenningen te innen.

Waarom, zo zou de lezer van deze posting zich kunnen afvragen, maakt de SP en mn. de PvdD zich nu zo druk om deze kleine woonstudio?
Het gaat feitelijk om (bijna) niets en de onderlinge gemoederen liepen in het verleden al hoog op. Dat kwam de gezondheid van de toenmalige wethouder niet ten goede.
Aanvankelijk dacht ik ook in die lijn, maar er is toch iets essentieels aan de hand.
Als de Louisestraat 2 inderdaad 'nieuwbouw' is en de raad neemt zichzelf serieus, dan kan zij niet anders dan handelen in de geest van de door hunzelf vrijwel raadsbreed aangenomen motie Zelfbewoningsplicht.
Zo bezien moeten we de SP en de PvdD in deze een groot compliment maken!