Stadsbestuur 2014-2018

[burgemeester]

Hoes wordt geïdentificeerd met Maastricht en andersom. Daardoor krijgt Maastricht gewild of ongewild een wellicht onterecht imago. Probeer dat imago maar eens te veranderen als het kwaad terecht of onterecht is geschied. Een schier onmogelijke opgave.

Ik ben niet ze pessimistisch gestemd, Breur. Nu is dit, dan is dat, over een paar jaar heeft niemand het er meer over. Ik heb al eerder betoogd dat publiciteit, al is het negatieve, goed kan zijn voor een product, en ik denk ook stad. Ik wees toen al op de Festina kwestie, het horlogemerk dat na de dopingaffaire goede zaken deed, en het 'mere exposure effect'.

Maar er kan ook een ander effect ontstaan. Hoes is op zijn minst een opmerkelijke keuze geweest voor Maastricht. Een VVD'er, van gemengde religieuze achtergrond en (gelukkig kan het in Nederland!!!) gehuwd met een man. En dat in deze katholieke, toch redelijk conservatieve stad. De huidige situatie zegt wellicht veel over Hoes, maar evenveel over de burgers van de stad.

Vergelijk het met Clinton (vergelijkbare functie). Dat gedoe met Lewinsky heeft niet alleen ons beeld veranderd van Clinton, maar evenzeer de conservatieve, kleinzielige ziel van conservatief Amerika blootgelegd.

Of die "morele houding" van een deel van Maastricht alleen maar positief zal blijken, vraag ik me af.

De huidige zwijgende opstelling van de raad vind ik opmerkelijk goed. Gooi geen verdere olie op het vuur, laat Hoes zich bezinnen en ga over tot achterkamertjes politiek. Voor deze keer dan. Kom dan met een eenduidige uitkomst. Wat die uitkomst dan is: voor blijven en voor gaan valt allebei veel te zeggen.

[Verwijderde gebruiker]

Oh, zo pessimistisch ben ik nu ook weer niet. Ben wel enigszins - tegen beter weten in weliswaar - nog altijd verbaasd over het onmiddellijke morele oordeel van een ieder over een ander. En een nieuwe burgemeester: Leers kwam met veel geweld binnen; Hoes ook, meer breekbaar en eventueel een andere man of vrouw: wie zal het zeggen? Bij iedere nieuwe Paus heeft men hoop en al snel vervliegt een hoop. Leve de nieuwe trainer van MVV . Zijn carrière zal kort maar wel krachtig zijn.

[parel]

Hallo Burgemeester leuk je weer eens online te zien.
Laten we Hoes in een woord vreselijk naïef vinden, en dit staat totaal los van de inwoners van Maastricht.
Bekijk dit eens, avondgasten van L1 tsja............. http://www.l1.nl/video/avondgasten-4-dec-2014

[burgemeester]

Parel, good to see you to


ik ben hier Hoes niet aan het verdedigen of goed aan het praten. Ik heb het over beeldvorming in de ogen van "de rest van Nederland". Ik probeer duidelijk te maken dat dit niet alleen leidt tot een perceptie van de burgemeester, maar ook van de burgers van Maastricht. En ik vrees dat de perceptie voor beiden niet altijd even positief kan uitpakken.

[Pieke Potloed]

Aangezien burgemeester Hoes afspraken verzet om met deze jongeman te kunnen flirten, wat is wat we zien op TV, zijn ambtelijke agenda doorgeeft, daar kom je niet zomaar aan, en zich uit over de gemeenteraad die door het volk, wij dus, gekozen is, op een dusdanige manier, is mijns inziens het niet waard om Burgemeester te zijn van welke stad of dorp of gemeente dan ook.

Op belangrijke punten laat hij verstek gaan, hij is dan op vakantie, wijst altijd anderen aan als schuldigen, maar zoekt de fout nooit eens bij zichzelf, staat niet tussen het volk.

Mijn mening is en dat lijkt mij de eerlijkste, laat in de gemeente Maastricht een bindend referendum plaatsvinden, voor alle inwoners van 18 jaar en ouder Dan kan men zien hoe breed het draagvlak is waarop deze Burgemeester balanceert, of dat hij helemaal geen draagvlak heeft, hierbij kun je dan ook in een keer het draagvlak, peilen van zaken die belangrijk zij voor de stad, zoals daar zijn: de tram, 60 dagen norm Vrijthof, spreiding evenementen en beleid hiervoor, functioneren van de raad, functioneren van de afdeling toezicht en handhaving van de gemeente, enz.

[Haas]

Misschien is het naief geweest wat onze burgemeester deed. Maar wat pownews en die robbie uit Almere deed, getuigt van riooljournalistiek van de allerergste soort.


Te zielig om er meer dan dit bericht aan te wijden.

[Verwijderde gebruiker]

Ik denk dat naïef niet het juiste woord is Haas. Naïef heeft voor mij nog iets van kinderlijks, vaak in positieve zin. Zelf ben ik meer voor stom, eigenwijs of niet te redden. Overigens heeft datgene wat ik vind geen enkele invloed op deze affaire. De raad zal met iets moeten komen en dat komt natuurlijk collectief. Wellicht zal een enkeling uit de band springen met wellicht politiek gewin (of verlies?) in het achterhoofd. De optie dient te zijn, hoe nu verder zonder ballast.

[Karel de Kale]

Het spijt me ten zeerste, riooljournalistiek of niet, maar door dit soort affaires wint de burgemeester niet aan gezag of geloofwaardigheid. Zeker een burgemeester die van de burger vraagt om uit respect voor het ambt niet langer met de voornaam te worden aangesproken. Misschien dat de burgemeester tot de conclusie komt dat hij zijn eigen bestuurlijke carrière te grabbel heeft gegooid. En dat heeft niets met Maastrichtse kleinburgerlijkheid te maken, vergelijk in dit verband de affaire rond wethouder Rob Oudkerk te Amsterdam.

[Verwijderde gebruiker]

Officieel kent Nederland heden ten dage 16.908.511 inwoners. Maastricht zo'n 121.819 (19 maart 2014). En allemaal hebben die getallen een mening. Soms wordt er officieel gelogen en geeft men die ook nog toe maar dat heeft niets met de genoemde aantallen te maken. Die getallen vertalen zich in het begrip democratie, wat dat heden te dage dan ook voorstelt. Het volk regeert zich zelf! Maar als het er op aankomt worden toch de achterkamertjes weer gepoetst en wellicht van een nieuw behangetje voorzien. Zijn we op zoek naar een sterke man of vrouw? Met andere woorden een soort dictator met een inspraakoor? Moet alles bepaald worden middels referendums of via stemmen op? Lijkt mij in de uitvoering zeer slopend en onpraktisch... Als je alleen ja of nee tegen iets kunt zeggen, zit je met grote aantallen die ergens niet voor zijn en iemand niet zien zitten. Moet een elite besturen? Dan gaat het "klootjesvolk" weer steigeren en zullen de netwerken regeren. Momenteel zijn de achter de geraniumzitters en de zeggers hoe het niet moet volop aanwezig, nog eens los van de leedvermakers die hun onvrede projecteren op bepaalde personen.
Kortom: hoe zakelijk verder? Back to business as usual of unusual? Ik verneem het graag.

[Pier]

Krappe meerderheid Maastrichtenaren achter Onno Hoes

Het spijt me ten zeerste, riooljournalistiek of niet, maar door dit soort affaires wint de burgemeester niet aan gezag of geloofwaardigheid. Zeker een burgemeester die van de burger vraagt om uit respect voor het ambt niet langer met de voornaam te worden aangesproken. Misschien dat de burgemeester tot de conclusie komt dat hij zijn eigen bestuurlijke carrière te grabbel heeft gegooid. En dat heeft niets met Maastrichtse kleinburgerlijkheid te maken, vergelijk in dit verband de affaire rond wethouder Rob Oudkerk te Amsterdam.

De argumenten die Karel de Kale in bovenstaande quote aanvoert zijn verdedigbaar.
Ik ben echter blij met de enquête van bureau Flycatcher op verzoek van Dagblad de Limburger.
Deze enquête, zie pagina A2 van DDL d.d. zaterdag 6 december 2014, toont aan dat een krappe meerderheid van de Maastrichtenaren momenteel achter burgemeester Onno Hoes staat.
Deze meerderheid vindt dat de feiten, zoals die nu op tafel liggen, voor de gemeenteraad geen reden mag zijn om nu het vertrouwen in de burgemeester op te zeggen.
Feit is wel dat een meerderheid niets voelt voor een herbenoeming van Onno Hoes in 2016.

Even los van het feit of ik tot die meerderheid behoor (eigenlijk wel ) ben ik blij met het feit dat deze onafhankelijke enquête de (gemanipuleerde?) uitslag van de D66 stemtent definitief onderuit haalt.
Dat is overigens geen verwijt richting D66 Maastricht, al was hun stelling niet erg gelukkig gekozen.

In een commentaar van Stefan Gybels, behorende bij deze enquête, wordt er fijntjes op gewezen dat het schandalig handelen van PowNews en Robbie Hasselt waarschijnlijk de redding is voor de burgemeester.

[Clio]

Flycatcher

De argumenten die Karel de Kale in bovenstaande quote aanvoert zijn verdedigbaar. Ik ben echter blij met de enquête van bureau Flycatcher op verzoek van Dagblad de Limburger.

Ik ben het met Pier eens. Is bekend hoeveel panelleden meededen aan dit onderzoekje? Er was naar ik hoor wel wat erg weinig tijd om te reageren.

[parel]

Ik ben het met Pier eens. Is bekend hoeveel panelleden meededen aan dit onderzoekje? Er was naar ik hoor wel wat erg weinig tijd om te reageren.

Inderdaad Clio er was heel weinig tijd en daardoor heb ik ook mijn twijfels m.b.t. dit onderzoek.
De mail van Flycatcher kwam om 11.04 uur op vrijdag, mijn mailbox binnen en Flycatcher Internet Research, sloot het spoedonderzoek om 15.30 uur.
Men noemde het zelf een spoedonderzoek!

[Pier]

Enquête Flycatcher

Ik ben het met Pier eens. Is bekend hoeveel panelleden meededen aan dit onderzoekje? Er was naar ik hoor wel wat erg weinig tijd om te reageren.

Die vraag stelde ik mijzelf ook, maar is citeer onderstaand Dagblad De Limburger d.d. 6 december 2014.
"In opdracht van deze krant verstuurde bureau Flycatcher gistermorgen [vrijdag 5 december 2014, Pier] om 11 uur digitale enquêtes naar in totaal 997 inwoners van Maastricht. 348 enquêtes werden voor de deadline van 15.30 uur ingevuld en teruggestuurd. Door het toepassen van een wegingsmethode zijn de resultaten representatief voor de inwoners van Maastricht"

[Verwijderde gebruiker]

Wat blijft er nu nog over van de waarde van deze enquête?

[Pier]

Driekwart van de Maastrichtenaren wil vuurwerkvrij zones

Op zaterdag 6 december staat de Stemtent van D66 op Plein 1992 met de stelling “Vuurwerkvrije zones in delen van de stad”.
(...)
Denkt u dat vuurwerkvrije zones ook in Maastricht kunnen bijdragen aan vermindering van de overlast?
Denkt u dat het weren van vuurwerk in bepaalde delen van de stad ver genoeg gaat, of ziet u liever een algeheel verbod op particulier vuurwerk?
Of bent u van mening dat dit soort maatregelen te betuttelend zijn?
(..)

Afgelopen zaterdag tijdens de Stemtent op Plein 1992, was een ruime meerderheid (76%) van de deelnemers het eens met de stelling ‘Vuurwerkvrije zones in delen van de stad’.
Van de 189 stemmers op Plein 1992 en via internet, waren er 143 het eens en 46 het oneens met de stelling.

De voorstemmers vonden dat er veel overlast is, zoals beschadigingen aan brievenbussen, rotzooi op straat en overlast van geluid.
Een van de voorstemmers: "Met name dieren hebben er veel last van. Een rustige plek is voor hen welhaast noodzakelijk."

Ook gaf men aan bang te zijn om in de buurt van jongeren met vuurwerk te komen. Daarnaast werd het gevaar dat er bestaat voor kinderen wanneer deze op straat vuurwerk in handen krijgen dat niet is afgegaan, aangestipt. Diverse voorstemmers gaven aan de voorkeur te geven aan het helemaal afschaffen van vuurwerk en/of het reguleren hiervan door de gemeente.

Tegenstemmers merkten op dat het niet te handhaven is en leidt tot verschuiving van de overlast. Een voorbijganger: "Eén keer per jaar knallen hoort gewoon bij Oud en Nieuw".

(Bron: Persbericht D66)