Gemeenteraadsverkiezingen 2010

[Esmiralda Thieme]

Beste allemaal,

Hierbij onze link http://www.maastricht.trotsopnl.com/

Sinds juli zijn wij actief. Dat toentertijd nog niet zeker was of we al dan niet mee zouden doen aan de verkiezingen dat klopt als een bus, maar dat wil niet zeggen dat je dan formeel nog geen website kunt hebben. Die hadden we toen al, zij het in een magere vorm.

In januari 2010 hebben we een nieuwsblog toegevoegd, vandaar dat alle berichten in de nieuwsblog ook vanaf die datum zichtbaar zijn. Bij agenda staat bijvoorbeeld nog dat Rita op 11 november in Maastricht zou zijn. Ik ga natuurlijk niet met terugwerkende kracht berichten plaatsen.

Denigrerend? Beste, dat is een eigenschap die ik mezelf absoluut niet eigen heb gemaakt. Alvast een fijn weekend, Esmiralda

[Esmiralda Thieme]

haha de foto's zijn op zondagochtend om 10:00 uur in de sneeuw gemaakt. Ik zie er dan echt niet glamour uit. Maar schijnbaar toch wel

[Ingrid M.H.Evers]

Als Olijfje de foto bij het meest recente bericht op die site bedoelt ['Ons geduld is op en dat van u?'], ben ik het met mevrouw Thieme eens: zo verschrikkelijk 'glamour' is die niet. En op elke site kom je foto's tegen van lijsttrekkers en -duwers. Dat is nu eenmaal eigen aan het vak. Maar mevrouw Thieme onderschat kennelijk haar kwaliteiten, want met weinig middelen bereikte de fotograaf hier een optimaal effect. Heel prettig en een groot voordeel voor een politica als je fotogeniek bent op de 'vroege' ochtend. (PS. Wie was de vakbekwame fotograaf?)

[Ingrid M.H.Evers]

Aaah! Ik denk dat mevrouw Thieme niet heeft begrepen dat je op die specifieke opname doelde. Not my cup of tea. Tekenend is dat de naam van deze fotograaf mij hoegenaamd niet interesseert. Dat geldt overigens ook voor TON.

[Ivo M]

Voor de grap de kiezwijzer maar eens gemaakt. Het bevestigt de eerdere tendens. GroenLinks schuift langzaam richting de cirkelrand bij mij. Ooit was ik hiervoor actief, toen was al de verschuiving naar het midden merkbaar. Maar ja, een alternatief aan linkerzijde is er niet. De SP is te conservatief op veel terreinen die voor mij belangrijk zijn.

[SJEF †]

Gemeenteraadsverkiezingen 2010

Het opstappen van burgemeester Gerd Leers lijkt niet als effect te hebben dat Maastrichtenaren bij de komende verkiezingen massaal hun onvrede hierover uiten.
Dat blijkt uit een representatieve enquête, uitgevoerd door bureau RMI in opdracht van Dagblad De Limburger en Limburgs Dagblad.

Uit de RMI-peiling kan nog geen nieuwe zetelverdeling afgeleid worden, daarvoor is het aantal zwevende kiezers te groot.
De nieuwe partijen die de gemeenteraad hopen te bereiken (CVP, ChristenUnie, LPM en TON) halen op dit moment volgens de RMI-peiling onvoldoende stemmen.
Ook zij moeten hun hoop vestigen op de zwevende kiezers.
Het belooft een spannende verkiezingscampagne te worden.

Meer informatie leest u in het krantenartikel van 06-02-2010.

[Pier]

Verkiezingsprogramma - Cameratoezicht

Vandaag heb ik de Maastrichtse Kieskompas (http://maastricht.kieskompas.nl) ook maar eens ingevuld.
Ik zal U niet vermoeien met mijn uitkomst.

Maar ik zag iets opmerkelijks.
Je kunt op het einde van de kieskompas jouw antwoorden vergelijken met de diverse partijprogramma’s.
Een ding viel mij in het bijzonder op.
In het kiesprogramma van drie partijen, GroenLinks, D’66 en de CU staat dat zij (helemaal) niet eens zijn met het uitbreiden van cameratoezicht op straat.
Niet alleen dat dit voor mij totaal onbegrijpelijk is, maar het getuigt ook van een zekere mate van wereldvervreemding.
Kijk van de CU kan ik het nog begrijpen. Zij hebben waarschijnlijk meer met het geestelijke dan met het wereldse en bovendien ziet HIJ toch alles, maar die salonsocialisten van GroenLinks en D’66 zijn m.i. echt wereldvreemd.
De preventieve werking die van een camera uitgaat is enorm. Het (achteraf) reconstrueren van een gebeurtenis cq het leveren van het bewijs is ook een van de enorme verdiensten van het cameratoezicht. Door de camerabeelden hoeven getuigen en slachtoffers vaak niets meer te zeggen, maar kan de rechter zelf de wandaad van de dader gadeslaan.
Hoe kun je daar nu tegen zijn vraag ik mij af????
De enige die baat heeft bij het niet verder uitbreiden van het cameratoezicht is ‘de boef himself’.

Om met standaard woorden van de CU te eindigen…. Wees gegroet (…..GroenLinks en D’66)

[Clio]

Cameratoezicht

Zonder hier een uitgebreide discussie over te willen beginnen, zou ik toch wat kanttekeningen willen plaatsen bij Piers hartekreet.

Natuurlijk is geen weldenkend mens tegen een duidelijke registratie van een overtreding of misdaad. Zeker als er verder geen (of zeer kwetsbare) getuigen zijn, is camerabewijs buitengewoon nuttig. Maar daarom overal en nergens camera´s plaatsen? Er zit een grote keerzijde aan deze medaille, namelijk een verlies aan privacy voor de velen die preventief worden ´getapet´.

Het is een kwestie van evenwicht. Hoe ver mag je als overheid gaan met het opofferen van de belangen van de velen aan dat van enkelen?

Een tweede vraag is in hoeverre privacy (een van de mensenrechten!) moet wijken voor efficiency. Dat laatste is buitengewoon actueel in de discussie rond de registratie van de ´beweeglijkheid´ van autobezitters ten behoeve van de kilometerheffing. Maar er zijn nog veel meer zaken waarvan de gemiddelde burger zich niet realiseert dat hij er zijn privacy voor heeft opgegeven, zoals de GSM-telefoon (die via de zendmast kan registreren waar we ons ongeveer bevinden), de ´looptelefoon´ in huis (radiosignaal is door iedereen af te luisteren buitenshuis, in tegenstelling tot het analoge toestel van vroeger, dat alleen kan worden afgetapt via de rechter), in het hele land ´medische´ toegang tot individuele patièntendossiers (bijna erdoor in de Kamers), klantenkaarten van grote bedrijven die ons koopgedrag registreren, providers die hetzelfde doen met ons surfgedrag en de geldautomaat die niet alleen de locatie aangeeft waar we ons op dat moment bevonden, maar ons ook ongezien fotografeert. Om maar een paar zaken te noemen. Want tussen ons gezegd en gezwegen... er is nog veel meer.

[Pier]

(..)
Natuurlijk is geen weldenkend mens tegen een duidelijke registratie van een overtreding of misdaad. Zeker als er verder geen (of zeer kwetsbare) getuigen zijn, is camerabewijs buitengewoon nuttig. Maar daarom overal en nergens camera´s plaatsen? Er zit een grote keerzijde aan deze medaille, namelijk een verlies aan privacy voor de velen die preventief worden ´getapet´.
(..)
Het is een kwestie van evenwicht. Hoe ver mag je als overheid gaan met het opofferen van de belangen van de velen aan dat van enkelen?

Want tussen ons gezegd en gezwegen... er is nog veel meer.

Clio,

Can't agree more

Het enige wat ik wilde betogen is dat het tegenhouden van (meer) cameratoezicht niet reëel is, nu we van alle kanten toch al 'bespioneerd' worden door Big Brother.
En net het cameratoezicht is WEL het instrument bij uitstek dat 'de gewone man op straat' een voordeel oplevert en door dat niet uit te breiden benadeel je weer de arme sloeber die het slachtoffer wordt van een vervelende vorm van misdaad.

[Clio]

Het tegenhouden van (meer) cameratoezicht [is] niet reëel, nu we van alle kanten toch al 'bespioneerd' worden door Big Brother.

Can't disagree more, Pier. Desnoods strijdend ten onder!

[Pier]

Zonder hier een uitgebreide discussie over te willen beginnen, zou ik toch wat kanttekeningen willen plaatsen bij Piers hartekreet.

Ik vrees dat ik bovenstaande quote geweld moet gaan aandoen

Volgens mij zijn we het wel eens, maar spreken we langs elkaar heen.

Als persoon X tegenwoordig een GSM bij zich heeft, kan de politie hem (achteraf) overal traceren.
Als persoon X ergens pint weet de politie (achteraf) precies waar X was en wat hij er deed.
Als persoon X dadelijk gebruik maakt van de OV-chipkaart weet de politie (achteraf) precies waar persoon X was en waar hij naar toe ging.
Als persoon X straks met het rekeningrijden van A naar B gaat weet de politie (achteraf) het precies.
Alles wat het individu dadelijk doet kan de politie, met toestemming van de zittende of staande magistratuur, achteraf te weten komen.

Echter, als je gewoon door de stad loopt ben je niet meer en niet minder als een van de duizenden X-en die dagelijks door beeld lopen. Geen toezichthouder of overheidsinstantie kijkt daar heen. Al zouden ze willen, dan nog hebben ze geen tijd en/of menskracht om al de X-en in de gaten te houden.
Tenzij.... er zich iets uitzonderlijks (misdadigs) voordoet. Dan kijkt de politie (preventief) mee (iets wat ze eigenlijk ter plaatse ook zou moeten kunnen doen) en als het echt mis gaat kan ze achteraf het bewijs op beeld aanleveren. De rechter kan dan een oordeel vellen en het zelf beoordelen.

Hier komt de privacy pas in het geding als degene wiens privacy geschonden wordt echt iets heeft gedaan wat (vermoedelijk) niet door de beugel kan.
Cameratoezicht beschermt dus vooraf (preventief) zonder enige inbreuk op wiens privacy dan ook en bewijst achteraf de misstap, of misschien zelfs de onschuld, van de (on)schuldige.

Dit komt 'de gewone man of vrouw' ten goede en niet alleen de happy-few die hetzij de macht, hetzij het geld hebben.

Eigenlijk zou het GroenLinks en D'66 dus moeten aanspreken, maar ik betoogde al eerder dat ik het verwende salonsocialisten vind die zelden buiten de 'Grachtengordel' komen. Dus wat kan hun de 'gewone man of vrouw' schelen.

[lucy]

Pier; Je haalt me de woorden uit de mond. Da's fijn, dan hoef ik niet te typen...!

Hopelijk vinden Clio en jij nu common ground.

[Ivo M]

Eigenlijk zou het GroenLinks en D'66 dus moeten aanspreken, maar ik betoogde al eerder dat ik het verwende salonsocialisten vind die zelden buiten de 'Grachtengordel' komen. Dus wat kan hun de 'gewone man of vrouw' schelen.

Ikd enk dat jij iets te veel geloof hebt in de eerlijkheid van de overheid. Ikb en in teveel anden geweest waar de staat teveel interesse in z'n burgers heeft. En ook in Nederland wil men soms tever gaan en wordt de interesse van de staat in z'n burgers ongezond groot. Datgene wat op dat moment in het neiuws is wordt als argument gebruikt, nu is dat criminaliteit of nog handiger, terrorisme.

[Clio]

Volgens mij zijn we het wel eens, maar spreken we langs elkaar heen. (...) Cameratoezicht beschermt dus vooraf (preventief) zonder enige inbreuk [te maken] op wiens privacy dan ook en bewijst achteraf de misstap, of misschien zelfs de onschuld, van de (on)schuldige.(...) Dit komt 'de gewone man of vrouw' ten goede en niet alleen de happy-few die hetzij de macht, hetzij het geld hebben.

Ik ben het inderdaad tot op zekere hoogte met je eens Pier, maar niet méér dan 'tot op zekere hoogte'.

Inderdaad kan cameratoezicht preventief werken, maar dat kan een terugkeer naar de door velen zo vermaledijde 'normen en waarden' eveneens, en dat zou een groot deel van het probleem oplossen. Uitbreiding van cameratoezicht is symptoombestrijding, geen 'genezing'. Ook als een tijdelijke maatregel kan ik daar niet achter staan, omdat ik van die tijdelijkheid niet overtuigd ben. Een bekend gezegde is: 'Niets duurt langer dan "tijdelijk" ' en je hoeft maar naar (bij voorbeeld) het 'kwartje van Kok' te kijken om dat bewaarheidt te zien.

Veel landgenoten hebben de neiging de gemakkelijkste weg te kiezen: als iets functioneert en hen niet direct last bezorgt, vinden ze het wel goed. En zo geven ze onopgemerkt veel van hun rechten prijs. Reeds nu staat Nederland daar in de Westerse wereld internationaal om bekend.

Net als Ivo M. ben ik niet overtuigd van de blijvend goede bedoelingen van 'de overheid'. Ook ik heb reden om daar aan te twijfelen en die twijfel noopt mij tot een kritisch volgen van maatregelen die meer het gemak (of zo je wilt: de effectiviteit) dienen, dan mijn rechten als burger. Ik kan me jouw standpunt echter heel goed indenken, gezien je belangstelling voor de openbare orde. Ik realiseer me dat ik zelf misschien ooit in een situatie zou kunnen belanden waarbij ik met spijt zou moeten constateren: 'Jammer dat daar geen camera hing'. Maar dat is voor mij geen reden om dat cameratoezicht maar steeds verder uit te breiden.

Wat ik niet begrijp is je herhaalde uitval naar 'de happy few die hetzij de macht, hetzij het geld hebben'. Ik hoor tot geen van beide categorieën en zie eerlijk gezegd het verband niet met preventief cameratoezicht. Klassejustitie hebben we in Nederland niet meer.

[Pier]

Ik ben het inderdaad tot op zekere hoogte met je eens Pier, maar niet méér dan 'tot op zekere hoogte'.
(..)
Klassejustitie hebben we in Nederland niet meer.

Ik ben blij dat we met een goede (korte) discussie toch enige punten van overeenkomst kunnen vaststellen.
En daar waar we het niet over eens zijn, zoals bijvoorbeeld je laatste zin, zou ik willen sluiten met de opmerking,

I agree to disagree.