Landelijke verkiezingen 12 sept. 2012

[Pier]

Als ik het goed begrijp.

Zijn al die voorstellen alleen bereikbaar als een partij 76 zetels
zou halen.
(...)]

Je begrijpt het goed!

[Clio]

Een eenpartijkabinet: hoe lang is dat al geleden?

[Gast]

Een eenpartijkabinet: hoe lang is dat al geleden?

Nooit denk ik ??

[Haas]

1916? Of daaromtrent?


Het is wel goed om te zien dat steeds meer mensen zich afkeren van die schreeuwlelijk met dat inquisitie-kapsel.

[Gast]

bron NRC.NL

Column: Angsten en idealen

door Marc Chavannes

Toch wel een verhelderend verkiezingsweekend. Het RTL-premiersdebat en de congressen van VVD en D66 maakten duidelijk dat VVD en PVV bouwen op vrees voor Europa, potverteren en misdaad, terwijl PvdA en D66 kiezers zoeken met ‘eerlijke’ verhalen, moeilijke keuzes en optimisme. Allebei strategieën met risico’s.

In zo’n tv-debat is het razend lastig drie samenhangende zinnen uit te spreken voordat een concurrent of de spelleider stoort. Voor Mark Rutte mooi gepland dat hij zijn campagne een dag eerder kon beginnen met een goed uitgedachte toespraak.
Het werd een peptalk, soepel rondlopend, zonder papier. Wij of de socialisten – het kabinet-Den Uyl, huiver. Roemer en Samsom en GroenLinks op één hoop, zonder namen te noemen. Knap in zijn soort, maar de VVD-leider greep de kans niet om zijn Nederland te schetsen, iets verdiepends over Europa te zeggen, en twee zinnen over het gedoogexperiment.
Verantwoording afleggen is in de politiek geen luxe. Ruttes verdediging van een beetje Europa – 300.000 banen in de Rotterdamse haven – kwam pas tot leven onder druk van een bijtende Wilders. De PVV-voorman had weinig nieuwe trucs – „De euro is geen geld, hij kost geld”.

Het was dát soort electoraal gevlooi waar PvdA-voorman Samsom boven ging staan. Hij is de laatste weken het meest gegroeid: feitenkennis, gepaard aan dosering van slagzinnen en energie. Erkennen dat de vraagstukken lastig zijn, maar een sociaal alternatief beloven. Voor een meerderheid van de kijkers was hij de beste gisteravond.
Ook SP-kopstuk Roemer kon gisteren niet afdoende terugslaan op het punt van financiële degelijkheid in afwachting van de CPB-doorrekening van de programma’s. Die kwam vanmorgen. Het zal nu even over de financiële rapportcijfers gaan. Maar wat gloort is een strijd tussen idealen en angstbeelden. De nieuwe tweedeling. En straks allemaal samen regeren?
Lees meer overiederik Samsom, Emile Roemer, lijsttrekkersdebat, Mark Rutte, verkiezingscampagne

[wim54]

Wilders zinspeelt op VVD-SP-PVV

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1...-SP-PVV__.html

Het moet niet gekker worden

[Pier]

Een eenpartijkabinet: hoe lang is dat al geleden?

Volgens mij heeft Klaas gelijk en is er nooit een éénpartijkabinet geweest.

Ik twijfel over het kabinetten Thorbecke II (1862-1866), Fransen van de Putte (1866), Van Bosse/Fock (1868-1871),Thorbecke III (1871-1872) en Kappeyne van de Coppello (1878-1879)
In die kabinetten zaten alleen "liberalen".
Anderzijds was toen nog geen sprake van het algemeen kiesrecht.
Dus of dit wel voorbeelden zijn van een éénpartijkabinet weet ik eerlijk gezegd niet.
Daarvoor ontbreekt mij de kennis van de parlementaire gescheidenis helaas.

[wim54]

[Gast]

Aftrek eigen woning 33 miljard euro
dinsdag 28 augustus 2012 10:24

De fiscale aftrek voor de eigen woning bedroeg ruim 33 miljard euro in 2011. Dit leverde eigenwoningbezitters een belastingvoordeel op van in totaal ruim 14 miljard euro.

Dit komt neer op gemiddeld 290 euro per maand per huishouden met een eigen woning.Dit heeft het CBS dinsdag bekendgemaakt.
Aftrek deze eeuw verdubbeld
In 2000 bedroeg de fiscale aftrek voor de eigen woning in totaal 16,9 miljard euro. In 2011 is dit bijna verdubbeld tot 33,4 miljard euro. Het grootste deel betreft de aftrekbare rente en financieringskosten, de zogenaamde hypotheekrenteaftrek. Deze bedroeg 32,3 miljard euro in 2011.
Hoogte van voordeel varieert
In 2011 trokken huishoudens gemiddeld 670 euro per maand af voor hun eigen woning. Dit leverde hen een voordeel op van 290 euro per maand aan te betalen inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen. Dit voordeel varieerde van 130 euro per maand voor de laagste inkomens tot ruim 520 euro per maand voor de hoogste inkomens.
De woningeigenaren met de hoogste inkomens betaalden door de aftrek voor de eigen woning gemiddeld geen 4 040 maar 3 520 euro per maand aan inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen. Hiermee verlaagden zij deze heffing met gemiddeld 13 procent. Hoe lager het inkomen hoe groter het relatieve effect van de aftrek. Voor de laagste inkomens werd de heffing zelfs meer dan gehalveerd door de aftrek.
Belastingvoordeel vooral naar hogere inkomens
Hoge inkomens hebben veel vaker een eigen woning dan lage inkomens. Van de huishoudens met de laagste inkomens had in 2011 nog geen 17 procent voordeel van de aftrek voor de eigen woning. Dit loopt op tot 92 procent van de hoogste inkomens.
Door het relatief grote aantal huishoudens met een eigen woning en het gemiddeld hoge bedrag aan heffingsvoordeel, kwam 30 procent van het totale voordeel van 14,3 miljard terecht bij de hoogste inkomensgroep. Bijna 19 procent ging naar de op een na hoogste inkomensgroep. Dat betekent dat bijna de helft van het belastingvoordeel naar huishoudens ging met een bruto-inkomen van 82,9 duizend euro of meer per jaar.


Aanpak van hypoteek rente.
vindt ik nergens bij de berekeningen van CBS..
Ook niet bij de verkiezing praatjes..:(

Een mooier voorbeeld is er niet.

Iedereen is arm in dit land..
En dat deze regeling zeeeeeer gunstig voor de rijken..

[wim54]

Aftrek eigen woning 33 miljard euro
dinsdag 28 augustus 2012 10:24

De fiscale aftrek voor de eigen woning bedroeg ruim 33 miljard euro in 2011. Dit leverde eigenwoningbezitters een belastingvoordeel op van in totaal ruim 14 miljard euro.

Dit komt neer op gemiddeld 290 euro per maand per huishouden met een eigen woning.Dit heeft het CBS dinsdag bekendgemaakt.
Aftrek deze eeuw verdubbeld
In 2000 bedroeg de fiscale aftrek voor de eigen woning in totaal 16,9 miljard euro. In 2011 is dit bijna verdubbeld tot 33,4 miljard euro. Het grootste deel betreft de aftrekbare rente en financieringskosten, de zogenaamde hypotheekrenteaftrek. Deze bedroeg 32,3 miljard euro in 2011.
Hoogte van voordeel varieert
In 2011 trokken huishoudens gemiddeld 670 euro per maand af voor hun eigen woning. Dit leverde hen een voordeel op van 290 euro per maand aan te betalen inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen. Dit voordeel varieerde van 130 euro per maand voor de laagste inkomens tot ruim 520 euro per maand voor de hoogste inkomens.
De woningeigenaren met de hoogste inkomens betaalden door de aftrek voor de eigen woning gemiddeld geen 4 040 maar 3 520 euro per maand aan inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen. Hiermee verlaagden zij deze heffing met gemiddeld 13 procent. Hoe lager het inkomen hoe groter het relatieve effect van de aftrek. Voor de laagste inkomens werd de heffing zelfs meer dan gehalveerd door de aftrek.
Belastingvoordeel vooral naar hogere inkomens
Hoge inkomens hebben veel vaker een eigen woning dan lage inkomens. Van de huishoudens met de laagste inkomens had in 2011 nog geen 17 procent voordeel van de aftrek voor de eigen woning. Dit loopt op tot 92 procent van de hoogste inkomens.
Door het relatief grote aantal huishoudens met een eigen woning en het gemiddeld hoge bedrag aan heffingsvoordeel, kwam 30 procent van het totale voordeel van 14,3 miljard terecht bij de hoogste inkomensgroep. Bijna 19 procent ging naar de op een na hoogste inkomensgroep. Dat betekent dat bijna de helft van het belastingvoordeel naar huishoudens ging met een bruto-inkomen van 82,9 duizend euro of meer per jaar.


Aanpak van hypoteek rente.
vindt ik nergens bij de berekeningen van CBS..
Ook niet bij de verkiezing praatjes..:(

Een mooier voorbeeld is er niet.

Iedereen is arm in dit land..
En dat deze regeling zeeeeeer gunstig voor de rijken..

Daarbij word er nooit vermeld wat de eigen woning bezitters de staat,de bankenwereld ,verzekeringwereld jaarlijks opbrengt.

Denk dat dit ook niet gering is .

Dat zal ook niet het geval zijn wat er in het totaal
aan huurkorting betaalt wordt.

En voordat laatste denk ik als aftrek eigen woning gaat verdwijnen dat dan men dan ook de huurkorting (of hoe dit tegenwoordig genoemd word)
gaat tornen.

[Painterartist]

Wat valt er nog te kiezen?

Het wordt me steeds duidelijker dat er ondanks de vele politieke partijen die Nederland kent er niet echt iets te kiezen valt. Alle partijen zijn voorstander van grote bezuiniggingen. De plaatsen waar ze op bezuinigen verschilt enkel van partij tot partij maar niets of niemand (en zeker niet de minder draagkrachtigen) ontkomen aan deze rigoureuze bezuiniggingen. Volgens mij is het bezuinigen een typisch Calvinistische Nederlandse gedachte. Zuidelijke landen nemen het niet zo precies met de begrotingstekorten.....dat gaat daar (op een uitzondering na) al vele decennia goed!

Waarom moet Nederland bezuinigen als Big Brother Amerika nu al meer dan een decennium de geldpersen vol op laat draaien? Wat is er zo verkeert/gevaarlijk aan een Nederlands begrotingstekort.....is dit niet een fictief gegeven. Hoe ziet dat er in de praktijk uit?

Nee, bezuinigen kost volgens de Keynesiaanse theorie ontzettend veel geld/arbeidsplaatsen.

Op school leerde we toch de economische basistheorie van John Maynard Keynes. Deze meneer Keynes opperde dat het belang van de gezamenlijke vraag naar goederen/diensten van zowel de overheid als de privésector/bedrijfsleven, de drijvende factor van de economie is, vooral tijdens perioden van recessie. Vanuit dit standpunt debiteerde hij dat het overheidsbeleid zou worden gebruikt om de vraag op macro-economisch niveau aan te zwengelen, om werkloosheid en deflatie te kunnen bestrijden. Een centrale conclusie van de Keynesiaanse economie geeft weer, dat er geen sterke automatische tendens bestaat om output en werkgelegenheid verder te doen evolueren om naar een niveau van volledige werkgelegenheid te komen.

Nu de geldstromen van de privésector/bedrijfsleven stagneren (door o.a. het niet meer of zeer moeilijk verkrijgen van bedrijfskredieten, van zgn risicovolle leningen, hypotheken e.d.) Zou het toch volgens bovenstaande economische theorie veel logischer zijn als de overheid een nieuwe impuls zou geven door juist geld uit te geven.

Ik hoor het u zeggen geef maar geld uit als je het niet hebt! Inderdaad als je het niet hebt moet je zorgen dat je het krijgt. Als overheid kun je heel gemakkelijk dat geld halen via belastingen.....wat dacht u van een aantal nieuwe belastingen zoals de belasting op (luxe) jachten, het aanpakken van omzeiling van de de btw heffing op boten/jachten. Het heffen van speciale belastingen op privévliegtuigen/helikopters. Het heffen van speciale belastingen op auto's met een motor met meer dan 4 cilinders. Het verhogen van de inkomstenbelasting voor inkomens boven een ton.
Een progressieve (naar inkomen) geheven solidariteitszorgbelasting.
Nee langs deze weg valt er heel gemakkelijk geld te vergaren. Nu zult u zeggen, dan betalen we dat toch.....! Dat klop.......maar dat is niet erg zolang u het maar kunt blijven betalen. Bezuinigingen verhogen de werkloosheid, alle branche worden hierdoor in mindere of meerdere mate door getroffen.......ook uw baan staat hierdoor wellicht vroeg of laat op de tocht. Belastingen heffen kan effectief selectief! Overheidbezuinigen treffen het eerste de arbeidende-klasse en de middenstand-klasse.

Tja, het is zo maar een overpeinzing.....de huidige politiek bekijkt het erg traditioneel en een "andere" benadering zou wellicht tot betere of andere oplossingen kunnen leiden. De ervaring heeft ons inmiddels toch geleerd dat het Nederlandse matigingbeleid niet tot een echte oplossing heeft geleid. Traditioneel denken is in vele gevallen nieuwe problemen proberen op te lossen met oude oplossingen. Tja en dan te bedenken dat de theorie van Keynes ook al meer dan een halve eeuw oud is.

[Gast]

Men bezuinig op de verkeerde plaats.
Het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter.
Balkelende had het over ieder moet een steentje bijdragen.
Inmiddels is het voor de arbeider een kruiwagen geworden.
een simpel voorbeeld..
Het steeds verhogen van eigen bijdrage.
dit gaat niet naar draagkracht maar voor ieder het zelfde..
als je dan simpel weg pak een aow of minima..
is 220 euro buiten de vaste kosten een behoorlijk aderlating.
wat maakt die 220 euro eigen bijdragen uit voor
twee of drie keer modaal.

Dan de aowers die worden twee keer gepakt
het minimale stijgen van hun aow
en al 4 jaar geen verhoging (pensioen)
en in het vooruitzicht nog eens een exstra korting op hun pensioen
Waar ze 40 jaar voor betaald hebben..
welk clubje komt voor deze mensen op
Dan weet ik teminste waar ik op moet stemmen..:(

[Painterartist]

Men bezuinig op de verkeerde plaats.
Het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter.

Ik zou het niet weten....bezuinigen op de verkeerde plaats? Onze politici zijn daar namelijk niet erg duidelijk over. Meestal als er een vraag over bezuinigen gesteld word zijn ze er flux bij om te vertellen waar ze dan niet op bezuinigen gaan. Nee, vragen over bezuinigen komen de politici niet uit en ze zijn uiterst handig om de lastenverhogingen te bagatelliseren.

Zorgkosten omhoog.........VVDer Rutte maakt er zelfs een woordespelletje van met een NEE dat eigenlijk toch een JA moet zijn. De kosten gaan niet omhoog. Nee, er komen gewoon kosten bij! Heel duidelijk toch, het wordt niet duurder maar je moet er meer voor betalen. Vraag ik me af, als gewone Mestreechse Sjeng, waarom moeten die kosten omhoog? De zorgverzekeraars maken immers toch nog altijd meer dan 600 mijoen winst. Het zou wellicht een idee zijn om de zorgverzekering te nationaliseren in een staatsverzekering (volksverzekering). Dan hoeven de kosten niet omhoog en blijft er nog een mooie stuiver over voor de schatkist.

[Pier]

(...)
Vraag ik me af, als gewone Mestreechse Sjeng, waarom moeten die kosten omhoog? De zorgverzekeraars maken immers toch nog altijd meer dan 600 mijoen winst. Het zou wellicht een idee zijn om de zorgverzekering te nationaliseren in een staatsverzekering (volksverzekering). Dan hoeven de kosten niet omhoog en blijft er nog een mooie stuiver over voor de schatkist.

Volgens mij zijn er maar 2 partijen die nu ervoor pleiten om de zorgverzekering niet verder te vermarkten.
Dat zijn de SP en de PvdA.

Overigens was de PvdA wel destijds medeverantwoordelijk voor het invoeren van het marktprincipe in de zorg.
Dat ze daar nu bedenkingen bij hebben zullen wij maar voortschrijdend inzicht noemen

Overigens stijgen de zorgkosten wel meer dan ruim € 600 miljoen per jaar, helaas....

[wim54]

Men bezuinig op de verkeerde plaats.
Het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter.
Balkelende had het over ieder moet een steentje bijdragen.
Inmiddels is het voor de arbeider een kruiwagen geworden.
een simpel voorbeeld..
Het steeds verhogen van eigen bijdrage.
dit gaat niet naar draagkracht maar voor ieder het zelfde..
als je dan simpel weg pak een aow of minima..
is 220 euro buiten de vaste kosten een behoorlijk aderlating.
wat maakt die 220 euro eigen bijdragen uit voor
twee of drie keer modaal.

Dan de aowers die worden twee keer gepakt
het minimale stijgen van hun aow
en al 4 jaar geen verhoging (pensioen)
en in het vooruitzicht nog eens een exstra korting op hun pensioen
Waar ze 40 jaar voor betaald hebben..
welk clubje komt voor deze mensen op
Dan weet ik teminste waar ik op moet stemmen..:(

Klaas u gaat toch niet stemmen had ik laatst toch begrepen ?