Tapijn Kazerne: zo?

[Ton.2014]

Afgelopen dinsdag kwam in de gemeenteraad het plan voor de reconversie van de Tapijnkazerne en de omliggende terreinen en/of parken aan de orde. Uitgebreid werd door het architectenbureau uit de doeken gedaan wat de (concept)plannen waren. Het was een goed en degelijk plan. De uitgangspunten waren de functie van de gebouwen t.b.v de studenten/universiteit en de bereikbaarheid. Nou aan deze punten voldoet het plan zeker en ruimschootsvandaar dat het, in zo verre, een goed plan is. Helaas kunnen we dit "goede plan" zoals het er nu ligt wel naar de vuilnisbak verwijzen. Het plan gaat immers helemaal voorbij aan de vertrouwde PARKfunctie! Men heeft de parkfunctie helemaal opgeofferd aan de doeltellingen functionaliteit inzake de nieuwe aanpassingen voor de universiteit. Men legt accenten op de bereikbaarheid en wil het park en het dierenpark doorklieven met fietspadden. Men gaat helemaal voorbij aan het feit dat een park een rustplaats moet zijn een plaats waar mensen (opa's en oma's) met kleine kinderen VEILIG willen wandelen en recreëren! Een stilte oase in de stad! Een plaats met een dierenpark welke zeker een grote educatieve waarde heeft de stadskinderen. Maar juist ook zo'n dierenpark vereist de nodige rust, de dieren hebben rust nodig en die wordt niet gewaarborgd door fietspaden waarover naast fietsen ook brommers en scooters over gaan scheuren. Het pad door het Hertenkamp ontving dan ook de nodige kritiek! Het dierenwelzijn moet op de eerste plaats komen en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er aan dit aspect te weinig aandacht is besteed in het plan. Dit (fietspad) mag dus helemaal niet doorgaan en hiervoor zullen dan ook de nodige acties (door mij, door ons) ondernomen worden. Het hele plan jaagt de gewone Maastrichtse burgers uit het park. De gewenst synergie of het integreren, samengaan van de Maastrichtse burgers en de studenten welk in het plan mede beoogd wordt zal zeker niet bevorderd worden. Het plan vervreemd de burgers te veel van "hun" park met als gevolg dat dit zal waarschijnlijk alleen nog maar een plek voor studenten gaat worden. Het hele plan zou "opener" moeten en moet meer aandacht hebben voor de huidige parkfunctie en het behoud hiervan. De (te) rationele functionele hoofdlijnen van het plan moeten meer omgebogen naar meer "menselijk wenselijke" aspecten. Zodat zowel student als burger zich hier in kunnen terug vinden. Met de nodige aanpassingen van het plan kan het nieuwe park zowel een goede plaats voor te vertoeven worden voor zowel de studenten alsmede de burgerij. Een bijzonder aandachtspunt zijn de oude vestingwerken die daar nog vrijwel compleet en intact in de grond zitten. Met het nieuwe plan bied nu een unieke kans om deze belangrijke historische overblijfselen bloot te leggen en zichtbaar te maken. Dit kan heel goed samen gaan met de (in het plan verwaarloosde) parkfunctie. Er is dan immers nog meer te zien! Dit is dus zeker iets wat men integraal in het plan moet opnemen.

In het hele stuk word geen woord gerept WAT er met de herten ging gebeuren.
Al weken worden vragen gesteld Waar de beestjes zijn.
Ook door raadsleden.
Doch onze groenlinkser geef geen kik
Het standaard antwoord is ze zijn bij particulieren onder gebracht. nu hangt deze tekst op de hekken.

Van wege de werkzaamheden zijn de dieren herplaats bij boerderij Daalhoeve(( OF )) bij particulieren
NU bij de boerderij Daalhoeve zijn ze niet .
EN bij welke particulieren ??

ook Tiny Meese stelde vragen zie het antwoord( Op mijn vragen wat er met de herten is gebeurd uit ons park heb ik wederom hetzelfde antwoord gekregen dat ze zijn verkocht aan een particulier, op mijn vraag aan wie kreeg ik als antwoord dat ze mij die naam niet konden geven i.v.m de wet op privacy.

[Karel de Kale]

Over "impasse" gesproken ....

[Pier]

Afgelopen dinsdag kwam in de gemeenteraad het plan voor de reconversie van de Tapijnkazerne en de omliggende terreinen en/of parken aan de orde. (....)

Even een niet geheel onbelangrijke detail!
Het was in de stadsronde en niet in de gemeenteraad!

[Painterartist]

Afgelopen dinsdag kwam in de gemeenteraad het plan voor de reconversie van de Tapijnkazerne en de omliggende terreinen en/of parken aan de orde. Uitgebreid werd door het architectenbureau uit de doeken gedaan wat de (concept)plannen waren. Het was een goed en degelijk plan. De uitgangspunten waren de functie van de gebouwen t.b.v de studenten/universiteit en de bereikbaarheid. Nou aan deze punten voldoet het plan zeker en ruimschootsvandaar dat het, in zo verre, een goed plan is. Helaas kunnen we dit "goede plan" zoals het er nu ligt wel naar de vuilnisbak verwijzen. Het plan gaat immers helemaal voorbij aan de vertrouwde PARKfunctie! Men heeft de parkfunctie helemaal opgeofferd aan de doeltellingen functionaliteit inzake de nieuwe aanpassingen voor de universiteit. Men legt accenten op de bereikbaarheid en wil het park en het dierenpark doorklieven met fietspadden. Men gaat helemaal voorbij aan het feit dat een park een rustplaats moet zijn een plaats waar mensen (opa's en oma's) met kleine kinderen VEILIG willen wandelen en recreëren! Een stilte oase in de stad! Een plaats met een dierenpark welke zeker een grote educatieve waarde heeft de stadskinderen. Maar juist ook zo'n dierenpark vereist de nodige rust, de dieren hebben rust nodig en die wordt niet gewaarborgd door fietspaden waarover naast fietsen ook brommers en scooters over gaan scheuren. Het pad door het Hertenkamp ontving dan ook de nodige kritiek! Het dierenwelzijn moet op de eerste plaats komen en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er aan dit aspect te weinig aandacht is besteed in het plan. Dit (fietspad) mag dus helemaal niet doorgaan en hiervoor zullen dan ook de nodige acties (door mij, door ons) ondernomen worden. Het hele plan jaagt de gewone Maastrichtse burgers uit het park. De gewenst synergie of het integreren, samengaan van de Maastrichtse burgers en de studenten welk in het plan mede beoogd wordt zal zeker niet bevorderd worden. Het plan vervreemd de burgers te veel van "hun" park met als gevolg dat dit zal waarschijnlijk alleen nog maar een plek voor studenten gaat worden. Het hele plan zou "opener" moeten en moet meer aandacht hebben voor de huidige parkfunctie en het behoud hiervan. De (te) rationele functionele hoofdlijnen van het plan moeten meer omgebogen naar meer "menselijk wenselijke" aspecten. Zodat zowel student als burger zich hier in kunnen terug vinden. Met de nodige aanpassingen van het plan kan het nieuwe park zowel een goede plaats voor te vertoeven worden voor zowel de studenten alsmede de burgerij. Een bijzonder aandachtspunt zijn de oude vestingwerken die daar nog vrijwel compleet en intact in de grond zitten. Met het nieuwe plan bied nu een unieke kans om deze belangrijke historische overblijfselen bloot te leggen en zichtbaar te maken. Dit kan heel goed samen gaan met de (in het plan verwaarloosde) parkfunctie. Er is dan immers nog meer te zien! Dit is dus zeker iets wat men integraal in het plan moet opnemen.

[Verwijderde gebruiker]

Gemeente Maastricht, ontwerp-bestemmingsplan 'Tapijn'

Burgemeester en wethouders van Maastricht maken bekend dat het ontwerp-bestemmingsplan ‘Tapijn’ voor de duur van zes weken ter inzage ligt. Er wordt geen exploitatieplan vastgesteld.

Op dit plan is de crisis- en herstelwet van toepassing. https://zoek.officielebekendmakingen...016-10286.html

[Verwijderde gebruiker]

Observant: Wendy Degens - 02-mrt-2016 06:08: voor de Universiteit Maastricht is het gat door de stadsmuur “fijn om te hebben, maar geen voorwaarde”. Dat zei Nick Bos, vicevoorzitter van het college van bestuur in de jongste universiteitsraadsvergadering. Hij noemt het park een “zaak van de gemeente”.

[Ingrid M.H.Evers]

Tja...... tegen zoveel scepsis als hierboven beschreven kan ik niet argumenteren!

Voor de goede orde, Pier: JIJ staat hier niet terecht! Je hebt duidelijk uiteengezet, dat iets pas in de gemeenteraad aan de orde kan komen, als het daar op de agenda staat. En voorlopig is dit ballonnetje nog geen raadsstuk. Dus hoeven partijen op al die commotie over iets dat mogelijk helemaal niet aan de orde komt, niet te reageren. Dat sommige partijen vooruit lopend op een raadsvergadering over dit onderwerp zich voor of tegen dit burgerinitiatief hebben uitgesproken, is hun goed recht. Maar het verplicht de overige partijen in de raad op geen enkele wijze zich daarbij aan te sluiten. Uiteindelijk moet de raadsvergadering zich uitspreken, als dit voorstel tenminste in de raad komt.

[Pier]

Tja...... tegen zoveel scepsis als hierboven beschreven kan ik niet argumenteren!

Het lijkt er nu op dat ik de Maastrichtse politiek en in het bijzonder een GroenLinks wethouder sta te verdedigen. Het moet niet gekker worden.....

Het enige wat ik hierover nog ga zeggen is dat, zoals mevr. Evers terecht opmerkt, iedereen waakzaam moet/mag blijven, maar dat ik ieder (politieke) partij die hierover nu nog een serieus publiekelijk wil argumenteren niet serieus neem.

[Verwijderde gebruiker]

In Dagblad De Limburger van 2 maart 2016 staat letterlijk: door onze verslaggever MAASTRICHT – Er komt geen nieuwe doorbraak in de eeuwenoude stadsomwalling bij het stadspark. Dat onderdeel van het herbestemmingsvoorstel voor de Tapijnkazerne is geschrapt na breed protest van belangenclubs en inwoners die zich inzetten voor behoud van het Maastrichtse vestingerfgoed ..... Van Grootheest: „Het gepresenteerde Tapijnplan was een voorstel. Over een voorstel praat je en je past het eventueel aan als daar goede argumenten voor zijn. Dat doen we."

Spreekt onze verslaggever "van horen zeggen"? Wie is we? De fractieleiders van de politieke partijen geven nog geen enkel publiekelijk commentaar, of heb ik iets gemist?

[Verwijderde gebruiker]

Nu wethouder Gerdo van Grootheest (GL) nogmaals nadrukkelijk nogmaals gezegd dat er, na zoveel reacties vanuit de burgerij, er zeker geen gat in de walmuur zal komen is de zaak echt wel voorbij.

Waarom verwijst hij dan naar de gemeenteraad, die de uiteindelijk beslissing dient te nemen, en houdt daarbij dan een slag om de arm? Hij kan ook zeggen dat een een eventuele motie om een gat te maken naast zich neer zal leggen?

[Ingrid M.H.Evers]

Zaak afgehandeld

Tja, dat lijkt mij niet onjuist geconcludeerd, ALS de wethouder zich inderdaad aan zijn uitspraak houdt. Het is denk ik wel belangrijk dat de diverse groeperingen die zich in een 'burgerinitiatief tegen een gat in de muur' hebben verenigd, waakzaam blijven en een vinger aan de pols houden. Want het zal niet de eerste keer zijn dat zelfs op gemeentelijk papier vastgelegde bedoelingen van wethouders uiteindelijk een andere 'spin' hebben gekregen, c.q. tot niets hebben geleid.

[Pier]

De wethouder heeft gisteren op de bijeenkomst aangegeven dat als het aan hem persoonlijk ligt er geen gat in de walmuur komt. Het is de gemeenteraad die hierover een beslissing moet nemen. In extreemheid moet we rekening houden met een positief besluit van de Raad om WEL een gat te maken in de walmuur. We noemen dit het Pontius Pilatus effect (ik was mijn handen in onschuld), want de meerderheid van de Raad vindt het goed.

Het is wenselijk dat de fractievoorzitters van de politieke partijen in de Raad vooraf duidelijk hun standpunt verwoorden m.b.t. tot het "gat in de walmuur". Het creëren van "zwarte gaten" leidt onherroepelijk tot chaos. Nogmaals wil ik benadrukken dat politiek Maastricht zich nadrukkelijk op de achtergrond houdt, waarom?

Ik ben uiteraard geen woordvoerder voor de Maastrichtse politiek, maar ik zou niet weten waarom een politieke partij nu op de voorgrond zou moeten treden.
Ik heb er van begin af aan in deze discussie op gewezen dat het standpunt van de gemeente was dat er geen gat in de walmuur zou komen. (zie HIER.)
De kritiek vanuit de bevolking was (terecht?) dat er wel een advies van een adviesbureau lag om dat wel te doen en als daar niet of niet adequaat op gereageerd zou worden dat gat er "plotseling" zou zijn en dat alle burgerinitiatieven dan te laat zouden komen.
In die hausse ben ik dan maar meegegaan met de aantekening dat het, vlgs. mij, echt niet zo'n vaart zou lopen.

Nu wethouder Gerdo van Grootheest (GL) nogmaals nadrukkelijk nogmaals gezegd dat er, na zoveel reacties vanuit de burgerij, er zeker geen gat in de walmuur zal komen is de zaak echt wel voorbij.

Iedere politieke partij die zich nu nog gaat roeren, tenminste zolang er geen concrete aanwijzingen zijn dat de wethouder zich niet aan zijn woorden zal houden, moet je niet al te serieus nemen!

Zaak afgehandeld

[Verwijderde gebruiker]

De wethouder heeft gisteren op de bijeenkomst aangegeven dat als het aan hem persoonlijk ligt er geen gat in de walmuur komt. Het is de gemeenteraad die hierover een beslissing moet nemen. In extreemheid moet we rekening houden met een positief besluit van de Raad om WEL een gat te maken in de walmuur. We noemen dit het Pontius Pilatus effect (ik was mijn handen in onschuld), want de meerderheid van de Raad vindt het goed.

Het is wenselijk dat de fractievoorzitters van de politieke partijen in de Raad vooraf duidelijk hun standpunt verwoorden m.b.t. tot het "gat in de walmuur". Het creëren van "zwarte gaten" leidt onherroepelijk tot chaos. Nogmaals wil ik benadrukken dat politiek Maastricht zich nadrukkelijk op de achtergrond houdt, waarom?

[Verwijderde gebruiker]

Er moet mij toch iets van mijn hart. Ik begreep uit de hele discussie om de aantasting van "uzze" walmuur, een te maken doorgang en/of verbreding en verhoging van de poterne bij de Zwarte Sluizen, dat de politiek er zich mee gaat bemoeien. Ik hoor en lees dat twee kleine partijen in de raad zich druk maken over deze historische afbraak. Volgens mij kun je toch enkele belangrijke vragen stellen, zoals:

Waarom horen we niets van de andere politieke stromingen, zowel de oppositie als de regerende partijen?

Is de walmuur soms wisselgeld voor heel iets anders dan wij denken?

Is het soms een positief gelopen race voor de wethouder van Groen Links?

Als de laatste vraag de juiste is, dan is de verantwoordelijke wethouder waanwijs t.o.v. de verontruste burgers. Ik mis de door de politiek toegezegde transparantie in het traject naar de besluitvorming. Is het zo moeilijk om de verontruste burgers duidelijk tegemoet te treden, zodat een eventuele angel uit de discussie kan worden gehaald. Je kunt nu voorzien dat deze angel straks het Tapijnplan op achterstand zal zetten. Is dit het waard?

Het excuus; we horen het wel op de eerste inspraakavond, is daarom een spel met in- en output.
Ik denk dat de eerste die over de walmuur begint te horen krijgt dat dit daar niet besproken zal worden. De walmuur is onderwerp voor de politiek en niet des universiteits.

[Ingrid M.H.Evers]

Beste mevrouw Evers, als u me kunt zeggen wat die pertinente fout is.

Nou nee, de ongewijzigde tekst staat immers op Facebook, daar heb ik geen zicht meer op. Misschien dat u zelf even die teksten naast elkaar legt?