Buurtbudgetten anno 2012/2014: hoe nu verder?

[wim54]

Ooit was er (onder andere) in de Eijldergaard een "ouderwetse" buurtvereniging (hé Wim). Bewoners betaalde een paar centen lidmaatschap. Deze buurtvereniging was ONAFHANKELIJKE van de gemeente. Helaas werd de buurtvereniging de wind uit de zeilen genomen door de komst van het gesubsidieerde (dus afhankelijke) buurtplatform.

.

Painterartis u moet de waarheid vertellen !
Die buurtvereniging is niet opgehouden te bestaan destijd omdat er een buurtplatform kwam namelijk want deze is pas veel laters gekomen namelijk .

Die buurtvereniging is plotseling op houden te bestaan omdat er toen iemand met AL het geld er vandoor was gegaan en ook dat weet u zeer goed .

[Gast]

Ooit was er (onder andere) in de Eijldergaard een "ouderwetse" buurtvereniging (hé Wim). Bewoners betaalde een paar centen lidmaatschap. Vele vrijwilligers deden toen "Meer met Minder geld" dit door hun door grote inspanning en toewijding. Deze buurtvereniging was ONAFHANKELIJKE van de gemeente. Helaas werd de buurtvereniging de wind uit de zeilen genomen door de komst van het gesubsidieerde (dus afhankelijke) buurtplatform.

Zou de mate van (on)afhankelijkheid dan mede van invloed zijn op het instandhouden van de de buurtplatforms? Ligt hierin dan ook de verklaring dat in diverse buurtplatform bestuursleden zaten/zitten met meerdere petten op?

Nee, dat kan toch niet waar zijn! Dan zouden de buurtplatforms niet meer zijn dan " 'n lummelke mét aaijt beer" oftewel een zoethoudertje c.q. fopspeen die de gemeente de burgers aanbied.

Ik zou deze vraag met ja willen beantwoorden, maar mijn ervaringen waren ook niet al te best. Met een zwak convenant en punten waar ook de rekenkamer en de ombudscommissie op hebben gewezen wordt - 'n lummelke met aajt beer' - geschonken.
Niet zozeer dat er niets gedaan wordt, maar men hangt teveel aan de leiband van de ambtenaren en de lokale politiek. 'Voor wat hoort wat.' Of relaties die te innig worden. Dit is vrij duidelijk zichtbaar in het lokale circuit.
Raadsleden zijn zich hier ook te weinig bewust van, of ze doen er niets aan.

[Painterartist]

Painterartis u moet de waarheid vertellen !
Die buurtvereniging is niet opgehouden te bestaan destijd omdat er een buurtplatform kwam namelijk want deze is pas veel laters gekomen namelijk .

Die buurtvereniging is plotseling op houden te bestaan omdat er toen iemand met AL het geld er vandoor was gegaan en ook dat weet u zeer goed .

Beste Wim,

Reeds eerder heb ik je er op gewezen dat je, voor dat je ergens op reageert, GOED moet LEZEN. Nergens staat er dat de buurtvereniging is opgehouden te bestaan door de komst van het buurtplatform. Door de komst van het buurtplatform werd de levenvatbaarheid van een (nieuwe) buurtvereniging echter gereduceerd. Er waren in de buurtvereniging van de Eijldergaard destijds wel meerdere bijkomende problemen die grotere waren dan de mogelijke financiële problemen. Zo beschikte de buurtvereniging niet over geschikte accomodatie en heeft een tijdje gebruik gemaakt van een klein café in Heer. Dit was echter maar van relatief korte duur. Er was voor de buurtvereniging geen accomodatie, geen steun, geen geldelijke middelen en zeer zeker geen reddende hulp van de gemeente. Deze buurtvereniging had wel een breed maatschaplijk draagvlak in de buurt. Het is lang geleden en het heeft nu geen enkele zin meer om verder uitgebreid en in details in te gaan op de problemen van de toenmalige buurtvereniging Eijldergaard. Het zou wellicht leiden tot beschadigging van personen. Personen die zich belangenloos en oprecht hebben ingezet voor de belangen van hun wijk en haar bewoners.

[wim54]

Meestal worden juist die mensen die zich inzetten voor een buurt/wijk
door een deel van de buurt "naar beneden gehaald" .
Dat is helaas in bijna alle buurten/wijkken het geval.

Het is ook niet mogelijk het iedereen naar zijn zin te maken/te doen,
maar meestal komt juist die kritiek van die mensen die totaal niets voor de buurt doen .

[Gast]

Meestal worden juist die mensen die zich inzetten voor een buurt/wijk
door een deel van de buurt "naar beneden gehaald" .
Dat is helaas in bijna alle buurten/wijkken het geval.

Het is ook niet mogelijk het iedereen naar zijn zin te maken/te doen,
maar meestal komt juist die kritiek van die mensen die totaal niets voor de buurt doen .

Het is inderdaad een groot probleem. Hoe kom je daar vanaf?

[Gast]

Wat waarschijnlijk niet zo bekend is in brede kring, maar a.s. maandag behandelt de commissie SMM (stadsontwikkeling milieu en mobiliteit) het rapport van de rekenkamer. Ook samenstellers van het rapport, over de buurtbudgetten, zijn bij deze vergadering aanwezig. Zij zullen het rapport toelichten op vragen van de gemeenteraadsleden.

Hier de agenda van SMM

Ik hoop dat gemeenteraadslieden alsnog over hun eigen schaduw heen stappen en het algemeen belang voorop stellen.

[Gast]

Wat waarschijnlijk niet zo bekend is in brede kring, maar a.s. maandag behandelt de commissie SMM (stadsontwikkeling milieu en mobiliteit) het rapport van de rekenkamer. Ook samenstellers van het rapport, over de buurtbudgetten, zijn bij deze vergadering aanwezig. Zij zullen het rapport toelichten op vragen van de gemeenteraadsleden.

Hier de agenda van SMM

Ik hoop dat gemeenteraadslieden alsnog over hun eigen schaduw heen stappen en het algemeen belang voorop stellen.

Plus nog eens goed het rapport doorlezen
(Blz. 27, punt 9)
"De controle op de doelmatigheid en rechtmatigheid van de besteding via de afrekening heeft ten aanzien van de G40-gelden nog nauwelijks plaatsgevonden. De subsidieperiode voor de G40-gelden betreft meerdere jaren en loopt tot en met 2011. De formele eindafrekening van de gemeente met het betrokken ministerie heeft ten tijde van het onderzoek nog niet plaatsgevonden. Volgens de verordening had dat evenwel jaarlijks voor de buurtplatforms moeten plaats vinden. Dit is nog niet gebeurd omdat de gemeente de buurtplatforms ruimte heeft gegeven om af te rekenen over de totale G40-periode (vier jaren). Dit heeft tot gevolg dat ten tijde van het rekenkameronderzoek geen sluitende uitspraak is te doen over de rechtmatigheid en doelmatigheid van de afrekening. Dit neemt niet weg dat de kwaliteit van de thans reeds door de buurtplatforms aangeleverde informatie over de besteding van de G40-gelden nadrukkelijk vragen oproept over de rechtmatigheid en doelmatigheid van de bestedingen."

[Gast]

Plus nog eens goed het rapport doorlezen
(Blz. 27, punt 9)
"De controle op de doelmatigheid en rechtmatigheid van de besteding via de afrekening heeft ten aanzien van de G40-gelden nog nauwelijks plaatsgevonden. De subsidieperiode voor de G40-gelden betreft meerdere jaren en loopt tot en met 2011. De formele eindafrekening van de gemeente met het betrokken ministerie heeft ten tijde van het onderzoek nog niet plaatsgevonden. Volgens de verordening had dat evenwel jaarlijks voor de buurtplatforms moeten plaats vinden. Dit is nog niet gebeurd omdat de gemeente de buurtplatforms ruimte heeft gegeven om af te rekenen over de totale G40-periode (vier jaren). Dit heeft tot gevolg dat ten tijde van het rekenkameronderzoek geen sluitende uitspraak is te doen over de rechtmatigheid en doelmatigheid van de afrekening. Dit neemt niet weg dat de kwaliteit van de thans reeds door de buurtplatforms aangeleverde informatie over de besteding van de G40-gelden nadrukkelijk vragen oproept over de rechtmatigheid en doelmatigheid van de bestedingen."

In minder diplomatieke taal - er klopt geen z*k van. 'Het is jouw wijk, dus jij mag het zeggen'.

[Gast]

In minder diplomatieke taal - er klopt geen z*k van. 'Het is jouw wijk, dus jij mag het zeggen'.

Ja dat ben ik met je eens.

Hier staat toch duidelijk

punt 5

5. Het onderzoek van de rekenkamer betreft feitelijk een beperkte selectie van het aantal buurtplatforms (6 van de 36). Gegeven de conclusies ten aanzien van name de besteding van de G40-gelden, adviseert de rekenkamer

( een verscherpte controle uit te (laten) voeren)

op de rechtmatigheid en doelmatigheid van de bestedingen van de G40-gelden.

(Geef de raad inzicht in de uitkomsten van deze verscherpte controle.)

na ruim een half jaar onderzoek

geef de raad inzicht... de raad heeft het recht om inzicht.......:(

[Gast]

Ja dat ben ik met je eens.

Hier staat toch duidelijk

punt 5

5. Het onderzoek van de rekenkamer betreft feitelijk een beperkte selectie van het aantal buurtplatforms (6 van de 36). Gegeven de conclusies ten aanzien van name de besteding van de G40-gelden, adviseert de rekenkamer

( een verscherpte controle uit te (laten) voeren)

op de rechtmatigheid en doelmatigheid van de bestedingen van de G40-gelden.

(Geef de raad inzicht in de uitkomsten van deze verscherpte controle.)

na ruim een half jaar onderzoek

geef de raad inzicht... de raad heeft het recht om inzicht.......:(

De raad wil het niet weten en de bonnetjes waar zijn de bonnetjes ?.... Zucht, toedekzucht.
De boodschap is er is geen probleem, alles is volgens de regels gegaan.

[Gast]

De raad wil het niet weten en de bonnetjes waar zijn de bonnetjes ?.... Zucht, toedekzucht.
De boodschap is er is geen probleem, alles is volgens de regels gegaan.

Vanmorgen is een brief verstuurd van het buurtplatform naar de raadsleden.
ten behoeven van de verg van vanavond.
G 40 gelden.

Een uit het hart geschreven brief..
Ik heb hierop ook een brief gestuurd ter aanvulling op een totaal plaatje.
Om de volgende reden iedereen is gebaat bij een totaal overzicht Zodat de raadsleden naar eer en geweten hun beslissingen kunnen nemen
gr ton.

[Gast]

Op de valreep voor de behandeling van het rapport van de rekenkamer heeft de verantwoordelijke wethouder een memo aan de commissie SMM gestuurd. De memo bevat een aantal interessante toelichtingen. Zo zal er alsnog een verscherpte controle ingesteld worden, dit was een advies van de rekenkamer, dat in eerste instantie niet werd overgenomen door het Gemeentebestuur.

Memo

Ook komt het vouchersysteem weer ter sprake, het lijkt er een beetje op dat men de schuld voor het niet kiezen van het vouchersysteem in de schoenen wil schuiven van de buurtraden. Elders in het land is het systeem met succes toegepast en heeft dit niet tot problemen geleid.

[Breur]

Kermit is dit memo openbaar?

[Gast]

Hier een voorbeeld van een vouchersysteem procedure in Sittard-Geleen. De lijnen tussen burger en overheid zijn hier klip en klaar. Als Maastricht een dergelijke procedure had ingesteld was er niets aan de hand geweest. Het geknoei levert alleen maar problemen op en de buurtkaders zijn de dupe.

Aanvragen
Vul het formulier in en stuur het op naar of lever het in bij de stadsdeelmanager (adres staat op het formulier)
De stadsdeelmanager stuurt een kopie naar het buurt- of wijkplatform.

Hoe is de verdere procedure?
U krijgt binnen vier weken bericht op uw aanvraag.
Bent u het niet eens met de beslissing, dan is er bezwaar en beroep mogelijk.
Kost het idee meer dan € 10.000,--? Dan organiseert uw wijk- of buurtplatform een bijeenkomst. Alle bewoners uit de buurt mogen dan stemmen om te bepalen of uw idee geld krijgt om het uit te voeren. De initiatieven worden beoordeeld op volgorde van binnenkomst.

Website gemeente sittard-geleen

[Gast]

Op de valreep voor de behandeling van het rapport van de rekenkamer heeft de verantwoordelijke wethouder een memo aan de commissie SMM gestuurd. De memo bevat een aantal interessante toelichtingen. Zo zal er alsnog een verscherpte controle ingesteld worden, dit was een advies van de rekenkamer, dat in eerste instantie niet werd overgenomen door het Gemeentebestuur.

Memo

Ook komt het vouchersysteem weer ter sprake, het lijkt er een beetje op dat men de schuld voor het niet kiezen van het vouchersysteem in de schoenen wil schuiven van de buurtraden. Elders in het land is het systeem met succes toegepast en heeft dit niet tot problemen geleid.

Ik ben tot tranen toe bewogen..(echt)