Politiek café

[SJEF �]

Huh,..?! 'van de hand doen' en 'verkopen' betekent toch dat iets van eigenaar wisselt. Mensen kopen aandelen en betalen daar geld voor, dus ze krijgen iets dat ze ook weer kunnen vèrkopen.. Ergens zal dus 'n stapel van dat waardeloos geworden 'iets' liggen..

Het is me nog niet volledig duidelijk zoals je ziet.

Je hebt grotendeels gelijk, wat de begrippen 'verkopen' en 'van de hand doen' betreft.
Maar de aandelenhandel zit toch wel ingewikkelder in elkaar.
Je kunt bijvoorbeeld aandelen kopen met geleend geld, en ze verkopen wanneer jouw aandelen flink in waarde zijn gestegen.
Daarmee los je dan je geleende geld af, betaalt de rente over het geleende geld, en de winst is voor jou.
Dat zijn die bekende lease overeenkomsten, waar heel veel mensen geld bij hebben verloren (resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst).
Daarom wat webpagina's waar het juist beschreven staat.

Zo werkt economie.

Aandeel; lees ook de verwijzingen onder aan de pagina bij: Zie ook.


Aan mijn uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden.
Uitspraken uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.

[SJEF �]

Volgens mij doen de mensen geen aandelen van de hand, maar is er een stagnatie in de handel (koop / verkoop) van aandelen.
Door die stagnatie en door het wantrouwen van de mensen (veroorzaakt door het wankelen en omvallen van de finaciële banken) in de financiële handel, dalen de beurskoersen.
In sommige gevallen wel terecht, omdat de waarde van het aandelenpakket van sommige bedrijven niet overeenstemmen met de werkelijke, geldelijke waarde er van (overwaardering van de aandelen).
Dat wantrouwen treft dan ook de vele bedrijven en financiële instellingen, die ook beursgenoteerd zijn, maar waar het aandelenpakket grotendeels overeenkomt met de werkelijke waarde van bedrijf of instelling.
We zien nu dat het wantrouwen op het gebied van de financiële handel bij de mensen in een mum van tijd is gebeurd.
Maar het zal een veel langere tijd nodig hebben om dat vertrouwen bij de mensen weer te herstellen.
Daarom roepen de politici nu ook met z'n allen in koor: mensen, vertrouw ons maar, vertrouw de financiële handel, wij hebben alles onder controle.
Maar de mensen zijn ook niet gek; een eenmaal beschadigd vertrouwen is moeilijk te herstellen en weer om te buigen in een stabiel vertrouwen (het psychologisch effect speelt daarin een rol).

[elvis]

Volgende 'domme vraag': de beurzen dalen, mensen doen massaal hun aandelen van de hand. Maar aan wie of wat? M.a.w. in wiens bezit komen die aandelen dan, wie wil ze hebben?

[SJEF �]

Volgens mij van de nationale en Europese centrale banken.
Dat geld wordt door de Nederlandse staat geleend, en wanneer er weer een stabilisatie is op finacieel gebied, wordt Fortis en ABN-AMRO weer 'verkocht'.
Lees ook deze verklarende woordenlijst.
En via deze webpagina lees je alles over de kredietcrisis.

[elvis]

Om het vertrouwen in de economie te herstellen? Ik doe mee!!

[elvis]

Een schoenendoos lijkt me geen goed idee olijfje, met het oog op mogelijke inflatie.
Maar lees net wel dat een IJslandse bank (Icesave) maar liefst 5,25% rente biedt! Daar ga ik toch eens even meer info over opvragen...

[SJEF �]

Zoals we weten is geld een ruilmiddel, niet meer en ook niet minder.
Geld heeft de volgende functies:
Betaalmiddel, rekenmiddel en het is een opslagmedium voor economische waarde.

Juist bij dat laatste wringt het: geld als opslagmedium voor economische waarde.
Er is ontzettend veel overwaarding voor iets, wat in de praktijk van alledag maar een fractie waard blijkt te zijn of zelfs helemaal geen waarde heeft.
Denk eens zo'n 10 à 15 jaar terug terug: de opkomst van de vele dot-com bedrijven met hun beursnoteringen.
In de praktijk bleken de meesten enkel te bestaan uit een simpele kantoorruimte met wat telefoonverbindingen.
In die periode zijn er enkele heel rijk geworden in de handel met die dot-com aandelen, en zijn heel veel mensen een groot gedeelte van hun spaargeld kwijtgeraakt door het opvolgen van foutieve adviezen in het beleggen op de aandelenmarkt.
Hetzelfde ongeveer voor de huidige financiële malaise.
De waarde van het het onroerend goed in de USA vertegenwoordigt maar een fractie aan hypotheekschulden die er tegenover staat.
Een huis met een waarde van 100.000 is beleend alsof het 250.000 à 300.000 waard zou zijn; overwaardering die niet reëel is.
En hetzelfd doen de grote banken ook.
Zij verlenen kredieten aan bedrijven, maar moeten elders ook weer geld lenen om aan die kredietverstrekking te kunnen voldoen.
Maar op een gegeven moment komt de bodem van de kluis in zicht.
Banken kunnen niet meer aan de 8%-norm voldoen en raken aan het wankelen en vallen dan om.
Iets wat in de USA reeds is gebeurd en waar men nu nog aan het beraadslagen is voor een mogelijke oplossing.

[elvis]

En het gaat natuurlijk niet alleen om spaargeld, maar ook om verzekeringen en pensioenen. Als je er goed over nadenkt word je toch laaiend, als je bijv. leest dat die oud-Fortisman (Lippens meen ik) zelf 600 mille op de bank heeft staan en dat er al een Belg is die een zelfmoordpoging deed omdat hij kennelijk 50.000 eury kwijt is door de val van een Amerikaanse bank.
Stelletje graaiers! Wedden dat die 600 miljoen nooit kwijt raakt, door de val van welke bank dan ook??

[elvis]

Volgens mijn vader, die 42 jaar bij ABN-Amro (!!!) heeft gewerkt, hoeven we niet massaal ons geld in een oude sok te stoppen en hoef ik mijn spaarcentjes ook niet a la minute bij de abn weg te halen.
Maar, zegt hij, als ik toch niet op 1 paard wil wedden, zou hij of de Rabobank of een kleine bank (SNS, Friesland Bank) aanraden. Dat 'maar' vind ik toch tamelijk verdacht. Staan er straks rijen mensen voor de bank om hun geld te redden? Onze buurman was ook al in lichte verontrusting.

[SJEF �]

Als alle mensen gelijk zijn, waarom geeft Mohammed Enait mannen dan wel een hand en vrouwen niet?
Als alle mensen respect tonen voor de rechters (die recht spreken in naam der Koningin) en daarom opstaan, waarom toont Mohammed Enait dat respect dan niet?
Ik kan nog wel een tijd zo doorgaan met het opsommen van voorbeelden, maar die Mohammed Enait is in mijn opinie een ziek en misselijkmakend iemand die heel snel terug moet naar het land van herkomst; maar dan wel enkele reis a.u.b..

[SJEF �]

Politiek café

Het UWV heeft 87 miljoen €uro verspild aan een mislukt ICT-project dat twee jaar heeft geduurd.
Ik vraag me af hoe je dat voor elkaar krijgt, om zoveel belastinggeld in zo'n korte tijd erdoor te jagen.
Tevens blundert de overheid wat af: alles wat zij onderneemt duurt langer dan gepland en is vele malen duurder dan geraamd.
Voor eenvoudige dingen die toch erg belangrijk zijn is zogenaamd geen geld.
De overheid wil de spotjes voor het lenen van geld verbieden, want wij mensen zijn te dom om zelf te bepalen wat kan of niet kan.
Op die manier wil de overheid ons gewone mensen leren budgetteren en leren omgaan met hetgeen we financieel te besteden hebben, zonder al te grote financiële risico's te nemen.
Wordt het niet eens tijd dat de overheid naar zichzelf gaat kijken; een hand in eigen boezem steekt; haar fouten en mislukkingen gaat herkennen en openlijk durft te erkennen?

[SJEF �]

Ruzie in TON

Hoe ging dat kinderliedje ook al weer?
....en de TON die viel in duigen....

De brief van Rita Verdonk.


Beste mensen,

In de Elsevier van deze week staat een vervelend verhaal over een meningsverschil dat is ontstaan tussen mij en Ed Sinke, oud adviseur en bestuurslid van de Stichting Vrienden van Rita Verdonk. Om verdere misverstanden meteen in de kiem te smoren wil ik jullie langs deze weg mijn kant van het verhaal vertellen.

Allereerst wil ik benadrukken dat ik het zeer betreur dat deze affaire überhaupt in de publiciteit is gekomen. Je kunt altijd met iemand van mening verschillen, maar die verschillen moet je intern uitvechten. Zeker als je bezig bent met het opbouwen van een nieuwe beweging, waar je tegenstanders van iedere mug een olifant zullen maken om je zoveel mogelijk dwars te kunnen zitten.

Het maakt het extra ernstig dat juist Ed Sinke -- die beter weet dan wie dan ook hoe kwetsbaar zo’n nieuwe beweging is – degene is geweest die de publiciteit heeft gezocht. Afgelopen zondag heeft hij de journalist van Elsevier uitgebreid te woord gestaan en ook vertrouwelijke stukken gestuurd. Dat is trouwens niet de eerste keer. Ook het Story artikel van een paar weken geleden over de “oplichter” die al onze kaarten voor het feest van 3 april zou kopen, was door Ed Sinke bewust aan het roddelblad gegeven.

U weet dat één van mijn kernwaarden is dat ik uitga van het vertrouwen in mensen. Ik geef mensen graag mijn vertrouwen, tot het tegendeel bewezen is. Zo ook met Ed Sinke. Ed Sinke was één van mijn naaste vertrouwelingen van het allereerste uur. Hij stond mij bij tijdens de lijsttrekkercampagne van de VVD; tijdens de tweede Kamerverkiezingen; en was één van de medeoprichters van Trots op Nederland.

Mijn vertrouwen in Ed Sinke was zo groot dat ik hem heb gevraagd bestuurslid te worden van ons campagnefonds, de Stichting Vrienden van Rita Verdonk, waar hij op basis van dat vertrouwen verantwoordelijk was voor al het financiële reilen en zeilen van zowel de stichting als van de later opgerichte BV.

In de Elsevier van deze week leest u Ed Sinke’s kant van het verhaal.

In deze nieuwsbrief leest u hoe het daadwerkelijk is gegaan.

In de aanloop naar ons oprichtingsfeest van 3 april jongstleden was er een gebrek aan financiële verantwoording. Gezien alle drukte rond de voorbereidingen van ons feest nam ik genoegen met de toezegging dat Ed Sinke en Rob Boelen na 3 april de boekhouding op orde zouden brengen en verantwoording zouden afleggen.

Dat gebeurde echter niet. Mijn herhaalde verzoeken aan Ed Sinke om verantwoording werden steeds afgewimpeld. Op een gegeven moment had ik er genoeg van, en eiste op hoge poten de toegezegde verantwoording. Ed Sinke en Rob Boelen besloten toen een accountant in de arm te nemen die een rapport heeft opgesteld. Uit dat rapport bleek zonneklaar dat er geen cent verdwenen is. Dat is wel even belangrijk om te melden, omdat er in de Haagse wandelgangen en in roddelbladen ondertussen druk gespeculeerd werd dat er “tonnen” onttrokken zouden zijn uit Trots op Nederland. Onzin!

Wel bleek uit dat rapport dat de boekhouding zeer slordig was. Contracten zouden ontbreken. Urenstaten waren niet ingevuld of voor akkoord getekend. En nog meer van dat soort onvolkomenheden. Ed Sinke wappert nu met dat rapport in een poging zichzelf vrij te pleiten. Maar dit is nota bene een rapport van Ed Sinke over Ed Sinke. Dat is een slager die zijn eigen vlees keurt. Het rapport zelf was ook nog eens incompleet en bevatte een aantal onjuistheden. Wij hebben inmiddels de accountant gesommeerd deze onjuistheden weg te halen.

Ed Sinke en Rob Boelen waren volledig verantwoordelijk voor het financiële reilen en zeilen van de stichting en de BV. Het was dus ook hun verantwoordelijkheid te zorgen dat de boekhouding op orde was. Dat dit niet zo was, is dus hun aan te rekenen. Dat heb ik dus ook gedaan. Daar waren de heren niet zo van gediend, maar dat is dan jammer. Als je verantwoordelijkheid neemt voor iets, moet je ook man genoeg zijn om verantwoordelijkheid af te leggen als er iets niet goed gaat. Maar in plaats daarvan heeft Ed Sinke, overigens zonder Rob Boelen in te lichten, de pers gezocht en een deel van zijn eigen accountantsrapport naar buiten gebracht.

Tenslotte speelt er nog iets anders. Ed Sinke heeft tegen mij altijd verklaard dat hij gratis voor Trots op Nederland wilde werken. Daar ben ik hem heel dankbaar voor geweest. Tot ik op de balans een aantal grote betalingen aantrof aan zijn eigen bedrijf (Aspecto) en zijn management BV (Sinke Nieuwenhuis BV). De betalingen aan Aspecto waren voor een medewerkster die hij had ingeschakeld. En de betalingen aan zijn management BV waren voor zijn levenspartner, Jan Nieuwenhuis, die kortstondig directeur was van de Favorita BV.

Die betalingen zijn nooit met mij besproken, laat staan dat ik ze heb goedgekeurd. Hebben de medewerkster en Jan Nieuwenhuis werkzaamheden verricht? Absoluut. Hadden ze daar voor betaald moeten worden? Was zeker bespreekbaar geweest. Maar dat laatste is nooit gebeurd. Aan de ene kant roepen dat je gratis werkt, en ondertussen aan de andere kant stiekem via je medewerker en levenspartner grote betalingen doen aan je eigen bedrijf en je management BV is een praktijk die mij volledig in het verkeerde keelgat schiet.

Waarom doet Ed Sinke dit allemaal? Naar eigen zeggen omdat hij vindt dat ik hem zwart heb gemaakt in de media. Ook dat is pertinent onjuist. Ik daag u uit één knipsel te vinden in welke publicatie dan ook waarin ik onaardige dingen heb gezegd over Ed Sinke. Ik denk dan ook dat de ware reden een andere is, maar daar kan ik slechts naar gissen.

Rest nog alleen de vraag: hoe nu verder? Zoals ik eerder aangaf, ga ik uit van vertrouwen in mensen tot het tegendeel bewezen is. Wat Ed Sinke betreft is nu het tegendeel bewezen. Dat betekent dat ik:

De volledige financiële administratie zal overdragen aan een erkend accountantskantoor, met de opdracht de financiële administratie volgens de strengst geldende accountancyregels te controleren én op te stellen;
De betalingen die Ed Sinke zonder voorafgaande toestemming van mij heeft gedaan aan zijn eigen bedrijf (Aspecto) en zijn eigen management BV (Sinke Nieuwenhuis BV) zal terugeisen;
Ed Sinke en Rob Boelen persoonlijk aansprakelijk zal stellen voor alle materiële en immateriële schade die ze door hun toedoen hebben toegebracht en/of eventueel nog toe zullen brengen aan de beweging;
Indien Ed Sinke en/of Rob Boelen nog meer vertrouwelijke stukken naar buiten brengen die mijn donateurs schaden, een kort geding tegen ze zal aanspannen met een dwangsom van €100.000,- per overtreding;
Ed Sinke en Rob Boelen zal vervangen in het stichtingsbestuur door andere bestuursleden.

Dat dit onze beweging schade toebrengt is duidelijk. Onze tegenstanders staan natuurlijk te juichen langs de zijlijn: “LPF achtige toestanden bij Trots op Nederland!” Ze doen maar. Ik wist toen ik met Trots op Nederland begon dat de weg lang zou zijn, en dat we heel wat beren op onze weg zouden vinden.

Dat één van die beren in mijn eigen team zat, maakt het extra zwaar. Maar het is ook een wijze les voor de toekomst. De politiek is een hard vak. Met weinig echte vrienden. We zullen best nog een paar keer flink struikelen voordat de finish in zicht komt. Ik laat me er niet door uit het veld slaan.

Tenslotte nog dit. Uiteindelijk ben ik – Rita Verdonk – eindverantwoordelijk voor alles wat er binnen Trots op Nederland gebeurt. Deze vervelende affaire is dus ook uiteindelijk mijn verantwoordelijkheid. Ik kan me voorstellen dat een aantal van u teleurgesteld is dat nu ook wij niet vrijgesteld zijn van “gedonder”. Daarvoor bied ik u mijn excuses aan, en de belofte dat ik er alles aan zal doen deze vervelende affaire zo snel mogelijk op te lossen zodat wij weer door kunnen gaan met waar het uiteindelijk om gaat: Trots op Nederland.

Met vriendelijke groet,
Rita Verdonk

[SJEF �]

Politiek spel met patiënten die tegen de muur staan.

Maastrichtse ethicus verbaast zich over debat embryo-selectie.

Vandaag ( 5 juni 2008 ) praat de Tweede Kamer over het al dan niet toestaan van embryo-selectie op erfelijke borstkanker.
Guido deWert, hoogleraar Biomedische ethiek in Maastricht, verbaast zich over het debat, dat hij ‘oneigenlijk’ noemt en ‘politiek spel’ van de ChristenUnie.
Prima vindt hij het statement dat het AZM afgaf richting Den Haag: de patiënt heeft lang genoeg gewacht op de besluiteloze politiek. Wettelijk gezien heeft het ziekenhuis, sinds ze daar in 2003 vergunning voor kreeg, het recht Pré-implantatie Genetische Diagnostiek uit te voeren.
De brief waarin staatssecretaris Ross dit in 2006 wilde verbieden voor vrouwen met erfelijke borst- en eierstokkanker is nooit in de Kamer besproken en heeft geen kracht van wet.
Wat Ross' opvolger Bussemaker nu voorstelt, is dus niets anders dan invullen van bestaand beleid.
Er is geen sprake van dat zij nu ineens de criterea wil oprekken, zoals tegenstanders suggereren.
De discussie die de ChristenUnie heeft aangezwengeld, wordt op foute vooronderstellingen gevoerd.
Ross week in 2006 af van het advies van de Gezondheidsraad mede omdat ze moeite had met het feit dat dat bij een PGD-behandeling embryo’s, net bevruchte eicellen, overblijven.
Maar precies hetzelfde gebeurt al jaren bij reguliere ivf-behandelingen.
Dat wordt algemeen geaccepteerd, omdat we vinden dat het doel, ouders die anders hun kinderwens niet kunnen vervullen, belangrijker is. Dagelijks ook gaan in ons land bij het gebruik van het spiraaltje duizenden embryo’s verloren.
Als de ChristenUnie de absolute bescherming van het prilste leven echt zo belangrijk vindt, waarom hebben ze dan nog nooit een voorstel ingediend om het spiraaltje te verbieden?
Daarmee vindt immers, volgens hun eigen uitgangspunt, ‘grootschalige kindermoord’ plaats.
Hun kritiek is behalve niet overtuigend ook nogal selectief.
Rouvoet heeft, volgens zijn achterban, het voorbije jaar te veel water bij de wijn gedaan als het gaat om medisch- ethische zaken.
Het orthodox- christelijke geluid is te weinig gehoord.
Daarom maakt hij hier zo'n punt van.
Profileringsdrang.
Het is in hoge mate een politiek spel, waarin totaal voorbij wordt gegaan aan het belang van de patiënten.
Het AZM, dat overigens pas in september met de daadwerkelijke PGD-behandeling zal beginnen en zo Den Haag nog maanden tijd gunt het eens te worden, heeft de boel nu wakker geschud.

Foto verwijderd ivm onbekendheid omtrent auterursrechten
Guido deWert.

DeWert verduidelijkt dat het niet om abstracte principes gaat, maar om mensen met invoelbare zorgen en verdriet.
PvdA- vice-premier Bos, voorstander van embryo-selectie, liet dinsdag weten te verwachten dat het kabinet er ‘over enkele weken wel uit is’.
DeWert „helpt het hem hopen”, maar heeft weinig vertrouwen.
Hij vraagt zich ten principale af of je dit soort zaken überhaupt in detail in een wet moet vatten.
Beter is het volgens de ethicus, uitgaande van een globale wettelijke regeling, de beroepsgroepen in overleg met patiëntenorganisaties daaraan invulling te laten geven.
„Laat de klinieken verantwoording afleggen over hun praktijk.
Als daaruit blijkt dat het hapert, kan de wetgever altijd nog ingrijpen.”
Vals noemt DeWert het door de tegenstanders inspelen op de vrees voor een ‘hellend vlak’: een land vol baby’s met blond haar en blauwe ogen.
"Onderzoek wijst uit dat alleen vrouwen in nood kiezen voor PGD-onderzoek.
Het is en wordt echt geen stormloop.
Ik zie wel een ander, verontrustender hellend vlak: dat de overheid zich op dubieuze grond gaat bemoeien met persoonlijke beslissingen van mensen die met hun rug tegen de muur staan.
Dat moeten we niet willen."

© Serge Sekhuis; De Limburger 050608.

[SJEF �]

Beveiliging Verdonk gestopt

Persoonsbeveiliging Rita Verdonk gestaakt.

De persoonsbeveiliging van politica Rita Verdonk is woensdag 4 juni 2008 gestaakt.
Het Tweede Kamerlid krijgt voorlopig nog wel een vorm van begeleiding.
Die wordt over ongeveer een maand ook stopgezet.
Dat heeft de politiek leidster van Trots op Nederland (TON) woensdag bekendgemaakt.
"Ik vind dit een hele vreemde gang van zaken", zei ze in het programma Knevel & Van den Brink.
"Ik maak nog genoeg incidenten mee.
De dreiging is nog lang niet weg."
Verdonk heeft premier Balkenende om opheldering gevraagd over de afbouw van haar beveiliging.
Die zou worden stopgezet omdat de dreiging richting Verdonk dermate is afgenomen dat beveiliging niet langer nodig is.
Mevrouw Verdonk heeft besloten onmiddellijk haar tournee door het land stop te zetten.


Mevrouw Verdonk moet zich eens hardop gaan afvragen wie nu de veroorzaker is van al die incidenten.
Daarbij, mevrouw Verdonk is een gewoon lid van de Tweede Kamer, en geen lijsttrekker van een politieke partij; want die politieke partij waar mevrouw Verdonk steeds mee koketteert, die bestaat gewoon niet.

[SJEF �]

Van de CDA-stemmers is 73 procent een voorstander van embryoselectie.
Hieruit blijkt maar weer eens dat het CDA geen partij meer is die uitsluitend bestaat uit gelovige christenen.
En 56% van de respondenten is vóór een kabinetscrisis als embryoselectie niet wordt toegestaan.
Tel daarbij op dat de ChristenUnie het een kabinetscrisis waard vindt als er embryoselectie wordt toegestaan, en het is bijna duidelijk en helder: dit kabinet valt.
We wachten het debat maar af, dat vandaag om 10:15 uur begint.

De ChristenUnie is principieel tegen het selecteren van embryo's.
De PvdA is een principiële voorstander.
Kunnen we in principe afspreken dat we accepteren dat deze mogelijkheid en techniek nu bestaat en dat we het principieel aan de ouders overlaten of zij er gebruik van gaan maken of niet?
Ik kan me niet voorstellen dat ik er ooit gebruik van zal gaan maken, maar geeft mij dat het recht om voor mijn buurvrouw te beslissen dat zij dat dan ook niet mag?
Hetzelfde geldt wat mij aangaat ook voor euthanasie en andere levensvragen.