Stadsbestuur 2022-2026

[josmeets]

Netjes geschreven Pier, complimenten.

[Pier]

Het (on)gelijk van GroenLinks

Vrijwel alle politieke partijen in Maastricht geven aan te overwegen nu wat ruimhartiger te willen zijn richting eventuele steun aan MVV Maastricht.
Dit n.a.v. het bericht dat een groep (Maastrichtse) ondernemers bereid is om MVV ruimhartig te ondersteunen, waardoor MVV niet alleen haar directe schulden kan voldoen, maar ook ruimte heeft voor structurele verbeteringen in de organisatie door te voeren.
De brede maatschappelijke steun vanuit de samenleving van niet alleen echte fanatieke supporters, maar ook studenten en ondernemers wordt raadsbreed toegejuicht en dat is kennelijk het moment waarop partijen ook wat toegeeflijker worden. (zie ook https://www.denieuwestermaastricht.n...t-ondernemers/ )

Standvastig
Alleen GroenLinks blijft bij hun oorspronkelijk standpunt.
GroenLinks voelt er niets voor om gemeenschapsgeld ter beschikking te stellen aan een Betaalde Voetbal Organisatie (BVO). Een BVO is een commercieel bedrijf en moet haar eigen broek hooghouden.
Coen van der Gugten (fractievoorzitter GL): "Het brede maatschappelijke draagvlak dat er nu kennelijk is voor MVV is prachtig! Zo moet het ook zijn. Een BVO moet gedragen worden door sponsoren, supporters en andere zelf gegenereerde inkomsten.
Een BVO moet niet leunen, of met enige regelmaat kunnen vertrouwen op steun vanuit de overheid en/of gemeenschapsgeld.
Het is gemakkelijk ondernemen als je weet dat wanneer het mis gaat je geld toegeworpen krijgt.
Dat betekent dat GroenLinks hoe dan ook het standpunt heeft dat MVV geen gemeenschapsgeld meer krijgt. De laatste keer dat dit gebeurde is er raadsbreed ook bij gezegd dat het de laatste keer zou zijn en nu wordt er toch een beroep gedaan op de gemeente. Niet wat betreft GroenLinks dus!"

Heeft GroenLinks gelijk of niet?
Je kunt er waarschijnlijk uren over discussieren. Maar feit is dat in een theoretische benadering het volstrekt legitiem is om te stellen dat een BVO een commercieel bedrijf is en als er al een keer is gezegd 'dit is de laatste keer' het ook geloofwaardig is om het daar dan ook bij te laten.
Daartegenover staat dat een BVO hoe dan ook maatschappelijke functie heeft en de ratio rond een BVO vaak het onderspit moet delven bij de emotie.
Zo bekeken is (gemeentelijke) steun niet meer dan logisch.
De meeste (commerciele) culturele instellingen en evenementen redden het ook niet zonder gemeentelijke- of overheidssteun. Dus daarom is het verdedigbaar dat een BVO ook (een beetje) ondersteund wordt.

Staatsteun
Het 'probleem' rond gemeentelijke- of statelijke steun aan een BVO is feitelijk iets dat wij als samenleving zelf hebben gecreëerd.
Vanwege (Europese) regels hebben wij bepaalt dat staatssteun aan een commerciele partij niet meer mag. Dergelijke steun was 40 jaar geleden vrij gebruikelijk, maar tijden en regels zijn veranderd.
Niet altijd ten goede vindt de ene, maar ook ten slechte vindt de ander.
Zou MVV gewoon jaarlijks pakweg 100.000 euro subsidie krijgen (wat niet mag!!) zou er nu waarschijnlijk geen probleem zijn. Hoewel, dan zou jaarlijks wel gebedeld worden voor een structurele verhoging van de jaarlijkse subsidie.

Links- of rechtsom zal er dus altijd gedoe zijn.
Wat dat betreft is GroenLinks (vooralsnog) wel heel duidelijk.

[Antonius]

Het is natuurlijk zo dat elke gemeente een eigen begroting moet samenstellen voor al die deelbudgetten waar Gemeenten voor moeten betalen.
Sport en recreatie is er ook een.

Tot op zekere hoogte is ook zo een commerciële voetbalclub onderdeel van het idee/concept om sport en recreatie te stimuleren.
Al was het maar om de jeugd te stimuleren sportief actief te zijn, worden, blijven. Ook de recreatie als passieve toeschouwer mag men stimuleren.

Het is echter aan die betaalde voetbal organisaties en dus professionele clubs om hun eigen broek op te houden.
Dat ziet de EU juist en dat maakt Groen Links ook duidelijk... Waar bij echter de PvdA nog onbenoemd is in Maastricht daar die nationaal samen zijn met Groen Links.

Overheidssteun en Subsidies zullen gewoon weg volgens de regelgeving moeten worden getoetst. Of het nu "us MVVeeke" of een andere professional is.
De bedrijven en hun medewerkers die hun Corona steun niet kunnen terugbetalen, hebben een nare bijsmaak op hun tong als ze zo een steun aan bedrijven zien die puur op emoties en sympathie gebouwd zijn. Waren zij niet waardig om gered te worden?

Laten we wel eerlijk zijn qua vraag en aanbod alsook indien er gemeenschapsgelden worden verdeeld.
Helaas heeft een referendum in Nederland of Maastricht geen enkele zin, terwijl dat in Zwitserland of Oostenrijk hele politieke akkers heeft veranderd.

Dus het kan volgens mij alleen uit de steun komen van die bijdragen van bedrijven die zich met het lot van MVV willen committeren.

[Pier]

Raadsvergadering dinsdag 23 april 2024

Morgen, om 17.00 uur, is er weer een reguliere raadsvergadering.
De voorlopige agenda levert op het eerste oog geen bijzonderheden op, hoewel.....

Onderling vertrouwen
De onderlinge verhoudingen in de raad en richting het college zijn - op z'n zachts gezegd - nogal een onderwerp van discussie.
Er wordt kennelijk gelekt naar de media en in het verlengde daarvan is er bij enkele partijen weinig animo om met elkaar in discussie dan wel overleg te gaan met het oog op verbetering.
Maastricht van Nu (MvN) heeft dit zelfs officieel laten weten aan de burgemeester en een integriteitsonderzoek aangevraagd.
Het onderlinge vertrouwen is wellicht niet gedaald tot het absolute dieptepunt, maar men zit er niet ver meer vandaan.

Coalitieoverleg
En laat nu net morgen het Vaststellen Verordening vertrouwenscommissie Maastricht 2024 en daarna het Vaststellen samenstelling vertrouwenscommissie Maastricht op de agenda staan.
Een beetje ongelukkig of wellicht precies op tijd?
Zoals gebruikelijk is er de dag voorafgaande aan de raadsvergadering, vandaag maandag 22 april 2024 dus, het zgn. coalitieoverleg ten stadhuizen.
Tijdens dit overleg spreken de coalitiepartijen met elkaar wat het standpunt van de coalitie is op bepaalde punten en overleggen zij wat ze wel/niet zullen steunen.
Met die verordening zit wel snor, maar de samenstelling roept toch wat vragen op.

Komt het lek boven?
Wat zeker besproken zal worden in het coalitieoverleg is de vraag ' Wie heeft vorige week gelekt uit de agendacommissie? '
Als dat niet boven water komt - ik acht die kans overigens nihil - is het nog maar de vraag of de personen die én in de agendacommissie zitten én genomineerd zijn voor de vertrouwenscommissie kunnen rekenen op de steun van alle coalitiepartijen.
De personen die zowel in de agendacommissie als kandidaat zijn voor de vertrouwenscommissie zijn:
- Nol Beckers (CDA);
- Jos Gorren (SAB+) en
- Bennie van Est (50Plus).

Nu is een stemming over personen per definitie geheim.
Dus wie er uiteindelijk voor of tegen een kandidaat stemt zullen wij nooit te weten komen.
Toch is het interessant om morgen de verkiezingsuitslag voor de vertrouwenscommissie eens goed te bekijken.

Gratis

Ik heb nog altijd geen tegoedbon gekregen voor een portie friet zuurvlees...
Dat moet je toch eens aankaarten Pier bij die raad!

De toegangskaarten voor dit theater zijn gratis!
Gewoon melden bij de ingang aan de Gubbelstraat en als de portier vraagt wat je komt doen zeggen dat de naar de raadsvergadering komt kijken.
Of in de pauze een portie friet zuurvlees op het menu staat waag ik te betwijfelen, maar het menu is ook gratis en over het algemeen goed te eten.
Waar krijg je dat tegenwoordig nog.....

[Pier]

Doneerrekjes heten nu Statiegeldhangers
(Motie PVM raadsvergadering 23 april 2024)

Komen er nu wel of niet afvalbakken in Maastricht met daarop rekjes of hangers waarin mensen hun statiegeldflesjes- of blikjes kwijt kunnen?

Doneerring - Poging 1
Op 27 september 2022 werd het al eens voorgesteld door Miriam Elfassih van D66. Op de afvalbakken zouden dan doneerringen moeten komen voor de statiegeldflessen cq. blikjes
De daarbij behorende motie werd echter met kracht ontraden door de verantwoordelijke wethouder, John Aarts (VVD).

Doneerrekjes - Poging 2
Vorige maand, tijdens de raadsvergadering van 26 maart 2024 werd het weer geprobeerd door Tiny Meese van PVM.
De doneerring was vervangen door een doneerrekje.
Voordat de betreffende motie behandeld werd, trok Tiny Meese de motie echter in. De reden was dat men, samen met D66, de motie beter wilde voorbereiden, want ook nu was duidelijk dat de wethouder de motie zou ontraden.


Afvalbak met doneerrekje op de Markt in Kerkrade (Foto: MestreechOnline)

Statiegeldhangers - 3x is scheepsrecht
Morgen, 23 april 2024, is er een derde poging.
PVM, gesteund door D66, zullen een motie indienen waarbij de naam weer is veranderd. De Doneerring, werd een Doneerrekje en heet nu dus Statiegeldhanger.
Hoe je het beestje ook noemt, duidelijk is dat de verantwoordelijke wethouder, John Aarts (VVD), nog steeds tegen deze motie gekeerd zal zijn en hem dus zal ontraden.
De wethouder geeft namelijk aan dat het onderhoud van deze inrichting van de afvalbak op jaarbasis minstens tienduizenden euro's gaat kosten. Deze kosten zijn nodig voor het schoonhouden en onderhouden van de inrichting.
Dit kan niet kloppen. Navraag bij de gemeente Kerkrade, waar deze inrichting al met succes wordt toegepast, kost het jaarlijks onderhouden, volgens Tiny Meese, een fractie van de door de wethouder verwachtte kosten.

Geen garantie op succes
Het zal er morgen om spannen of de nieuwe motie (Het college op te roepen om op minimaal 8 plekken in de binnenstad “statiegeldhangers” aan de prullenbakken te hangen waar mensen die hun statiegeld niet kunnen of willen inleveren, de plastic flesjes en blikjes kunnen plaatsen/doneren voor mensen die het statiegeld kunnen gebruiken en zo het zwerfafval rondom prullenbakken te verminderen. ) een meerderheid zal halen.
De coalitie is niet eensgestemd en de verwachting is dat de SP, die het in 2022 nog een kleinerend idee vond (het idee kleinerend is voor een grote groep mensen die zullen gaan proberen alle statieflessen te verzamelen? Ze zullen daarvoor stad en land aflopen om uiteindelijk na een dag zoeken wellicht 5,- te verdienen.) nu wellicht ook zal tegenstemmen.

Maar toch....helaas zijn er mensen die het statiegeld goed kunnen gebruiken. Dat dit anno 2024 nog het geval is is betreurenswaardig, maar wel een feit!
Ik begrijp dan ook niet dat er niet positief gereageerd wordt op het plaatsen van een doneerring, doneerrekje of statiegeldhanger of hoe je het beestje ook wilt noemen.
Doe je dit niet, dan zul je zien dat mensen gaan wroeten in een afvalbak in de hoop dat er een statiegeldblikje- flesje in ligt.
Dat wil je toch niet (zien)!!
Bovendien is de kans dat de omgeving van een afvalbak hierdoor vervuild wordt vele malen groter dan wanneer je het statiegeldblikje- of flesje gewoon kunt pakken.

[Pier]

Motie over statiegeldhangers redt het
(Raadsvergadering 23 april 2024)

Er valt heel veel te vertellen over de raadsvergadering van gisteren, 23 april 2024.
Dat bedoel ik heel positief, want het was oprecht een mooie vergadering. Er zitten bij de raadsleden namelijk nogal wat onderlinge fricties en/of frustraties en dat werd weliswaar benoemd, maar gelijktijdig werd er respectvol onderling gediscussieerd. Alleen Coen van der Gugten (GL fractievoorzitter) moest het bij een bepaald agendapunt ontgelden, volgens velen terecht en volgens anderen volstrekt onterecht, maar hierover later meer!

Ik begin deze keer in de bespreking van de raadsavond van achteren naar voren.
Het laatste agendapunt betrof een motie van PVM en D66, mede ingediend door Maastricht van Nu (MvN), SAB+ en VOLT.
De betreffende motie ging over de statiegeldhangers op prullenbakken.

Toenadering
Hier zag je al een mooie ontwikkeling die feitelijk los staat van de motie.
Sinds Jo Smeets opstapte bij PVM en als MvN-fractie verder ging, is/was er - op z'n zachts gezegd - wat spanning tussen PVM en MvN.
Maar het is mooi om te zien dat MvN nu een stap vooruit deed en een initiatief (motie) van PVM volledig steunde.
Wellicht een eerste goed stap in het normaliseren van hun verhouding

Nieuwe rubriek?
Maar we dwalen een beetje af. De motie werd, zoals vooraf verwacht, ontraden door de verantwoordelijke wethouder, John Aarts (VVD).
Hij gaf aan waarom hij tegen de motie was. Ik laat zijn argumenten hier nu even onbesproken, want tijdens zijn reactie werd hij geïnterrumpeerd door een van de mede-indieners.
Deze interruptie was bijzonder grappig! Daarover later dus meer. Misschien een aanzet tot een nieuwe rubriek Het grappigste moment ?

Drie keer is scheepsrecht
Uiteindelijk werd er dus gestemd en werd de motie aangenomen met 22 stemmen voor en 9 tegen.
Naast de (mede-)indieners stemde de PvdA voor met de mededeling dat deze motie een 3de poging was om de doneerring, het doneerrekje of nu de statiegeldhanger te realiseren en dat drie keer scheepsrecht is.
Hoe het gebruik van de statiegeldhanger zal uitpakken zal de praktijk uitwijzen en dat wordt over een jaar worden bekeken.
Uiteraard stemde de VVD tegen en natuurlijk de SP en 50Plus. Over 50Plus moeten we het een andere keer nog eens hebben
Opmerkelijk was wel dat 3 van de 4 fractieleden van GroenLinks voor stemden en dat Anne Lucas tegen stemde. Dat er verdeeld gestemd wordt in een fractie zie je niet vaak.

[Pier]

Het grappigste moment
(Raadsvergadering 23 april 2024)

Vrijwel iedere raads- of domeinvergadering heeft wel een moment dat iemand de lachers op z'n hand krijgt.
Gisteren was het (weer) Jos Gorren van SAB+ die de zaal even deed schaterlachen.
Ik denk dat we hier een nieuwe rubriek te pakken hebben

De grap
Wethouder John Aarts gaf argumenten aan waarom hij de motie voor de statiegeldhangers aan afvalbakken (in het centrum) ontraadde.
Te duur, vervuilend en lang niet alle gemeenten hadden er positieve ervaringen mee, anders dan wat de indieners beweerden.
John Aarts had navraag gedaan of laten doen bij de gemeente Purmerend
Wat bleek. In deze gemeente was een experiment met een doneerrekje cq statiegeldhanger (aanvankelijk?) geen succes.
Bij het inventariseren werd van alles in deze rekjes/hangers aangetroffen, maar geen statiegeldflesjes!

De wethouder werd daarop geinterrumpeerd door mede-indiener van de motie Jos Gorren (SAB+ )
' Tja wethouder, vindt u het raar dat er geen statiegeldflesjes in de doneerrekjes worden aangetroffen!?!
Deze zijn namelijk meegenomen! '

Heerlijk.... een goede grap/opmerking wordt in ieder theater gewaardeerd en de zaal kon even voluit lachen.

Een dag niet gelachten is een dag niet geleefd, toch?

[Pier]

Handreiking Overheidsparticipatie
(Raadsvergadering 23 april 2024)

Zoals op de agenda van de raadsvergadering is te zien waren er 4 moties tijdens de raadsvergadering van 23 april 2024.
We zijn achteraan begonnen met de motie over de Statiegeldhangers en nu door naar de D66-motie Overheidsparticipatie.
De motie, we kunnen er kort over zijn, is met 31 stemmen voor en 3 tegen (ik zou bijna zeggen 'uiteraard de SP' en M:OED) aangenomen.

Waar gaat deze motie over.
De overheidsparticipatie - waarbij het initiatief vanuit inwoners komt - is volgens de gemeenteraad (nog) onvoldoende duidelijk voor inwoners en de inwoners weten nog niet wat de mogelijkheden zijn om te participeren.
De gemeenteraad constateert dat de informatie via Thuis in Maastricht en andere gemeentelijke websites onvoldoende bekend is bij inwoners!
Desalniettemin vindt men dat burgerparticipatie een belangrijk aspect is voor het gemeentelijk beleid.

Kortom de gemeenteraad heeft via deze motie het college nu verzocht in samenspraak met de griffie een publicatie samen te stellen met een praktische handreiking (‘how to’- aanpak) waarin de mogelijkheden op het gebied van overheidsparticipatie en het “right to challenge” op de pagina’s van de gemeenteraad van de gemeentelijke website én in gedrukte vorm worden gepubliceerd.

Mooi.... om daar gelijk een paar Engelse termen tegenaan te gooien die veel Maastrichtenaren mogelijk niet begrijpen
Maar dat is kennelijk niet zo belangrijk

Eenvoudiger zou zijn als de gemeente gewoon wat posters in de stad zou opplakken waarop ze verwijst naar MestreechOnline
Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stukken goedkoper!

[Pier]

Motie voor het realiseren van woonwagenplaatsen
(Raadsvergadering 23 april 2024)

Tijdens agendapunt 9 van de raadsvergadering van 23 april 2024 liep de publieke tribune plotseling vol.
Circa 35-40 (aanstaande?) bewoners van woonwagenstandplaatsen namen plaats op de tribune om de behandeling van dit agendapunt op de voet te volgen.
De motie stond op naam van het CDA en werd mede-ingediend door SAB, PVM, MvN, PvdD en .... jawel... de SP!
De tegenpartij, de SP, was kennelijk tijdens de raadsvergadering van afgelopen dinsdag toch ergens voor.

De motie werd met een ruime meerderheid van 31 stemmen voor en 5 tegen (VVD, LPM en 50PLUS) aangenomen.

Leren van fouten uit het verleden
De meest interessante bijdrage kwam van - en daar is hij weer - Coen van der Gugten (GL)
Van der Gugten merkte op dat het realiseren van nieuwe woonwagenplaatsen een wens is die GroenLinks van harte steunt. Maar er kwam wel een kritische kanttekening bij.
Het is wel de bedoeling, vindt GroenLinks, dat er goed gekeken wordt waar de nieuwe standplaatsen gerealiseerd worden. Het kan niet de bedoeling zijn dat op het bedrijventerrein Karosseer (voorheen en in de volksmond 'Vinkenslag') veel meer woonwagens geplaatst worden met het risico dat het weer een vrijstaat wordt zoals in het begin van deze eeuw.

Eensgezindheid
De verantwoordelijk wethouder, Johan Pas (D66), constateerde wel dat deze motie verwachtingen schept bij (toekomstige) woonwagenbewoners die mogelijk toch niet gerealiseerd kunnen worden. Daarnaast constateerde hij ook dat de raad vrij eensgezind is.
Dat is mooi om te zien en daarom gaat hij (samengevat, Pier)
1. Aan de slag met het verzoek van de raad om een nieuw woonwagenbeleid op te stellen, waarbij ook gekeken wordt of woonwagens door de bewoners gekocht kunnen worden,
2 Om ter zijner tijd gronden aan te wijzen die bestemd zijn voor een woondoeleinde in de vorm van woonwagens en
3 Met het starten van een onderzoek met het doel het realiseren van meer woonwagenstandplaatsen in het gebied De Karosseer en dit onderzoek terug te koppelen aan de gemeenteraad ten tijde van de actualisatie van de omgevingsvisie.

Na de gunstige uitslag van de stemming van de (toekomstige) woonwagenbewoners liep de publieke tribune weer net zo snel leeg dan hij gevuld werd.
Tja.... participatie van burgers gaat meestal niet verder dan hun eigen voordeur, ondanks alle goede voornemens van het stadsbestuur....

[Pier]

LPM haakt af als het te laat wordt
(Raadvergadering 23 april 2024)

De oplettende lezer heeft het misschien al opgemerkt

Werden er bij de hierboven besproken moties Statiegeldhangers en Overheidsparticipatie in totaal respectievelijk 31 en 34 stemmen uitgebracht, bij de behandeling van de motie Woonwagenstandplaatsen waren dat er nog 36.
Bedenk dat we van achteren naar voren gaan en het dus kennelijk zo is dat hoe later op de avond, hoe minder raadsleden aanwezig cq bij de les zijn.

Maar de laatste maanden valt het op dat de eenmansfractie van LPM (Kitty Nuyts) het meestal zo rond 21.30 - 22.00 uur voor gezien houdt.
Daar kan een hele goede - mij onbekende - sociale of medische reden voor zijn, maar het is wel opmerkelijk.

Letterlijk en figuurlijk een eenmansfractie
Kitty Nuyts, om vele redenen een opmerkelijk raadslid, is letterlijk en figuurlijk alleen.
De LPM heeft slechts één zetel (dankzij de verdeling van de restzetels en niet op eigen kracht) en heeft geen burgerraadsleden.
Die waren er wel, maar de historie wijst uit dat burgerraadsleden het nooit heel lang volhouden bij de LPM.
Uiteraard heb ik weleens voorzichtig daarna geïnformeerd bij Kitty Nuyts en bij enkele voormalige burgerraadsleden.
Van Kitty - het is wel al een paar jaar geleden! - kreeg ik toen geen ter zake dienend antwoord en het siert de door mij gevraagde voormalige burgerraadsleden dat ze niet met modder gooien en het houden bij wat handgebaren en veelzeggende, maar niet alles zegende, non-verbale trekjes.

Vaste achterban
Kitty Nuyts, dat zal niemand ontkennen, heeft een goede inborst, is sociaal betrokken en geldt als een grote dierenvriend.
Persoonlijk zie en constateer ik ook dat ze vaak de zere plekken in dossiers weet aan te raken en te duiden.
Wat haar manco echter is, is het feit dat Kitty geen nuances aanbrengt en daarbovenop hoofd- en bijzaken niet kan scheiden. Dat maakt dat ze, hoewel ze vaak (deels) gelijk heeft, de handen niet op elkaar krijgt voor haar standpunten en/of ideeën.
De LPM kan echter al bijna 2 decennia leunen op een vaste achterban van pakweg 800-1000 kiezers.
Bij de laatst gemeenteraadsverkiezingen haalde de LPM 992 stemmen in totaal. Kitty haalde in haar eentje 692 stemmen.
Dat is op zich al knap, maar niet genoeg voor een zetel in de raad.
Voor een directe zetel in de Maastrichtse gemeenteraad had je in 2022 (45125 (geldige stemmen) / 39 (zetels)) ruim 1150 stemmen nodig.

Wetswijziging
Er ligt een wetwijziging op de plank.
Deze wijziging zal inhouden dat een partij alleen in aanmerking komt voor het meedingen naar een restzetel, als die bewuste partij zelf wel de kiesdrempel (in dit geval dus ruim 1150 stemmen) haalt.
Pas je dit toe op de huidige Maastrichtse partijen, dan zouden M:OED, SAB+, 50PLUS; FvD en dus de LPM nu niet in de gemeenteraad zitten.
Reden dus voor die partijen om zich richting de gemeenteraadsverkiezingen van 2026 zorgen te maken, of..... hopen dat we voorlopig nog blijven zitten met een dimensioneer kabinet en de geplande wetswijziging niet tijdig kan worden behandeld in de Eerste- en Tweede kamer

[Pier]

Motie Addendum Uitvoeringsregels Terrassen (D66)
(Raadsvergadering 23 april 2024)

De laatste motie van de raadsvergadering van dinsdag 23 april 2024,die ik nog even wil bespreken is een D66 motie genaamd:
Addendum Uitvoeringsregels Terrassen.
Deze motie werd mede-ingediend door het CDA, PVM, SAB+, FvD, SPM en VOLT.

Addendum
Onze raadsleden blijven hardleers. Hoewel ze steeds aangeven dat ze willen dat alles in Jip-en-janneketaal moet, blijven ze zich schuldig maken aan moeilijke woorden of Engelse termen (Zie bijvoorbeeld de D66-motie mbt Overheidsparticipatie hierboven).
Nu begrijp ik best wel dat je soms moeilijke/Latijnse termen moet gebruiken, maar leg dan even uit wat je bedoelt met zie woorden of termen, zoals Addendum.
Maar goed... gelukkig is Pier er nog en had ik niets meer te doen
Addendum betekent in deze context ' datgene dat bijgevoegd moet worden '.

Ingewikkeld
De indiener van de motie, Thomas Gardien (D66), had waarschijnlijk het idee dat, toen hij begon met deze motie, het heel duidelijk was wat hij met deze motie beoogde.
Wat niet echt hielp - volgens mij - was het feit dat de eigenaren van 2 cafes in de Sint Pietersstraat op de publieke tribune zaten en de discussie hoofdzakelijk ging over het feit dat D66 het belachelijk vindt dat de terrassen aan de Sint Pietersstraat om 20.30 uur moeten sluiten. Dit in tegenstelling tot de terrassen elders in de binnenstad.
Deze beslissing werd genomen vanwege klachten over geluidsoverlast van omwonenden.

Maar de motie moet men ruimer beschouwen. En juist toen werd het ingewikkeld.
Plotseling had men het over een bruisende stad, de vermeende rust in Sibbe, 'de Ramblas' op de Stationsstraat, gedoogconstructies in Wittevrouwenveld en parasols.
Toen werd het verwarrend en wist niemand meer wat nu eigenlijk de strekking was van dit addendum.
En hoe meer Thomas Gardien de strekking van deze motie wilde verduidelijken, hoe meer hij argumenten benoemde die in tegenspraak met elkaar waren cq zijn.
Overigens moet ik wel aangeven dat Thomas Gardien zijn motie met veel rust en zelfverzekerdheid bepleitte.
Zelfs op momenten dat hij (terecht!) zeer kritisch werd bevraagd straalde hij een grote rust en zelfverzekerdheid uit.
Maar het was te laat.

Twijfel
Mede-indiener VOLT gaf aan nu toch wel te gaan twijfelen of ze de motie nog wel wilde steunen. Ook de Seniorenpartij (SPM) gaf aan te gaan twijfelen en gaandeweg werd duidelijk dat deze motie niet meer op een meerderheid kon gaan rekenen.
Heel verstandig, na een korte schorsing en een overleg met alle mede-indieners, trok Thomas Gardien de motie in.

Cliffhanger
Dit agendapunt duurde ruim 2 uur, inclusief een dinerpauze van 45 minuten.
Maar kenmerkend was wel dat er ruimte was voor een goede inhoudelijke discussie met onderling respect. Dat is best wel opmerkelijk, want we hebben nog een belangrijk onderwerp, de verkiezing van de vertrouwenscommissie, dat besproken moet worden.
En dat was nogal een saillant agendapunt

[Pier]

Vaststellen samenstelling vertrouwenscommissie Maastricht
(Raadsvergadering 23 april 2024)

De agendapunten 5 en 6 hebben alles met elkaar te maken.
Agendapunt 5 is het Vaststellen verordening vertrouwenscommissie Maastricht 2024.
Dit raadsvoorstel (27-2024) wordt feitelijk als een hamerstuk unaniem vastgesteld.

Maar dat komen wij bij agendapunt 6, Vaststellen samenstelling vertrouwenscommissie Maastricht.
Het is de bedoeling dat de vertrouwenscommissie bestaat uit 6 raadsleden.

Kitty Nuyts (LPM), het is dan nog vroeg in de avond en Kitty is er nog, vraagt het woord alvorens er gestemd gaat worden.
Ze begint met " Enkele periodes geleden, toen de gunfactor in de raad nog groter was.... " en de toon lijkt gezet voor de stemming en de raadsavond.

Roulatiesysteem
Kitty Nuyts geeft aan dat er vroeger een roulatiesysteem was. Ieder jaar rouleerden 4 partijen in/uit de vertrouwenscommissie. Voordeel van dit rouleersysteem was dat iedere partij vroeg of laat in de vertrouwenscommissie zitting had.
Maar dit systeem is nu verlaten.

(..) Alleen Coen van der Gugten (GL fractievoorzitter) moest het bij een bepaald agendapunt ontgelden, volgens velen terecht en volgens anderen volstrekt onterecht.

Kitty legt vervolgens de zwarte Piet bij Coen van der Gugten.
Hij had binnen het presidium (1) de taak gekregen om de oppositiepartijen te benaderen met het verzoek om wel/niet plaats te nemen in de vertrouwenscommissie.
Volgens Kitty heeft Coen van der Gugten dit verzuimt en heeft hij slechts twee oppositiepartijen benaderd.
Van der Gugten heeft zichzelf als oppositielid wel kandidaat gesteld, samen met Bennie van Est (50PLUS).
Kortom, Kitty pleit ervoor dat de raadsleden, bij het invullen van het stemformulier, 2 namen schrappen en in plaats daarvan 2 andere namen opschrijven.
Bijvoorbeeld haar naam. Dit mag cf. de reglementen.

Geen vrouw in vertrouwenscommissie
Een ander punt waar Kitty aandacht voor vraagt is het feit dat in de oorspronkelijke voordracht geen vrouw in de vertrouwenscommissie zat.
Ria Strik (PvdD) wil ook even het woord voeren alvorens er gestemd wordt.

Ria Strik valt (in)direct de rol van de burgemeester aan in de hele procedure rond het vaststellen van de kandidatenlijst. Zij geeft aan dat de oppositiepartijen geen kans hebben gehad om zich te kandideren. In deze procedure is te weinig transparantie getoond en de fractie van de PvdD heeft het gevoel dat er snel iets wordt afgetikt zonder de mogelijkheid van een gelijke inbreng van de oppositie. Dit help het onderlinge vertrouwen in de raad zeker niet.
Ria Strik betoogt verder dat 23% van de raadsleden vrouwen zijn. Maar in de oorspronkelijke voordracht zaten alleen 6 mannen!
Inmiddels heeft een mannelijk raadslid, tijdens de presidiumvergadering van 28 maart 2023, vrijwillig afstand gedaan van zijn kandidatuur en plaats gemaakt voor Maren Slangen, fractievoorzitster van de PvdA.
Ria Strik geeft tot slot aan dat ze zich bij deze alsnog kandidaat stelt voor de vertrouwenscommissie. Gewoon een naam scharpen op het formulier en daarvoor in de plaats dus Ria Strik invullen.

Onverkwikkelijk
Burgemeester Wim Hillenaar geeft aan dat hij het verloop van dit agendapunt onverkwikkelijk vindt.
Er is dus kennelijk nogal wat kritiek op de procedure en wil (een deel van) de raad dus dat er namen geschrapt cq bijgevoegd worden. Dat kan op zich cf. de regels, maar hij stelt voor dit agendapunt aan te houden en de procedure cq de kandidaatstelling opnieuw te bekijken.
Coen van der Gugten voelt zich aangevallen en verzoekt de burgemeester om het woord, want hij wil zijn visie wel geven.
De burgemeester geeft aan dat hij vindt dat het beter is als de raad niet gaan verzanden in een welles-nietes spelletje en herhaalt dat hij vindt dat het beter is dit agendapunt aan te houden.

Vergaderprocedure
Enkele partijen brengen in dat het niet kan om dit agendapunt aan te houden. Daar hebben ze ook geen behoefte aan.
Procedureel is de agenda, aldus Giuseppe Noteborn (VVD), bij het begin van de vergadering vastgesteld en moet dit agendapunt dus gewoon afgehandeld worden.
Burgemeester Hillenaar beaamt deze stelling, maar geeft aan dat het - in afwijking van de formele regels! - wellicht toch beter is om af te zien van een stemming rond dit punt.

Geen stemming
Na enig gesoebat wordt het raadsvoorstel (26-2024) Samenstelling vertrouwenscommissie, na een stemming in de raad voor het wel of niet schrappen van dit agendapunt, in stemming gebracht.
Voor het niet in stemming brengen van het raadsvoorstel stemmen de volgende 12 fracties: D66, CDA, PvdA, PvdD, Partij Veilig Maastricht, SP, Volt, SAB, Liberale Partij
Maastricht, M:OED, FvD en Maastricht van Nu.
Voor het wel in stemming brengen van het raadsvoorstel 26-2024 stemmen 4 fracties: SPM, GroenLinks, 50PLUS en VVD.

Open eindjes
Resten twee vragen.
Is het verwijt aan Coen van der Gugten terecht en wie is de nobele ridder die vrijwillig zijn plaats op de kandidatenlijst afstond voor een vrouwelijke collega?
De antwoorden op deze vragen volgt......

(1)
Presidium:
In het presidium zitten alle fractievoorzitters van de partijen

[Pier]

Coen van der Gugten: 'Niet goed begrepen dat ik iedereen moest bellen'
(Raadsvergadering 23 april 2024)

Zoals hierboven gemeld kreeg Coen van der Gugten (GL) van 2 oppositiepartijen, PvdD en LPM, het verwijt dat hij ze niet had gebeld om zich eventueel te kandideren voor de vertrouwenscommissie.
Uiteindelijk werd de stemming voor de verkiezing van de leden van de vertrouwenscommissie dan ook geschrapt van de agenda van de raadsvergadering van 23 april 2024.
Maar hoe zit dit nu precies?

Achteraf
Tijdens de dinerpauze van de raadsvergadering vroeg ik Coen van de Gugten om commentaar.
Coen gaf aan dat hem feitelijk weinig te verwijten valt, maar 'Achteraf gezien had ik wel iedereen moeten bellen. Het presidium heeft mij gevraagd of ik de oppositiepartijen wilde benaderen met de vraag of men zich wilde kandideren voor de vertrouwenscommissie. Ik heb dat niet goed begrepen en ik heb uiteindelijk slechts 2 oppositiepartijen gebeld. Die gesprekken gingen alle kanten uit en toen dacht ik bij mezelf dat het wel genoeg was geweest. Ik voelde er weinig voor om dat nog tig keer te herhalen. Nu, met de ontstane commotie, moet ik bekennen dat het beter was geweest als ik iedere positiepartij wel had gebeld. Ik heb het verzoek van het presidium, om alle oppositiepartijen te bellen, niet goed begrepen '.

Verwijtbaar of onoplettendheid?
De vraag is of de oppositiepartijen, door de omissie van Van der Gugten, niet de kans hebben gehad om zich te kandideren?
Dat is maar hoe je het bekijkt.
Iedere fractie, dus ook de oppositiepartijen, hebben zitting in het presidium. In principe zit de fractievoorzitter in het presidium, maar bij verhindering kan hij zich laten vertegenwoordigen door een ander raadslid.
De aanstaande verkiezingen van de vertrouwenscommissie stond, aldus Coen van der Gugten, gewoon op de agenda. Iedere partij had er dus kennis van kunnen nemen.
Maar kennelijk heeft men niet opgelet.
En niet alleen de oppositie was te laat, ook de PvdA, Maren Slangen, meldde zich te laat.
Hierdoor was de lijst al min of meer definitief en stond er geen vrouwelijke kandidaat op de stemlijst.

Maar gelukkig was er een mannelijk raadslid bereid zijn plaats alsnog af te staan ten faveure van Maren Slangen.

[Pier]

Welk mannelijk raadslid stond zijn plaats af voor een vrouw?
(Raadsvergadering 23 april 2024)

Maar gelukkig was er een mannelijk raadslid bereid zijn plaats alsnog af te staan ten faveure van Maren Slangen.

Uiteraard was ik nieuwsgierig naar het raadslid dat oorspronkelijk op de kandidatenlijst voor de vertrouwenscommissie zat en zo nobel was om zijn plaats af te staan aan een vrouwelijke kandidaat

Dus, bij de eerste beste gelegenheid stelde ik die vraag aan Maren Slangen (PvdA).
Zij gaf aan uiteraard te weten wie deze mannelijke collega was, maar vond dat zij niet de persoon was om dat kenbaar te maken. Dat moest het betreffende raadslid maar zelf vertellen.
Maar ja.... wie was het dan?

Onderzoek
Dus ging ik op onderzoek uit en vroeg ik diverse raadsleden. Niemand wilde het zeggen.
Als je echter blijft vragen krijg je steeds meer het idee in welke richting je moet zoeken.
Uiteindelijk was er een raadslid die zich versprak en wist ik de naam.
Echter één bron is geen bron!!

Grijze muis
Dus ging ik naar het genoemde raadslid om hem op de man af te vragen of hij degene was die zijn plaats had afgestaan?
Het betreft in ieder geval een raadslid die ik zeer zelden spreek.
In het verre verleden, hij is dus al een tijd raadslid!, heb ik hem wel eens schriftelijk benaderd, maar kreeg ik - in mijn herinnering - nooit een antwoord.
Het is een raadslid die zichzelf zeker niet als een grijze muis zal omschrijven, maar die het in mijn ogen weldegelijk is.
Dit bedoel ik nog niet eens negatief. Als hij slim is zou hij zich wat meer moeten/kunnen profileren naar de buitenwacht.

Door zijn nobel handelen rond de kandidatenlijst voor de vertrouwenscommissie lijkt mij dit een uitgelezen kans.
Helaas!
Gevraagd of hij degene was die zijn plaats afstond, reageerde hij enkel door te zeggen dat hij daarover niets wilde zeggen en hij het schandalig vond dat er iemand - vanuit het presidium - heeft gelekt.

Uit zijn (non-)verbale reactie weet ik zeker dat ik bij de juiste persoon was
Mijn honger naar een antwoord was gestild.
Uit respect zal ik zijn naam niet publiekelijk noemen, maar het blijft een gemiste kans voor deze nobele grijze muis..... al ziet hij zichzelf wellicht niet zo

[Antonius]

Ik vind het erg lastig in dit decennium om over de quota te spreken.
Je bent het of je bent het niet.
Heel lastig als jezelf geen vrouw bent, maar moet je dan je aspiraties / ambities aan de kant zetten?

Dit is dubbel Woke mode, modieus en dus de media gedreven opgezweepte gekte van "den dag".

Let wel ik ben helemaal niet tegen vrouwen in sociaal maatschappelijk en leidinggevende posities.
Jullie maken er gewoon een Farce van in de politiek.
Farce Majeure ( als iemand het nog kent)