Tedjes Geschiedenis van de gemeentepolitie Maastricht

[Annefine]

O, geweldig !!
Ik ben gek op, dat soort vondsten.

[parel]

Zal mevrouw Toller mooi mee staan, zijden sjaals

[Verwijderde gebruiker]

God ziet alles.

[Verwijderde gebruiker]

Bondsvlag

Gered van de vuilnisbak, pfffff

[Verwijderde gebruiker]

Govies Vastelaovend 1975.

[Verwijderde gebruiker]

Kesselaer deender en badmeester?

Een Maastrichtse variant op de melodie Funiculì Funiculà is "Meer dao ligk 'nne goovie in 't water":

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=xcpMk7kgCOE[/ame]

Refrein:
Meer dao ligk ‘nne goovie (deender) in ’t water,
Verzoep ‘m mer, verzoep ‘m mer.
Meer dao ligk ‘nne goovie in ’t water,
Verzoep ‘m mer, ('t is Kesseleers), verzoep ‘m mer.
la, la, la, la, la, la, la, la, la, la
Verzoep ‘m mer, verzoep ‘m mer.
la, la, la, la, la, la, la, la, la, la
Verzoep ‘m mer, verzoep ‘m mer. *******



Uit de gezinskaart Kesselaer-Reijers: agent van politie lees: badmeester. Als Kesselaer ook badmeester was lag hij vaker in het water!

********************************
Jos Perry schrijft in het boek: Roomsche kinine tegen roode koorts: arbeidersbeweging en katholieke kerk in Maastricht 1880-1920 - Amsterdam 1983 over de rol die Kesselaer speelt tijdens de staking van de glasblazers tegen Regout in 1895. Kesselaer zou "aan het venster" afgeluisterd hebben teneinde socialistische grondslagen op te merken in een vergadering van de aardewerkers. Vandaar de wens om hem "te laten verzuipen"?

Antoon Joseph Hubert KESSELAER werd geboren op 28 mei 1857 te Venlo. Hij overleed 6 april 1924, 66 jaar oud te Maastricht. Hij was kleermaker van beroep in 1884. Vermoedelijk vanaf 1885 agent van politie (deender/govie) te Maastricht. Komt 1 mei 1885 uit Venlo naar het Lindenkruis 1 te Maastricht. Verhuist waarschijnlijk in hetzelfde jaar naar Lang Grachtje 33. 22 juli 1891: Looijersgracht 14; 11 oktober 1892 naar Begijnenstraat 8 en 19 september 1911 naar de Bogaardenstraat 38. Alle adressen te Maastricht.

[Verwijderde gebruiker]

Commissaris C.F. Willich.



Meer en bron hier.

[Tedje]

Korte mouwen bij de gemeentepolitie Maastricht

In aanvulling op het verplicht dragen van een ballonbroek bij de gemeentepolitie Maastricht, moet je ook weten ook dat de voorschriften ook golden voor het dragen van korte mouwen.

Dat was verplicht van 1 juni t/m 31 augustus!
Uiteraard kon je, bij een frisse dag of nacht natuurlijk wel een tuniek dragen.
Bij korte mouwen hoefde je ook geen stropdas te dragen.
Droeg je echter een tuniek of trui, met daaronder korte mouwen, dan moest je wel een stropdas dragen.

Bovenstaande kledingvoorschriften waren uiteraard alleen van toepassing op geüniformeerde collega´s die daadwerkelijk dagelijks op straat kwamen.
Leidinggevenden en bijvoorbeeld medewerkers van de meldkamer hoefden geen ballonbroek te dragen, maar wel korte mouwen!

[Tedje]

Ballonbroeken van 1 oktober tot 1 april verplicht bij de gemeentepolitie Maastricht

Naar aanleiding van het bovenstaande het volgende.

Gesteld wordt dat:

-In de ‘zomermaanden’ (01 april t/m 30 september) een ballonbroek verboden was, en
-Dat in de ‘wintermaanden’ (01 oktober t/m 31 maart) een ballonbroek verplicht was.

Wat nu wanneer een politieagent op 31 maart dienst had (en dus een ballonbroek droeg) en door een inzet de dienst langer uitliep, dus tot 01 april, en ingezet werd met collega’s die op 01 april waren opgekomen (en dus geen ballonbroek droegen), dan is de situatie dat er een team van zowel agenten met – als zonder ballonbroek(en) samenwerken !

De situatie kan zich ook voordoen wanneer agenten op 30 september dienst hadden (en dus geen ballonbroeken droegen) en door een inzet de dienst langer uitliep, dus tot 01 oktober, en werden ingezet met een collega die op 01 oktober was opgekomen (en dus een ballonbroek droeg), dan is er ook een team agenten die zowel met – als zonder ballonbroek(en) samenwerken !

Wat denkt Tedje hiervan ?

Uiteraard klopt de redenatie van Wigo helemaal.
Natuurlijk werd er in de nacht van 30 september op 1 oktober en van 31 maart op 1 april niet zo nauwkeurig gekeken.
In die zin zou het kunnen dat de foto precies op een van deze data is genomen.

[Tedje]

Gemeentepolitie Maastricht destijds tevens belastingontvanger

BesteTedje,

het betreft hier een burgerlijk huwelijk. In de huwelijksbijlagen is vaak een verklaring van onvermogen van het bruidspaar te vinden, in het geval zij niet voor de huwelijksvoltrekking konden betalen.

Het is inderdaad een vorm van bestuursrecht waarvoor de Commissaris van Politie in dit geval werd gebruikt door de burgemeester!

Zoals ik al aanhaalde was de gemeentepolitie, zeker in de beginjaren (1814-1852), letterlijk een verlengstuk van de burgemeester.
Daarin kwam slechts héél geleidelijk verandering, beginnend in 1852.
In die zin is de betreffende akte van Breur een waardevolle toevoeging van het beeld dat we moeten hebben van de gemeentepolitie (Maastricht) in het begin van de negentiende eeuw.

Overigens int de politie momenteel natuurlijk geen (directe) belastingen meer, maar zijn zgn. executieve ambtenaren van de huidige (nationale) politie nog steeds algemeen opsporingsambtenaar.
Die toevoeging "algemeen" bepaalt feitelijk dat ze bevoegd zijn proces-verbaal op te maken ter zake vrijwel elke overtreding van welke wet dan ook, dus ook de belastingwetgeving.
Er zijn echter een paar uitzonderingen. Daarbij moet je denken aan zéér gespecialiseerde wetgevingen, zoals bijvoorbeeld de Kernenergiewet.
Maar we dwalen af van de gemeentepolitie Maastricht.

Voor de beeldvorming is het goed dat men zich realiseert dat de diverse gemeentepolitiekorpsen in (het begin en midden van) de negentiende eeuw, en dat waren er toentertijd echt niet zo veel, feitelijk op een eiland binnen een stad(smuur) opereerden.
Zoals we weten werden de stadsmuren in Maastricht pas in 1867 "opgeheven".

Er was in die tijd natuurlijk ook nauwelijks uitwisseling van ervaringen tussen de verschillende gemeentepolitiekorpsen.

[Wigo]

Wel of geen ballonbroek.

...

Als je de foto goed interpreteert, moet je tot de conclusie komen dat de foto vermoedelijk rond 1 april, dan wel 1 oktober moet zijn genomen.

Een stukje echte gemeentepolitie Maastricht geschiedenis:
Als een van de laatste gemeentepolitiekorpsen van Nederland, hield de gemeentepolitie Maastricht vast aan het principe dat de geüniformeerde politieagent, die daadwerkelijk op straat dienst deed, in de periode van 1 oktober tot 1 april , een zogenaamde ballonbroek moest dragen.

Aan dit principe werd zéér strikt de hand gehouden.
Pas eind jaren tachtig van de vorige eeuw werd dit principe los gelaten.
De gemeentepolitie Maastricht was daarmee het enige gemeentelijke politiekorps in (Zuid-)Limburg die deze uniformenbroeken met laarzen nog droeg.
Let wel!
Later bleven hondengeleiders deze ballonbroeken en laarzen wel nog een tijdje dragen.
In de periode van deze foto, waarschijnlijk tussen 1965 en 1970, had de gemeentepolitie Maastricht geen hondenbrigade!

Het was een absolute doodzonde om in de "wintermaanden" (1 okt-1 april) geen ballonbroek te dragen, dan wel buiten die periode wel een ballonbroek te dragen!!
Kwam je op 2 oktober, al was het twintig graden!, per ongeluk zonder ballonbroek opdraven, dan werd je meestal direct naar huis gestuurd.

Nu is het grappig om te zien dat 3 politieagenten geen ballonbroek dragen en één politieagent wel!
Dat zou erop kunnen duiden dat één collega zich vergist heeft.
Als dat zo is, dan is het aannemelijk dat deze foto op rond 1 april is genomen!

Vergeet het maar dat het deze datum meer dan 2-3 dagen afwijkt van 1 april, dan wel 1 oktober. Dat zou never nooit geaccepteerd zijn!
Als je je op de bewuste "omwisseldag" vergiste, dan werd daar nogal smalend over gedaan, maar na één of twee dagen was het een regelrechte doodzonde.

Naar aanleiding van het bovenstaande het volgende.

Gesteld wordt dat:

-In de ‘zomermaanden’ (01 april t/m 30 september) een ballonbroek verboden was, en
-Dat in de ‘wintermaanden’ (01 oktober t/m 31 maart) een ballonbroek verplicht was.

Wat nu wanneer een politieagent op 31 maart dienst had (en dus een ballonbroek droeg) en door een inzet de dienst langer uitliep, dus tot 01 april, en ingezet werd met collega’s die op 01 april waren opgekomen (en dus geen ballonbroek droegen), dan is de situatie dat er een team van zowel agenten met – als zonder ballonbroek(en) samenwerken !

De situatie kan zich ook voordoen wanneer agenten op 30 september dienst hadden (en dus geen ballonbroeken droegen) en door een inzet de dienst langer uitliep, dus tot 01 oktober, en werden ingezet met een collega die op 01 oktober was opgekomen (en dus een ballonbroek droeg), dan is er ook een team agenten die zowel met – als zonder ballonbroek(en) samenwerken !

Wat denkt Tedje hiervan ?

[Verwijderde gebruiker]

Beste Breur,

Ik weet niet of jouw conclusie in deze juist is.
De akte, die is ondertekend door de Commissaris C.F. Willich, zouden we in zijn geheel moeten kunnen lezen, om te kijken of het een civielrechtelijke akte betreft (attest van onvermogen), dan wel een aantekening behorend bij een proces-verbaal waarbij de aantekening bedoeld is voor justitie.

BesteTedje,

het betreft hier een burgerlijk huwelijk. In de huwelijksbijlagen is vaak een verklaring van onvermogen van het bruidspaar te vinden, in het geval zij niet voor de huwelijksvoltrekking konden betalen.

[Verwijderde gebruiker]

Ik vraag mij nog altijd af wat in die doos/kist, die niet zwaar lijkt te zijn, zit. Kijkt die man in witte overal of dat past op de achterbank? Of moet hij nog wat pakken? Overigens moeten er meerdere voertuigen aanwezig zijn geweest. Lijkt mij niet dat de overtollige passagiers terug lopen naar de politiepost. Slecht voor het schoeisel

[Tedje]

Attest van onvermogen?

Indien iemand niet in staat is bepaalde kosten te voldoen, zoals proceskosten, gemeentelijke leges voor huwelijk of begrafenis, dan kan hij van de betalingsverplichting worden ontheven. Hij moet daartoe zijn financieel onvermogen kunnen aantonen. Daartoe dient een certificaat van onvermogen dat door de gemeente (officieel: de burgemeester) wordt afgegeven.

De politie had in de vaststelling blijkbaar ook een taak.

Beste Breur,

Ik weet niet of jouw conclusie in deze juist is.
De akte, die is ondertekend door de Commissaris C.F. Willich, zouden we in zijn geheel moeten kunnen lezen, om te kijken of het een civielrechtelijke akte betreft (attest van onvermogen), dan wel een aantekening behorend bij een proces-verbaal waarbij de aantekening bedoeld is voor justitie.
Denk daarbij eventueel ook aan het beschrijven of een persoon wellicht leefde van bedelarij, prostitutie of landloperij.
Zeker als er een vreemdeling binnen de stadsmuren werd aangetroffen, was een dergelijke aantekening relevant.

Overigens was de politie, zeker vóór 1852, niet meer en niet minder dan een feitelijk verlengstuk van de burgemeester!
De (gemeente)politie bestond nagenoeg uitsluitend uit personen die analfabeet waren en enkel de Commissaris en wellicht een van zijn adjudanten en natuurlijk een schrijver konden toen iets op papier zetten.

De gemiddelde politieagent had enkel tot taak de orde te handhaven. Daarbij moet gedacht worden aan het optreden tijdens ruzies of kleine ordeverstoringen.
Betrof het een ordeverstoring van enige omvang, dan was de gemeentepolitie niet bij machte de orde te handhaven.
Dan werd er een beroep gedaan op de Marechaussee, toen nog niet aangeduid als de "Koninklijke" en/of de garnizoenscommandant.

[Annefine]

Tedjes Geschiedenis van de gemeentepolitie Maastricht

Reactie op de foto post:38
Ik weet niet of mijn smaak politiek correct is, maar ik zou de laarzen van de middelste agent maar wat graag willen overnemen.