Rookverbod - Rookhok

[Clio]

Nou ja, ik kan best de zon in het water zien schijnen en ben blij voor jou en Olijfje en Lucy en Elvis en Sjef en El Loco, en al die andere arme verslaafden ... Lieve help: ook nog Elletje! En hoe zit het dan met Caesar? Maar je weet niet wat je mist!

[Rubke]

zolang ik maar geen peuken op het forum vind

[Pier]

Volgens mij lezen rokers ook niet goed.......

Beste rokers,

Ik moet jullie toch teleurstellen.
Het door Parel aangehaalde NRC-artikel is volgens mij een stukje riooljournalistiek van de bovenste plank.
Dat valt mij erg tegen van de NRC.

Wat wil het geval.....

Als ik de kop lees

Klink berust in negeren rookverbod

dan kan ik me de vreugde van de rokers voorstellen.

Echter, de kop dekt niet de lading.
In de eerste alinea is al te lezen
Minister Klink (Volksgezondheid, CDA) accepteert dat steeds meer cafés het rookverbod negeren. Hij heeft besloten geen extra maatregelen te nemen, zo bevestigt een woordvoerder van het ministerie vandaag.

Dus wat staat daar...... Hij realiseert zich dat het rookverbod wordt ontdoken, maar neemt geen extra maatregelen.
Dat is, in Jip-en-Janneke-taal, iets anders dan dat hij berust!!!

Verder staat in het artikel
Volgens de woordvoerder van Volksgezondheid ziet het ministerie „geen aanleiding voor nieuw beleid”. De Voedsel- en Warenautoriteit (VWA) blijft controleren, maar scherpt haar aanpak niet aan door meer controles of hogere boetes. Ze bevestigt dat de naleving van het rookverbod „achterblijft”.

Dus..... De VWA blijft controleren, maar scherpt haar aanpak niet aan...
In Jip-en-Janneke-taal...... er verandert niets.
De café-eigenaren krijgen nog steeds processen-verbaal !!!

Als de VWA constateert dat in cafés wordt gerookt, geeft ze meestal eerst een waarschuwing. Na een tweede overtreding kan ze het café een boete opleggen van 300 euro, die bij herhaling verdubbelt, tot uiteindelijk 2.400 euro. De VWA wil niet zeggen hoeveel waarschuwingen en boetes de afgelopen maanden zijn uitgedeeld.

Dus, beste rokers, ik vrees dat een niet geheel objectieve dan wel een slechte journalist/redacteur verantwoordelijk is voor dit tendentieuze krantenartikel.

Parel..... je kunt de NRC opzeggen
Maar ieder nadeel heb zijn voordeel.
Van de kosten van een NRC-abonnement kun je veel pakjes sigaretten kopen....

[elvis]

Hihihihi... als je DIT al tendentieus noemt.
Ik vind, als hij géén extra maatregelen neemt terwijl er in, hoeveel was het, tweederde van de café's wordt doorgerookt ondanks incidentele boetes, dat je dan als minister wel degelijk BERUST.

[Antonius]

Het is evident dat de schade aan de gezondheid door alle verzekeringsnemers betaald wordt.
en de financiële tekorten in die zorg is onafwendbaar.
Dat men slechte gewoonten (roken) dus tracht te belemmeren middels dergelijke maatregels is "slim management" van de volksvertegenwoordigers en verantwoordelijken die de financiële middelen beheren.

Het is echter een extreem oneerlijke keuze inzake de gezondheidszorg en zeer tendentieus juist de rokende via de Horeca tot de nieuwe paria's van de samenleving te maken.

geluidoverlast en de daarmee verbonden ziekten en ziektebeelden hetgeen al decennia bekend is bij wetenschappers en verantwoordelijke overheden levert een veel grotere schade op.
ik zie echter geen "slim management" om daar eens korte metten mee te maken.

De "speak easy" als typische Horeca gelegenheid waar men met elkaar kon spreken_
De "smoke-lounge" als typische inrichting in een Horeca gelegenheid waar men die dikke sigaar kon genieten_


Na het "diner of supper" gingen de rokers in de "Library" en konden het genotmiddel gebruiken waar het nicotine aandeel geestverruimend werkte, men sprak over politiek en maatschappelijke kwesties of handel strategieën.

Nu mag je in de Horeca enkel lazarus worden door de uitbater intrinsiek gestimuleerd opdat zijn kassa klopt. Alcohol en de daaraan verbonden gevolgschade kent een te grote economische waarde voor de staatskas.

de discussie is dus niet fair.

Ook niet ten aanzien van al die mensen die hun nachtrust verstoord zien door de laveloze brullende en ongeremde Horecabezoekers.
Welke overigens door het te hoge geluidsniveau zelf tijdelijk doof zijn en door de doofheid heen schreeuwen. (ook als ze voor de deur staan als paria's)
Alsook niet te vergeten de "stress-component" en de verhoogde bloeddruk hetgeen bij beiden (de horeca bezoeker en de aangrenzende bewoners) zal leiden tot gezondheidsrisico's.

Afgezien van de afwegingen die minister Klink en de volksvertegenwoordiging gemaakt hebben is het welbehagen van allen mede door het middel "op straffe van" een ondoordachte maatregel die weer nieuwe problemen oproept.

-de jeugd die zich eerst indrinken (ook beneden de 16 jarige leeftijd)
-het genot van andere stimulantia dat paranoia tot gevolg heeft en tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid
-het "toerisme" en de "baronnen" die jouw omgeving onveilig maken
-de koeriers die scholen belegeren om dat te verkopen wat "niet" met rookgenot te maken heeft
-de hangjeugd die uit het blikveld van hun ouders willen ontsnappen en alles wat niet mag toch doen
-de spin-off van al dat, welke op 19" velgen en doorboorde knalpijp de hele nacht rondjes rijdt over de via regia richting België en terug
-de zwaar afhankelijken die bij nacht en ontij op slachtoffers uit zijn voor hun shot

willen we nu de rokers ook in die richting duwen?

mvg

[Pier]

Beste Antonius,

Als ik jouw (gewaardeerde) reacties zo lees, rijst bij mij toch altijd één vraag?

Was jij soms betrokken bij het schrijven van het partijprogramma van de Partij voor de Mens en alle Overige Aardbewoners?

Ook van dat partijprogramma begreep ik soms wel wat men bedoelde, maar komt het er toch niet zo helemaal uit, toch?

[burgemeester]

Beste Antonius,
(..)
Was jij soms betrokken bij het schrijven van het partijprogramma van de Partij voor de Mens en alle Overige Aardbewoners?

Ik dacht al dat het aan mij lag.

[Antonius]

Je verwoordt hier precies wat ik voel bij het lezen van de "Antoniusstukjes", ik vat wel wat er bedoeld wordt maar er zit iets pompeus en gekunstelds in de manier van spreken die het ingewikkelder doet lijken dan 't uiteindelijk is.

als men een enquête houdt over dit thema denk ik altijd waarom vraagt men zoiets *

is dat om een algemeen of specifiek standpunt te verantwoorden OF om meningen te polsen en aan de hand daarvan beslissingen te nemen.

mag je dan ook een heel andere mening hebben over wat belangrijk is?
volgens mij wel
volgens mij is het veel belangrijker dat niet enkel slechte gewoonten maar meer nog slecht gedrag op de weegschaal komt als het er om gaat te reguleren.

die paar rokers die daar staan te paffen leveren niet zoveel overlast en schade aan de volksgezondheid als die hele horeca cultuur te samen, dat is mijn standpunt als men breed discussieert over *

dat het in de ogen van U pompeus of gekunsteld overkomt mag dan wel zo zijn, maar ik onderzoek liever de vraagstelling door het plaatsen van een tegenvraag
die naar ik meen veel belangrijker is
de horeca, andere genotmiddelen en de geluidoverlast

als daarin besloten ligt dat deze stelling inzake belangrijkheid pompeus overkomt kan dat zo zijn.

mvg

[burgemeester]

Voila, dat is ook weer duidelijk.

[lucy]

Het is evident dat de schade aan de gezondheid door alle verzekeringsnemers betaald wordt.
en de financiële tekorten in die zorg is onafwendbaar.
Dat men slechte gewoonten (roken) dus tracht te belemmeren middels dergelijke maatregels is "slim management" van de volksvertegenwoordigers en verantwoordelijken die de financiële middelen beheren.

Ik zou wel eens willen weten hoeveel euro's -middels erg hoge accijns- er jaarlijks door de 'rokers' in de staatskas wordt gebracht? Is daar ook een overzicht van? En worden de algemene belastingen (voor iedereen, dus) niet verhoogt als dit zou wegvallen?

[burgemeester]

Ik zou wel eens willen weten hoeveel euro's -middels erg hoge accijns- er jaarlijks door de 'rokers' in de staatskas wordt gebracht? Is daar ook een overzicht van? En worden de algemene belastingen (voor iedereen, dus) niet verhoogt als dit zou wegvallen?

En dan hebben we het nog niet gehad over de besparingen die de roker oplevert wat betreft zijn gemiddeld kortere levensduur. Minder AOW, minder kosten aan de gezondheidszorg (zelfs na aftrek van de hogere kosten m.b.t. rokerskwalen), minder pensioenuitkeringen etc.

Keep on smokin`! (Ik ben in oktober gestopt).

[Antonius]

het CBS centraal bureau voor Statistiek (te Heerlen of Voorburg) heeft dergelijke cijfers
natuurlijk ! zijn die gegevens niet meer gratis op te vragen door de burger.

[Haas]

Er is bijvoorbeeld in het Corio in Heerlen een goede rook-cabine, maar daarin sta je als roker letterlijk te kijk. Maar je kunt er roken.

De formulering ''eis'' in een van de opties vind ik wat zwaar aangezet. Als het echter een geaccepteerd verschijnsel is, hou je er dan gewoon aan.

In Maastricht (Blauwdorp) is er een cafe (Oonder Us), daar hangt keurig een bordje aan de ingang (Rookvrij, staat erop), maar als je binnen komt, slaat de walm je in je gezicht. Het is niet eens een eenmanszaak daar.

Maar dat cafe staat al jaren bekend als tegendraads, met eigen regels. Probeer er iets van te zeggen, en je kan een klap voor je hoofd krijgen (tja, voor sommigen gelden regels nou eenmaal niet).

[Pieke Potloed]

Haas, eve 't vollegende. De door diech genumpde kaffee kin iech ouch, iech kin ouch de oetbaters vaan dee kaffee persoenlik. Wats diech daor vertèls höb iech daor nog noets mètgemaak, neet door klante, stèlzwiege door d'n hospès.
Mèr es 't diech stuurt tot d'r in kaffees nog gerouk weurt, blief daan ouch mèr weg oet 't häönsje, hallo mestreech, de metropole, de kokerel, 't pötterke, brands beerhoes, en zoe kin iech nog wel eve doorgoon.
Beij alle genumpde kaffees hingk zoe ein bord, en soms kin me daor mèt 'n mèts de rouk sneijje.

Dus boe maaks diech diech drök euver.

[Clio]

Rookvrij?

Dus boe maaks diech diech drök euver.

Ik denk dat het Haas gaat om het principe en terecht: als het bordje zegt ´rookvrij´, zou de uitbater-eigenaar van zo´n café roken niet moeten toestaan.
Ik kan mij daar goed in vinden. Het café moet leveren wat het zegt te leveren, namelijk een rookvrije omgeving. Dat staat los van de vraag, of iemand wel of niet voorstander is van roken. Ik stel voor dat diegenen die zich niet aan het wettelijke verbod of hun eigen reclame willen houden, het bordje ´rookvrij´ weghalen. Minder huichelachtig en een stuk duidelijker voor de niet-rokers.