Overheidspolitiek versus burgerlijke privacy

[Clio]

Een voor allen, allen voor een?

Ik ben Tedje nog een antwoord schuldig op zijn eerste posting (de tweede is niet relevant voor mijn bezwaren). Het is misschien wel goed eens even naar voren te halen wat er zo allemaal valt onder 'biometrische gegevens'. Dat is hier tamelijk volledig uitgelegd. Verdere definities zijn hier te vinden.

Tedje poneert de stelling dat - ook al beschikt de overheid over bepaalde biometrische gegevens van mij (tot nu toe een aantal vingerafdrukken), deze daar eigenlijk helemaal niets mee kan. Voor de argumentatie verwijs ik u naar boven.

Dat moge zo zijn, maar dan doet zich de vraag op: Waarom moet de overheid die dan bezitten? Volgens Tedje is het gewoon een doorgeschoten veiligheidsillusie waar onze volksvertegenwoordiging zich onkundig en blindelings aan heeft geconformeerd.

Edoch, nu de afname van die gegevens een feit is, bestaat er dus ergens potentieel een databank met die gegevens. Tedje is van mening dat de tijdwinst en mankracht voor de politie - door het beschikken over een adequate (vingerafdrukken)databank - van dien aard is, dat deze het bestaan van een dergelijke opslag van gegevens rechtvaardigt. Het spaart immers tijd en geld als de dader via die databank gemakkelijk kan worden gevonden, vooropgesteld dat zijn vingerafdrukken in die database zitten, c.q. dat hij vingerafdrukken heeft achtergelaten (inbrekers kijken ook naar NCSI en zo). Ik denk dat Tedje spreekt vanuit de praktijk: hij zit vast bij de politie, het openbaar ministerie of in de advocatuur.

Maar waarom zouden 16 miljoen inwoners (kinderen onder de tien uitgezonderd?) hun biometrische gegevens moeten afgeven voor de oplossing van misdrijven en overtredingen die ook op andere wijze kunnen worden opgelost, ook al kost het meer geld en leidt het niet altijd tot resultaat? Hoe groot is het percentage aan foute herkenningen in die database? (Nog altijd te groot om geaccepteerd te worden). Hoe groot is de Nederlandse misdadige gemeenschap ten opzichte van die nationale groep? En hoe groot is de kans dat de betreffende gebeurtenis in gang is gezet door juist iemand buiten die Nederlandse gemeenschap? En weegt dat alles dan op tegen het prijsgeven van persoonlijke, fysiek verifieerbare gegevens? (In dit verband is het wel instructief kennis te nemen van dit rapport; voor het rapport klik de download aan).

[Clio]

Biometrische gegevens: ongevaarlijk want van weinig nut voor de overheid?

Stel de overheid zou al jouw unieke biometrische gegevens plus vingerafdrukken gebruiken tegen jou als ongetwijfeld rechtschapen burger(...) Stel de overheid heeft in een centrale databank al die gegevens en iedere "lagere" opsporingsambtenaar zou er vrijelijk over kunnen beschikken. Hij heeft er helemaal niets aan!

Tedje lijkt ook de stelling te poneren dat de opslag van biometrische gegevens van weinig nut is voor de overheid. Ze is alleen handig voor de verificatie van iemands identiteit, dus voor douane en politie. Zelfs indien lagere ambtenaren ongemachtigd kennis zouden nemen van die gegevens, zouden zij er niets mee kunnen. Maar is dat wel zo?

Ook onder ambtenaren bevinden zich tal van personen die er nochalant de kantjes van af lopen ('Ach, wat voor kwaad kan dat nu om even iets te kopiëren voor een geeltje; ze kunnen er toch niks mee?'), of die rechtuit crimineel zijn, maar nog niet daarop betrapt. Het stelen van iemands identiteit is een lucratieve bezigheid en niet alleen door het verzamelen van met de pin betaalde kassabonnen in de supermarkt.

Zo'n lagere ambtenaar (of handige hacker) kan - bij onvoldoende beveiliging - mijn vingerafdrukken stelen en op andermans paspoort aanbrengen. Of nog veel simpeler: ze zelf of door een ander laten gebruiken bij een inbraak. Het eenvoudige procedé zal ik hier niet verder uiteenzetten. Maar inderdaad, Tedje, dan heb ik iets uit te leggen bij inbraak of moord. En de bewijslast ligt dan bij mij, terwijl de overheid mij als rechtschapen burger vogelvrij heeft gemaakt. Maar jouw suggestie dat het beschikken over mijn vingerafdrukken het juist mogelijk identiteitsfraude tegen te gaan, kan ik niet onderschrijven.

Mijn bezwaren tegen deze door mij niet gewenste, maar door de overheid opgedrongen inbreuk op mijn privacy, richten zich voornamelijk op de scheve verhouding tussen inbreuk en rendement (16 miljoen keer minimaal twee vingerafdrukken tegenover een aanmerkelijk lager aantal geregistreerde gevallen van criminaliteit c.q. veroordeelde criminelen) en daarnaast op een slecht gewaarborgde veiligheid van de gegevens. Zolang voor dat laatste geen voor mij bevredigende garanties aanwezig zijn, zal ik mij blijven verzetten tegen een verdere 'persoonlijke inventarisatie' door de staat.

Tot slot: Er is nog wel wat meer over deze materie te zeggen. Tedje gaat uit van de huidige stand van zaken, ikzelf zie tal van malafide of ongewenste mogelijkheden op langere termijn. Het is hier niet de plaats om te doen aan koffiedik kijken; dat is misschien goed voor een draadje 'Biometrische gegevens en de toekomst'. Echter: een gewaarschuwd mens telt hopelijk voor twee.

[Clio]

Verzetsstrijders zijn terroristen?

Nederland is bezet door een "slechte" bezetter en je strijd voor onafhankelijkheid van Nederland. Je bent dus een verzetsstrijder dan wel een terrorist. Dat ligt er maar net aan vanuit welk perspectief je kijkt.

Maar Tedje toch, gaat dat niet een beetje erg kort door de bocht? Het verschil tussen verzet en terrorisme heeft niets te maken met het perspectief vanwaaruit je het bekijkt. Terrorisme kan een vorm van verzet zijn, maar verzet kan men ook plegen zonder geweld tegen derden te gebruiken. Aansprekende voorbeelden van geweldloos verzet zijn nog altijd Mahatma Gandhi en in een ander tijdsgewricht: Nelson Mandela.

Terreur is redelijk goed te definiëren en draagt steeds het begrip geweld (fysiek of psychisch) met zich mee. Maar zelfs als er geweld gebruikt wordt, moet je dan geen onderscheid maken tussen geweld tegen objecten en geweld tegen personen? Of tussen de moedwillige ontwrichting van een maatschappij (Rote Armee, Farc, Al Qaida) en het verzet van een onder de voet gelopen bevolking tegen een onrechtmatige overheersing?

[Tedje]

De strijd tegen het terrorisme en de onderdrukking van verzetstrijders

Een, lijkt mij, zinvolle discussie!
Allereerst wil ik wel benadrukken dat ook ik mijn twijfels heb of het wel of niet goed is als er ergens een centrale databank met biometrische gegevens en/of vingerafdrukken staat.
Echter de plussen en de minnen tegen elkaar wegstrepende ben ik nu toch voor een centrale opslag van biometrische gegevens en vingerafdrukken.
Ik ben echter bereid me te laten overtuigen.

Nu terug naar de argumenten van Clio

Maar Tedje toch, gaat dat niet een beetje erg kort door de bocht? Verzet kan men ook plegen zonder geweld tegen derden te gebruiken. Aansprekende voorbeelden zijn nog altijd Mahatma Gandhi, en in een ander tijdsgewricht: Nelson Mandela.

En zelfs als er geweld gebruikt wordt, moet je dan geen onderscheid maken tussen de moedwillige ontwrichting van een maatschappij (Rote Armee, Farc, Al Qaida) en het verzet van een onder de voet gelopen bevolking tegen een onrechtmatige overheersing?

Wat zou het voor verschil hebben gemaakt als de Britse overheid in India, of de witte Zuid-Afrikaanse regering, via het paspoort, de biometrische gegevens en/of vingerafdrukken hadden gehad van respectievelijk Mahatma Gandhi of Nelson Mandela?
Niets!
Beiden streden openlijk en verborgen hun identiteit niet.

Het tweede argument (RAF etc.) in jouw quote begrijp ik niet geheel. Misschien dat je dit nog even kunt uitleggen.
Wat ik wel denk is dat de strijd tegen mn. de RAF, die veel gebruik hebben gemaakt van valse, beter gezegd vervalste paspoorten, wellicht gemakkelijker was geweest.
Immers de mobiliteit van de RAF-terroristen, die vrij onbezorgd de Duitse grens officieel overstaken naar bijvoorbeeld vanuit de DDR of een vliegreis naar Jordanië maakten, was een stuk moeilijker cq beperkter geweest.
Mogelijk waren dan enkele aanslagen en/of vliegtuigkapingen verhinderd geworden.
Maar dat zullen we nooit met zekerheid weten.

Ik vind beide genoemde argumenten, voor zover ik ze goed begrepen heb, dus niet van dien aard dat ik mijn mening moet herzien.
Nogmaals met alle respect voor jouw mening.

[Tedje]

(..) Terreur is redelijk goed te definiëren en draagt steeds het begrip geweld (fysiek of psychisch) met zich mee. Maar zelfs als er geweld gebruikt wordt, moet je dan geen onderscheid maken tussen geweld tegen objecten en geweld tegen personen? Of tussen de moedwillige ontwrichting van een maatschappij (Rote Armee, Farc, Al Qaida) en het verzet van een onder de voet gelopen bevolking tegen een onrechtmatige overheersing?

Ik zie dat er inmiddels een aanpassing is gemaakt door Clio. Ik zag dat pas na mijn vorige posting.
Dus nu even naar deze quote.

Neen, ik vind dat er geen verschil is, in alle redelijkheid, tussen terreur tegen personen en objecten.
Het object zal jouw object maar zijn!

Hypothetisch:
Een fabriek die dieselmotoren maakt en een grote order heeft gekregen van MG die vrachtwagens leveren aan bijvoorbeeld McDonalds.
De terroristen, wellicht mag je ze ook activisten noemen, maar laten we daar in dit voorbeeld niet over discussiëren, blazen die fabriek op.
Jouw levenswerk, als eigenaar van die fabriek, naar de knoppen!
Tientallen miljoenen euro's schade (voor de verzekeringsmaatschappijen) en 150 personen (met gezinnen) werkeloos.
Dat is volgens mij terreur.

Bovendien, en daar gaat het om in deze thread, voorkom je deze aanslag niet als je van de daders wel/niet de biometrische gegevens hebt.
Je kunt ze misschien wel beter opsporen.
En dat lijkt mij in dit voorbeeld terecht, toch?

[Clio]

verzetsstrijder = terrorist?

Ik vind beide genoemde argumenten, voor zover ik ze goed begrepen heb, dus niet van dien aard dat ik mijn mening moet herzien.

Ik heb alleen maar willen aangeven dat de woorden 'verzetsstrijder' en 'terrorist' niet als synoniem kunnen worden gebruikt. In Tedjes posting hangt de definitie af van de positie / het gezichtspunt van de gebruiker (degene die bezet is, dan wel degene die bezet). Dat is zonder meer een onjuist gebruik van deze woorden. Een verzetsstrijder is geen terrorist, maar zou dat kunnen worden. Een terrorist kán een verzetsstrijder zijn maar is dat meestal niet, althans niet in de ogen van de wereldgemeenschap.

Met de discussie over de meriten van het opslaan van biometrische gegevens heeft mijn laatste posting dan ook niets van doen. Het ging mij om de nuancering van de woorden 'verzetsstrijder' en 'terrorist'.