Gemeenteraadsverkiezingen 2014 (GR2014).

[Esmiralda Thieme]

Als de lijstverbinding van de VVD en LPM buiten beschouwing wordt gelaten zoals jij stelt dan klopt de verdeling niet. De VVD heeft 7.1% en heeft vier zetels. PVM heeft 8% en drie zetels? Gr Esmiralda

[Antonius]

Degene die zijn afgestraft zijn de thuisblijvers!

dat is absoluut waar

toch is het getal of die indicatie met 54,7 % geen vertrouwensvotum voor de huidige coalitie
want als er nu al voor de definitieve telling zo grote verschillen te zien zijn in die daling en toewas blijkt men specifiek op de partij te hebben gestemd en niet op de coalitie.

[Verwijderde gebruiker]

Zoiets ;-)?

Bedankt! Klimaat neutraal.

[GroenLinkser]

Als de lijstverbinding van de VVD en LPM buiten beschouwing wordt gelaten zoals jij stelt dan klopt de verdeling niet. De VVD heeft 7.1% en heeft vier zetels. PVM heeft 8% en drie zetels? Gr Esmiralda

Nee, VVD heeft ook 3 zetels.

[Jef-VMG]

De (nieuwe) grootste partij, de Seniorenpartij (SPM), heeft vóór de verkiezingen nog aangegeven dat hun voorkeur ligt bij het voortzetten van de huidige coalitie!
Dat had iedereen kunnen weten.

Ja, dat is zo iets als 'iedereen wordt geacht de wet te kennen'.
Oudere en ontevreden kiezers die van oudsher 'vastgeroest' zaten bij PvdA en VVD zijn overgestapt naar de Seniorenpartij met de verwachting dat een partij met zo'n naam (is verder niks mis mee) beter hun belangen zal behartigen.
Zouden zij zich wel echt gerealiseerd of geweten hebben dat daarmee alles bij het oude zou blijven? Geloof ik niks van.

[Pier]

Invloed op verkiezingen door verduistering penningmeester bij de SPM

Ik vraag me toch al maanden af
Wat voor invloed zou dit gehad hebben op de verkiezingsuitslag.
lees verder

En daarmee bedoel ik als ze voor de verkiezingen dit bekend gemaakt hadden.
Want de SPM wist het.
Zouden ze dan ook 6 zetels behaald hebben ??

De vraag die Ton zich stelt is natuurlijk terecht.
Het (vermoedelijke?) strafbare feit is weliswaar gepleegd vóór de verkiezingen, maar kwam pas aan het licht door een publicatie in Dagblad De Limburger na de verkiezingen.

Als dit feit net voor de verkiezingen aan het licht zou zijn gekomen, zou het niet ondenkbeeldig zijn dat de verkiezingen voor de Seniorenpartij (SPM) desastreus waren verlopen.

Feit is echter dat de fractie van de Seniorenpartij part noch deel heeft gehad, althans voor zover nu bekend, aan dit het feit.
De fractie heeft, volgens mij, een eigen rekening, budget en (kas)controle, maar is uiteraard gelieerd aan en afhankelijk van de Seniorenpartij, zeker tijdens de campagne.
De campagne wordt hoofdzakelijk gefinancierd door de partij.

Op zich is het daarom ook goed dat deze zaak pas na de verkiezingen aan het licht kwam.

[Antonius]

Het (vermoedelijke?) strafbare feit

pas na eenduidig bewijs en veroordeling mag men straffen
de media straft echter op voorhand af door publicaties en ook vaak heel gericht maar on terecht.

de media / journalistiek is niet onpartijdig als het over politiek gaat.
bewijs het tegenovergestelde <. en nu een van U

met groet

[Gast]

Is er een voorzitter te vinden die deze kwestie wél voor de verkiezingen zou zijn gaan melden?
Ik denk het niet. Het is een ethische afweging, maar als voorzitter moet je ook andere afwegingen kunnen maken. Het ging vooralsnog om een interne kwestie, los van de fractie.
Het is verder aan het bestuur om hierover eventueel nog een oordeel uit te spreken, nadat de rechtbank de zaak heeft uitgezocht.

[Verwijderde gebruiker]

Iedereen geeft een andere invulling wat betreft zgn. ethische afwegingen. Wat de een belangrijk vindt en "eerlijk", raakt een ander niet. Een goede journalist formuleert de meningen van diverse kanten, opdat de lezer zich een mening kan vormen. Helaas is men niet altijd even nauwkeurig wat betreft de informatievoorziening, hoor en wederhoor, waardoor een verkeerd beeld naar buiten kan treden. Daarnaast heb je nog bepaalde media die leven van de ellende van anderen waardoor het soms lijkt of er alleen maar narigheid in de wereld bestaat. Ik blijf positief, wat niet betekent dat ik blind ben voor het verkeerde op dees aardkloot (in mijn ogen, dus subjectief).

[Gast]

Iedereen geeft een andere invulling wat betreft zgn. ethische afwegingen. Wat de een belangrijk vindt en "eerlijk", raakt een ander niet. Een goede journalist formuleert de meningen van diverse kanten, opdat de lezer zich een mening kan vormen. Helaas is men niet altijd even nauwkeurig wat betreft de informatievoorziening, hoor en wederhoor, waardoor een verkeerd beeld naar buiten kan treden. Daarnaast heb je nog bepaalde media die leven van de ellende van anderen waardoor het soms lijkt of er alleen maar narigheid in de wereld bestaat. Ik blijf positief, wat niet betekent dat ik blind ben voor het verkeerde op dees aardkloot (in mijn ogen, dus subjectief).

Een aanrdig inkijkje in de gedachtenwereld van journalisten is: de nieuwe serie 'Kijken in de ziel' elke maandagavond op NED2 (gemist) Ook interessant voor mensen die graag hun opinie publiekelijk maken, althans dat 'vind ik'.

[Antonius]

Er zijn zeer zeker ook Goede Journalisten!
Maar het belichten van een verhaal en/of nieuwsfeit bestaat veelal uit een weergave van wie de dader is en wie de slachtoffer(s).

In onderhavig geval is natuurlijk de SPM principieel het slachtoffer.
Een verdachtmaking (voor of na de verkeizingen) van een persoon die lid is van welke politieke partij dan ook, zal die partij geen goed doen.
Daarom noemt men het ook tijdens de Campagne zelf : het met modder gooien om die andere zń blazoen te besmeuren.

Doe nu niet alsof dat de afgelopen maanden niet gebeurd is.

Journalisten maken of breken politici en dat doen de minste met heel goede achtergrond informatie.