Tweet
Interpellatiedebat over WMO-raad, aangevraagd door CVP
(Oorspronkelijk door mij geplaatst op 29 juni 2011 te 21.46 uur)
Het gaat met de informatievoorziening door de raadsgriffie al gelijk “mis” in het begin.
Daar waar ik de raadsgriffie verwijt dat zij (voor de leek) de raadsvergaderingen op internet niet voldoende inzichtelijk maakt, blijkt dat er “plotseling” een agendapunt (2.2) is ingelast.
Gelukkig had Mia Dircke (CVP) mij dit op zondagavond (26 juni 2011) al laten weten.
De raadsgriffie had het dus uiterlijk maandagochtend ook kunnen weten. Ik vermoed zelfs dat zij dit al veel eerder wist.
Hoe dan ook, de raadsgriffie liet het na dit duidelijk te vermelden op internet.
Het ingelaste agendapunt betrof een interpellatiedebat inzake de WMO-raad en was dus aangevraagd door de CVP, Jan Hoen.
De WMO-raad, zoals wellicht bekend, is een wettelijk verplicht adviesorgaan voor het college van B&W en heeft op 16 juni 2011 aan het college van B&W (ic. wethouder M. Damsma (D66)) laten weten haar werkzaamheden te beëindigen.
Jan Hoen stelde hierover 9 vragen aan de wethouder. Vragen overigens die hij eerder al schriftelijk aan de wethouder had laten toekomen.
Even een kort chronologisch overzicht (in mijn eigen woorden)
Op 23 maart 2011 geeft de WMO-raad aan zich niet serieus genomen te voelen door B&W.
Op 8 april vindt er overleg plaats tussen de WMO-raad en verantwoordelijk wethouder M. Damsma.
Op 11 mei, en dit is m.i. cruciaal, zou de WMO-raad, aldus wethouder Damsma in haar 1ste termijn, hebben laten weten tevreden te zijn met de uitkomst van het gesprek van 8 april en haar werkzaamheden voort te zetten.
Op 31 mei 2011 vindt er een overleg plaats tussen B&W en alle (wettelijk verplichte) adviesraden van de gemeente, waaronder de WMO-raad. Alleen de Sportraad is dan verhinderd. Er worden afspraken gemaakt over o.a. de werkwijzen en de communicatie
Volgens de wethouder was dit een constructief overleg.
Op 16 juni 2011 valt dan de brief van de WMO-raad op het bureau van B&W, waarin de WMO-raad aangeeft haar mandaat terug te geven aan het college.
De WMO-raad voelt zich niet serieus genomen.
Volgens wethouder Damsma heeft er op 27 juni nog een gesprek plaatsgevonden tussen de WMO-raad, de wethouder en burgemeester Hoes.
De wethouder geeft aan dat zij altijd naar eer en geweten heeft samengewerkt met de WMO-raad en dat het besluit van de WMO-raad om het mandaat terug te geven aan het college, voor haar als een complete verrassing kwam.
In 2de termijn geeft Jan Hoen aan dat hij het gevoel heeft dat dit college, al sinds hun aantreden, adviesraden niet echt serieus neemt.
Nu de wethouder beweert dat de WMO-raad op 11 mei zou hebben laten weten tevreden te zijn met de uitkomsten van het gesprek van 8 april, wil Hoen dit wel eens zwart op wit zien. Als dit zo zou zijn, zo constateert hij terecht, zit een partij hier te jokken. Of de WMO-raad vertelt (aan de CVP) niet de gehele waarheid, of de wethouder interpreteert e.e.a. verkeerd.
Alvorens wethouder Damsma deze vragen in 2de termijn gaat beantwoorden vraagt zij om een schorsing.
Positief is om te zien dat de voorzitter van de raad, i.c. dus burgemeester Hoes, de raadsvergadering niet schorst
, maar andere agendapunten er snel doorheen jast (in de positieve betekenis van de uitdrukking wel te verstaan, denk bijvoordeeld aan enkele hamerstukken), terwijl wethouder Damsma, waarschijnlijk met haar ambtenaren, de vragen in 2de termijn snel bespreekt.
Als wethouder Damsma in 2de termijn de vragen van Jan Hoen beantwoordt, blijkt het navolgende. De wethouder moet een eerdere bewering, namelijk dat de WMO-raad op 11 mei 2011 gezegd zou hebben dat zij tevreden zijn met de uitkomsten van het gesprek van 8 april, nuanceren!
Wat blijkt, de WMO-raad heeft toen slechts gezegd dat zij haar werkzaamheden voorlopig nog wel wil voortzetten.
Dat is nogal een nuancering lijkt mij………
Wat ik niet begrijp is dat de raad, dan wel Jan Hoen, na zo’n nuancering niet doorpakt!?!
Hier staat dus een wethouder die kennelijk niet goed aanvoelt wat bij een (WMO-advies)raad werkelijk speelt. Dat is nogal wat.
Anderzijds, de coalitiepartijen zullen waarschijnlijk nooit accepteren dat “hun” wethouder te zwaar onder vuur komt te liggen. Dus in die zin moet wellicht geconstateerd worden dat de CVP haar punt heeft gemaakt en is het goed dat men weer over gaat tot de orde van de dag.
Overigens diende het CDA nog een motie in om de raad beter te informeren over de afspraken en processen die de respectievelijke wethouders met hun adviesraden maken.
U raadt het al. Deze motie redde het niet en werd alleen gesteund door de SP, LPM en de CVP.
(Oorspronkelijk door mij geplaatst op 29 juni 2011 te 21.46 uur)
Oorspronkelijk geplaatst door Pier
Daar waar ik de raadsgriffie verwijt dat zij (voor de leek) de raadsvergaderingen op internet niet voldoende inzichtelijk maakt, blijkt dat er “plotseling” een agendapunt (2.2) is ingelast.
Gelukkig had Mia Dircke (CVP) mij dit op zondagavond (26 juni 2011) al laten weten.
De raadsgriffie had het dus uiterlijk maandagochtend ook kunnen weten. Ik vermoed zelfs dat zij dit al veel eerder wist.
Hoe dan ook, de raadsgriffie liet het na dit duidelijk te vermelden op internet.
Het ingelaste agendapunt betrof een interpellatiedebat inzake de WMO-raad en was dus aangevraagd door de CVP, Jan Hoen.
De WMO-raad, zoals wellicht bekend, is een wettelijk verplicht adviesorgaan voor het college van B&W en heeft op 16 juni 2011 aan het college van B&W (ic. wethouder M. Damsma (D66)) laten weten haar werkzaamheden te beëindigen.
Jan Hoen stelde hierover 9 vragen aan de wethouder. Vragen overigens die hij eerder al schriftelijk aan de wethouder had laten toekomen.
Even een kort chronologisch overzicht (in mijn eigen woorden)
Op 23 maart 2011 geeft de WMO-raad aan zich niet serieus genomen te voelen door B&W.
Op 8 april vindt er overleg plaats tussen de WMO-raad en verantwoordelijk wethouder M. Damsma.
Op 11 mei, en dit is m.i. cruciaal, zou de WMO-raad, aldus wethouder Damsma in haar 1ste termijn, hebben laten weten tevreden te zijn met de uitkomst van het gesprek van 8 april en haar werkzaamheden voort te zetten.
Op 31 mei 2011 vindt er een overleg plaats tussen B&W en alle (wettelijk verplichte) adviesraden van de gemeente, waaronder de WMO-raad. Alleen de Sportraad is dan verhinderd. Er worden afspraken gemaakt over o.a. de werkwijzen en de communicatie
Volgens de wethouder was dit een constructief overleg.
Op 16 juni 2011 valt dan de brief van de WMO-raad op het bureau van B&W, waarin de WMO-raad aangeeft haar mandaat terug te geven aan het college.
De WMO-raad voelt zich niet serieus genomen.
Volgens wethouder Damsma heeft er op 27 juni nog een gesprek plaatsgevonden tussen de WMO-raad, de wethouder en burgemeester Hoes.
De wethouder geeft aan dat zij altijd naar eer en geweten heeft samengewerkt met de WMO-raad en dat het besluit van de WMO-raad om het mandaat terug te geven aan het college, voor haar als een complete verrassing kwam.
In 2de termijn geeft Jan Hoen aan dat hij het gevoel heeft dat dit college, al sinds hun aantreden, adviesraden niet echt serieus neemt.
Nu de wethouder beweert dat de WMO-raad op 11 mei zou hebben laten weten tevreden te zijn met de uitkomsten van het gesprek van 8 april, wil Hoen dit wel eens zwart op wit zien. Als dit zo zou zijn, zo constateert hij terecht, zit een partij hier te jokken. Of de WMO-raad vertelt (aan de CVP) niet de gehele waarheid, of de wethouder interpreteert e.e.a. verkeerd.
Alvorens wethouder Damsma deze vragen in 2de termijn gaat beantwoorden vraagt zij om een schorsing.
Positief is om te zien dat de voorzitter van de raad, i.c. dus burgemeester Hoes, de raadsvergadering niet schorst
, maar andere agendapunten er snel doorheen jast (in de positieve betekenis van de uitdrukking wel te verstaan, denk bijvoordeeld aan enkele hamerstukken), terwijl wethouder Damsma, waarschijnlijk met haar ambtenaren, de vragen in 2de termijn snel bespreekt.Als wethouder Damsma in 2de termijn de vragen van Jan Hoen beantwoordt, blijkt het navolgende. De wethouder moet een eerdere bewering, namelijk dat de WMO-raad op 11 mei 2011 gezegd zou hebben dat zij tevreden zijn met de uitkomsten van het gesprek van 8 april, nuanceren!
Wat blijkt, de WMO-raad heeft toen slechts gezegd dat zij haar werkzaamheden voorlopig nog wel wil voortzetten.
Dat is nogal een nuancering lijkt mij………
Wat ik niet begrijp is dat de raad, dan wel Jan Hoen, na zo’n nuancering niet doorpakt!?!
Hier staat dus een wethouder die kennelijk niet goed aanvoelt wat bij een (WMO-advies)raad werkelijk speelt. Dat is nogal wat.
Anderzijds, de coalitiepartijen zullen waarschijnlijk nooit accepteren dat “hun” wethouder te zwaar onder vuur komt te liggen. Dus in die zin moet wellicht geconstateerd worden dat de CVP haar punt heeft gemaakt en is het goed dat men weer over gaat tot de orde van de dag.
Overigens diende het CDA nog een motie in om de raad beter te informeren over de afspraken en processen die de respectievelijke wethouders met hun adviesraden maken.
U raadt het al. Deze motie redde het niet en werd alleen gesteund door de SP, LPM en de CVP.
, teruggevonden in Google cache.
. 
Opmerking