Deegwarenfabriek Maastricht

[burgemeester]

Als oud bewoner van de Grote Looiersstraat ben ik ooit dankzij deze discussie op mestreechonline terecht gekomen. Als ik nu dat filmpje zie van hoe het terrein eruit gaat zien, ben ik blij dat ik inmiddels verhuisd ben. In de architecturale analyse en kritiek van Karel kan ik me volledig vinden. Karel:.

Ik woonde op nummer 14, twee hoog, met een fantastisch uitzicht aan de achterzijde op de stadsmuur en de torengroep aan het Vrijthof. Dat Bauduin terrein lag voor mij een beetje links en was inderdaad een vreemdsoortig vervallen deel in het (in alle op zichte) rijke Jekerkwartier. Dat hier ooit iets mee zou gebeuren was redelijk invoelbaar.

Maar jongens, m'n arme oud-buren aan de Looiersstraat. Het zicht wordt binnenkort ontnomen, de roestige rotzooi vervangen door mensen die je naar binnen kijken. In je tuin, in je huis. Dat wilde je niet toen je dik geld betaalde toen je het huis kocht/huurde. Ik zou nog liever bij het klevarie terrein wonen.

En dat filmpje, met die vlucht vanuit het vrijthof, is een en al commerciele rotzooi. Tranentrekkend emotiebejag. Puur gemaakt om potentiele kopers zoveel mogelijk geld uit de portemonnaie te kloppen. Als er een brakende smiley bestond zou ik die graag hier plaatsen.

Grote Looiersstraat 14, sweet memories!!

[parel]

Advocaat van de duivel

Beste burgemeester mag ik even advocaat van de duivel spelen, stel dit grondgebied was van jou.
Jarenlang braakliggend en ineens is er een projectontwikkelaar die er serieuze interesse in heeft en wil er een binnenstadjuweeltje van maken.

Zeg jij dan, nee ik wil die miljoenen niet ik laat het lekker braakliggend, dat zijn de buren gewend

Ook voor de buren zal er voordeel zijn, sommige krijgen nu een achterom, toch zelden in de binnenstad.
En als ze nu uit het raam kijken zien ze een braakliggend terrein, daar komen mooie stadsvilla's en appartementen voor in de plaats.

De inkijk en privacy, zijn voor iedereen van groot belang en daar zal de projectontwikkelaar zeer zeker rekening mee houden, hij wil ook verkopen.

Wacht maar tot het klaar is en laat je verrassen.

[Markie]

Ik vindt dit toch een mooie uitspraak van onze forum burgemeester

(maar ik bespeur hier een sterke wij versus zij situatie. Iedereen is het schuld, behalve de o zo betrouwbare, eerlijke en moreel hoogstaande burger.)

Het hemd is toch nader dan de rok

Overal waar men in de samenleving kort op mekaar woont is het hunnie tegen zullie. Bevalt je dat niet moet je op de heide in een hutje gaan wonen . Dus om dit nou bij elk topic te gaan herhalen gaat me te ver. Eén keer 'n steekje onder water is wel voldoende.

Back on topic. Dat die mensen aldaar het niet leuk zullen vinden dat valt te begrijpen en ze zullen ook altijd geweten hebben dat dit gebied ooit aan de beurt komt voor herontwikkeling, van de andere kant, de waarde van een huis kan stijgen en dalen. Als je naast een vuilnisbelt woont of naast een slooppand danwel naast een terrein dat herontwikkelt wordt maakt wel degelijk verschil.

Ja, er komen nieuwe mensen te wonen maar zoals burgemeester het schetst, zo rampzalig zal het toch niet zijn? Of wel?

[Karel de Kale]

Beste burgemeester mag ik even advocaat van de duivel spelen, stel dit grondgebied was van jou.
Jarenlang braakliggend en ineens is er een projectontwikkelaar die er serieuze interesse in heeft en wil er een binnenstadjuweeltje van maken.

Zeg jij dan, nee ik wil die miljoenen niet ik laat het lekker braakliggend, dat zijn de buren gewend

Ook voor de buren zal er voordeel zijn, sommige krijgen nu een achterom, toch zelden in de binnenstad.
En als ze nu uit het raam kijken zien ze een braakliggend terrein, daar komen mooie stadsvilla's en appartementen voor in de plaats.

De inkijk en privacy, zijn voor iedereen van groot belang en daar zal de projectontwikkelaar zeer zeker rekening mee houden, hij wil ook verkopen.

Wacht maar tot het klaar is en laat je verrassen.

Nee, het verwijt treft - in eerste instantie - niet de grondeigenaar of de projectontwikkelaar. Niets menselijks is hun vreemd. Het is heel invoelbaar dat ze gaan voor winstmaximalisatie. Het "verwijt" treft vooral de gemeente die - met het bestemmingsplan in de hand - de randvoorwaarden kan stellen ten aanzien van de nieuwbouwplannen. Bij het bestemmingsplan hebben zij meer belangen te dienen dan alleen die van de projectontwikkelaar. Maar hebben ook rekening te houden met de belangen van de omwonenden en de algehele stedenbouwkundige ontwikkeling van de stad.

[burgemeester]

Parel, als het terrein van mij was geweest had ik precies hetzelfde gedaan.

Het probleem zit mij met name in het bouwvolume. Waarom geen lofts die een industrieel karakter hebben en die niet zo hoog worden opgetrokken? Dat huis achter de poort bij de Verwerhoek (oude garage), waarom moet dat door zo'n massief bouwblok vervangen worden? Dat stuk aan de Looiersgracht. Aiaiai, wat massief.

Overigens vind ik die doorsteek tussen de Verwerhoek en de Looiersstraat weer leuk. Ook het behoud van de schoorsteen en de blik vanaf de Looiersstraat door de huidige oprit vind ik mooi. Dus niet alleen kommer en kwel. Wel veel.

Wederom vind ik de opmerking van Karel de Kale geheel terecht: de gemeente mocht hier strakkere regie kiezen.

Ten slotte, wie de bal kaatst mag hem terug verwachten, dus Ton, deze slag is de uwe.

[Breur]

Wederom vind ik de opmerking van Karel de Kale geheel terecht: de gemeente mocht hier strakkere regie kiezen.

Weet ik niet Burg. Wat is strakker; op welk gebied? Smaken verschillen volgens sommige gemeente-ambtenaren (terwijl zij soms zelf uitmaken wat de goede smaak is). Hier in mijn buurt verkopen mensen hun huis, omdat andere huizen opgekocht worden als beleggingspand en geëxploiteerd worden als studentenhuis. De eigenaar van het voormalige PPT-gebouw aan de Noormannensingel wil zijn grondstuk niet verkopen aan de gemeente of andersom gezegd de gemeente wil de vraagprijs niet betalen. Ondertussen zit de buurt al jaren de springen om betaalbare nieuwbouw ter revitalisering van de buurt. Het is maar hoe je het bekijkt. Persoonlijk heb ik niets tegen nieuwbouw in hartje binnenstad. En dat mag ook nieuwbouw zijn in het hogere betaal/koop segment. Er zijn veel mensen van buiten Maastricht die terug naar Maastricht willen om te wonen en er daar dus geld uit te geven, maar niets passends vinden. Niet iedereen is gecharmeerd van het Céramique gebied of de zgn. Goudkust. In ieder geval was gemeente Maastricht onverwacht vooruitziend toen de Colonel werd gebouwd. Men had reeds in een vroeg stadium ingestemd met de bouw van een station, van de Koepelkerk en de aanplant van bomen die zeer kwiek de hemel bestormen ter bescherming van de inkijk van de aanwezige bewoners
Overigens kan ik mij voorstellen dat een investeerder iedere vierkante meter optimaal ten gelde wil brengen. Wil je dat als gemeente niet, zul je moeten bijlappen met gemeenschapsgeld.

[burgemeester]

Trouwens, komt er een ondergrondse parkeergarage bij?

[burgemeester]

Wil je dat als gemeente niet, zul je moeten bijlappen met gemeenschapsgeld.

Heb jij de investerings- en expolitatiebegroting gezien, Breur? Anders valt dit toch moeilijk hard te maken. Misschien is het gewoon een ordinaire cash cow.

[parel]

Burgemeester er komt een 2 verdieping tellende parkeergarage bij, ook interessant voor de omwonende.
Met je vorige uitleg over de volume en hoogte kan ik mij heel goed vinden, mijn inzien komt dit door de kostbare grond, en dan kijkt men niet op een meter hoger of breder

[Breur]

Ik denk dat we beter een draadje Looiershof kunnen openen. Met deegwaren hebben de laatste postingen niet meer zo veel te maken.

[Breur]

Heb jij de investerings- en expolitatiebegroting gezien, Breur? Anders valt dit toch moeilijk hard te maken. Misschien is het gewoon een ordinaire cash cow.

Als het cashen is, heb ik daar geen probleem mee. Dat is het goede recht van de verkoper(s). Ik ben al blij dat enkele beeldbepalende elementen behouden (dienen te ?) worden. Zelf denk ik dat ik geen recht heb op inzage in de exploitatiebegroting; ik ben namelijk geen partij. Gewoon liefhebber van het Jekerkwartier.

[burgemeester]

Als het cashen is, heb ik daar geen probleem mee. Dat is het goede recht van de verkoper(s).

Toen het over Lichtenberg ging had je er wel moeite mee. Uit dat draadje:

Schande :(. (...)Het draait nu om macht en geld en niet om natuur en monumenten. Laat Maastricht dit toe?

Wat is nu het cruciale verschil?

[Breur]

Toen het over Lichtenberg ging had je er wel moeite mee. Uit dat draadje:

Wat is nu het cruciale verschil?

Natuurmonumenten bepaalde terwijl er voorheen gemeenschapsgeld is ingepompt via de provincie. Bovendien werden initiatieven genomen in strijd met bestemmingsplan.

[Gast]

ik wist niet waarom het ging, toen zag ik dit filmpje.
http://youtu.be/k2agRvaGWRU

Niemand kent dit gebied, omdat het nooit ontsloten is geweest voor het publiek. Het gelikte filmpje (kosten nog moeite zijn gespaard) maakt enigszins duidelijk waar het om gaat inclusief de belangen die de overhand hebben.
Mijn vraag is, heeft er ooit tussen prille intenties en definitieve plannen een inventarisatie plaatsgevonden waarbij ook de bewoners op stadsdeelniveau betrokken waren?

[Karel de Kale]

Een projectontwikkelaar is een commerciële partij, waarbij doorgaans uitgegaan wordt van winstmaximalisatie. Het is aan de overheid om aan de ontwikkelaar vooraf duidelijke grenzen en randvoorwaarden te stellen.

Het maakt daarbij in principe niet uit of het gaat om de bescherming van natuurwetenschappelijke/landschappelijke waarden of cultuurhistorische en stedenbouwkundige waarden. Als binnen die randvoorwaarden geen sluitende exploitatie kan worden bereikt heeft in principe de projectontwikkelaar een probleem. Het is de ontwikkelaar die het ondernemersrisico draagt en moet blijven dragen.

Alleen in het geval van bijvoorbeeld ernstige bodemverontreiniging, de sanering van overlastgevende bedrijvigheid en dergelijke is vanwege het maatschappelijke belang een bijdrage van de overheid te rechtvaardigen.

Door Ton is, terecht, gewezen op de mogelijkheid van planschade. Als er recht op planschade bestaat zal de gemeente deze moeten vergoeden. Ik hoop en verwacht dat de gemeente deze - privaatrechtelijk - op de projectontwikkelaar kan verhalen.

Al met al heb ik de indruk dat de gemeente Maastricht maar al te gemakkelijk de oren naar de projectontwikkelaar heeft laten hangen. Ik kan mij in ieder geval op deze plek een beter passend bouwplan voorstellen.