Woonwagenkamp Vinkenslag ~ Bedrijventerrein Karosseer

[Pier]

Officiële reactie van Vivianne Heijnen (CDA)

(..)
-Waarom heeft het CDA deze open brief niet ondertekend ?
(..)

Het CDA Maastricht heeft vanmiddag, bij monde van de fractievoorzitster Vivianne Heijnen, een reactie gegeven op de open brief van de PVM, LPM en CVP.

"De feiten die erin staan, kloppen en die onderschrijven we volledig.
We begrijpen de gevoelens van de andere oppositie partijen, maar het CDA heeft ervoor gekozen de discussie te beperken tot de feiten, want die spreken voor zich", aldus Vivianne Heijnen.

De Socialistische Partij (SP) heeft nog niet gereageerd.

[Wigo]

Merci voor de reactie dames

Beste Pier, mijn hartelijke dank voor het doorspelen van de gestelde vragen en het hier plaatsen
van de daarop verkregen antwoorden.

Mijn dank gaat ook naar de dames Kitty Nuijts (LPM) en Vivianne Heijnen (CDA) die, zeker
gezien de tijd in het jaar, zo snel reageerden.

Goed te lezen dat het CDA de open brief van de PVM, LPM en CVP volledig onderschrijft.
Persoonlijk vond ik het al vreemd dat het CDA niet met een reactie naar buiten kwam.
De uitleg is ook duidelijk, maar misschien had het CDA de burgers van Maastricht uit eigen
beweging kunnen informeren in zake hun standpunt(en).

En nu nog even wachten of en hoe Leny Eijssen (SP) gaat reageren.

Zonder anderen tekort te doen, mijn speciale waardering voor de uitgebreide reactie
(antwoorden) van Kitty Nuijts.
Haar antwoorden verklaren veel en zeggen ook veel over hoe zowel onze Burgemeester en de
Wethouders alsook de coalitieraadsleden (partijen) omgaan met: openheid van zaken, de manier
van besluiten erdoor krijgen, hun eigen- en partij belang(en), hun verantwoordelijkheden, hun
zorg (?) voor de stad Maastricht en …. met het dualisme.

Het lijkt mij inderdaad een echt ’kat en muis spel’ met de raadsleden in het algemeen, maar met
de oppositieleden (partijen) in het bijzonder.

Lang leve de, van 31 oktober 1991 daterende, Wet openbaarheid van bestuur ?
Lang leve de democratie ?
Om ziek van te worden en/of om van te k****n ! :(

[Gast]

goed verwoord wigo.

Lang leve de, van 31 oktober 1991 daterende, Wet openbaarheid van bestuur ?
Lang leve de democratie ?
Om ziek van te worden en/of om van te k****n ! :(


ik weet er alles van.

[Pier]

Coalitiepartijen begrijpen niets van de commotie

Vandaag, 2 jan. 2013, verscheen in DDL een artikel van Stefan Gybels over het feit dat de coalitiepartijen in Maastricht, PvdA, D66, VVD, GL en SPM geïrriteerd zijn over de hierboven genoemde open brief van de oppositiepartijen PVM, LPM en CVP.

De commentaren in dit artikel van de respectievelijke woordvoerder wil ik jullie niet onthouden:
Frans Bastiaens (PvdA):
"De partijen die deze brief schrijven, liften mee op het sentiment dat Nieuwsuur heeft veroorzaakt.
Terwijl de inhoud belangrijk is, lijkt de brief vooral kiezers te moeten trekken.”

Richard Schoffelers (D66):
„De oppositie, met deze drie partijen in het bijzonder, blijft maar roepen dat er van alles mis is, maar volgens mij is gehandeld binnen de kaders. Als je doet alsof het allemaal een verrassing is, heb je echt boter op het hoofd.”

Maurice Mours (VVD):
„Wij zijn elk jaar op hoofdlijnen geïnformeerd.
Bovendien zijn er door coalitiepartners, waaronder de VVD, genoeg kritische vragen gesteld en is er een uitvoerig raadsdebat geweest.
Voor mij is deze brief mosterd na de maaltijd.”

Roos-Marie Bal (GL):
„Hadden we Vinkenslag dan maar moeten laten zoals het was? Wat schieten we ermee op om weer die hele kwestie aan te halen?”
Opmerkelijk is nog dat Roos-Marie Bal de oppositie verwijt dat ze niet met een alternatief is gekomen.
Dat vind ik wel héél opmerkelijk? Alles was toch goed!?!
Waarom dan een alternatief? Of voelt GL nu toch aan dat er iets niet goed zat?

Tot slot Ed Sabel van de Seniorenpartij (SPM):
„Wat voor ons nu voorop staat, is dat het college al het mogelijke moet doen om onterecht uitgekeerde bedragen terug te vorderen.”
Voor alle duidelijkheid.
Ed Sabel doelt daarmee op het terugvorderen van 100.000 euro voor een draagconstructie die de familie Snijder voor ongeveer 135.000 euro had aangebracht onder haar woonwagen. Deze was echter zo matig/ondeugdelijk dat de gemeente hiervoor 100.000 euro terugvorderde.
Dat geld heeft de gemeente overigens nog niet!
Desalniettemin is het te prijzen dat de gemeente deze vordering heeft gedaan!

Wat mij wel bevreemd is dat de gemeente wel zoiets kan constateren, maar kennelijk niet in staat is om de gehele verhuizing voor haar rekening te nemen.

De reacties van de genoemde woordvoerders komen, bij mij althans, niet erg sterk over en verklaren voor mij als burger nog steeds niet waarom de gemeente zo'n excessieve vergoeding toekende.
Ik heb nog steeds geen "bonnetje" gezien en dat krijgen wij ook never nooit te zien zo lijkt het wel.
Dat tout Maastricht daar dan schande over spreekt lijkt mij logisch. De coalitie en wethouder Costongs wuiven dat, zo lijkt het, eenvoudig weg.
Vinden ze het dan gek dat de coalitie hier garen bij spint?

Maar wellicht is er een plausibele verklaring, die begrijpelijk is voor de MO-lezer, waarom de coalitie achter dit beleid blijft staan dan wel het beleid ooit heeft gesteund.
Daarom zal ik alle genoemde woordvoerder een mail sturen om het dan eens goed uit te leggen aan ons MO'ers.
Zouden ze die handschoen durven oppakken?
Manon Fokke, de voormalige fractievoorzitser van de PvdA, zou het wel aangedurfd hebben. Maar die wordt nu door de coalitie node gemist, zo lijkt het wel.

[Gast]

Vandaag, 2 jan. 2013, verscheen in DDL een artikel van Stefan Gybels over het feit dat de coalitiepartijen in Maastricht, PvdA, D66, VVD, GL en SPM geïrriteerd zijn over de hierboven genoemde open brief van de oppositiepartijen PVM, LPM en CVP.

De commentaren in dit artikel van de respectievelijke woordvoerder wil ik jullie niet onthouden:
Frans Bastiaens (PvdA):
"De partijen die deze brief schrijven, liften mee op het sentiment dat Nieuwsuur heeft veroorzaakt.
Terwijl de inhoud belangrijk is, lijkt de brief vooral kiezers te moeten trekken.”

Richard Schoffelers (D66):
„De oppositie, met deze drie partijen in het bijzonder, blijft maar roepen dat er van alles mis is, maar volgens mij is gehandeld binnen de kaders. Als je doet alsof het allemaal een verrassing is, heb je echt boter op het hoofd.”

Maurice Mours (VVD):
„Wij zijn elk jaar op hoofdlijnen geïnformeerd.
Bovendien zijn er door coalitiepartners, waaronder de VVD, genoeg kritische vragen gesteld en is er een uitvoerig raadsdebat geweest.
Voor mij is deze brief mosterd na de maaltijd.”

Roos-Marie Bal (GL):
„Hadden we Vinkenslag dan maar moeten laten zoals het was? Wat schieten we ermee op om weer die hele kwestie aan te halen?”
Opmerkelijk is nog dat Roos-Marie Bal de oppositie verwijt dat ze niet met een alternatief is gekomen.
Dat vind ik wel héél opmerkelijk? Alles was toch goed!?!
Waarom dan een alternatief? Of voelt GL nu toch aan dat er iets niet goed zat?

Tot slot Ed Sabel van de Seniorenpartij (SPM):
„Wat voor ons nu voorop staat, is dat het college al het mogelijke moet doen om onterecht uitgekeerde bedragen terug te vorderen.”
Voor alle duidelijkheid.
Ed Sabel doelt daarmee op het terugvorderen van 100.000 euro voor een draagconstructie die de familie Snijder voor ongeveer 135.000 euro had aangebracht onder haar woonwagen. Deze was echter zo matig/ondeugdelijk dat de gemeente hiervoor 100.000 euro terugvorderde.
Dat geld heeft de gemeente overigens nog niet!
Desalniettemin is het te prijzen dat de gemeente deze vordering heeft gedaan!

Wat mij wel bevreemd is dat de gemeente wel zoiets kan constateren, maar kennelijk niet in staat is om de gehele verhuizing voor haar rekening te nemen.

De reacties van de genoemde woordvoerders komen, bij mij althans, niet erg sterk over en verklaren voor mij als burger nog steeds niet waarom de gemeente zo'n excessieve vergoeding toekende.
Ik heb nog steeds geen "bonnetje" gezien en dat krijgen wij ook never nooit te zien zo lijkt het wel.
Dat tout Maastricht daar dan schande over spreekt lijkt mij logisch. De coalitie en wethouder Costongs wuiven dat, zo lijkt het, eenvoudig weg.
Vinden ze het dan gek dat de coalitie hier garen bij spint?

Maar wellicht is er een plausibele verklaring, die begrijpelijk is voor de MO-lezer, waarom de coalitie achter dit beleid blijft staan dan wel het beleid ooit heeft gesteund.
Daarom zal ik alle genoemde woordvoerder een mail sturen om het dan eens goed uit te leggen aan ons MO'ers.
Zouden ze die handschoen durven oppakken?
Manon Fokke, de voormalige fractievoorzitser van de PvdA, zou het wel aangedurfd hebben. Maar die wordt nu door de coalitie node gemist, zo lijkt het wel.

Algemeen bekend dat men bij de gemeente, dat als het hun uitkomt dat je dan geen bonnetjes nodig heb.
Mocht onverwachts door een af andere wind toch bonnetjes nodig zijn dan krijg je 5 jaar de tijd om ze uit de hoge hoed te toveren.

[Pier]

Reacties van Richard Schoffeleers (D66) en Ed Sabel (SPM)

(..)
Maar wellicht is er een plausibele verklaring, die begrijpelijk is voor de MO-lezer, waarom de coalitie achter dit beleid blijft staan dan wel het beleid ooit heeft gesteund.
Daarom zal ik alle genoemde woordvoerder een mail sturen om het dan eens goed uit te leggen aan ons MO'ers.
Zouden ze die handschoen durven oppakken? (..)

Richard Schoffeleers (D66) en Ed Sabel (SPM) hebben vrij snel geantwoord op mijn mail n.a.v. bovenstaand stuk.

Dhr. Sabel geeft aan MestreechOnline niet te volgen, omdat hij niet de meerwaarde ziet van forums, zoals MestreechOnline. Hij wenst daarom niet inhoudelijk te reageren, al geeft hij aan kennis te hebben genomen van het antwoord van Richard Schoffeleers en zich daarin te kunnen vinden.
Mocht iemand dhr. Sabel echter kunnen overtuigen dat MestreechOnline wel een meerwaarde heeft, dan wil hij zijn mening eventueel wel herzien.
Wellicht dat er MO'ers zijn die dhr. Sabel binnenkort spreken en hem de meerwaarde van dit forum kunnen uitleggen

Richard Schoffeleers reageert wel inhoudelijk en laat ook weten regelmatig MestreechOnline als gast te bezoeken "om te horen wat de Maastrichtse burger vindt".
Aangaande de discussie over "Vinkenslag" wil hij het navolgende kwijt:

"Mijn reactie richting de Dagblad De Limburger is een stuk uitgebreider geweest dan uiteindelijk in Dagblad De Limburger is geland. In hoofdlijnen komt deze op het volgende neer:- het college heeft gehandeld binnen de kaders zoals die door de raad in 2002 en later zijn gesteld. De oppositie wil er niet aan, maar de Raad heeft in 2002 ingestemd met een openeindregeling;
- het college heeft telkens de raad tijdig geïnformeerd. Aansluitend heeft diezelfde raad telkens weer ingestemd met de budgetoverschrijdingen. Voor zover mij bekend is er de afgelopen 10 jaar geen politieke partij gekomen met een voorstel is gekomen om er de stekker uit te trekken. De raad moet in dit dossier dan ook vooral erg naar zich zelf kijken en niet het college;
- we hebben het hier niet over het verplaatsen van woonwagens, maar over het verplaatsen van drie woonhuizen. Wie dat voor elkaar krijgt voor € 30.000,- per stuk is een knappe jongen;
- de raad stelt kaders en controleert of het college binnen deze kaders zijn taken uitvoert. Wij controleren niet op individuele gevallen. Dat doen we ook niet in het kader van de onteigeningen voor de A2. Als we dat wel zouden gaan doen, dan kunnen we het college afschaffen en voortaan zelf de stad gaan besturen. Of dat met z’n 39e werkt is natuurlijk de vraag.

Onze visie op de gang van zaken en mijn raadsbijdrage in deze is tevens terug te vinden op:
http://d66maastricht.nl/news/item/commotie_rond_vinkenslag/251?mid= "

Verder geeft dhr. Schoffeleers nog enkele persoonlijke observaties, die ik met zijn toestemming, ook hier mag plaatsen.

"Nog wat observaties mijnerzijds:
- Wie heeft er belang bij dat over dit onderwerp nu discussie ontstaat?
- Wat te denken van het feit dat Nieuwsuur niet bereid was om de Wethouder een kopie van deze factuur te verstrekken zodat een en ander door de gemeente kon worden uitgezocht?
- Wat te denken dat de presentatrice van nieuwsuur het had over een ‘bedrijventerreintje’ toen ze Vinkenslag bedoelde (uitzending op 18 december 2012)?
- Wat te denken van het feit dat bij de controles inzake de Europese subsidie van 2008 tot en met 2011 de gekozen methode blijkbaar wel akkoord was en in 2012 opeens niet?"


In onze mailwisseling heb ik, Pier, dhr. Schoffeleers het navolgende geantwoord.
"Natuurlijk heeft de oppositie belang bij de (nieuwe) discussie!
Dat moge duidelijk zijn. Zo werkt het in de politiek en zo werkt het zeker richting de verkiezingen in maart 2014.
De oppositie zou geen knip voor haar neus waard zijn als ze dat niet zouden doen. Wethouder Costongs heeft een fout gemaakt (een persoonlijke constatering!!) en de oppositie wil daar profijt uit trekken.
Dat neemt echter niet weg dat de coalitie om die reden die fout niet ter discussie mag stellen.
Voor alle duidelijkheid. Ik ben geen lid van welke politieke partij of groepering dan ook, maar als burger van Maastricht zie ik gewoon dat dit niet klopt.
Deze affaire komt, vroeg of laat, als een boemerang terug richting de coalitie.

Ik heb geen idee waarom Nieuwsuur geen kopie van een factuur liet zien. Hetzelfde geldt overigens voor het college. Dus hier verwijt de pot de ketel.......
Tot slot weet ik niet of de EFRO-subsidie van 2008 tot 2011 wel akkoord waren voor "Brussel"!?!
Het enige wat in die jaren niet gebeurde was dat "opa Brussel", zoals het vandaag in DDL genoemd wordt, toen niet controleerde en in 2012 wel.
Of ontbreekt mij nu weer een stukje informatie?

Tot slot een algemene opmerking.
Natuurlijk begrijpt iedereen dat je niet 3 woonwagens, en ik weet hoe groot ze zijn, voor € 95.000,- all-in verplaatst krijgt.
Maar iedere Maastrichtenaar begrijpt ook dat dat geen € 1 miljoen kost!
Maar de marge tussen deze bedragen is wel ontzettend groot."

[Pier]

Leny Eijssen (SP) reageert ook

Ik was het bijna vergeten te vermelden, waarvoor mijn excuses, maar vanochtend rond 06:00 uur vond ik ook een reactie van Leny Eijssen, fractievoorzitster van de SP in Maastricht, over de open brief van de PVM, LPM en CVP in mijn mailbox.

Zij geeft aan dat "de SP het graag over de inhoud wil blijven hebben".

In ieder geval heeft de SP dus gereageerd.

[Gast]

Dhr Sabel is naar mijn mening wel bekend
met mestreech online.
En meerdere neuzen regelmatig op ons forum
gr ton.

[Gast]

De dhr schoffeleers kan na 9 jan 2013 met mij een persoonlijk gesprekje aangaan.
Wordt die wat wijzer over de maastrichtse politiek.

[wim54]

Tot slot een algemene opmerking.
Natuurlijk begrijpt iedereen dat je niet 3 woonwagens, en ik weet hoe groot ze zijn, voor € 95.000,- all-in verplaatst krijgt.
Maar iedere Maastrichtenaar begrijpt ook dat dat geen € 1 miljoen kost!
Maar de marge tussen deze bedragen is wel ontzettend groot."

Pier ben het volkomen met u eens dat de marge tussen bedragen ontzettend groot zijn .
Maar wat houd het all-in eigenlijk in u gedachten in ?

het verplaatsen ,nieuwe plaats bouw klaar maken, verzekering bij vervoer voor schade aan woonwagen of andere dingen, de openbare weg verhuis klaar maken , het verkeer regelen bij verhuizing.

Of zijn er nog meer feiten wat u met dat all-in bedoeld Pier ?

[Haas]

Ik denk dat waar het hier om gaat, dat de verhouding tussen dat miljoen en de werkelijke kosten behoorlijk scheef is komen te liggen.

Ergens in de discussie kwam naar voren dat de gemeente bang was dat de marmeren vloer ter waarde van 35000 euro zou beschadigen.

Het is mijn persoonlijke mening hoor, maar ik vind dat in een mobile home, dat een woonwagen juridisch nog steeds is, geen marmeren vloer thuis hoort. Waarom geen vinyl of desnoods parket? Een compleet nieuwe vloer kost dus 35000 euro, alle bijkomende kosten waren 90.000 euro, waarom moet daar dan het tienvoudige tegenover staan?

Die bewoners lachen zich een breuk nu, totdat er een juridische mogelijkheid wordt gevonden om de vergoeding terug te vorderen.

Was het trouwens ook niet zo dat die woonwagen niet voldeed aan de maximale afmetingen? In dat geval heeft de gemeente een handvat om het geld terug te halen, en dan hebben de bewoners het nakijken.

Niemand verplicht hen toch een marmeren vloer (het duurste dat er te krijgen is) in hun woning aan te brengen? Als ik in mijn flat zelfs maar laminaat wil aanbrengen, mag ik dat alleen als ik daar een dure ondervloer onder laat aanbrengen.

[wim54]

http://www.maastricht.nl/web/show/se...ord=vinkenslag

De "problemen" die er nu zijn waren of moesten al vele jaren terug
bekend zijn geweest als men wakker was geweest.

Velen doen nu net of ze daar al niet veel langer vanaf wisten ook toen de huidige wethouder deze zaak overnam

[Gast]

3. Gemeente Maastricht: 84. Herstructurering Vinkenslag
84. Herstructurering Vinkenslag. Vraag ex artikel 37 R.v.O.. Onderwerp:
Herstructurering Vinkenslag. Datum indiening: 8 december 2007. Raadslid: Kitty
Nuyts ...

Altijd wakker en weet waar ze het over heeft.

Meer info: zie hier

[Breur]

3. Gemeente Maastricht: 84. Herstructurering Vinkenslag.
84. Herstructurering Vinkenslag. Vraag ex artikel 37 R.v.O.. Onderwerp:
Herstructurering Vinkenslag. Datum indiening: 8 december 2007. Raadslid: Kitty Nuyts ...

Altijd wakker en weet waar ze het over heeft.

Dat kan niet Ton . Kitty is ook maar een mens.

[Gast]

Dat kan niet Ton . Kitty is ook maar een mens.

Gelukkig wel breur.
Helaas wordt ze vaak afgekraakt door personen die zich niet eens te moeite nemen.
Om te kijken/wat ze klakkeloos schrijven.
zonder terug te gaan in de politiek van maastricht.