Woonwagenkamp Vinkenslag ~ Bedrijventerrein Karosseer

goed verwoord wigo.

Lang leve de, van 31 oktober 1991 daterende, Wet openbaarheid van bestuur ?
Lang leve de democratie ?
Om ziek van te worden en/of om van te k****n ! :(


ik weet er alles van.

[Wigo]

Merci voor de reactie dames

Beste Pier, mijn hartelijke dank voor het doorspelen van de gestelde vragen en het hier plaatsen
van de daarop verkregen antwoorden.

Mijn dank gaat ook naar de dames Kitty Nuijts (LPM) en Vivianne Heijnen (CDA) die, zeker
gezien de tijd in het jaar, zo snel reageerden.

Goed te lezen dat het CDA de open brief van de PVM, LPM en CVP volledig onderschrijft.
Persoonlijk vond ik het al vreemd dat het CDA niet met een reactie naar buiten kwam.
De uitleg is ook duidelijk, maar misschien had het CDA de burgers van Maastricht uit eigen
beweging kunnen informeren in zake hun standpunt(en).

En nu nog even wachten of en hoe Leny Eijssen (SP) gaat reageren.

Zonder anderen tekort te doen, mijn speciale waardering voor de uitgebreide reactie
(antwoorden) van Kitty Nuijts.
Haar antwoorden verklaren veel en zeggen ook veel over hoe zowel onze Burgemeester en de
Wethouders alsook de coalitieraadsleden (partijen) omgaan met: openheid van zaken, de manier
van besluiten erdoor krijgen, hun eigen- en partij belang(en), hun verantwoordelijkheden, hun
zorg (?) voor de stad Maastricht en …. met het dualisme.

Het lijkt mij inderdaad een echt ’kat en muis spel’ met de raadsleden in het algemeen, maar met
de oppositieleden (partijen) in het bijzonder.

Lang leve de, van 31 oktober 1991 daterende, Wet openbaarheid van bestuur ?
Lang leve de democratie ?
Om ziek van te worden en/of om van te k****n ! :(

[Pier]

Officiële reactie van Vivianne Heijnen (CDA)

(..)
-Waarom heeft het CDA deze open brief niet ondertekend ?
(..)

Het CDA Maastricht heeft vanmiddag, bij monde van de fractievoorzitster Vivianne Heijnen, een reactie gegeven op de open brief van de PVM, LPM en CVP.

"De feiten die erin staan, kloppen en die onderschrijven we volledig.
We begrijpen de gevoelens van de andere oppositie partijen, maar het CDA heeft ervoor gekozen de discussie te beperken tot de feiten, want die spreken voor zich", aldus Vivianne Heijnen.

De Socialistische Partij (SP) heeft nog niet gereageerd.

We geraken hier off-topic!
Dit heeft niets met de affaire Vinkenslag te maken.
Dergelijke beschouwingen horen nu net thuis in het politiek café.

zo is het pier
dit hoort hier thuis,waarschijnlijk ligt hier niemand wakker van


Ondertussen bleven de tekorten bleven maar oplopen tot een bedrag van € 45 miljoen. Dat was ook de reden waarom wij steeds tegen deze raadsvoorstellen hebben gestemd i.t.t. de meerderheid van de Raad.
De eindrapportage die geen eindrapportage was, versterkte onze onvrede over een aantal onverklaarbare uitgaven in de afgelopen jaren.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

ondanks dat wij dat moeten ophoesten (tenminste een gedeelte daarvan.)

[Pier]

We geraken hier off-topic!
Dit heeft niets met de affaire Vinkenslag te maken.
Dergelijke beschouwingen horen nu net thuis in het politiek café.

[wim54]

Er zal nooit EEN partij zijn die het goed doet voor iedereen.

Er zal nooit een burgemeester zijn die het goed doet in ieders ogen.

Er zullen nooit wethouders zijn die het goed doen voor iedereen.

EEN gedeelte van de inwoners intresseert het niet.

EEN gedeelte vind hen goed.

EEN gedeelte vind hen niets.

Maar allemaal zijn blij dat ze in Maastricht wonen .

[Toller]

Ach, zolang je van een doemscenario uitgaat, ZAL er ook weinig veranderen, zeg ik dan. Dus het is weldegelijk van belang om toch te gaan stemmen.

En dan geef ik mijn stem aan een partij die niet vanuit geloofsovertuiging handelt, dus ik ga al schiften. Het moet ook geen partij zijn, die alleen aan gelijkgestemden denkt, en ook geen partij die het arische ras als superieur beschouwt.


Strikt genomen, blijven er dan niet zoveel partijen over hier in Maastricht.

Oprichting van de Partij voor Mestreechse Vrijheid en Dualisme, lijkt mij een goede oplossing voor Haas

[Haas]

Ach, zolang je van een doemscenario uitgaat, ZAL er ook weinig veranderen, zeg ik dan. Dus het is weldegelijk van belang om toch te gaan stemmen.

En dan geef ik mijn stem aan een partij die niet vanuit geloofsovertuiging handelt, dus ik ga al schiften. Het moet ook geen partij zijn, die alleen aan gelijkgestemden denkt, en ook geen partij die het arische ras als superieur beschouwt.


Strikt genomen, blijven er dan niet zoveel partijen over hier in Maastricht.

En daar draaid het allemaal om .
Om zelf op het Plusch tekomen en als een maal zover is
veranderd er weer 4 jaar niets.

Het is gewoon reclame maken

Misschien eens beter lezen wat er allemaal te lezen is op Mestreech-online

Desalniettemin stelde de LPM op 8 december 2007 wederom vragen, waarbij o.a. de vraag om te onderbouwen hoe de gemeente aan een bedrag komt van tussen de 3 en 5 ton per villa om de Vinkenslag Villa's te verplaatsen?
Beste lezer dezes, u raadt het wellicht al.
Op deze vraag kwam zelfs helemaal geen antwoord. :(

Kitty Nuyts hecht eraan te vermelden dat de LPM en de SP de enige partijen waren die al vanaf 2006 altijd tegen alle raadsstukken hebben gestemd rond de ondoorzichtige vergoedingen betreffende de herhuisvestingskosten van de bewoners van Vinkenslag

[wim54]

U kunt dit keren, ga in 2014 stemmen op de kritische partijen, want die staan zulke praktijken niet toe en die eisen dat het gemeenschapsgeld door de wethouders fatsoenlijk wordt besteed.

En daar draaid het allemaal om .
Om zelf op het Plusch tekomen en als een maal zover is
veranderd er weer 4 jaar niets.

Het is gewoon reclame maken

[Pier]

Kitty Nuyts beantwoordt vragen Wigo

Hulde aan de Liberale Partij Maastricht (Kitty Nuyts), de CVP (Jan Hoen) en de PVM (Esmiralda Thieme), 'onze dualisten'.

Enkele vragen komen in mij op:

(...) .

Naar aanleiding van de door Wigo gestelde vragen heb ik een mail gekregen van de fractievoorzitster van de Liberale Partij Maastricht (LPM), Kitty Nuyts.

-Waarom krijgt de Raad pas ná de Raadsvergadering belangrijke documenten (informatie ?) die men daarvóór had moeten krijgen ?
Zo gaat het meestal. Gegevens en cijfers worden meestal pas na begrotingsbehandelingen en behandeling van raadsstukken gegeven omdat we dan minder beslagen ten ijs kunnen komen. Doordat het College vaak belangrijke gegeven te laat deelt met de Raad, worden beslissingen dan ook niet genomen met alle benodigde kennis van zaken. Dat is dan ook de reden dat sommige raadsleden, en dat zijn dan de kritische onder ons, het nodige speurwerk moeten verrichten om toch op tijd aan de noodzakelijke informatie te komen, die het college eigenlijk had moeten verstrekken. Het is eigenlijk een kat en muis spel met de Raad. En de coalitiepartijen (de meerderheid) laten het zo, want zij beschermen het college.

-Waarom krijgt de Raad geen afdoende antwoorden tijdens de Raadsvergadering?
Omdat als de wethouder de vragen van de oppositie goed zou beantwoorden, men niet meer voor het Raadstuk zou stemmen. De burgemeester zegt dan meestal: U heeft de vraag nu twee keer gesteld, de wethouder wenst niet meer/anders te antwoorden. En daar heb je het dan mee gehad. Als voorzitter van de Raad zou je dan moeten zeggen tegen de wethouder: ik verzoek u dringend om de vraag van de Raad correct te beantwoorden in plaats van af te wijken van de vraag. Maar dat gebeurt niet omdat de burgemeester tevens lid is van het College. Dus hij geeft de wethouder alle kansen om de achteruitgang te nemen.

-Waarom blijft de coalitie wethouder Costongs (blind ?) steunen ?
Prioriteit van de PvdA, de VVD de Seniorenpartij en D'66 is dat het College blijft zitten, anders hadden zij hun verantwoordelijkheid tijdens of voor de raadsvergadering genomen. Men had met de wethouder kunnen spreken dat hij de koninlijke weg zou bewandelen door zelf terug te treden. Let wel: die verantwoordelijkheid had het college ook moeten nemen. Als een lid van het college zoveel schade aan de stad brengt, kan men niet als zware olifanten voor een pas geboren olifantje gaan liggen, maar moet je kleur bekennen. Jammer dat het pluche zo zwaar telt en niet het belang van de stad. Eigen belang en partijbelang staat voorop. Ga dus anders stemmen de volgende keer anders houdt u deze kwalijke zaken in stand. Alleen u kunt dit keren. De burger heeft meer macht bij de verkiezingen dan hij denkt.

-Waarom heeft het CDA deze open brief niet ondertekend ?
We hebben het CDA meerdere malen de mogelijkheid geboden om de brief mede te ondertekenen. Wij wilden middels deze brief de burgers, onder wie zoveel onvrede en onrust is ontstaan, door wie wij gekozen zijn, laten weten dat voor ons deze kwestie nog niet is afgerond, aangeven dat wij ook verontwaardigd zijn en ons respect betuigen naar de geschokte burger door in contact met hun te treden en uitleg te geven hoe wij in deze kwestie staan.

-Wie mag nu de vier miljoen euro gaan ophoesten ?
De Burger. Door het verspelen van de eurosubsidie zal de burger die 4 mln en die andere miljoenen die teveel zijn uitbetaald aan vergoedingen, moeten gaan ophoesten via een lastenverzwaring en bezuinigingen op gemeentelijke diensten, zoals sluiting city centrum, gemeenschapshuizen of leerlingenvervoer voor autistsche kinderen.

-Wie heeft er nog vertrouwen in onze huidige bestuurders ?
Advies: U kunt dit keren, ga in 2014 stemmen op de kritische partijen, want die staan zulke praktijken niet toe en die eisen dat het gemeenschapsgeld door de wethouders fatsoenlijk wordt besteed. Zie het zo: als consumenten een product niet meer kopen, dan verdwijnt het vanzelf uit de handel. Als de burger alleen nog maar kritische en zich verantwoordelijk voelende raadsleden voor het uitgavenpatroon van de gemeente wil, dan kan hij die krijgen door straks anders te gaan stemmen.

Voorts hecht Kitty Nuyts er aan dat vermeld wordt dat de bewuste open brief aan alle media is verzonden, o.a. TV Maastricht, DDL, AenC-media (Ster/Maasbode), Trompetter, Maastricht Dichtbij en MaastrichtAktueel, maaralleen MestreechOnline en Maastricht Dichtbij hebben aandacht voor deze open brief.

T.v., pers en sociale media zijn machtige wapens. Helaas, denk ik wel eens. De informatie die zij geven is niet altijd objectief en juist. Ook analyses zijn vaak verkeerd of bedoeld om de boel te beïnvloeden.
Niet iedere burger kan zich verdiepen in de dossiers. Dat is ook niet de bedoeling. We hebben volksvertegenwoordigers! Maar die zitten weer met partijprogramma's, partijdiscipline en andere agenda's. Ambtenaren werken niet altijd mee en gooien de kop vaker in de wind of proberen juist in de luwte te verdwijnen. In aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen kunnen we hier en daar nog wat vuurwerk verwachten. Maar gaat het dan om eigen belang van de verkiesbaren of om het welvaren van Maastricht?

Ik denk breur dat voor vele bewoners van maastricht onderhand wel duidelijk is.
Dat hun belang ondergeschikt is door bepaalde clubjes die de macht hebben.
Helaas kun je maar een keer op de vier jaar afrekenen/belonen.
Een goede graadmeter is hun verkiezings belofte er steeds bij te houden.
En hoe ze voor het belang zijn opgekomen van de inwoners van maastricht.
Altans geprobeerd hebben.
Want het getal van de macht maakt de dienst uit.
Voor mij is het duidelijk waar ik niet opstem.

Een persoonlijke noot.
wat steeds geschreven is in de limburger
omtrent Ombuds com/rekenkamer dit is steeds correct verwoord en diverse topicers kunnen dat beamen.

[wim54]

T.v., pers en sociale media zijn machtige wapens. Helaas, denk ik wel eens. De informatie die zij geven is niet altijd objectief en juist. Ook analyses zijn vaak verkeerd of bedoeld om de boel te beïnvloeden.
Niet iedere burger kan zich verdiepen in de dossiers. Dat is ook niet de bedoeling. We hebben volksvertegenwoordigers! Maar die zitten weer met partijprogramma's, partijdiscipline en andere agenda's. Ambtenaren werken niet altijd mee en gooien de kop vaker in de wind of proberen juist in de luwte te verdwijnen. In aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen kunnen we hier en daar nog wat vuurwerk verwachten. Maar gaat het dan om eigen belang van de verkiesbaren of om het welvaren van Maastricht?

Dat bedoel ik nu juist Breur, vind dit goed verwoord .

[Breur]

T.v., pers en sociale media zijn machtige wapens. Helaas, denk ik wel eens. De informatie die zij geven is niet altijd objectief en juist. Ook analyses zijn vaak verkeerd of bedoeld om de boel te beïnvloeden.
Niet iedere burger kan zich verdiepen in de dossiers. Dat is ook niet de bedoeling. We hebben volksvertegenwoordigers! Maar die zitten weer met partijprogramma's, partijdiscipline en andere agenda's. Ambtenaren werken niet altijd mee en gooien de kop vaker in de wind of proberen juist in de luwte te verdwijnen. In aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen kunnen we hier en daar nog wat vuurwerk verwachten. Maar gaat het dan om eigen belang van de verkiesbaren of om het welvaren van Maastricht?

[wim54]

Maastricht sliep en niemand durfde zijn nek uit te steken.

I.v.m de "grote baas" toen Breur ?

En willen nu de "grote jongens" uithangen.

Vind dit een beetje op populistich gedrag lijkken.

ALLE politieken partijen in Maastricht mogen zich dit aanrekenen
geen enkele uitgezonderd.(dat is mijn mening).