Indien dit uw eerste bezoek is, vergeet dan niet de FAQ te lezen door op de bovenstaande verwijzing te klikken. U dient zich te registreren voordat u kunt gaan posten. Klik op de registreer verwijzing hierboven om te vervolgen. Om te beginnen met het tonen van de berichten selecteert u het forumdeel welke u wil gaan bezoeken middels gebruikmaking van de onderstaande selectie.
Ter info:
Mocht er zich onverhoopt een probleem en/of fout voordoen tijdens uw aanmelding, meldt deze dan aub. aan ons (door op de onderstaande gekleurde tekst te klikken).
Wij zullen u dan via email contacteren en zorg dragen voor uw aanmelding zodat u gebruik kunt maken van het forum! Registreren lukt niet, ik kan mij niet aanmelden!
Oorspronkelijk geplaatst door burgemeesterBekijk bericht
Een deel van een plattegrond uit 1748. Geen idee waar ik dit vandaan heb.
Dit is een deel van een Franse kaart ten tijde van Baron d'Aylula. Gouverneur voor de Fransen na de verovering van Maastricht. Ik heb een hoge-resolutieprent van het totaal voor je, indien nodig (5,36Mb).
Oorspronkelijk geplaatst door Ingrid M.H. EversBekijk bericht
Maar ik zou mij kunnen voorstellen dat de kapel is uitgebreid met een zijbeuk aan de noordzijde. Dat zou de asymetrische rij pilaren op het grondplan kunnen verklaren.
Daar had ik ook al aan gedacht, maar Van Gulpen tekende de kapel in de toestand van het jaar 1800 als een eenbeukige zaalkerk zonder pilaren. Van Gulpen zet er ook nog expliciet 'paroisse' en 'église' onder, dus hij zal zeker niet een eventueel restant van een oudere kapel bedoelen; hij bedoelde de Catharinakerk, zoals hij die waarschijnlijk als kind nog had meegemaakt.
M.i. kan de kerk niet op de tekening voorkomen, als we tenminste dezelfde tekening bedoelen (#36).
Volgens mij refereert burgemeester aan een andere tekening van Van Gulpen, afgebeeld in het Silhouetje over de Sint-Matthijs. Daarop is een groter stuk van de oostelijke wand van de Boschstraat te zien, tot aan de Markt toe. Zal er vanavond een scan van plaatsen.
Oorspronkelijk geplaatst door Ingrid M.H. EversBekijk bericht
Voor alle duidelijkheid: de St.-Catharina is hier dat rechte vierkante torentje dat tegen de St.-Matthijs lijkt aangebouwd, niet de hogere toren verder rechts.
Weten we dat wel zo zeker? Het rechte vierkante torentje lijkt mij de traptoren van de Sint-Matthijs, die ook op andere afbeeldingen te zien is. Volgens mij kan die hogere toren heel goed de Sint-Catharina zijn, waarmee dit meteen de tot nu beste afbeelding van de toren is: mogelijk is zelfs te zien hoe de toren in het dak van notaris Caris 'verdwijnt'. Of is dat weer wishful thinking?
Oorspronkelijk geplaatst door Ingrid M.H. EversBekijk bericht
Een tweede mogelijkheid is dat de toren, toen de kapel na de verkoop in 1806/1809 werd omgebouwd tot schuur, deels gesloopt werd.
Volgens mij kan die hogere toren heel goed de Sint-Catharina zijn, waarmee dit meteen de tot nu beste afbeelding van de toren is.
Ik moet zeggen dat dat ook mijn gedachte was. De toren die Ingrid aanwijst lijkt mij veel te noordelijk liggen (nl. recht tegenover of naast de Matthiaskerk). De meest rechtse toren ligt op de plaats waar je hem verwacht als je uitgaat van de positie die we bepaald hebben dankzij Larcher D'Aubancourt.
Ik vond in het archief deze aquarel van Van Gulpen van ca. 1840 met een gezicht naar het westen van de St.Catharinakapel. Iets anders dan de prent die we eerder zagen?
Ik heb een fotokopie gemaakt, dus de kwaliteit van de afbeelding is belabberd.
Ik vond in het archief deze aquarel van Van Gulpen van ca. 1840 met een gezicht naar het westen van de St.Catharinakapel. Iets anders dan de prent die we eerder zagen?
Het blijft lachen hier: weer een nieuwe prent van Van Gulpen en weer ziet het er anders uit; de ramen zijn anders geplaatst, de zuilen naast het altaar lijken nu losstaand, de pilasters lopen niet door tot aan het gewelf en het belangrijkste verschil: het gewelf kan hier nauwelijks nog gotisch genoemd geworden.
Dat gewelf is wel belangrijk, want als er in 1800 nog een gotisch gewelf in de kapel had gezeten, dan kon dat nooit dateren van ná Larcher d'Aubencourt. Larcher tekende zuilen, dat betekent altijd een tweebeukige kerkruimte met een dubbel gewelf. Dat dubbele gewelf kan later zijn vervangen door een enkel. Het gewelf wat we nu bij Van Gulpen zien kan tot stand zijn gekomen bij een verbouwing uit de tweede helft van de 18e eeuw, waarbij:
de pilaren werden verwijderd waardoor de zijbeuk bij het schip werd gevoegd
het gewelf werd vernieuwd om de hele ruimte ruimte te overwelven
de klassicistisch aandoende pilasterdecoratie werd aangebracht
Wat we ook nog kunnen vaststellen: Van Gulpen's herinnering van de kapel is niet erg eenduidig.
Ik ben ook nog even naar de maquette gaan kijken.
De daklijn van het schip is ongeveer zo hoog als de omringende huizen. Alleen de pompeuze voorgevel doet meer vermoeden.
Het is inmiddels wel duidelijk dat de opmetingen van Larcher d'Aubencourt en zijn team (ik neem aan dat hij dat niet alleen deed) zeer nauwkeurig waren. Burgemeester noemde al de trap voor het Dinghuis en de Bogen achter de Sint-Servaas. Ik meen zelfs het 'impluvium' in het voorgebouw van de Jezuïetenkerk te kunnen zien (zie draadje Comédie).
Ik weet niet hoe het na het opmeten verder ging met de maquette. Vond de bouw van de maquette in Parijs plaats? Opvallend is wel dat de maquette er wat betreft de hoogtes nogal eens naast zit (het dinghuis, de stadhuistoren, diverse kerktorens). Larcher d'Aubencourt zal naast het aanleveren van de gedetailleerde plattegronden vast ook aantekeningen hebben gemaakt van de hoogte van gebouwen, maar blijkbaar is dat minder consequent gebeurd (of minder consequent uitgevoerd bij de maquette).
Weet dus niet of we ons veel moeten aantrekken van het aanzien van de Catharinakapel op de maquettefoto's.
volgens mij is die van Gulpen gewoon een amateuristisch schildertje
Dat is-ie zeker. Maar z'n werk heeft wel grote documentaire waarde, alhoewel het daar ook nogal eens aan schort, gezien de verwarring die hier momenteel heerst!
Ik blijf met verbazing kijken naar die zuilen naast het altaar. Doet een beetje denken aan de Standvinken van het Dominicanenklooster. Misschien iets dat is overgebleven van een oudere kapel of het gasthuis zelf? Iemand ideeën hierover?
Ik blijf met verbazing kijken naar die zuilen naast het altaar. Doet een beetje denken aan de Standvinken van het Dominicanenklooster. Misschien iets dat is overgebleven van een oudere kapel of het gasthuis zelf? Iemand ideeën hierover?
In hetzelfde archiefbezoek kwam ik een Van Gulpen tekening van de Witte Vrouwenkapel tegen die er verdacht veel op leek. Die kapel is in 1796 of iets later ontmanteld.
Tweet
Opmerking