Geen solidariteit OR en ambtenaren met collega's Geusseltbad

[MvWu]

Geweldig opinie stuk geschreven in "De nieuwe ster" van Maurice Ubags, slaat de spijker op z'n kop.

https://www.denieuwestermaastricht.n...s-geusseltbad/

[Antonius]

Ja het is beslist één eigen opinie! Ik nam mij de moeite om het eens te lezen.
Omdat men hier geen inhoud weergegeven heeft van die kwestie waar Ubags het over heeft.

Je kan ook spaghetti maken van heel veel ingrediënten die niks met Italiaanse pasta te maken hebben.
Zo is die chef-kok dus in gebreken gebleven. Het recept is polariserend en een sneer naar de Maastrichtse politiek.

[Willy]

Solidariteit OR gemeente Maastricht. Is dit werkelijk zo vreemd? Voorbeeld: In het ziekenhuis Maastricht werken niet uitsluitend mensen die in dienst zijn van het ziekenhuis. Zo zijn er schoonmakers, beveiligers, enz. in dat zelfde ziekenhuis aan het werk. Het ziekenhuispersoneel van onder de CAO van academische ziekenhuizen. Het schoonmaakpersoneel valt onder de CAO schoonmaak, de beveiligers vallen onder de CAO particuliere beveiliging. De ene CAO is beter dan de andere CAO. Waar is de solidariteit van de OR ziekenhuis? Is de OR ziekenhuis bezig de beveiligers en schoonmakers onder de (betere) ziekenhuis CAO te krijgen?

[Antonius]

Een heel goed punt dat jij daar aanhaalt beste Willy

Niets is vergelijkbaar qua kennis en opleiding niveau of qua noodzaak... Dus zijn er verschillende betalingsregelingen per CAO.
Dat hebben we vooral gezien tijdens die corona lockdown inzake "essentiële beroepen". Zoals ook het supermarkt personeel en personeel voor hygiënische logistiek.

Maar, je kan beter niet solliciteren voor een baantje bij het Geusselt zwembad onder het mom van ambtenaar hopen te worden. Dat in retrospectief alsnog te willen vorderen is belachelijk.

[Willy]

Het is m.i. juist de taak van vakbonden alles eraan te doen hun leden (lees zwembadmedewerkers) een betere betaling ontvangen. De zwembad CAO is niet uitsluitend voor zwembad medewerkers werkzaam in het Geusseltbad. Meer zwembaden in Nederland zijn aangesloten bij de zwembad CAO. Het is dus niet sec een “Maastrichtse” kwestie. Dat de vakbonden proberen er een Maastrichtse kwestie van te maken, siert de vakbonden in de strijd te komen tot een betere betaling voor de zwembadmedewerkers in Maastricht.

[Pier]

Beste Willy en Antonius,

Alle bovengenoemde argumenten en meningen zijn op zich waar.
Dit alles laat echter onverlet dat het de gemeenteraad van Maastricht is die zelf ook iets van dit conflict kan, mag en moet vinden.

Kortheidshalve verwijs ik naar het opiniestuk in DNS raad mag en moet zich meer met inhoud bemoeien van 3 september 2024.

Wat de raad dan beslist is uiteraard aan de meerderheid van de raad, maar de raad hoeft daarbij niet te luisteren naar de wethouder of de directeur van het zwembad.
Als de raad in meerderheid beslist dat het nu wel welletjes is geweest met alle toezeggingen en het zwembadpersoneel niet in aanmerking komt voor de gemeentelijke CAO, dan is dat een politieke opvatting waar we - of beter gezegd het zwembadpersoneel - het maar mee moet doen.
Vindt de raadsmeerderheid wel dat het zwembadpersoneel recht heeft op de gemeentelijke CAO, dan dient de wethouder dit uit te voeren.

Maar onze raad is in deze vrijwel onzichtbaar en laat het getouwtrek tussen de vakbond en de wethouder maar voortkabbelen.
Daarmee geeft de raad zichzelf een acte van onvermogen.

[Antonius]

Verantwoordelijkheid over en een besluit nemen inzake een dergelijke kwestie is gezien de positie van een wethouder aan hem. En niet aan de raad.
Hij stuurt het, hij bewaakt de budgetten en hij controleert of het beleid wordt uitgevoerd dat mede door de coalitie partijen is vastgesteld.
Natuurlijk kunnen de raadsleden zo'n kwestie aankaarten en de relevante vragen stellen en/of suggesties doen. Maar als er een meerderheid is voor dat beleid in de coalitie en dus tevens de budgetbewaking lijkt het mij heel simpel.

De raad mag zich altijd moeien, maar of het zoden aan de dijk zet is weer iets anders gezien de meerderheden. Zo simpel kun je Ubags kampement op het Geusselt zwembad wegzetten.

[Ton.2014]

Verantwoordelijkheid over en een besluit nemen inzake een dergelijke kwestie is gezien de positie van een wethouder aan hem. En niet aan de raad.
Hij stuurt het, hij bewaakt de budgetten en hij controleert of het beleid wordt uitgevoerd dat mede door de coalitie partijen is vastgesteld.
Natuurlijk kunnen de raadsleden zo'n kwestie aankaarten en de relevante vragen stellen en/of suggesties doen. Maar als er een meerderheid is voor dat beleid in de coalitie en dus tevens de budgetbewaking lijkt het mij heel simpel.

De raad mag zich altijd moeien, maar of het zoden aan de dijk zet is weer iets anders gezien de meerderheden. Zo simpel kun je Ubags kampement op het Geusselt zwembad wegzetten.

Ben het er niet mee eens.
de meerderheid van de raad bepaald.
het is van de gekke dat een wethouder de dienst uitmaakt.
dus hij bepaald en de rest dans op zijn muziek.
dacht het niet

[Pier]

Verantwoordelijkheid over en een besluit nemen inzake een dergelijke kwestie is gezien de positie van een wethouder aan hem. En niet aan de raad.
Hij stuurt het, hij bewaakt de budgetten en hij controleert of het beleid wordt uitgevoerd dat mede door de coalitie partijen is vastgesteld. (..)

en

Ben het er niet mee eens.
de meerderheid van de raad bepaald. (..)

Hier kunnen we kort over zijn.
Ton heeft volkomen gelijk !

Het is een klassieke misvatting dat een wethouder een bestuurder is.
Ik wil daarmee helemaal niets af doen aan de taken en status van een wethouder, maar feitelijk is hij een uitvoerder van een beleid dat wordt vastgesteld of gewijzigd door een meerderheid van de gemeenteraad.

Nu is het wel zo dat er - goddank - door de meerderheid van de raad een (meerjaren-)beleid is bepaald, al dan niet op details aangepast binnen een coalitieakkoord bij de vorming van een nieuw college van B&W na gemeenteraadsverkiezingen cq na de val van een eerdere coalitie.
De wethouder voert 'zijn' beleid uit in overeenstemming met het (meerjaren-)beleid.

Maar, de gemeenteraad kan op elk moment ingrijpen.
Als het gevoerde beleid - om welke reden dan ook - in de overtuiging van een meerderheid van de gemeenteraad dient te worden aangepast, dan moet de wethouder dat (gewijzigde) beleid uitvoeren. dat zal niet vaak gebeuren, want er is meestal binnen een coalitie een meerderheid die de koers van de wethouder steunt.

Sinds 2002 is in Nederland politiek dualisme (zie uitleg dualisme gemeentebesturen).
Deze dualisering heeft o.a. tot gevolg dat een wethouder geen stem meer heeft in de gemeenteraad.
Dit ondervangen de partijen en wethouders deels door voorafgaande aan raads- en domeinvergaderingen even met elkaar om tafel te gaan zitten en de neuzen dezelfde kant op te sturen alvorens in debat met elkaar te gaan bij de aanstaande gemeenteraadsvergadering.
Dus in praktijk valt de invloed van de dualisering best wel tegen.

Desalniettemin staat mn. het CDA in Maastricht erom bekend dat ze vaak een andere mening hebben dan hun coalitiepartners.
Soms hebben meerdere coalitiepartijen een ander standpunt dan het college van B&W.
Denk bijvoorbeeld aan de kwestie rond de statiegeldhangers (zie dd 22 april 2024 in topic Stadsbestuur 2022-2026).
In dat geval weigerde de wethouder, John Aarts (VVD), om mee te werken aan het plaatsen statiegeldhangers bij prullenbakken. Echter onder aanvoering van de coalitiepartijen PVM en D66, stemde de meerderheid van de gemeenteraad wel voor het plaatsen van statiegeldhangers.
En dus moest de wethouder overstag.
Dit zou bijvoorbeeld binnenkort ook wel eens kunnen gebeuren rond de horeca-uitbreiding bij de Intratuin in Heugem. Maar dit terzijde.

Nu kun je natuurlijk de statiegeldhangers en de zwembad CAO niet direct met elkaar vergelijken, maar het principe blijft hetzelfde.
Als een meerderheid van de gemeenteraad besluit om staand beleid aan te passen, dan dient de wethouder dit uit te voeren.
Weigert hij dit, dan zal hij rekening moeten houden met een motie van wantrouwen. Dat zullen wethouders over het algemeen niet willen, want dat betekent dat ze moeten aftreden.

Kortom, Ton heeft volkomen gelijk.
Een wethouder kan ten allen tijde overruled worden door een meerderheid van de gemeenteraad.

Wat wel nog valt op te merken is dat we wel blij moeten zijn dat de gemeenteraad zich niet met alles bemoeit en (gelukkig) niet vaak aan de rem trekt om het beleid te wijzigen.
Dat zou een stad onbestuurbaar maken. Dus in principe is het goed dat een wethouder - namens de raad - bestuurt.
Maar soms.... heel soms zou het de raad sieren om dit machtsmiddel wel in te zetten.
In de kwestie rond de Geusselt-CAO had het de gemeenteraad mijns inziens gesierd als ze oftewel de wethouder hadden teruggefloten oftewel naar buiten toe hadden aangegeven dat ze de wethouder steunden in zijn beslissingen.
Nu deed de gemeenteraad, buiten een motie van Kitty Nuyts, veel te weinig en is het maar raden of ze het met de huidige koers - in meerderheid - eens zijn.

[Ton.2014]

Terug komend op de rol van een wethouder zie het stukje van van de nieuwe ster..

De Nieuwe Ster heeft nog nooit bericht wat de aankoop van het pand Mergelweg 260 ten behoeve van de verplaatsing van de Ponyclub Maastricht heeft gekost. Welnu: de gemeente heeft er 700.000 euro voor afgetikt. Kosten koper.

Dat blijkt uit een collegevoorstel van 24 april 2024. Bij de aankoop is een taxateur ingezet.

Eigenstandig
In de Raadsinformatiebrief die precies één dag later over de aankoop naar de raad werd gestuurd, werd het bedrag weggelaten. Dat is opmerkelijk: het bedrag is toch een van de essentiële kenmerken van de aankoop. In de brief aan de raad wordt wel gemeld dat de gemeente een apart investeringsfonds heeft met een plafond van van vijf miljoen euro voor het doen van strategische aankopen. "Binnen dat investeringsplafond kan het college eigenstandig besluiten tot het doen van een strategische aankoop."

Niet paraat
In de gemeenteraad van mei, enkele weken later, zei wethouder Frans Bastiaens - gevraagd naar de koopsom - dat hij "het bedrag niet paraat had."

Geheim
Ja /ja zoals het uitkomt wordt tijd dat men zich meer verdiep (Laten we zeggen niet bij de hand of per ongeluk niet mede gedeeld )

[Antonius]

Jullie kunnen het niet eens zijn met mijn stelling, dat was al duidelijk genoeg verwoord, maar Pier schreef het zelf al

Het is een klassieke misvatting dat een wethouder een bestuurder is.
Ik wil daarmee helemaal niets af doen aan de taken en status van een wethouder, maar feitelijk is hij een uitvoerder van een beleid dat wordt vastgesteld of gewijzigd door een meerderheid van de gemeenteraad.

Nu is het wel zo dat er - goddank - door de meerderheid van de raad een (meerjaren-)beleid is bepaald, al dan niet op details aangepast binnen een coalitieakkoord bij de vorming van een nieuw college van B&W na gemeenteraadsverkiezingen cq na de val van een eerdere coalitie.
De wethouder voert 'zijn' beleid uit in overeenstemming met het (meerjaren-)beleid.

Er is dus NU een coalitie die problemen met het meer jaren plan/beleid van die gemaakte akkoorden heeft. De wethouder is gehouden aan zijn opdracht. Daar kan men hem op afrekenen.
Als de gemeenteraad nieuwe inzichten heeft, hetgeen incidenteel kan gebeuren, mag men coalitie en oppositie natuurlijk laten beslissen. Dat is helemaal juist.
https://www.raadsleden.nl/het-raadsl...-gemeenteraad/

Maar jullie spannen het paard achter de wagen. Als je een meer jaren beleid van een coalitie niet wilt en/of niet meer ondersteunt, moet je het bij je volgende verkiezing stemming tot uitdrukking brengen of opstappen. Coalitie opgeheven, nieuwe verkiezingen.

Als ik niet meer met iemand door dezelfde deur kan, verbreek ik de samenwerking. En zoek andere deuren.
In het nationale politieke speelveld is dat ook zeer recent gebeurd en daarom kun je als gemeenteraad ofwel een wethouder naar huis sturen of je coalitie ontbinden omdat er moverende redenen zijn die een dergelijke samenwerking belemmeren

De huidige coalitie is echter veel te BANG om op te stappen want die partijen zullen geen van allen die hoeveelheid stemmen meer krijgen PUNT