Stadsbestuur 2014-2018

[Pier]

Stadsronden tijdens de raadsavond van 3 maart 2015, deel II

Rond 17.45 uur ging ik naar het "vragenuurtje".
Het CDA, bij monde van raadslid Jan Janssen, had 2 vragen aangekondigd.

Eerst wilde het CDA iets weten over de Muziekgieterij en daarna over de perikelen rond de Kerncentrale Tihange.

De voorzitter van de raadsronde, Frans Bastiaens (PvdA) merkte bij het begin van deze stadronde (terecht) op dat men ook bij dit "vragenuurtje" nog een beetje zoekende is naar de juiste formule.
Het is een beetje een zoektocht naar "wat zijn de geschikte korte simpele vragen aan het college voor het vragenuurtje" en waar beginnen de "uitvoerige en ingewikkelde vragen" die feitelijk cf. art. 48 van het nieuwe Reglement van Orde schriftelijk moeten worden ingediend?
De gestelde vragen over de Muziekgieterij neigen naar "uitvoerige en ingewikkelde vragen".
Om die reden had verantwoordelijk wethouder Damsma (D66) vandaag al op voorhand besloten om die vragen sowieso schriftelijk te beantwoorden, aldus voorzitter Bastiaens.
Dit gezegd hebbende rees wel de vraag waar wethouder Damsma was?
Zij moest namelijk e.e.a. zelf even toelichten en wellicht alvast een simpele vraag beantwoorden.
Ook na enkele minuten was wethouder Damsma nog steeds spoorloos.

Burgemeester Onno Hoes, die ook aanwezig was in de stadsronde "Beleidsactualisatie Handhaving" werd snel gehaald, want hij moest sowieso als portefeuillehouder de vragen over Tihange beantwoorden.
Burgemeester Hoes was snel gehaald en ging gelijk voortvarend te werk.
Hij beantwoordde keurig de vragen van het CDA en gaf terecht aan dat het totale waanzin is dat bij "problemen" de formele kanalen worden bewandeld om ons, Maastricht, in te lichten.
Zo rapporteert "Tihange" waarschijnlijk eerst een "Luik", "Luik" rapporteert aan "Brussel", "Brussel" aan "Den Haag" en tot slot "Den Haag" (hopelijk) aan "Maastricht".
Tegen de tijd dat dit cirkeltje rond is heeft De Limburger al hele opiniestukken over de situatie in Tihange geschreven en bij een calamiteit geven de bewoners in Maastricht al vanzelf licht.
Hoes zal zich inzetten voor een betere en snellere (in)formele communicatie tussen Tihange en de Veiligheidsregio Maastricht.

Wethouder Damsma (D66)
In de tussentijd was wethouder Damsma nog steeds niet boven water.
Al snel werd duidelijk dat wethouder Damsma had besloten om niet naar de stadsronde te komen, want ze had toch al besloten om e.e.a. schriftelijk te (laten) beantwoorden.
En daar zaten we dan.......

Het sierde burgemeester Hoes dat hij nog probeerde om zijn collega op een zo ordentelijk mogelijke wijze te verontschuldigen, maar het, zonder fatsoenlijke afmelding, wegblijven bij de Stadsronde cq raadsavond kon op geen begrip rekenen bij de overige aanwezige partijen.

Nu iedereen nog een beetje zoekende is naar de juiste praktische formule rond de nieuwe werkwijze was de absentie van wethouder Damsma een nieuw dieptepunt.
Veel raadsleden en zelfs een enkele lid van het presidium laat al weten dat de indruk bestaat dat leden van B&W zo stilaan de neiging krijgen om zich wel heel gemakkelijk van moeilijke zaken en/of dossiers af te maken.
De nieuwe werkwijze lijkt ongewild tot gevolg te hebben dat het college op een eenvoudige manier verwarring kan stichten over (nog) te volgen procedures om daarmee een mogelijke discussie uit de weg kan gaan.

Als iedereen dat doet wat hij na dit fiasco zei, dan heeft wethouder Damsma heel wat uit te leggen.......

[Pier]

Stadsronden tijdens de raadsavond van 3 maart 2015

Later meer over de nieuwe vergaderstructuur, maar nu even inhoudelijk.
Er stonden gisteravond vijf zgn. stadsronden gepland zoals op de AGENDA te zien is.
Dat betekent concreet dat ik keuzes heb moeten maken.

Om 17.00 uur schoof ik aan bij de stadsronde "Beleidsactualisatie Handhaving".
Dat is ambtelijke taal voor "eens kijken hoe we in de toekomst het team geüniformeerde Handhaving beter kunnen inzetten".
De stadsronde begon echt goed.
Er waren circa 12 "burgers" die inderdaad hun bijdragen wilden leveren aan dit debat in 2 aanwezige handhavers en de diverse (burger)raadsleden.
Ik kende de meeste burgers wel van aanzien, maar niet van naam.
Al snel beek dat zij allen vertegenwoordigers waren van belangenverenigingen uit de binnenstad of zelfstandige ondernemers (uit de binnenstad).
Dat betekende gaandeweg de discussie dat zij hoofdzakelijk gefocust waren op de thema's "Bereikbaarheid", "Evenementen" en "Parkeerbeleid".
Hierdoor ontstond een bedat over de binnenstadproblematiek en werden de belangen van de overige Maastrichtenaren niet vertegenwoordigd.

Laat duidelijk zijn dat terecht mag worden opgemerkt dat iedere Maastrichtenaar aan deze discussie had kunnen deelnemen, maar daar kennelijk niets voor voelde.
Dat betekent dat je de vertegenwoordigers van de binnenstad en/of de nieuwe vergaderwijze van de raad hier niet kunt beschuldigen van het feit dat de discussie eenzijdig was.
Wel was het een, in mijn ogen, niet echt relevante bijdrage van de aanwezige belangenvertegenwoordigers (lees:burgers).
Ik ben definitief afgehaakt toen een van de burgers min of meer eiste dat alle handhavers in Maastricht, vanwege de klantvriendelijkheid, Frans moeten kunnen spreken.
"Waarom Engels spreken en geen Frans? Ik zie geen of nauwelijks Engelse kentekens op drukke dagen in de binnenstad van Maastricht. Wel Franse kentekens en veel inwoners uit Wallonië".
Tja... tegen zulke argumenten valt niet op te boksen, buiten het aanbieden van een cursus wereldoriëntatie natuurlijk.
Maar goed, de binnenstadvertegenwoordigers mag je het niet kwalijk nemen dat ze hun kans grijpen. Of het veel zode aan de dijk zet weet ik (nog) niet.
Ik haakte toen af, mede omdat ik naar het zogenaamde "vragenuurtje" wilde.

Later begreep ik wel dat de discussie toch nog enige inhoud kreeg, maar helaas heb ik dat gemist.

Geinteresseerden kunnen alle stadsronden terugkijken via de video- en audioregistratie.
Deze registraties staan bovenaan de al genoemde pagina van de AGENDA

Nu op naar de cliffhanger van gisteren.

[Pier]

CDA: "Veel informatie rond het tramdossier van gemeentelijke website verdwenen"

(...)

Wat betreft het tramdossier.

Enkele simpele vragen: (...)

Ik neem aan dat je de zinsnede "Enkele simpele vragen" cynisch bedoelde???

Een zéér terechte opmerking van Peter Geelen (CDA), tijdens het debat van gisteren, was dat hij geconstateerd heeft dat de gemeente bijna alle informatie uit het verleden over het tramdossier van haar website heeft gehaald!!!!
Het enige wat ik nu nog vind is DIT.

De (waarnemend) wethouder gisteravond, Gerdo van Grootheest, is gevraagd er zorg voor te dragen dat deze informatie weer online beschikbaar komt voor alle geïnteresseerden.

Gelukkig is er dan altijd nog het MO-archief.
Daar vinden we bijvoorbeeld een link naar het Raadsvoorstel BESTEMMINGSPLAN of natuurlijk onze eigen thread over de sneltram Maastricht-Hasselt.

[Breur]

Daar in de vergaderlokalen aan de Maas lijkt het op draadloos gebied nog niet helemaal optimaal te zijn. Wellicht moet men eens een deskundig bedrijf inhuren. Dat politici draaien is heel normaal. Misschien moet je het woord "draaien" vertalen als aanpassen aan gewijzigde omstandigheden. En daar is niets mis mee.

Wat betreft het tramdossier.

Enkele simpele vragen:

Wat heeft dit project vanaf de bevruchting tot 2 maart 2015 de belastingbetaler gekost?

Wat zijn de meerkosten indien de halte Markt c.q. Station wordt gerealiseerd? En dan inclusief de te realiseren infrastructuur en hardware (wagenpark e.d.).

Wie gaat de lijn exploiteren? Tegen welk kostenplaatje?

Wat zijn de te verwachten inkomsten en waarop zijn die inkomsten gebaseerd?

En tot slot. Indien het project wordt afgebroken wat zijn dan de te verwachten schadeclaims, kosten juridische bijstand e.d.

[Karel de Kale]

Beste Wigo,

Ik heb vroeger geleerd dat "überhaupt" correct Nederlands / ABN is. Het betreft weliswaar een leenwoord, maar is daarmee niet minder juist, "computer" is immers ook een leenwoord. Überhaupt vormt al sinds het begin van de vorige eeuw onderdeel van onze taal. Ik denk dat dit soort woorden juist de historie, rijkdom en pluriformiteit van het Nederlands illustreren.

[Wigo]

Wederom Merci Pier voor jouw verslaglegging ergo voor de (live) bijdrage, ondanks de wifi-netwerk problemen.

Misschien hier niet ter zake doende, moet mij toch iets van het hart.
Zowel het CDA (in de motie) als Pier (in De politieke discussie is eindelijk terug in de raadzaal (voor even ?) gebruiken het woord 'überhaupt'.

Dat vind ik jammer, immers er wordt in het ABN geschreven !
In het ABN zijn er zeer zeker ander goede woorden voorhanden waarmee bepaalde bedoelingen/uitdrukkingen kenbaar kunnen worden gemaakt !

[Pier]

Stads- en raadsronden van de raadsavond van dinsdag 3 maart 2015

(...)
Helaas was het tot exact 20.00 uur onmogelijk om in de diverse vergaderzalen en/of rond het wandelgangencircuit in te loggen op het lokale wifi-netwerk.
Dat neemt niet weg dat ik vandaag goede gesprekken heb gehad met de diverse raadsleden en aanwezig was bij minstens één opmerkelijke bijeenkomst.
Ik zal mijn ervaringen later vanavond of anders in de loop van morgen online zetten.(...)

De stads- en raadsronden die ik, inmiddels gisteren, bezocht waren inhoudelijk niet echt spectaculair, maar er zijn toch enkele vermeldenswaardige zaken gezegd en/of gebeurd.
Misschien moet ik wel zeggen dat er zaken NIET gezegd en/of gebeurd zijn en dat oa. wethouder Damsma (D66) daarin een prominente rol speelde.
Ik zal het bij deze cliffhanger houden gelet op het inmiddels middernachtelijk tijdstip

[Pier]

De politieke discussie is eindelijk terug in de raadszaal (voor even?)

Raadsavond 3 maart 2015
(...)
In de raadsvergadering die zojuist is begonnen komt dadelijk wel nog een actuele motie van het CDA aan de orde over de Tram tussen Hasselt en Maastricht.
(...)
Lang zal deze raadsvergadering niet meer duren

Laat ik voor mijzelf spreken, al meende ik uit de reacties tijdens de schorsingen en na afloop te begrijpen dat velen dat vonden, maar eindelijk was de politieke discussie terug in de raadszaal tijdens de reguliere raadsvergadering van vanavond.
Sinds 1 januari 2015, de datum dat de nieuwe werkwijze werd ingevoerd, stelde de reguliere raadsvergadering feitelijk niet veel meer voor.
Aan de orde kwamen louter zgn. hamerstukken en benoemingen van (burger)raadsleden.
Er vond nauwelijks nog enige politieke discussie plaats.

Gelukkig was dit vanavond (onverwacht) toch het geval.
Aanvankelijk vermeldde de agenda namelijk niet dat het CDA met een actuele en urgente motie zou komen cf. art. 47 lid 4 van het Reglement van Orde.
Pas vanmiddag kwam het CDA met de motie over de Tram tussen Hasselt en Maastricht.
Gelet op de inhoud terecht een motie die actueel en urgent was.

Feitelijk betoogde dhr. Geelen van het CDA in deze motie dat de gemeente Maastricht geen geld meer mocht uitgeven aan tracéstudies voor de tram tussen Hasselt en Maastricht, zolang er geen constructief overleg had plaatsgevonden met de Belgische partners en de provincie Limburg om te bekijken of de door "Maastricht" voorgestelde alternatieven, nu een Maasoversteek van de tram waarschijnlijk van de baan is, überhaupt kan rekenen op steun van deze partners en wellicht in het verlangde daarvan de van de raad zelf.
Het CDA had immers begrepen dat deze review 7 miljoen euro's zou gaan kosten!!!

Vervolgens begonnen de interrupties en de discussies tussen de diverse partijen die het met elkaar eens dan wel oneens waren.
De winst van deze discussie was dat de burger, althans ik, gelijk weer kon zien welke partijen vóór de (alternatieve) tramroute waren (SPM, GL, VVD, D66), welke partijen nu twijfelde (SP, PvdA) en welke partijen (als vanouds) gewoon tegen de tram waren (CDA, PVM, LPM en MV).

De portefeuillehouder, wethouder John Aarts (VVD), lag helaas ziek thuis, maar zijn rol werd perfect overgenomen door wethouder Gerdo van Grootheest (GL).
Voor de goede orde.
Wethouder Van Grootheest kon richting de raad, gaandeweg de discussie, overtuigend ontkrachten dat de geplande review 7 miljoen euro zou gaan kosten.
Dat was kennelijk een misverstand dat dus snel uit de wereld werd geholpen.

Aanvankelijk was de SP ook voor de door het CDA ingediende motie, maar gaandeweg begon duidelijk te worden dat wethouder Van Grootheest nog meer goede argumenten had om de motie te ontraden.
Daarop besloot de SP haar steun voor de motie in te trekken en leek de motie volstrekt kansloos te worden.
Dit tot groot onbegrip van het CDA. Bij monde van de fractievoorzitster Vivianne Heijnen betoogde het CDA het onbegrijpelijk te vinden dat de raad geen gebruik maakte van haar budgetrecht.
Hier werd immers geld vrijgemaakt voor een, aldus het CDA, geheel ander traject dan waarover ooit de meerderheid van de raad een positieve beslissing had genomen.
De tram, zo lijkt het er nu op, heeft niet meer het station in Maastricht als eindpunt, maar de Boschstraat of het Mosae Forum.
Gelukkig voor het politieke debat deelde Nelleke Barning (PvdA) de raad mee dat het CDA wel een punt had.
Weer gingen de argumenten voor en tegen over en weer. Eindelijk was er dus een politiek debat
Ja, er werd veel herhaald en ja sommige raadsleden waren (weer) wat langdradig, maar voor het publiek, volgens mij was ik overigens de enige neutrale toeschouwer en werd de rest van de publieke tribune bevolkt door familieleden van, ambtenaren en partijleden.

De PvdA kwam met een compromis.
Als de wethouder zou toezeggen dat hij een projectvoorstel over 2 weken aan de raad presenteert met vermelding wat men nu precies wil onderzoeken en hoeveel dat kost, zou men daar vrede mee hebben.

Uiteindelijk, na 2-3 schorsingen, konden bijna alle partijen zich in dit compromis vinden.
Toch wilde het CDA haar motie nog in stemming brengen.
Aldus geschiedde.
Alle aanwezige leden van het CDA, PVM, SBM, MV en LPM stemden vóór de motie en de overige partijen stemden tegen.
De motie werd dus met 11 tegen 24 stemmen verworpen, maar eindelijk heeft de raad weer een politiek debat gevoerd.
Een verademing!!!!

[Pier]

Raadsavond 3 maart 2015

Beste MO-raadvolgers,

Wellicht hebben jullie je afgevraagd waar mijn (live) bijdrage bleef van deze raadsavond?

Helaas was het tot exact 20.00 uur onmogelijk om in de diverse vergaderzalen en/of rond het wandelgangencircuit in te loggen op het lokale wifi-netwerk.
Dat neemt niet weg dat ik vandaag goede gesprekken heb gehad met de diverse raadsleden en aanwezig was bij minstens één opmerkelijke bijeenkomst.
Ik zal mijn ervaringen later vanavond of anders in de loop van morgen online zetten.

In de raadsvergadering die zojuist is begonnen komt dadelijk wel nog een actuele motie van het CDA aan de orde over de Tram tussen Hasselt en Maastricht.

Voorts wordt dadelijk nog een nieuw raadslid, Niels Peeters, beedigd.
Niels Peeters zal het PVM-raadslid Jo Smeets (tijdelijk) vervangen.

Lang zal deze raadsvergadering niet meer duren

[GroenLinkser]

Toch maakt dit voorbeeld duidelijk dat het van groot belang is dat wij gezamenlijk de vinger aan de pols houden betreffende de nieuwe werkwijze van de gemeenteraad.
Hoewel ik de uitleg in https://drive.google.com/file/d/0B29bCnqO4zbqaUpzc05zcHFpejQ/view?usp=sharing"]de brief[/URL] wel begrijp, is het zaak dat onze gemeenteraad zich bewust is van het feit dat burgers en/of partijen, door voortschrijdend inzicht (!?!), wellicht een andere mening hebben gekregen.
Nu kan een partij of burger niets meer inbrengen, althans niet tijdens de raadsavond, tegen het raadsvoorstel tot opheffing van de stichting Eugene Gebhard.

Vooropgesteld, het is natuurlijk hartstikke goed dat jullie zo opletten en meedenken. Dat is precies een van de dingen waar we als gemeenteraad op hopen: meer betrokkenheid van mensen bij de politiek. Als je nu ook nog gaat meedoen aan de discussies, Pier, dan is de opzet helemaal geslaagd ;-).

Alle gekheid, in het geval van de opheffing van de Eugene Gebhart Stichting is er een specifieke aanleiding om het direct in de raadsvergadering te brengen, namelijk dat het een rechtstreeks gevolg is van besluiten die al zijn genomen. Er valt met andere woorden niet meer over te zeggen dan dat reeds is gezegd in een eerder stadium. En het voorkomen van onnodige herhalingen is ook een van de dingen die beoogd zijn in het nieuwe vergaderstelsel.

Dat neemt overigens niet weg dat ook ons is opgevallen dat het overzicht op dit moment ontbreekt, zowel voor de politieke partijen als voor mensen buiten de raad. Dat is dan ook iets wat we gaan proberen op te pakken en op te lossen.

[Pier]

Agendapunt opheffing Stichting Eugene Gebhard geeft zicht op andere dimensie nieuwe werkwijze.
Waakzaamheid blijft geboden!

Naar aanleiding van het in de vorige posting aangehaalde raadsvoorstel tot opheffing van stichting Eugene Gebhard en de brief van de raadsgriffier, is duidelijk geworden dat, ik citeer,
"Het is niet de bedoeling van het nieuwe stelsel [nieuwe vergaderwijze gemeenteraad Maastricht vanaf 1 jan. 2015, Pier] dat alle onderwerpen automatisch een proces kennen van eerst in de Stadsronde, vervolgens in de Raadsronde en tot slot in de plenaire vergadering. Het onderwerp en het moment in het hele proces zijn de basis voor de keuze voor agendering. Het is de bedoeling dat er allengs meer met goede startbesluiten wordt gewerkt, waarin het proces aan het begin al duidelijk wordt gemaakt en een ieder vervolgens kan zien wat de stand van zaken is en dus de mogelijkheid heeft om nog een inbreng te hebben vanuit de stad. Aan het eind van een proces is uiteraard minder mogelijk dan aan het begin".

Deze opmerkelijk toevoeging is, voor zover mij bekend, nooit gecommuniceerd met de burgers van Maastricht.
Uiteraard heb ik de raadsgriffier hierop gewezen.
Mevr. van Omme deelde mij daarop per mail mee dat men dit punt, hoewel het iets meer tijd zal vergen, zal meenemen bij een aanpassing van de huidige website waarop de nieuwe werkwijze gemeenteraad staat beschreven.

Toch maakt dit voorbeeld duidelijk dat het van groot belang is dat wij gezamenlijk de vinger aan de pols houden betreffende de nieuwe werkwijze van de gemeenteraad.
Hoewel ik de uitleg in de brief wel begrijp, is het zaak dat onze gemeenteraad zich bewust is van het feit dat burgers en/of partijen, door voortschrijdend inzicht (!?!), wellicht een andere mening hebben gekregen.
Nu kan een partij of burger niets meer inbrengen, althans niet tijdens de raadsavond, tegen het raadsvoorstel tot opheffing van de stichting Eugene Gebhard.

[Pier]

Raadsgriffiie Maastricht doet zich alle moeite

Op maandag 9 februari 2015, aan de vooravond van de raadsavond van 10 februari, schreef ik onderstaande quote.

(..)
Eerlijk gezegd geloof ik niet meer in de nieuwe werkwijze zoals die gepresenteerd werd, maar ik zal mij van goede wil tonen en morgen nog eens gaan kijken.
Waarschijnlijk zullen er wel raadsleden zijn die mij ervan proberen te overtuigen dat ik het verkeerd zie.
Ik laat mij verrassen en het jullie weten.

Persoonlijk vond ik de raadsavond van 10 februari 2015 inderdaad geen succes.
Toch ben ik nog steeds bereid om positief kritisch te blijven, al geef ik toe dat het steeds moeilijker wordt.
Afgelopen maandag werd ik door een oplettende burger geattendeerd op het feit dat de stichting Eugene Gebhard (waarschijnlijk) tijdens de raadsvergadering van 3 maart 2015 zal worden opgeheven en zal fuseren met Stichting Dierenbescherming Limburg.
Daarvoor ligt een raadsvoorstel klaar dat feitelijk als hamerstuk zal worden bekrachtigd tijdens de raadsvergadering van 3 maart a.s.
Terecht vroeg deze oplettende burger zich af hoe dit te rijmen valt met de burgerparticipatie die de gemeenteraad zo graag wil met haar stads- en raadsronden.
De mening van de burger werd kennelijk niet gevraagd en enige mogelijkheid om de gemeenteraad(sleden) daarop aan te spreken tijdens een stadsronde was er niet.
Dit raadsvoorstel werd namelijk niet behandeld tijdens een raadsronde en ging gelijk door (als hamerstuk) naar de raadsvergadering.

Inderdaad, zo concludeerde ook ik na het bekijken van de AGENDA en het raadsvoorstel, een zéér vreemde zaak.
Ogenschijnlijk week de gemeenteraad daarmee volledig af van haar eigen zelf gekozen nieuwe werkwijze zoals verwoord op de gemeentelijke website.

Dus vroeg ik op dinsdag 24 februari 2015 alle fractievoorzitters, m.u.v. SBM, de raadsgriffie en de verantwoordelijke wethouder Gerdo van Grootheest (GL) om uitleg.
Drie fractievoorzitters, Ed Sabel (Seniorenpartij), Jan Hoen (Maastrichtse Volkspartij) en Kitty Nuyts (Liberale Partij Maastricht), reageerde vrijwel onmiddellijk en gaven aan het inderdaad een vreemde zaak te vinden en daarover navraag te zullen doen.

Een dikke 24-uur later ontving ik van de raadsgriffier Marianne van Omme, namens het presidium, een hele keurige en uitvoerige brief met uitleg.
Deze brief is HIER te lezen.

[Pier]

Frans Timmermans is gaandeweg de machseuverdrach verdwenen uit het stadhuis!

Wat is er aan de hand?

[Pier]

Machseuverdrach Mestreech 2015

Nog een paar minuten en ik kan met retraite gaan......
De bestuurlijke en politieke macht wordt dat overgedragen aan Prins Olav d'n Eerste (of zoiets)
Ik zal mijn commentaar over het feit dat Maastricht dan 3 dagen Vasteloavend-gek is hier maar niet publiceren

Wel even kijken wat de Otoriteitetoeker Norbert Frijns van De Tempeleers dit jaar te melden heeft.

Een gok.
De uitwasbare luiers en het Regenboogzebrapad zullen toch zeker niet ontbreken, zeker omdat bekend is dat Norbert Frijns eerder al aangaf een (klein) deel van zijn inspiratie van MestreechOnline te halen

We gaan eens kijken!

[Breur]

Hoe houd je het vol Pier in deze kluwen spingaren?