Plv. rechter sympathiseert met XR

[Pier]

Maastrichtse rechter sympathiseert met Extinction Rebellion
( Artikel van De Nieuwe Ster)

De pas bij de rechtbank Limburg benoemde rechter-plaatsvervanger Gert-Jan Krabbendam sympathiseert openlijk met de acties van Extinction Rebellion (XR) dit weekeinde bij Maastricht Aachen Airport en bij de Tefaf.

Krabbendam zet een hartje onder het bericht van SP-raadslid Stephanie Blom die schrijft:.........

Voor de volledige tekst van De Nieuwe Ster kan men zich HIER AANMELDEN.

Rest de vraag waarom Gert-Jan Krabbendam zoiets doet?
Als voormalig GroenLinks wethouder in Maastricht is het niet verbazingwekkend dat hij sympathiseert met groepen die strijdlustig zijn op het gebied van milieuvervuiling.
Maar moet je dat uitdragen als je inmiddels plv. rechter bent?

XR bereikt het tegenovergestelde
Sowieso is XR natuurlijk ook een organisatie die veel weerstand oproept met hun acties.
Ik denk dat Geert Wilders iedere week wel een bedankje stuurt naar XR, want XR is nu net een groep die mijn inziens er voor zorgt dat te veel mensen PVV stemmen terwijl ze gelet op hun sociaal-economische achtergrond er beter aan zouden doen om SP of PvdA te stemmen.

Reactie Gert-Jan Krabbendam
Ik ging er vanuit dat Gert-Jan niet zou reageren op het verzoek van DNS om commentaar.
Toen ik na de verkiezingen van de gemeenteraad aan Gert-Jan vroeg om commentaar op het feit dat hij als lijsttrekker en wethouder van de 2de partij in Maastricht buiten de coalitie werd gehouden, hield hij me eerst 2-3 maanden aan het lijntje om vervolgens in een venijnig mailtje te laten weten geen behoefte meer te hebben aan een reactie, want ik had mijn mening toch al op MestreechOnline gezet.
Dat laatste klopte op zich wel, maar dat was maanden na het uitblijven van een reactie van Gert-Jan !!
Maar klaarblijkelijk heeft het artikel van DNS Krabbendam wel doen besluiten om te reageren.
Hij geeft nu aan dat hij in de toekomst ' scrollend op de bank weer wat selectiever zal zijn in waar hij zijn duim op laat landen '.

[Pier]

Opiniestuk
(Gepubliceerd in De Nieuwe Ster 12 maart 2024)

Er is iets goed mis in Nederland met de rechtspraak. Een Maastrichtse rechter die openlijk sympathiseert met de rebellen van Extinction Rebellion, terwijl het Hof in Den Haag bepaalt dat klimaatactivisten van XR geen straf krijgen voor het vernielen van glasplaat en lijst van het schilderij 'Meisje met parel', en voor het zich met zijn hoofd vastlijmen aan een topstuk van Vermeer.

Eerst de motivering van het Hof. Het hof is echter van oordeel dat een straf geen ontmoedigende werking (chilling effect) mag hebben op mensen die van hun recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vreedzame vergadering gebruik willen maken. Gezien de duur van de voorlopige hechtenis is het opleggen van een gevangenisstraf volgens het hof te ingrijpend.

Niet begrepen
Met die motivering is van alles mis. Om te beginnen dat geen weldenkende Nederlander dit nog begrijpt. Je vernielt opzettelijk waardevolle spullen van een ander, bewijs te over, maar de daders komen daar mee weg. Als vonnissen niet meer begrepen worden door de burgers, dan verliezen rechterlijke uitspraken om te beginnen hun verbindende kracht.

Strafbaar
Die verbindende kracht is dat als er incidenten zijn in de samenleving, als mensen of groepen strafbare feiten plegen, rechters met toepassing van de wetten in hun uitspraken de norm stellen. Spullen van een ander vernielen - inbreuk maken op het eigendomsrecht - is ver buiten alle kaders. Strafbaar. En dus volgt straf. Iedereen begrijpt dat, iedereen snapt wat de norm is. Het rechtsgevoel van alle burgers is bevredigd. Zo hebben we dit land ingericht. Zo houden we het leefbaar met zijn allen.

Consequenties
Het is natuurlijk ook volstrekt duidelijk dat uitspraken van rechters een afschrikkende werking hebben. Als er veel publiciteit is voor rechtszaken, is het voor de burgers duidelijk dat acties of criminele acties consequenties hebben. Uitspraken bevestigen die regel. Als je maar lang genoeg je huur niet betaalt, wordt je op een gegeven moment uit je woning gezet. Als je een auto in brand steekt, ga je de cel in.

Conviction intime
In de rechtspraak houden de rechters hun beraadslagingen geheim. Ze spreken alleen in het vonnis, dat helaas vaak slecht gemotiveerd is. Als rechters een vonnis moeten vellen, dan dragen ze een zwarte toga om onafhankelijkheid uit te stralen, om uit te stralen dat ze niet als privé-persoon recht spreken. Dan zitten ze achter een geblinddoekte vrouwe Justitia. De rechters die straffen opleggen - of in dit geval juist geen straf opleggen - volgen op de eerste plaats de bewijsmiddelen en op de tweede plaats hun - wat de Fransen noemen - 'conviction intime'. Hun innerlijke overtuiging. Openlijk sympathiseren met XR zoals de Maastrichtse rechter doet is daarom geen bagatel: het is een ultiem inkijkje in de ziel van de rechter. Als rechters sympathiseren met XR, krijg je vonnissen zoals dit van het Hof in Den Haag.

Dwaas
In dit geval hebben de raadsheren zelf ook wel aangevoeld dat ze met tekst en uitleg moesten komen voor hun oordeel. Ze geven het recht op de vrijheid van meningsuiting zo'n extreme status, dat ze vervolgens een vernieling van kunstschatten een ondergeschikte daad vinden. Straffen voor vernielingen zou - in de dwaze redenering - wel eens het recht op vrijheid van meningsuiting kunnen beperken. Als de daders te bang zijn om hun straf daarvoor te accepteren.

Straffeloos
Totaal foute redenering. Ook zonder het vernielen van kunstwerken kunnen XR-rebellen hun punt maken. Publiekelijk. Overal. Ze kunnen demonstreren, ze kunnen social media-campagnes voeren (zoals bijvoorbeeld Wakker Dier doet), ze kunnen rechtszaken aanspannen. Het recht op de vrijheid van meningsuiting staat in dit land - zeer terecht overigens - pal overeind. Maar bij al die mogelijkheden moet niet horen het straffeloos kunnen vernielen van eigendommen.

Het hek is met zo'n uitspraak van de Haagse rechters van de dam. Het wachten is op de volgende extremere actie, - want hoe ver kunnen we gaan? - van Extiction Rebellion

[Antonius]

Wij hebben allemaal een mening en toch weten we ook wel dat we soms teveel hoop hebben.
Hoop op verbetering en eindelijk eens luisteren naar iemand die de feiten aanlevert.
Of "iemand" die er eens iets aan doet door als organisatie misstanden en misbruik aan te kaarten.

Wat is hier anders inzake een privé persoon die ook plaatsvervangende rechter is en de houding ten aanzien van wereldse vraagstukken?

Mag je dan geen eigen mening meer hebben of wordt die partijdigheid toegedicht aan iemand en juist daarmee wordt hij (of zij of het) wraakbaar. Wil men Krabbendam vierendelen of wat voor hobby is dat tegenwoordig in de politiek en journalistiek, comme il faut? Misselijkmakende vooraf georchestreerde opinie vorming. Die klaarblijkelijk uit is op de virtuele guillotine en om weer een klasse uit de maatschappij te verbannen.

Een groen persoonlijk geweten kun je het niet kwalijk nemen om op te komen voor een brede visie om protest aan te tekenen gedurende die laatste paar decennia voor we allemaal creperen van honger, hitte en slechte lucht.

Voor elke wandaad die Extinction Rebellion pleegt durf ik als symphatisant van XR wel een fikse straf op leggen, ondanks dat ik het volledig met hun waarschuwingen eens ben.
Mededogen is namelijk ook een aspect dat een rechter moet hebben.

kap dat woke gedoe

[WoDM]

Sorry maar wat een slecht stuk. Ik weet dat het ‘opinie’ is, maar de persoonlijke afkeer richting klimaatactivisten druipt van iedere letter op papier. Ik vermoed dat de schrijver zelf ook een dikke oldtimer rijdt en iedere vlees eet ‘uit principe’.

Iedere demonstratie van XR verloopt naar alle maatstaven vreedzaam en rustig, in tegenstelling tot de belachelijke boerenacties waar, om de een of andere onverklaarbare reden, de onnozelaars van Nederland nog volop sympathie voor hebben. Alsof de belangen van een groepje agrarische miljoenenondernemers strijdlust beter rechtvaardigen dan mensen die vinden dat we niet de wereld naar de klote moeten helpen.

Wat betreft de ‘like’ van Krabbedam: iedereen heeft recht op idealen en meningen, en een like op social media staat niet gelijk aan bevooroordeeld zijn in rechtspraken. Die link leggen is simpelweg bewust onwetend en schadelijk kort door de bocht denken, met duidelijk een ander motief dan ‘het nieuws vertellen’.

[Peter Scheele]

Zo, ik ben weg hier. Ik heb altijd een erg hoge dunk gehad van MO, maar dit is van het laagste soort. Niet gewoon tendentieus, maar ronduit giftg.

[marres]

De heer Ubachs is verbaasd dat een rechter een krasje op de dekplaat van een schilderij (het schilderij liep geen schade op) als onbeduidend ziet vergeleken met de vernietiging van de aarde door het industrieel agrarisch complex.

Mijnheer Ubachs ga uw nationale vlag ondersteboven hangen.
U mag U ook diep gaan schamen.

[Breur]

Ik kan mij niet meer vinden in uitlatingen gedaan op dit forum. Voel mij hier niet meer thuis en verlaat dit forum.

[Ingrid M.H.Evers]

Opiniestuk
(Gepubliceerd in De Nieuwe Ster 12 maart 2024)

Er is iets goed mis in Nederland met de rechtspraak.

Persoonlijk lijkt mij dat er iets goed mis is op Mestreech Online.

De door het bestuur van de Stichting Mestreech Online doorgevoerde verbinding met De Nieuwe Ster lijkt mij geen nuttige en verrijkende zaak. Ik zou voorstander zijn van een terugkomen op deze beslissing. Wie De Nieuwe Ster wil lezen of van commentaar voorzien, kan terecht op haar eigen website. Maar ja, MO is een stichting, geen vereniging. Het enige dat donateurs en lezers kunnen doen, is vragen om het genomen besluit nog eens te heroverwegen.

Wat betreft de heer Ubags (niet: Ubachs): hij is slecht geïnformeerd en zijn opiniestuk is ronduit tendentieus. Een cursus Staatsinrichting en een separate cursus Inleiding in de Rechten zijn misschien aanbevelenswaardig. Erger vind ik dat Pier zich kennelijk volledig kan vinden in de strekking van dit verhaal, dat gewoon niet deugt. Speelt hier een stukje beroepsdeformatie in mee?

Jammer vind ik, dat enkele vaste lezers zich nu acuut uitschrijven bij MO. De website is zoveel meer dan alleen de plaatselijke politiek, al overheerst die wel erg het laatste jaar. Wat dat betreft mogen de lezers ook wel eens de hand in eigen boezem steken en af en toe een bijdrage leveren. Onderwerpen genoeg.

De Nieuwe Ster is op onze website voor het eerst te lezen en wat mij betreft ook voor het laatst. In de rubriek 'Maastricht kort en klein' de link wissen, is het enige wat nodig is. Maar ja, dat is een zaak van het bestuur. Want dat moet dan ook de redactie van De Nieuwe Ster erop wijzen, dat zij voor discussie over artikelen niet meer mag verwijzen naar Mestreech Online, en de betreffende link onderaan de pagina moet wissen.

[Pier]

(..) het bestuur van de Stichting Mestreech Online .....

Al jaren is er een bestuursvacature. Daar is jaren geleden herhaaldelijk aandacht voor gevraagd. Geen enkele reactie!!
Wellicht dat dit inmiddels vergeten is, maar bij deze een herinnering!

(...)
Jammer vind ik, dat enkele vaste lezers zich nu acuut uitschrijven bij MO. De website is zoveel meer dan alleen de plaatselijke politiek, al overheerst die wel erg het laatste jaar. Wat dat betreft mogen de lezers ook wel eens de hand in eigen boezem steken en af en toe een bijdrage leveren. Onderwerpen genoeg. (...)

Zou geweldig zijn als er meer (historische) onderwerpen hier aan de orde zouden komen
Maar als wij de plaatselijke politiek buiten beschouwing laten post hier bijna niemand meer......
Wat zou het fijn zijn als leden weer eens (historische) onderwerpen zouden aandragen!

Let wel!,
ik reageer op persoonlijke titel en niet namens het bestuur
Rest de vraag hoezo Pier 'zich kennelijk volledig kan vinden in de strekking van dit verhaal ' of last heeft van ' beroepsdeformatie ' ?
Ik heb uitsluitend, binnen bepaalde afspraken, een bericht overgenomen en gedeeld met de bedoeling reacties cq meningen te horen en te krijgen.
Don't shoot the messenger

Maar, het leuke van een forum is dat iedereen zijn mening mag geven, ook als men ergens niet mee eens is.

[Ton.2014]

Zonder Jou pier
zou het een saaie boel zijn

Zeker wat betreft de MAASTRICHTSE politiek..
Maar zo als altijd de beste stuurlui staan aan wal.

[Ingrid M.H.Evers]

Rest de vraag hoezo Pier 'zich kennelijk volledig kan vinden in de strekking van dit verhaal ' of last heeft van ' beroepsdeformatie ' ?
Ik heb uitsluitend, binnen bepaalde afspraken, een bericht overgenomen en gedeeld met de bedoeling reacties cq meningen te horen en te krijgen.

Ik moet bekennen dat mij dat niet duidelijk was. Als ik posting nummer 1 herlees, is het mij nog steeds niet duidelijk. Het begint met een kop, waaronder dan een rode link staat: 'Artikel uit De Nieuwe Ster.' Ik lees de eerste regels dan als komende van De Nieuwe Ster [DNS], maar dat is niet zo. Wie de rode link aanklikt, komt meteen op de pagina van DNS. Dan is duidelijk dat de gehele tekst in posting nr. 1 geschreven moet zijn door Pier.

Ik neem dan aan dat het daaronder volgende betoog, te beginnen met: Rest de vraag waarom Gert-Jan Krabbendam zoiets doet? eveneens de mening van Pier weergeeft. Wat mij dan stoort is de opmerking 'dat ik maandenlang aan het lijntje ben gehouden door Gert-Jan', die gekoppeld wordt aan Krabbendams huidige reactie op het stuk in DNS. Het is duidelijk: Krabbendam doet het nooit goed. Feit is natuurlijk dat mijnheer Krabbendam geen enkele verplichting heeft om te reageren op vragen uit het publiek, en al helemaal niet als hij weet dat zijn uitlatingen op het internet zullen worden gepubliceerd. Dat de vragensteller zich ergert aan een uitblijvende reactie, is begrijpelijk. Maar hij had zich natuurlijk ook eens kunnen afvragen waarom hij aan het lijntje werd gehouden, en daar begrip voor op kunnen brengen.

Hoe dan ook: het is verstandig om voor posting van een tekst eens te kijken naar de lay-out. Is het verhaal voor de willekeurige lezer wel zo duidelijk als voor de poster?

Iedereen heeft recht op een eigen mening, ook Pier. Maar de integrale publicatie van een tweede DNS-artikel in posting 2 roept bij mij de vraag op: Waarom? Men had toch al twee mogelijkheden om het te lezen via de twee links in de eerste posting? Wie DNS wil lezen, doet dat op haar website, niet op Mestreech Online.

Ik heb uitsluitend, binnen bepaalde afspraken, een bericht overgenomen en gedeeld met de bedoeling reacties cq meningen te horen en te krijgen.
(...) Het leuke van een forum is, dat iedereen zijn mening mag geven, ook als men ergens niet mee eens is.

Het zou wel verstandig zijn geweest die intentie boven de posting aan te brengen onder het motto: Wat denkt u hiervan? Wat is uw mening?
Zonder dat al reacties genoeg, lijkt mij, en wat ik eruit opmaak is, dat men op zijn zachtst gezegd niet gelukkig is met een dergelijke publicatie op MO.

Zeker, het leuke van een Forum is, dat iedereen zijn mening mag geven, maar dan wel binnen zekere grenzen. Jarenlang heeft dit forum kans gezien om de toon en de geest hier goed te houden. Personen die zich niet wilden conformeren aan de uitgangspunten, werden geweerd.

De tendentieuze stukken van de heer Ubags beschadigen niet alleen de persoon en reputatie van de heer Krabbendam, ze hebben een nog veel wijdere impact, want ondermijnen het vertrouwen in de rechterlijke macht. Zelfs durft de auteur te verwijzen naar de Trias Politica, die door Krabbendams 'hartje' mede in gevaar zou zijn gebracht. Daar draagt die auteur dan zelf aan bij. Dergelijke stukken horen niet thuis op Mestreech Online en de schrijver evenmin.

[Antonius]

Herlezen van het bericht en de posting hier, zoals Ingrid M.H.Evers deed, hoef ik niet om dat vast te stellen.
Ik wist gelijk dat niet Pier de auteur was maar die heer Ubags. Dat zijn die journalisten soort die niks bijdragen, helemaal niks.

Zelfs niet in de verste verte zal ik nog een keer op DNS kijken of lezen, ook omdat gelijk mijn mailbox vol gespamd wordt!
Nieuw nederlands werkwoord volspammen.

[Ingrid M.H.Evers]

Lieve help, Antonius, heb jij een nieuw motto? Kijk eens op de site zonder in te loggen!
En ik mis ingelogd je bestaande motto. Dat geldt trouwens ook voor dat van Pier. Ligt het aan MO of aan mijn desktop?

[Antonius]

Mijn oude motto klopte niet meer. Elke keer dat ik ernaar zocht waar dat veranderd kan worden in mijn profiel faalde ik.
Maar wegens de leeftijdsdiscriminatie past dit motto beter.

[Ingrid M.H.Evers]

OK, 'Ik ben verguisd', al vond ik het vorige leuker. Never mind, het is nu zichtbaar op de algemene pagina, maar niet als ik inlog. Dus daar moeten Rubke of Sjefke nog eens naar kijken.