Verdraaide verkeersborden en andere rare situaties

[Lenfite]

Hoi,
Welbeschouwd is het verkeer in Maastricht maar raar (en soms gewoon fout) geregeld.
Niet heel erg raar en heel fout, maar wel op héél veel plaatsen.
Zie de foto's op http://lenfite.tumblr.com
(Klik op de foto's voor vergroting, behalve deze hieronder)



l'Enfant

P.s. dag- en weekbladen aub niet foto's jatten

[Goofy]

Lenfite, welkom op de site, een leuke bijdrage. Uit jouw inbreng merk ik op dat het in verkeersland een ratjetoe is. Ter verduidelijking, de verantwoording van de plaatsing van de borden ligt direct bij de desbetreffende gemeente. Elke gemeente heeft namelijk een verkeersdeskundige die gemandateerd bevoegd is de borden te laten plaatsen. Aan de politie wordt alleen maar advies gevraagd, zegt de politie bijvoorbeeld iets anders dan dat de verkeersdeskundige wil, de laatste heeft de wettelijke mogelijkheid af te wijken. In alle gevallen is dus de gemeente verantwoordelijk voor de bebording. Dus de aangewezen instantie om de verkeersbordenchaos te veranderen.

[Breur]

Beste Lenfite, op de eerste plaats welkom op ons forum. De foto's op jouw blog verbazen mij natuurlijk niet. Maastricht is dichtgepaald. Waar ik mij ook aan erger is, dat als er een verkeersbord tijdelijk wordt geplaatst en weer weg wordt gehaald in het trottoir of andere plek altijd een kuil achterblijft ...

[Haas]

Je weet toch: Wie een kuil graaft voor een ander.....



Maar dit is een topic dat ongeveer hetzelfde aangeeft als het andere verkeersrampen-topic (Russische roulette...). Maar dan voor heel Maastricht.

Ik zag daar op het Koningsplein iets heel merkwaardigs trouwens: twee pijlen met verplichte rijrichting, die naar elkaar wijzen. Je zou er letterlijk het heen en het weder van krijgen.

[Clio]

Welkom Lenfite, en dank voor de interessante link. Ik ga beslist eens kijken bij de Dousberg. De waarschuwing dat ik wandel- en fietspaden 'op eigen risico' betreedt, zal wel betekenen dat ik zo af en toe een golfbal naar mijn hoofd kan krijgen. Dus bromfietshelm op!

[Haas]

Gewoon terugkoppen, Clio......

[Haas]

Fout bord (?) op de Maastrichter Brugstraat:


Ter hoogte van restaurant Het Piepenhoes bevindt zich een bord dat aangeeft dat men te maken heeft met een voetgangerszone.

De tekst ONDER dit bord luidt:

Inrijden t.b.v. laden
en lossen toegestaan

Maandag t/m vrijdag:
tot 11.00h en vanaf 18.00h

Koopavond: vanaf 21.00h
Za/koopzondagen:
tot 11.00h en vanaf 17.00h
_______________________

Fietsen toegestaan

Brom-/snorfietsen verboden

Die streep scheidt de mededeling over het laden en lossen van de mededeling over het fietsen.


Wat betekent dit nu? Heel simpel, dat je er ook tijdens winkeluren mag fietsen.

Hetgeen eigenlijk niet de bedoeling is. Of is er iets gewijzigd op dit gebied?

[Breur]

Als je het letterlijk leest, mogen fietsen aanwezig zijn. Alleen aan de hand. uitgezonderd boven vermelde tijdstippen? Je kunt met een fiets natuurlijk ook laden en lossen. Niet erg helder.

[Haas]

Als je de onderste zin zo leest zoals jij zegt, dan zou je ook niet met een brommer of een snorfiets aan de hand mogen lopen in dat gebied.

Ik heb mijn bevindingen ook bij de Fietsersbond neergelegd, en dhr. Maathuis gaat zich zelf nog even ervan op de hoogte stellen, maar kan pas oordelen als er duidelijk is wat er bedoeld wordt.

Zoals het er nu staat, is het niet ''houdbaar'', als iemand daar een proces verbaal krijgt als ie daar fietst tijdens winkel-uren.

[Lenfite]

Je mag er inderdaad fietsen:

[Haas]

En dat, terwijl ''interpreterend'' of ''begrijpend'' lezen op de lagere school en de eerste jaren van de Mavo niet bepaald mijn sterkste kant was.


Wat er hier bedoeld wordt, dat staat er dus niet. Men wil de fietsers weren uit het voetgangersgebied tijdens winkel-uren, maar dat lukt niet met deze tekst.

Ook niet, als men de scheidingsstreep weghaalt. Die heeft namelijk helemaal geen betekenis.

[Lenfite]

Bij alle andere entrees van het gebied staat dit bord:

[Haas]

De grap hiervan is, dat ook die borden dan geen geldigheid hebben.

Aan beide inrij-zijden van een straat moet een overeenkomstig bord staan.

Waar bijvoorbeeld een witte pijl op een blauwe achtergrond staat (zonder enige aanduiding eronder) moet daar aan de andere kant een rood rond bord met een witte horizontale balk staan.

Als 1 van beide borden ontbreekt, dan is het andere bord niet geldig.


Zo is het mij bij de verkeerspolitie ooit verteld.

[Haas]

Als je op google maps kijkt naar het onderbord op de Maastrichter Brugstraat, dan is duidelijk te zien (ook al is de tekst niet duidelijk leesbaar), dat er een jaar of drie geleden een andere situatie van toepassing was. Meer specifiek: de richtlijn zoals die op andere plekken in het voetgangersgebied ook staat aangegeven.

Vreemd, alleen op die plek bij het Piepenhoes is dus een andere regel van toepassing.

Iemand enig idee waarom daar een ander bord is geplaatst? Het is er niet uit zichzelf gekomen. Dat mag duidelijk zijn.

[Goofy]

Ik zal proberen duidelijk te zijn in de uitleg van twee kleine uitdagingen:
1. Het verkeersbord in posting van 9 juni 2013 om 11.50 uur is duidelijk. Het betreft het bord voetgangersgebied. Het onderbord vermeld uitzonderingen op de algemene verboden binnen dit voetgangersgebied. In eerste instantie worden aangegeven de daadwerkelijke laad- en lostijden voor bevoorrading van de winkels binnen dit gebied. Binnen de laad- en lostijden mag er ook gefietst worden. Brommen en snorren is te allen tijde verboden binnen het voetgangersgebied.
2. Haas heeft een kleine moeite met het parkeren binnen vijf meter van een bocht. Vanaf welk punt moet je nu rekenen om niet in aanmerking te komen voor een proces-verbaal. Wanneer twee wegen elkaar ontmoeten, ontstaat een hoek. Zijn het rechte hoeken, dan is er bij het berekenen geen probleem. Bij een afgevlakte hoek, lees een kromming dan moeten denkbeeldige rechte lijnen worden getrokken vanuit het verlengde van de stoepranden van beide wegen, waarbij het snijpunt van de twee lijnen het beginpunt van telling is. DUIDELIJK???