City Centrum

[El Loco]

Vandaag in de krant:

Onderzoek interesse maatschappelijke organisaties
Zorg en welzijn in City Centrum

MAASTRICHT – De gemeente Maastricht onderzoekt of het mogelijk is van het City Centrum aan de Capucijnenstraat een bedrijfsverzamelgebouw op het gebied van ‘zorg en welzijn’ te maken. Nu staat het complex deels leeg.
Momenteel loopt een inventarisatie onder maatschappelijke organisaties in de stad om te kijken wie interesse heeft om intrek te nemen in het gebouw.
Volgens de gemeente Maastricht zijn allerlei organisaties benaderd, zoals Vluchtelingenwerk en Mondiaal Centrum, maar ook belangengroepen op het terrein van emancipatie en vrouwenopvang. Ook kinderopvangstichting MIK is aangeschreven. Welzijnsstichting Trajekt die nu een beperkt deel van het gebouw gebruikt blijft daar zitten.
’Bedrijfsverzamelgebouw Zorg en Welzijn’ wordt het initiatief alvast genoemd in een verzoek dat de instellingen hebben gekregen om hun belangstelling kenbaar te maken. Volgens woordvoerder Carla Wetzels van de gemeente Maastricht is nog niet zeker dat het complex echt dat karakter krijgt.
De benaderde instanties krijgen het verzoek aan te geven hoeveel vierkante meter ze nodig denken te hebben. Aanleiding voor de inventarisatie is dat op dit moment maar een klein gedeelte van het City Centrum in gebruik is, zegt Wetzels.
Volgens de woordvoerder is de inventarisatie nog in een pril stadium en valt nog niet te zeggen voor hoeveel organisaties plek is in het gebouw. „Het gaat erom dat het City Centrum een levendige plek is met een functie voor de buurt. We inventariseren wat de wensen zijn en wat mogelijk is.”
De organisaties die zijn benaderd hebben tot 12 september de tijd gekregen om te reageren. Als het niet lukt om voldoende belangstellenden in de hoek van zorg en welzijn te vinden, is het volgens Wetzels eventueel mogelijk om de zoektocht breder te trekken naar andere organisaties en instellingen.
Trajekt verwees gisteren voor commentaar naar de gemeente door.

Bron: DDL, 9-9-2011

[wim54]

City Centrum grondig verbouwd



Het City Centrum tussen Capucijnenstraat en Misericordeplein in hartje Maastricht wordt voor zes miljoen euro verbouwd tot verzamelgebouw voor maatschappelijke organisaties en welzijnswerk.


Maastricht
Van onze verslaggever


Het voormalige Misericordeklooster – eigendom van de gemeente - voldoet niet meer aan de eisen van nu en kent achterstallig onderhoud. Reden voor het stadsbestuur om te kiezen voor een forse investering, in het belang van het welzijnswerk.
De verbouwing begint op 1 januari 2013 en moet een jaar later klaar zijn. Het is de bedoeling dat vanaf dat moment heel veel stedelijke maatschappelijke organisaties – professionele en vrijwilligers – bij elkaar gaan zitten. Trajekt, Kompas, Vluchtelingenwerk, Mondiaal Centrum, ouderen-, jongeren-, opbouw-, kinder- en straathoekwerk krijgen naar het voorbeeld van Werkplein Maastricht (centrum voor werk en inkomen) een centrale balie, maar blijven hun eigen identiteit houden.

http://www.limburger.nl/article/2012...ondig_verbouwd

Kom er regelmatig (City Centrum) en het mag inderdaad een grote opknap beurd krijgen.
Zelf hoop ik dat "huidige gebruikers" er strakjes ook nog gebruik van mogen maken daar het City Centrum uit meerdere gebouwen bestaat en er volop gebruik van word gemaakt .

[Equinox]

,,Het kan niet zo zijn dat Maastricht meer investeert in stenen, dan dan mensen.” Dat schrijft Jan Hoen,

Zolang men maar geld investeert in Jan Hoen. Dit soort berichten van deze kwezel negeert men liever.

Het wordt tijd dat Jan Hoen met pensiHoen gaat :(

[wim54]

Zolang men maar geld investeert in Jan Hoen. Dit soort berichten van deze kwezel negeert men liever.

Het wordt tijd dat Jan Hoen met pensiHoen gaat :(

En dan maakt het ook niet uit als hij dan zijn jas ergens laat hangen
als toen hij wethouder was en die moest een ambtenaar de dag erna onder werktijd en dienstauto toen ophalen bij .........
Of ook het bezoek onder werktijd plaats vond door Jantje????

[wim54]

De echte wim.
zoals op maastricht online
komt weer tevoorschijn.

Nou daar kan men misschien nog lezen hoe u over jantje dacht(zesdaagse) klaas
Als wethouder heb je ook een voorbeeldfunctie vind ik.
En in de politieken wereld achtervolgen dingen uit het verleden je lang .

Maar oke klaas omdat u het bent verwijder het wel als u dat niet leuk vind ,hoor het wel

Wat betreft het City Centrum dat heeft die opknap beurt hard nodig en vind het ook een gebouw dat niet verloren mag gaan.
Een gebouw dat zo opgeknap gaat worden vind ik het niet vreemd dat er iets meer "huur" betaalt moet gaan worden dat is ook bij huurwoningen zo.

Maar misschien heeft het commetaar en de vragen van "meneer" Hoen wel een andere insteek

[wim54]

Dat u het met mijn schrijfstijl niet eens bent is u goed recht klaas .
Gelukkig is niet iedereen het zelfde.

Zo ben ik het vaak niet eens met de insteek van sommige zaken
maar dat weet u wel .

Wat betreft het commetaar van Hoen op City Centrum ben ik
"bang" dat het hier ook niet gaat om het onderwerp City Centrum
maar dat er iets geheel anders speelt en het is zoals men wel eens
zegt "wie de bal kaats moet hem ook vangen ".
En zeker in de politieke wereld .

[Pier]

City Centrum gaat en blijft dicht

Wethouder Mieke Damsma (D66) heeft vanavond, 10 december 2012, bekend gemaakt dat het City Centrum aan de Capucijnenstraat niet verbouwd gaat worden, maar gesloten wordt en blijft!

De afgelopen maanden werd dit door de wethouder steeds ontkent, maar vandaag kwam het konijn dus uit de hoge hoed....... :(

We kunnen trots zijn op dit transparante college.......
Met het definitieve sluiten van het City Centrum komt het paradepaardje van wethouder Gerdo van Grootheest, de BRNDWR in de voormalige brandweerkazerne iets verderop in de Capucijnenstraat, weer een stukje dichterbij.
Daar kunnen dan bevriende stichtingen tegen een wel erg gereduceerd huurbedrag terecht.

Niet bevriende stichtingen en "gewone" Maastrichtenaren, maar ook buurtbewoners, hebben het nakijken.

Overigens is de timing van wethouder Damsma wel erg ongelukkig, nu juist vandaag de affaire rond wethouder Costongs en de verhuiskosten van 1 miljoen euro voor een familie op het wwk Vinkenslag uitvoerig in het nieuws was.
De coalitiepartijen, en mn. PvdA en D66, hebben wat uit te leggen aan hun burgers!

[Haas]

Is dat laatste wel zo? Bij mijn weten zijn wethouders geen onderdeel (meer) van de gemeenteraad.


Of ik moet mij heel erg sterk vergissen.

[elletje]

Ton, wethouders worden niet gekozen door de bevolking maar door de Gemeenteraad!

[elletje]

Een wethouder is een openbaar bestuurder binnen een Nederlandse gemeente.
Voor een groot deel is de functie van wethouder te vergelijken met andere politieke ambtdragers in casu de functie van minister in de landelijke politiek en van gedeputeerde in de provinciale politiek.
Met de burgemeester vormen de wethouders het college van burgemeester en wethouders (vaak college van B&W genaamd), het dagelijks bestuur van de gemeente.
Tezamen met de gemeenteraad vormen zij het gemeentebestuur. De gemeenteraad is ook het politieke orgaan dat na de Gemeenteraadsverkiezingen de wethouders kiest. In regel geldt hun verkiezing/benoeming voor een periode van vier jaar, gelijk aan de zittingstermijn van de Gemeenteraad.
De functie van wethouder bestaat sinds 1813. Daarvoor kenden steden soms meer dan een burgemeester ondersteund door een aantal schepenen. Wethouders worden gekozen door de gemeenteraad. Tot 2002 uit hun eigen midden en daarmee ook automatisch inwoners van de betreffende gemeente. Sinds 2002 zijn wethouders geen lid meer van de gemeenteraad (zie: Wet dualisering gemeentebestuur) en kunnen zij ook van buiten de Raad en van buiten de gemeente worden aangetrokken.

bron: Wikipedia

[Pier]

Speelt of speelde de gemeente een spelletje met het City Centrum? - Deel 1

Daar waar de ene wethouder stevig onder vuur lag, om misschien nog wel ligt en weer komt te liggen, bij de landelijke en regionale media over herhuisvestingkosten op het voormalige woonwagenkamp Vinkenslag, daar heeft het er alle schijn van dat een andere wethouder, Mieke Damsma (D66), denkt in de luwte haar (raadsinformatie)brief te kunnen presenteren over het sluiten van het City Centrum aan de Capucijnenstraat te Maastricht.

Helaas voor deze wethouder zijn er altijd oplettende MO'ers die zoiets niet ontgaat.

Even de feiten op een rijtje.

Begin 2012 kregen de gebruikers van het City Centrum namelijk een brief waarin hen werd meegedeeld dat hen al per 1 juli 2012 (!) de huur werd opgezegd en dat ze dus ergens anders ruimte moesten zoeken.
Uiteindelijk werd de datum van 1 juli doorgeschoven naar 1 januari 2013.
De reden waarom de huidige gebruikers tijdelijk weg moesten uit het City Centrum wordt fijntjes uitgelegd op pagina 1 van een brief van 15 juni 2012.

"Het City Centrum voldoet niet meer aan de eisen van deze tijd en een renovatie is noodzakelijk om het complex ook in de toekomst als activiteiten- en ontmoetingscentrum voor de binnenstad te kunnen behouden (..) Voor de (vrijwilligers)organisatie die nu gebruik maken van het City Centrum zal elders tijdelijk onderdak worden gevonden. Zij kunnen allemaal na de verbouwing terugkeren naar het vernieuwde City Centrum"

In diezelfde brief (blz. 2) benadrukt de gemeente nogmaals dat zij het helemaal eens is met het feit dat er in de binnenstad een ruimte voor ontmoetingen met een sociale functie aanwezig dient te zijn en dat dit precies de reden is dat onderzocht wordt of modernisering en verbouwing van het City Centrum mogelijk is.

Tot zover is het een helder verhaal. Althans zo lijkt het.
Er zitten, zoals altijd, links en rechts wat "mitsen en maren" en het is zeker vervelend als je als (vrijwilligers)organisatie tijdelijk uit een gebouw moet, maar als je daarvoor bij terugkomst in het City Centrum weer een prachtig gerenoveerd gebouw vindt, dan is alle ellende snel vergeten.

[Pier]

Speelt of speelde de gemeente een spelletje met het City Centrum? - Deel 2

Toch waren en zijn er organisaties en groepen van mensen die de beweegredenen van de gemeente Maastricht, om het City Centrum te ontruimen voor een verbouwing, niet helemaal vertrouwden.

Je vraagt je dan toch af hoe het komt dat mensen tegenwoordig de overheid niet meer vertrouwen, toch?

Er werd nog maar eens geïnformeerd bij de gemeente.
Op 17 juli 2012 antwoordt wethouder Damsma, op de vraag of er al een besluit is genomen over de verbouwing van het City Centrum:

"De renovatie van het City Centrum is nog in een onderzoeksfase. Op dit moment wordt de financiële haalbaarheid van de plannen onderzocht".

Raar!?!
Er wordt nog van alles onderzocht, maar de gebruikers is de huur al opgezegd.

Maar, in de eerder genoemde brief van 15 juni 2012 (blz. 2) verzekert wethouder Damsma dat alle partijen die tot nu toe in het City Centrum gehuisvest waren kunnen terugkeren in het nieuwe gebouw. De hoogte van de huurtarieven zijn weliswaar nog niet bekend, maar de bedoeling is om er een betaalbare voorziening van te maken.

De toon verandert al een beetje.
Bovendien kregen de gebruikers (informeel) al te horen dat de huur in de toekomst veel hoger zouden komen te liggen. Kennelijk denkt de gemeente bij de term "betaalbare voorziening" aan iets anders dan de meeste gebruikers.

Desalniettemin blijft de gemeente erbij dat zij nog steeds van plan is het City Centrum, na de renovatie/verbouwing, weer gewoon in gebruik te nemen.
Op 2 oktober 2012, schrijft wethouder Damsma, als haar vragen worden gesteld over het feit dat er 40 personen zouden zijn ontslagen bij het City Centrum, het navolgende:
"Er zal na oplevering van het City Centrum met de nieuwe beheerder gekeken worden in hoeverre opnieuw mensen vanuit de MTB geplaatst kunnen worden"
Verderop in die brief staat dat er "indien er een positief besluit komt de op business case om de planontwikkeling op te pakken, wordt een uitgewerkt Programma van Eisen opgesteld, waarna een architect aan het werk kan en de verbouwingsplannen meer vorm krijgen".

Let op!
Het is dan al 2 oktober, de huur is al opgezegd en 1 januari 2013 moet iedereen weg zijn.
Maar rond de verbouwing is nog niets bekend.

Het City Centrum, dat door de gemeente Maastricht verhuurd wordt aan Stichting Trajekt, moet op 1 maart 2013 weer "leeg" overgedragen worden aan de gemeente.

Wat de ontruiming betreft gaat men wel voortvarend te werk.
Het Ouderenwerk, ook een van de gebruikers, kwam begin november 2012 er achter dat hun teamkamer, zonder enige vorm van overleg, al was gestript.
Sinds een paar dagen is de telefoon in het City Centrum afgesloten, dat terwijl de gebruikers nog tot eind december 2012 mochten blijven.
Verenigingen die al 60 jaar bestaan worden nu opgesplitst en her en der over de stad verdeeld.
Sommige leden, vooral ouderen, hebben daar geen zin meer in en zeggen dat ze na 1 januari 2013 er nog een "pyjamadag" bij krijgen.

Tot slot het navolgende.
In de (raadsinformatie)brief worden (gemakkelijkheidshalve?) een paar huurders vergeten.
Toch schrijft de wethouder dat bezettingsgraad in oktober nog slechts 50% bedraagt. De vergeten gebruikers zouden dit percentage echter aanzienlijk omhoog stuwen.

Bovendien is het niet raar dat gebruikers twijfelen over de huisvesting als ze informeel te horen krijgen dat de huur verhoogd wordt.

Een suggestie om in het nieuwe City Centrum ook horeca in te passen, een zgn. sociaal café, is volgens de wethouder geen optie, want "Een combinatie van horeca en zgn. "sociaal café" is uit para-commercialisme-overwegingen niet toegestaan"!

Wacht even..... Hoe zit dat dan 100 meter verderop in de voormalige brandweerkazerne?
Daar komt in het BRNDWR-concept wel een horecagelegenheid tegen een wel zéér gereduceerd huurbedrag.
Maar wellicht moeten we dat "anders" zien. De BRNDWR is namelijk een stokpaardje van het college.

[Gast]

De gemeente heeft ongetwijfeld nagedacht over de toekomst van het gebouw, en had ook haar verantwoordelijkheid kunnen nemen voor de zittende organisaties. Zij vervullen ook een maatschappelijke functie, ook al waren het 'onderhuurders van Traject'. Deze organisaties geven nu te kennen dat ze gedupeerd zijn.
Wat ik mij bijzonde afvraag waarom de gemeente zo vrijgevig is geweest naar slechts één organisatie, terwijl het CityCentrum altijd al verschillende functies heeft kunnen combineren.

Vragen voor de raad?

[Verwijderde gebruiker]

De gemeente dient gewoon te komen met een contract en de raad uit te leggen, hoe alles in elkaar zit. Helder en duidelijk.

[Verwijderde gebruiker]

Ex.art.39 vragen RvO inzake invulling City Centrum

Aan het College van Burgemeester en wethouders
Postbus 1992
6201 BZ Maastricht

Betreft: ex.art.39 vragen RvO inzake invulling City Centrum

Maastricht, 15 september 2013.

Geacht College

Ongeveer een jaar geleden maakte wethouder Damsma bekend dat City Centrum verbouwd zou worden en dat alle huurders uit het City Centrum moesten vertrekken. Het ging om ondermeerSt. Kompas, Humanitas, Platform gehandicaptenbeleid, Zij Actief, een vereniging van ca. 150 bejaarden, St. Traject, huurders die een grote maatschappelijk betekenis hebben voor de burger. Na de verbouwing zouden zij kunnen terugkomen. Een verbouwing heeft evenwel tot op heden niet plaatsgevonden.
Tot op de dag van vandaag zouden diverse organisaties direct terug willen naar het City Centrum, echter dat werd onmogelijk gemaakt door de gemeente, terwijl nu wel plaats is voor andere huurders. Hieromtrent verlangen wij opheldering.
Daarnaast is het duidelijk dat door deze wijze waarop vastgoedbeleid wordt uitgevoerd, de gemeente aan grote inkomensderving leidt, daarom willen wij ook het bedrag aan verlies huurinkomsten weten.
Een ander aspect is de invulling die er nu plaatsvindt door een buurplatform een vreemde eend in de bij is. Het komt nl niet overeen met de invulling van de gemeentelijk rol als vastgoedbeheerder en de rol die een buurtplatform dient in te vullen.
- Een tijd geleden meldde de krant nl dat de voorzitter van buurtplatform Argus, de bevoegdheid heeft gekregen om een grote ruimte in City Centrum in te vullen, naast een ruimte voor het buurtplatform zelf. In dit krantenartikel geeft ze te kennen dat ze ruimte van City Centrum gaat verhuren/ter beschikking stellen aan een WMO loket, een fiscaal jurist, budgetkringen. “ik heb er geen verstand van maar hier komen mensen te zitten die dat wel hebben”. Dit zijn dus gemeentelijke taken die buiten de rol, de bevoegdheden en de verantwoordelijkheid van een buurtplatform vallen. Hierop is veel kritiek van burgers gekomen en terecht.
- Vervolgens kregen we het bericht dat Kunstkwartier (tevens dezelfde persoon als de voorzitter Argus) voor onbepaalde tijd in het City Centrum een ruimte ter beschikking krijgt.
- Niet alleen wij, maar ook veel burgers met ons, vragen ons/zich af waarom de voorzitter van buurtplatform Argus en de voorzitter van Kunstkwartier, die dezelfde persoon zijn, de bevoegdheid van de wethouder krijgt, om te bepalen hoe en door welke instellingen City Centrum voor een heel groot deel wordt ingevuld, terwijl het de gemeentelijke taak is deze instellingen te huisvesten. Krijgen voorzitters van andere buurtplatformen straks ook zoveel zeggenschap over gemeentelijk vastgoed? We vinden deze gang van zaken onzuiver en dus onwenselijk. Vandaar dat wij de volgende vragen stellen:.

Vraag 1 Verhuur oppervlakte City Centrum
a. Hoeveel m² bedraagt het oppervlakte van City Centrum?
b. Geef in een matrix aan het aantal m² huuroppervlakte die de voormalige organisaties huurden en het totale bedrag aan huurpenningen.
c. Geef In deze matrix aan de totale inkomsten van de nieuwe invulling en het verlies dat afdeling grondzaken leidt door deze handelswijze, inclusief de periode dat City Centrum leeg stond.
d. hoeveel m² krijgt Argus ter beschikking krijgt en hoeveel m² Kunstkwartier ter beschikking(ieder afzonderlijk).
e. En vermeld daarbij de twee huurbedragen (ieder afzonderlijk) die betaald moeten worden door Argus en Kunstkwartier voor deze oppervlakte en geef het verlies aan inkomsten aan op die aantal m² (commerciële huur die eerst berekend werd).
f. Wordt de huur van Kunstkwartier uit het budget van buurtplatform Argus betaald?
g. Zo niet, krijgt Kunstkwartier dan gemeentelijke subsidie en hoe groot is dat bedrag jaarlijks en wordt verantwoording afgelegd over de uitgaven hiervan?
h. Hoeveel m² heeft een buurtplatform normaal ter beschikking met 1 of 2 bestuursleden?

Vraag 2 rol buurtplatform bij verhuur ruimte City Centrum
Het is niet de rol van een buurtplatform om gemeentelijk vastgoed te verhuren/ter beschikking te stellen aan organisaties. Toch bepaalt u dat buurtplatform Argus naast Ipal een groot deel van het City Centrum mag verhuren/ter beschikking stellen.
a. Waarom geeft u een buurtplatform bevoegdheden die buiten de rol van een buurtplatform vallen, en waarom bedeelt u 1 bestuurslid de rol van vastgoedmakelaar namens de gemeente toe en gaat u met andere buurtplatformen ook die weg bewandelen ?
b. ?
c. De oppervlakte die u aan buurtplatform Argus ter beschikking heeft gesteld, is meer dan gebruikelijk voor een buurtplatform, waarom is het extra metrage niet via IPAL verhuurd?
d. Heeft u buurtplatform Argus de bevoegdheid toegekend te bepalen wie zich wel en niet mag vestigen in het City Centrum en is dat verstandig om deze sturing door de gemeente uit handen te geven aan 1 persoon
e. Heeft buurtplatform Argus de bevoegdheid om huurovereenkomsten/ de hoogte van de huur/voorwaarden te bepalen /andere overeenkomsten namens de gemeente af te sluiten met de organisaties/bedrijven die zij uitzoekt?
f. Hoeveel m² mag buurtplatform Argus invullen met allerlei functies en mag Argus het huurbedrag zelf bepalen en verschilt deze hoogte met bedrag die de voormalig huurders/ organisaties moesten betalen?
h. Is Argus aanspreekpunt/aansprakelijk als zaken/dienstverlening van het WMO loket / fiscaal jurist/budgetkring/ schuldhulpverlening niet naar behoren verloopt?

J Wie bepaalt wie zich wel en niet in het City Centrum mogen vestigen?
Waarom heeft u die ruimte o.b.v. een tijdelijke huurovereenkomst niet aangeboden aan de organisaties die er eerst gehuurd zaten?

Vraag 3 verbouwing City Centrum
Destijds heeft u alle huurovereenkomsten met de verenigingen/stichtingen in het City- Centrum opgezegd/beëindigd,vanwege de verbouwing van City Centrum. Evenwel verbouwd werd er tot op heden niet.
a. Wanneer gaat die verbouwing plaatsvinden?
b Waarom hadden deze organisaties niet kunnen blijven o.b.v. nieuwe tijdelijke huurovereenkomst totdat verbouwd zou worden - u laat het gebouw immers weer met nieuwe huurders invullen.
c. Hoe hoog is het bedrag aan derving huurpenningen vanaf de leegstand t/m nu door deze handelswijze opgelopen?
d. De voorzitter van Kunstkwartier die tevens de voorzitter van Argus is heeft in een bericht vermeld dat Kunstkwartier voor onbepaalde tijd in City Centrum een ruimte huurt. Klopt die bewering van die voorzitter of is het gebruik maar tot een bepaalde datum, bv tot de verbouwing?
e. Kunnen de voormalige huurders/organisaties onder St. Trajct terug na de verbouwing?


In afwachting van uw antwoord, verblijven wij met vriendelijke groet,

Liberale Partij Maastricht PVM Maastrichtse Volkspartij Kitty Nuyts Esmiralda Thieme Jan Hoen