Buurtbudgetten 2014-2018

[Verwijderde gebruiker]

Uitgangspunt is het inmiddels gesloten draadje
Buurtbudgetten anno 2012/2014: hoe nu verder?

[Gast]

Meer voor elkaar

Incidentele subsidieregeling Meer voor Elkaar 2014
Om het veranderproces te ondersteunen (= andere subsidieregeling), heeft de gemeente Maastricht een incidentele subsidieregeling uitgeschreven. U kunt maximaal € 10.000,- aanvragen voor projecten die bijdragen aan de realisatie van de toekomstdromen 'Zo veel mogelijk mensen doen mee’, ‘Samenwerken over grenzen’ en/of ‘Vrijwilligers koesteren’. De aanvraagperiode is van 1 juli tot 7 september 2014. Meer informatie over de incidentele subsidieregeling Meer voor Elkaar 2014 vindt u in het document Incidentele Subsidieregeling Meer voor Elkaar 2014. U kunt de subsidie aanvragen via de productencatalogus.

Projectplan versterken
Op maandag 1 september kunt u als subsidie-aanvrager tussen 14.00 tot 17.00 uur uw project presenteren en/of vragen stellen over uw projectplan voordat u het definitief indient. Zo willen we samen met u, voor zover dat het nodig is, uw plan versterken. De beoordeling van de aanvragen vindt na 7 september plaats.

Wilt u gebruikmaken van deze mogelijkheid? Meld u dan voor 27 augustus aan door een e-mail te sturen naar meervoorelkaar@maastricht.nl. U krijgt dan van ons een uitnodiging met een tijdstip.

Van website Gemeente Maastricht

[Gast]

Citaat uit boek "Als meedoen pijn doet"
Opstellen over burgerschap met analyses van de dagelijkse praktijk.

Waardoor zijn de verhoudingen tussen burgers en overheid van kilte omgeslagen in oververhit wederzijds ressentiment? Hoe komt het dat een welwillende overheid welwillende burgers zo kan ontmoedigen? Om die vragen te beantwoorden deden de auteurs van dit boek diepgaand onderzoek in ‘achterstandswijken’; bij uitstek plekken waar intensieve overheidsbemoeienis en heftige emotionele reacties daarop te vinden zijn. Als meedoen pijn doet biedt een onmisbare staalkaart van het hedendaagse affectief burgerschap en de pijn en moeite in de verhouding tussen burgers en instituties.

Link naar het boek en uitgever

Zelf (nog) niet gelezen...

[Verwijderde gebruiker]

Wanneer overleg plaatsvindt tussen buurten en lokale overheid gaat het vaak goed. Voorwaarde is wel dat een buurt, een buurt is. Men elkaar kent en vertrouwt. Dat laatste is nu al jaren een probleem. Buurten zijn verdeeld in groepen afhankelijk van afkomst, financiële situatie, gezinssamenstelling, politieke voorkeur e.d. Sommige bewoners zijn nooit geïnteresseerd. Wat doe je met zo een bos losse loten? Wie krijgt de rol van bloemschikker?

[Gast]

Wanneer overleg plaatsvindt tussen buurten en lokale overheid gaat het vaak goed. Voorwaarde is wel dat een buurt, een buurt is. Men elkaar kent en vertrouwt. Dat laatste is nu al jaren een probleem. Buurten zijn verdeeld in groepen afhankelijk van afkomst, financiële situatie, gezinssamenstelling, politieke voorkeur e.d. Sommige bewoners zijn nooit geïnteresseerd. Wat doe je met zo een bos losse loten? Wie krijgt de rol van bloemschikker?

De overheid wil dat we het 'zelf gaan doen', participeren. De zelfdoeners willen geen bloemschikkers meer om zich heen en willen zelf de regie. De terugtredende overheid stimuleert deze ontwikkeling. Hoe gaat dit aflopen? Wat blijft er overvoor actieve burgers die altijd iets voor elkaar wilden betekenen of die een rol hierin vervullen vanuit de overheid? In de nieuwe subsidieregeling zie je dat terug. Minder regulering en uniforme regels, iedere actieve burger mag zich vrijwilliger noemen, met of zonder subsidie. Deze vrijwilliger wil men vooral koesteren. Waarmee is nog de vraag?

[Verwijderde gebruiker]

Een toneelstuk zonder regisseur?

[Gast]

Een toneelstuk zonder regisseur?

Ik kwam letterlijk het volgende citaat tegen:
Bestuurlijke bescheidenheid: Actoren laten schitteren op podium

Bron. pagina 9.

[Gast]

kloar toal?

Nav. de de uitkomst van de gemeenteraadsvergadering in oktober ben ik niet gerust op wat de regeling voor de vrijwilligerssubsidies voor de buurten gaan betekenen. Er zijn een aantal concessies gedaan, waarbij als ik het wel heb, het convenant weer terug is en de buurtplatforms hun status behouden als 'legitieme gesprekspartner van de gemeente'.
Terwijl diezelfde bpf's geen enkele verantwoording hoeven af te leggen aan de bewoners althans dit wordt niet in het convenant benoemd oftewel hieraan geen eisen worden gesteld w.b. de samenstelling van het buurtplatform aangaande 'draagvlak' of contacten met de achterban in de buurt. Wie kan mij uitleggen, hoe ik dit moet bezien?

[Karel de Kale]

..., waarbij als ik het wel heb, het convenant weer terug is en de buurtplatforms hun status behouden als 'legitieme gesprekspartner van de gemeente'.
Terwijl diezelfde bpf's geen enkele verantwoording hoeven af te leggen aan de bewoners althans dit wordt niet in het convenant benoemd oftewel hieraan geen eisen worden gesteld w.b. de samenstelling van het buurtplatform aangaande 'draagvlak' of contacten met de achterban in de buurt. Wie kan mij uitleggen, hoe ik dit moet bezien?

Ik denk dat de gemeente dit heel slim bedacht heeft.

Door de buurtplatforms als legitieme gesprekspartner aan te merken beschikt de gemeente over een aanspreekpunt in de buurt. Hiervoor hoeft de gemeente dus geen buurtbijeenkomsten o.i.d. te houden. De gemeente kan bij het buurtplatform - min of meer op afroep - de "temperatuur van het water voelen" in de buurt zonder meteen het hele circus te hoeven optuigen.

Door geen voorwaarden te stellen aan de samenstelling of representativiteit van de standpunten van het buurtplatform kan de gemeente naar eigen bevind van zaken omgaan met de geluiden vanuit de buurtplatforms. De buurtplatforms hebben immers geen democratische legitimiteit, en de gemeente(raad) wel.

Het gevaar zit er echter in dat zowel bij de gemeente, buurtplatforms zelf en de burgers misvattingen (kunnen) ontstaan over bijvoorbeeld taken, bevoegdheden en formele status van de buurtplatforms. En dan wordt het ineens wel erg schimmig.

[Gast]

Ik denk dat de gemeente dit heel slim bedacht heeft.

Door de buurtplatforms als legitieme gesprekspartner aan te merken beschikt de gemeente over een aanspreekpunt in de buurt. Hiervoor hoeft de gemeente dus geen buurtbijeenkomsten o.i.d. te houden. De gemeente kan bij het buurtplatform - min of meer op afroep - de "temperatuur van het water voelen" in de buurt zonder meteen het hele circus te hoeven optuigen.

Door geen voorwaarden te stellen aan de samenstelling of representativiteit van de standpunten van het buurtplatform kan de gemeente naar eigen bevind van zaken omgaan met de geluiden vanuit de buurtplatforms. De buurtplatforms hebben immers geen democratische legitimiteit, en de gemeente(raad) wel.

Het gevaar zit er echter in dat zowel bij de gemeente, buurtplatforms zelf en de burgers misvattingen (kunnen) ontstaan over bijvoorbeeld taken, bevoegdheden en formele status van de buurtplatforms. En dan wordt het ineens wel erg schimmig.

Dit is alvast een mooie verklaring, klinkt mij heel herkenbaar de oren. Ik kom hier nog op terug.