Stadsbestuur 2014-2018

[Pier]

Wasbare luiers: Wie het laatst lacht......

(...)
Ik was gelukkig wel op tijd om de bijdrage van ons gewaardeerd MO en raadslid, GroenLinkser, te horen.
Ja, ik geef het toe.... het ging mij natuurlijk hoofdzakelijk over de motie van de wasbare luier

Ja, deze motie, die overigens geen schijn van kans maakt, godzijdank, zorgde natuurlijk voor enige hilariteit en geroezemoes in de raad en de publieke tribune. (...)

Tot slot.
GroenLinkser nam het "verlies", let wel - formeel moet nog over de motie worden gestemd-, sportief op.
Hij gaf aan dat het je soms 'wint', het Regenboogzebrapad, en soms 'verliest' , de wasbare luiers.
(..)

We hebben onze lol gehad met de wasbare luiers-motie van GroenLinks

Maar goed, uiteindelijk gaat het om het resultaat, toch?

Overigens zijn de wethouders inmiddels al ruim anderhalf uur bezig met het beantwoorden van de vragen van de diverse fracties in eerste termijn.
Overigens met dank aan Albert Nuss, de fractievooorzitter van de PvdA.
Hij heeft zoveel op- en aanmerkingen en is daarbij redelijk langdradig, dat ik blij ben dat in de anti-chambre vla staat om de honger voorlopig even te stillen....

Zo kon het dus gebeuren dat ik rond 18.40 uur de weinig inspirerende de raadsvergadering verliet om wat in de anti chambre te gaan kletsen met was raadsleden en om mij te goed te doen aan een stuk appelvla.
Dat was op het moment dat wethouder André Willems (SPM) aan het woord was.
Ik wilde graag terug zijn in de raadszaal als wethouder Gerdo van Grootheest (GL) aan het woord zou komen.
Ik ging er namelijk vanuit dat Gerdo van Grootheest iets zou opmerken over de wasbare luiers-motie.
Hij is immers de wethouder die duurzaamheid in zijn portefeuille heeft.

Maar voor de zoveelste keer bleek plotseling dat een andere wethouder de taak had om te reageren op een motie.
Het is mij namelijk meestal volstrekt onduidelijk welke wethouder nu wat in zijn portefeuille heeft.
Op papier ziet het allemaal prima uit, kijk maar HIER, maar de praktijk is (voor de leek) een stuk weerbarstiger.
Wat blijkt dus..... wethouder Willems gaf antwoord, waarom is mij nog steeds volstrekt onduidelijk, op de wasbare luiers-motie.
Dat antwoord heb ik dus helemaal gemist.
Wat mij wel opviel was dat Gerdo van Grootheest niet over de bewuste motie begon en de motie plotseling van de besluitenlijst was geschrapt.

Wat blijkt nu het geval te zijn?
Wethouder Willems gaf aan dat hij de intentie van de wasbare luiers-motie van GroenLinks ondersteunt.
Sinds gisteren was bij hem bekend dat er nieuwe ontwikkelingen zijn op landelijk niveau waarbij er mogelijk voor luiers een sluitende afval/grondstoffencyclus kan worden gecreëerd.
Die ontwikkelingen zijn alleen nog niet zodanig dat bekend is of en wanneer dat gaat lukken, maar om die reden gaat hij vòòr de kaderbrief in juni 2015 de knoop doorhakken.
Mochten de nieuwe ontwikkelingen op het gebied van recyclage niet binnen een jaar tot stand komen, dan gaat hij kijken naar wat mogelijk is om burgers te faciliteren in het gebruik van wasbare luiers en aanverwante artikelen.

Als de wethouder uiteindelijk de burgers gaat faciliteren in het gebruik van wasbare luiers komt de strekking van de motie van GroenLinks (mogelijk) dus alsnog tot uitvoering!!!!

Dit lezende, hoe absurd ik het persoonlijk ook blijf vinden, moet ik concluderen dat GroenLinks(er) toch met succes een wasbare luier-motie heeft ingediend
Na deze toezegging heeft GroenLinks de motie (terecht!) niet meer in stemming gebracht.

Een met stomheid geslagen Pier vernam dit nieuws vanochtend.
Maar goed, we hebben ons plezier gehad en mij rest uiteindelijk niets anders dan GroenLinkser te feliciteren met het behaalde succes

Tot slot wil ik afsluiten met de opmerking dat ik onderstaande quote van Kermit helemaal onderschrijf.

@ groenlinkser. Zeker blijven doen...

[GroenLinkser]

Wat blijkt dus..... wethouder Willems gaf antwoord, waarom is mij nog steeds volstrekt onduidelijk, op de wasbare luiers-motie.

Heel eenvoudig, Willems gaat over afvalbeleid.

Als de wethouder uiteindelijk de burgers gaat faciliteren in het gebruik van wasbare luiers komt de strekking van de motie van GroenLinks (mogelijk) dus alsnog tot uitvoering!!!!

Dit lezende, hoe absurd ik het persoonlijk ook blijf vinden, moet ik concluderen dat GroenLinks(er) toch met succes een wasbare luier-motie heeft ingediend

U zult mij danken wanneer uw afvalstoffenheffing hierdoor omlaag kan .

Tot slot wil ik afsluiten met de opmerking dat ik onderstaande quote van Kermit helemaal onderschrijf.

Tuurlijk, daarvoor zitten we er.

[Gast]

@Tuurlijk, daarvoor zitten we er...

Op het gebied van milieu kom je al snel op gewoonten en gedrag van mensen. Er zijn legio maatregelen die burgers vrijwel zonder moeite kunnen uitvoeren. Je laat het gewoon lopen. Ik moet dan in dit verband denken aan een voorstel dat Groenlinks landelijk (meen ik) ooit heeft geopperd om te plassen-tijdens-het-douchen. Kop in de krant: "Maastricht gaat plassen onder de douche stimuleren". Ik verheug me al op een spet-terend debat.

[Clio]

wasbare luiers en de gemeentelijke afvalheffing

Sinds gisteren was bij hem [wethouder Willems] bekend dat er nieuwe ontwikkelingen zijn op landelijk niveau waarbij er mogelijk voor luiers een sluitende afval/grondstoffencyclus kan worden gecreëerd. (...) Als de wethouder uiteindelijk de burgers gaat faciliteren in het gebruik van wasbare luiers komt de strekking van de motie van GroenLinks (mogelijk) dus alsnog tot uitvoering! (...) Absurd.

Ik moet bekennen dat ik op het eerste gezicht die wasbare luiers ook niet zag zitten. Echt een lachertje! 'Typisch weer een man', denk je dan, enigszins wortelend in de jaren van vóór de wegwerpluier en een huiselijke rolverdeling zonder vaderlijke hand- en spandiensten. Ik herinner mij nog levendig hoe onaangenaam die katoenen poepluiers vroeger waren en dank de hemel dat ik er zelf nooit mee te maken heb gehad. De plasmatjes-voor-kleine-ongelukjes ten behoeve van bedlegerigen waren al erg genoeg. Maar nu blijken er inderdaad al zeker twee jaar luiers in de handel te zijn die wasbaar zijn en waarbij je met de ontlasting niet in aanraking hoeft te komen. Voordat de luier de wasmachine ingaat, kiep je de poep (die op een apart inlegvelletje ligt) met velletje en al in de WC. Speciale vuile-luiervervoerzakjes voor onderweg lekken niet, stinken niet en kunnen zelfs rechtstreeks de wasmachine in.

Een beetje Googelen levert op dat het gebruik van wasbare luiers voor een gezin met twee luierkinderen al gauw een besparing van 40-50 euro per maand oplevert. Daarbij komt dat het ook een hele afvalberg scheelt. (Denk je eens in hoe de 'opbrengst' van één maand luiers van dat gezin er in de praktijk uitziet!).

Ik geloof dan ook dat Groenlinkser een punt heeft en hoop dat zijn initiatief veel PR krijgt. Mede omdat zijn voorstel ook zou kunnen leiden tot minder belasting van het milieu. Natuurlijk, er gaan wat vaker luiers in de was, maar als ik de internetblogs lees dan maakt het nauwelijks iets uit op de normale wasbeurten. Misschien zal een gezin iets meer betalen aan elektriciteit en water (wasmachine), maar op een totale besparing van gemiddeld ca. 45 euro per maand maakt dat weinig uit. Resteert voor dit gezin de eenmalige aanschaf van een set van zes tot tien luiers en ca. 500 euro extra kasgeld per jaar. En voor de gemeente een enorme afname van de omvang van de gemeentelijke afvalberg.

Groenlinkser verwacht dat door een dergelijke besparing de individuele gemeentelijke afvalheffing omlaag zal gaan. Dat zou natuurlijk geweldig zijn, temeer daar die berekend is over alle burgers, ook diegenen die geen luiers gebruiken, maar wel aan de verwerking ervan meebetalen. Dat valt echter onder het solidariteitsbeginsel, waar ik persoonlijk redelijk positief tegenover sta.

Ik zie echter een klein probleempje aan de horizon. Als de afvalberg in Maastricht slinkt, wordt er minder aangeleverd bij de huisvuilverwerker. Deze heeft hierover echter bindende contracten afgesloten. Recent hebben we nog kunnen lezen dat de gemeente in de problemen is gekomen omdat de afvalberg door het afvalscheidingsbeleid sowieso al enige tijd slinkt. Door het scheiden van afval, dat in Maastricht landelijk gezien een hoge vlucht heeft genomen, wordt er te weinig restvuil aangeleverd. De restvuilverbrander krijgt daardoor te weinig binnen en kan niet draaien op de volle capaciteit op basis waarvan hij zijn installaties heeft gebouwd. Hij heeft de gemeente daarvoor aansprakelijk gesteld en eist betaling op basis van aanlevering van het afgesproken aantal tonnen huisvuil, niet op de werkelijke (lagere) hoeveelheid.

Dat betekent dat, ook al zou de gemeente de heffing kunnen verlagen op basis van de terugloop van het te verwerken huisvuil, zij het zich dan financieel toch niet kan permitteren, vanwege de gemaakte lange termijn-afspraken. Zolang die contracten lopen, verandert er dus niets. Want waar moet de gemeente het geld vandaan halen om het contractuele gat tussen de enkele jaren geleden geschatte en de huidige werkelijke aanlevering op te vullen?

[GroenLinkser]

Ik moet dan in dit verband denken aan een voorstel dat Groenlinks landelijk (meen ik) ooit heeft geopperd om te plassen-tijdens-het-douchen. Kop in de krant: "Maastricht gaat plassen onder de douche stimuleren". Ik verheug me al op een spet-terend debat.

LOL. Ja, op die episode kijken wij GroenLinksers met niet zo veel plezier terug. Veel andere partijen zaten ons handenwringend belachelijk te maken. Zo van, heb je hun weer, die milieugekkies. Bovendien ging het in die periode al niet zo lekker met het imago van de partij.

Maar het was zeker geen landelijk voorstel. Het was een uit zijn verband gerukte uitspraak in een bijzin van de nieuwjaarstoespraak van een wethouder uit Drenthe.

Het was goed bedoeld, want hij wilde met een "grappig" idee onder de aandacht brengen dat we na moeten denken over het water dat we verspillen. Maar het idee zelf levert niks op, omdat we echt geen verschil maken door een keer minder per dag het toilet door te trekken. Daarnaast is de inhoud van een nieuwjaarstoespraak van een Drenthse wethouder normaal gesproken nul komma nul interessant voor landelijk nieuws, en had hij zich daardoor waarschijnlijk ook niet gerealiseerd dat het zo'n polemiek zou kunnen worden.

Wees dus gerust. Ik kan jullie met de hand op mijn hart toezeggen dat ik niet met dat soort flauwekul aan zal komen.

Enne, voor Clio en Tedje.

[Verwijderde gebruiker]

Wees dus gerust. Ik kan jullie met de hand op mijn hart toezeggen dat ik niet met dat soort flauwekul aan zal komen.

Ik zal alle experimenten en pleinavonturen (van alle partijen) kritisch volgen. Voor cabaret put ik uit andere bronnen.

[Pier]

Gemeenteraadsvergadering 25 november 2015

Beste MO'ers,

Helaas was en ben ik de afgelopen periode niet erg vaak online.
Ik heb goede hoop dat dit hooguit nog een weekje gaat duren en dat ik dan eindelijk wat meer tijd zal hebben.

Vandaag heb ik even de tijd genomen om eens naar de agenda van de komende raadsvergadering van dinsdag 25 november 2014 te kijken.
Als ik dat zo inschat duurt die vergadering, althans met de agenda zoals hij nu bekend is, hooguit 1-1,5 uur.

De agendapunten lezende, kwam ik ook bij de Nota Dierenwelzijn Maastricht.
Deze nota is 43 pagina's lang en staat vol herhalingen.
Zoiets maakt mij altijd argwanend.
Z'n héél lang rapport (met nota) volgeschreven met herhalingen staat bijna altijd synoniem voor een verborgen agenda.

Misschien is het wel dit.
"In samenspraak met de dierenartsen en dierenorganisaties voor de duur van vier jaar een chipactie voor de minima starten. De gemeente stelt hiervoor vier jaar lang een bedrag van € 12.000,- beschikbaar. De deelnemende organisaties voeren het chippen en registreren uit voor het gereduceerde tarief van € 15,- per dier. Voor het bedrag van € 12.000,- kunnen jaarlijks 800 dieren gechipt en geregistreerd worden. Hierdoor neemt het aantal niet te traceren eigenaren ieder jaar af waardoor op termijn de kosten voor de opvang voor de gemeente zullen dalen"

Raar!
Ik ben zeker niet tegen eventuele voordeeltjes voor echte minima, maar waarom nu speciaal voor minima een aparte chipactie voor huisdieren organiseren?
De totale kosten zijn ook niet mals. Bijna € 50.000,- in vier jaar.
Ik krijg hier de indruk dat dit een verkapte vorm van subsidie is voor de huisartsen en dierenorganisaties, waarbij ook nog gesuggereerd wordt dat veel minima niet adequaat omgaan met hun huisdieren.

Overigens zal dit raadsvoorstel gewoon worden aangenomen, want voor alle fracties, m.u.v. de Maastrichtse Volkspartij en de Liberale Partij Maastricht, zeg maar respectievelijk Jan Hoen en Kitty Nuyts is dit een hamerstuk.
Ik moet hier wel bij aantekenen dat de PVM dit raadsstuk eerst nog intern wil bespreken.
Maar zelfs als deze 3 fracties tegen zouden stemmen (in totaal 5 zetels), wordt het raadsstuk met een zéér ruime meerderheid aangenomen.

Verder miste ik op de agenda nog het agendapunt over het loslaten van de dagnorm van evenementen op o.a. het Vrijthof, zoals vervat in het raadsvoorstel Evenementenbeleid 2015-2018.
Het blijkt dat dit agendapunt besproken gaat worden tijdens de raadsvergadering van 16 december 2014.
Mocht iemand het betreffende raadsvoorstel al eens willen bekijken, dan kan dit HIER.

[Pier]

Gemeenteraadvergadering 25 november 2014 - actueel

De raadsvergadering van vandaag, 25 november 2014, is zojuist begonnen.
Het zal, naar verwachting, een korte vergadering worden.

Twee agendapunten zijn al doorgeschoven naar de agenda van de raadsvergadering van volgende maand, te weten het Bestemmingsplan Noord-Oost (punt 6.1) en de Managementrapportage 2014 (punt 6.4).

Daar staat tegenover dat er 2 nieuwe actuele moties zijn toegevoegd.
Het gaat om de moties Klimaatcoalitie en Energieopwekkend wegdek

[Pier]

Nota Dierenwelzijn aangenomen. PVM stemt tegen.

De Nota Dierenwelzijn Maastricht is, zoals ik al voorspelde, zojuist met een grote meerderheid aangenomen.
De enige partij die tegenstemde was de Partij Veilig Maastricht.

De redenen waarom de PVM tegenstemt is dat de partij van mening is dat minima, wanneer zij kiezen voor een huisdier, zelf ook de kosten moeten dragen voor het (chippen van het) huisdier.
Bovendien staat in de nota dat het chippen geldt voor alle gewervelde (huis)dieren.
Het college geeft echter mondeling aan dat feitelijk alleen honden en katten bedoeld worden.
Dit staat echter niet in de nota!
Om bovengenoemde redenen stemt de PVM dus tegen de nota.

[Pier]

Motie Klimaatcoalitie overgenomen door het collegevan B&W.

Volgens mij zijn we over 10 minuten klaar.
Inmiddels is de door GroenLinks, D66 en de SP ingediende motie klimaatcoalitie behandeld en overgenomen door het college.
Daarmee kan de motie dus als aangenomen worden beschouwd

[Pier]

Motie energieopwekkend wegdek ook overgenomen

De motie Energieopwekkend wegdek, ingediend door SP, GroenLink, D66, Seniorenpartij (SPM) en PvdA, wordt omarmd door wethouder John Aarts.

John Steijns (SBM) geeft aan dat hij tegen zal stemmen, want hij vindt de mmotie nogal prematuur, omdat TNO momenteel e.e.a. nog uitvoerig onderzoekt.
Deze argumentatie vindt steun bij de Maastrichtse Volkspartij van Jan Hoen en het CDA.
Vivianne Heijnen, fractievoorzitster van het CDA, stelt nog voor om even deze (TNonderzoeken te bekijken en de motie door te schuiven naar volgende maand.
Wethouder Aarts geeft aan dat hij dat overbodig vindt, want hij wil e.e.a. toch nader onderzoeken, dus dat kan in een adem door. De motie, althans de strekking, kan dan later in een commissie worden besproken.

De motie is dus overgenomen.

[Verwijderde gebruiker]

De Nota Dierenwelzijn Maastricht is, zoals ik al voorspelde, zojuist met een grote meerderheid aangenomen.
Het college geeft echter mondeling aan dat feitelijk alleen honden en katten bedoeld worden.
Dit staat echter niet in de nota!
Om bovengenoemde redenen stemt de PVM dus tegen de nota.

Kunnen de controleurs nu makkelijker de hondenbelasting gaan heffen? Of mag de chip alleen worden afgelezen door de mensen van de dierenambulance en de veeartsen?

[Pier]

Chippen en hondenbelasting

Kunnen de controleurs nu makkelijker de hondenbelasting gaan heffen? Of mag de chip alleen worden afgelezen door de mensen van de dierenambulance en de veeartsen?

Dat is een goede
Daar had ik nog helemaal niet aan gedacht. Je kunt die 2 bestanden natuurlijk gemakkelijk met elkaar vergelijken en.... bingo!!

Op pagina 24 van de Nota Dierenwelzijn staat het navolgende over de hondenbelasting:
Voorstel
• Stimuleringsbijdrage voor het chippen van honden via de hondenbelasting → verschillende tarieven hanteren voor hondenbelasting → gechipt ja / nee
• Onderzoeken om verplichting tot het chippen van gewervelde huisdieren op te nemen in de APV.
• In samenspraak met de dierenartsen en dierenorganisaties voor de duur van vier jaar een chipactie voor de minima starten. De gemeente stelt hiervoor vier jaar lang een bedrag van € 12.000,- beschikbaar. De deelnemende organisaties voeren het chippen en registreren uit voor het gereduceerde tarief van € 15,- per dier. Voor het bedrag van € 12.000,- kunnen
jaarlijks 800 dieren gechipt en geregistreerd worden. Hierdoor neemt het aantal niet te traceren eigenaren ieder jaar af waardoor op termijn de kosten voor de opvang voor de gemeente zullen dalen.

Het chippen van honden is landelijk al verplicht sinds 2013.
Stel ik betaal geen hondenbelasting en laat mijn hond ook niet chippen.
Dat mag natuurlijk niet, maar ik ben, een toevallige controle daargelaten, dan ook niet op te sporen.
Het gaat dus mis als ik wel laat chippen en geen belasting (meer) betaal.
In zoverre is het wellicht een adequaat opsporingsmiddel.

Dit gaat natuurlijk niet op bij katten, want er bestaat geen kattenbelasting.

[Verwijderde gebruiker]

Men zou beter eens de mensen kunnen voorlichten over de keuze van een hond en hoe met dit huisdier om te gaan.

[Haas]

Dat is een goede



Dit gaat natuurlijk niet op bij katten, want er bestaat geen kattenbelasting.

Enigszins verborgen, bestaat die weldegelijk. Mensen die netjes het verbruikte kattengrit is de restzak doen, hebben meer roodwitte restzakken nodig.

Haalt het natuurlijk niet bij de hoogte van de hondenbelasting, maar toch.




Ik moet erbij zeggen dat veel kattengrit alleen in de restzak mag, je hebt weliswaar afbreekbaar spul, maar dat is zo duur, dat je ook dat als een soort kattenbelasting kunt beschouwen.