Stadsbestuur 2010 - 2014

[Pier]

Onrust in PvdA fractie Maastricht

Reeds enige tijd draait de geruchtenmachine behoorlijk rond het verhaal dat het rommelt binnen de PvdA fractie in Maastricht.

Maar, ik zal eerlijk bekennen dat ik het vertrek van Ursula Garnier niet heb zien aankomen.
Een teken aan de wand was misschien het feit dat Ursula Garnier tijdens de raadsvergadering van 22 jan. 2013 al ontbrak toen de PvdA-fractie vóór de permanente koopzondag stemde.

In de wandelgangen wordt gefluisterd dat de PvdA Maastricht de grootste moeite heeft om aansprekende en deskundige kandidaten te vinden voor de komende gemeenteraadsverkiezingen.
Maar, ikzelf heb daar nog geen bewijzen van. Ik ken enkel melden dat het bij de PvdA wel opvallend stil is.
Bijna "Ramazan Ekinci-stil", het PvdA-lid en tevens enige lid van de gemeenteraad dat in de afgelopen 3 jaar nog niet één keer het woord heeft gevoerd in de raad!
Overigens weet de PvdA zich daarmee ook geen raad.
Ramazan Ekinci trok bij de vorige gemeenteraadsverkiezingen in 2010 wel rond de 650 stemmen en dankzij die vele voorkeurstemmen kreeg Ursula Garnier wellicht haar zetel.
Dus personen als Ramazan Ekinci zijn voor de PvdA héél waardevol als stemmentrekkers.

Wat mij echter wel zéér tegen de borst stuit is het feit dat Ursula Garnier zich aansluit bij Stadsbelangen Mestreech (SBM).
Ursula Garnier gaat bij de PvdA weg omdat ze zich niet meer kan vinden in het landelijke beleid van de PvdA.
Neen, dan sluit je je aan bij wellicht de meest "rechtse" partij die we in Maastricht hebben. SBM is een rudimentair overblijfsel van Pim Fortuyn :(

Misschien geeft Ton wel de beste kwalificatie in deze:

(..) Misschien krijgen we nog wat moppentappers en zangers/zangeressen erbij

[Haas]

Ik kan me enerzijds vinden in de kanttekeningen en onverenigbaarheden waarmee Ursula naar voren komt. Ik kan me voorstellen dat ze vindt dat ze niets anders kon dan de PvdA de rug toe te keren.

Maar als het zo is dat ze bij het opgeven van haar raadszetel van de PvdA ook haar gemeenteraadslidmaatschap zou moeten opgeven, dan handelt ze in strijd met de bepalingen waarvan zij van tevoren op de hoogte was, of moet zijn geweest.

In dat geval is zowel het op eigen titel in de raad blijven zitten, als het overstappen als raadslid, maar dan voor de SBM, voor mij onaanvaardbaar.

[Breur]

Uit de fractie, maar ook uit de raad?

Brieven: Auteur: Hans van de Looij, gemeenteraadslid GBV Veldhoven – 13/07/2012.

Onlangs stapte in Veldhoven een raadslid uit haar fractie om als zelfstandige eenmansfractie verder te gaan in de huidige raadsperiode. Dit tot ergernis van haar vroegere partijgenoten. Die vonden natuurlijk dat zij haar zetel ‘terug had moeten geven’ aan hun partij. Een discussie die in dit soort gevallen altijd weer de kop opsteekt: behoort een raadszetel aan een zittend raadslid persoonlijk (formeel dus wel) of aan diens partij?
Voor beide opvattingen is wat te zeggen. Zeker als iemand met voorkeurstemmen werd gekozen, want dan kan het argument gebruikt worden dat iemand op eigen kracht een zetel heeft weten te behalen. Anderzijds: zonder partij heeft een kandidaat geen politiek podium en dus sowieso geen mogelijkheid om in de gemeenteraad te komen.

Voorkeurstemmen:
het argument van de voorkeurstemmen gaat ook niet altijd helemaal op. Zo werd het bewuste Veldhovense raadslid in 2010 inderdaad met voorkeurstemmen in de raad gekozen. Echter, zij kreeg destijds 283 stemmen op haar persoon, terwijl de kiesdeler net onder de 607 stemmen lag. Meer dan de helft van de benodigde stemmen voor een zetel kwam dus van partijgenoten. Het scoren van vijfentwintig procent van die kiesdeler plus één stem is voldoende voor het verwerven van een voorkeurszetel. Maar ben je dan op eigen kracht in de raad gekomen? Niet helemaal dus.
Ik pleit voor andere spelregels. Er is absoluut iets voor te zeggen dat iemand op voorkeur gekozen kan worden als hij een kwart van de kiesdeler plus één stem weet te scoren. Maar voeg daar wat aan toe voor het geval hij er tussentijds uitstapt: dan moet hij zijn raadszetel altijd teruggeven aan de partij waarvoor hij gekozen is, behalve als hij bij de verkiezingen ten minste vijftig procent van de kiesdeler plus één aan voorkeurstemmen heeft weten te behalen. Want dan gaat het argument weer op dat je voor het grootste gedeelte op eigen kracht je raadszetel hebt verworven. Met een lagere score dan vijftig procent van de kiesdeler geldt dat niet. Zo’n grondregel schept meer helderheid voor partijen en kandidaten, doet recht aan zowel partij- als persoonlijke belangen en voorkomt op voorhand verstoorde verhoudingen tussen raadsleden. En daar heeft niemand baat bij, zeker de kiezers niet.

Bron: http://www.vngmagazine.nl/

[Breur]

Niet onder de indruk van PvdA-verwijten over "zetelroof"

Maastricht dichtbij meldt:

"Niet het feit dat ze van partij wisselt wordt haar door haar voormalige fractiegenoten kwalijk genomen, maar wel dat ze haar partij (lees zetel) niet ter beschikking stelt, terwijl ze bij haar aantreden schrif(t)elijk heeft verklaard dat ze haar zetel in voorkomende gevallen zou afstaan."

Het volledige verhaal is hier te lezen.

Wie heeft die tekst geschreven?

[Breur]

Tansfermarkt.

Ton, na de gemeenteraadsverkiezingen zal blijken wat de effecten zijn van de transfermarkt.

[Pier]

Stemmenkanon Ursula Garnier-Wilders?

De vraag die men zich bij SBM mogelijk heeft gesteld is of men met Ursula Garnier-Wilders een stemmenkanon heeft binnengehaald.

Hier even de cijfers.
Bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2006 haalde Ursula Garnier-Wilders in haar eentje 362 stemmen. Dat was genoeg om via voorkeurstemmen direct te worden gekozen volgens de hierboven reeds omschreven procedure.
Bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2010 haalde zij nog "slechts" 174 zetels, te weinig om op eigen kracht in de raad te komen.

De vraag is natuurlijk of zij nu voldoende stemmen haalt om direct te worden gekozen.
Bij een partij als SBM mag men hopen dat men 2-3 zetels haalt.
Dus zij moet nu of weer zo'n kleine 400 stemmen halen, of ze moet op de tweede plaats van de kieslijst worden gezet. Anders wordt het heel moeilijk om terug te keren in de raad.

SBM heeft zichzelf misschien wel in zijn eigen voet geschoten.
SBM volgde meestal trouw het stemgedrag van de PvdA en de coalitie.
Daarmee onderscheidde de partij zich duidelijk van de andere oppositiepartijen.
Misschien rekende men erop dat dit trouw volgen van de PvdA bij de komende coalitieonderhandelingen wellicht beloond zou worden met een deelname aan de coalitie.
Ik denk dat de liefde tussen PvdA en SBM nu echter de gevoelstemperatuur van de Koude Oorlog zal hebben.

Anderzijds is de politiek heel erg oppotunistisch en is men deze kleine strubbeling in maart 2014 weer vergeten.
Hopelijk herinneren de meeste kiezers zich dan wel nog deze affaire.
De kiezer kan zich dan uitspreken over het (on)gelijk van Ursula Garnier-Wilders. En zo hoort dat in een democratie.

[Haas]

Ursula heeft natuurlijk haar vaste vriendenkring om zich heen, dus een paar honderd stemmen zal ze wel halen.

Maar het zullen er echt (veel) meer moeten zijn om daarmee een volgend raadslidmaatschap veilig te stellen, en zeker onder de vlag van SBM. Een kiesdeler is bij elke verkiezing evenwel anders, maar zal niet plotseling 3000 zijn, waar die eerst 1500 bedraagt, of andersom.

Hoe dan ook, ik vind het een vreemd move, niet helemaal logisch ook. Als ze vindt dat de PvdA te rechts werd in haar ogen, moet ze niet switchen naar een partij die zo mogelijk nog rechtser is dan waar ze vandaan komt.

[Pier]

PVM, LPM en MV verbolgen over handelwijze voorzitster BPF Argus

De fractievoorzitsters van de Partij Veilig Maastricht (PVM) en de Liberale Partij Maastricht (LPM), respectievelijk Esmiralda Thieme en Kitty Nuyts, hebben in een eerdere communicatie richting de gemeenteraad en de voorzitster van het BPF Argus (Statenkwartier), Maria Essers, al gemeld dat zij de indruk hebben dat Maria Essers hun controlerende functie in de gemeenteraad als een persoonlijke vete ervaart.

Inmiddels hebben de PVM, LPM en de Maastrichtse Volkspartij (MV) het bericht ontvangen dat buurtplatform Argus folders heeft verspreid in de buurt waarin Maria Essers een stuk heeft geschreven onder haar meisjesnaam Barbara Stelten, waarbij zij zich negatief uitlaat over de partijen PVM, LPM en MV.
De genoemde partijen zijn zeer verbolgen over deze negatieve teneur.
Het is, aldus de betrokken partijen, niet de bedoeling dat gemeentelijke subsidiegelden voor dergelijke haatcampagnes worden ingezet.
Maria Essers/ Barbara Stelten refereert in de bewuste folder naar het amendement dat door de meerderheid van deze raad is aangenomen. Ook de VVD en de Seniorenpartij (SPM) hebben dat amendement mede ondertekend.
Deze partijen worden echter niet genoemd in de door Essers/Stelten aangezette hetze.

De 3 betrokken partijen vinden dit politieke sturing in de hoogste graad vanuit een buurtplatform; dus is absoluut ongewenst.
Reden, aldus de PVM, LPM en MV, om de conclusie te trekken dat dit een persoonlijke vete is jegens enkele politieke partijen.

Bovendien vinden zij dat deze actie alle perken te buiten gaat, los van het feit dat de daarmee gemoeide Buurtplatformgelden onrechtmatig worden gebruikt.

De betrokken partijen concluderen dan ook dat door de wijze waarop mevrouw Essers zich als voorzitter van een buurtplatform - dat verondersteld wordt de buurtbewoners op een respectvolle wijze te vertegenwoordigen maar zich manifesteert zoals hierboven weergegeven - onmogelijk heeft gemaakt.

In een brief roepen zij de verantwoordelijke wethouder, Mieke Damsma (D66) dan ook op om consequenties aan dit soort gedrag te verbinden.

[Pier]

Stadsbestuur steunt eindelijk de Handhavers

Al drie weken lang lees ik vrijwel dagelijks, vooral op sociale media, een, meestal negatief, commentaar over onze Maastrichtse Handhavers.
Ook op ons forum (hier en hier) wordt daarover gediscussieerd, maar gelukkig binnen de algemeen geldende fatsoensnormen.

Tot begin deze week las ik echter geen reactie van het stadsbestuur en/of leden van de gemeenteraad.
Oepsss…. Sorry, dat klopt niet helemaal, want er waren natuurlijk wel gemeenteraadsleden en burger-niet-raadsleden die de facebookpagina “Meldpunt Stoute Stadswachten Maastricht” op Facebook hebben geliked en/of (fanatiek) hebben doorgestuurd.
Daar kom ik later nog op terug en mn. enkele CDA’ers zullen daar dan wellicht (niet echt) blij mee zijn.

Hoe dan ook, na lang niets van zich te hebben laten horen, kwam het stadsbestuur, in de persoon van loco-burgemeester John Aarts (VVD), begin deze week eindelijk met een steunbetuiging voor de Handhavers.
En terecht!

[Pier]

Mevr. Barning houdt van Jazz

Nu het stadsbestuur eindelijk van zich liet horen, kwam ook de PvdA met een reactie in de vorm van een opiniestuk van de hand van het gemeenteraadslid, mevr. Nelleke Barning.
De PvdA kiest daarvoor Maastricht.dichtbij. Daar is op zich niets op tegen, want Maastricht-dichtbij heeft redelijk veel lezers.
Nu ben ik niet zo van het knippen en plakken van andere sites, maar om mijn vervolgbetoog goed te kunnen volgen, zie ik mij genoodzaakt de column van Nelleke Barning hieronder toch te knippen. Lees en huiver:

OPINIE
Handhaving moet zich toeleggen op bestrijding van echte en herkenbare overlast

MAASTRICHT - Dat handhavers persoonlijk worden aangesproken en zelfs worden bedreigd, kan echt niet, vindt het PvdA-raadslid Nelleke Barning. Maar de dienst handhaving en toezicht van de gemeente Maastricht kan er zelf ook veel aan doen om het respect van de burger terug te winnen, eenvoudigweg door prioriteiten te stellen. ,,Een prachtig spelend jazzbandje dat tientallen voorbijgangers plezier verschaft, moet je niet eens willen controleren.”
Door Nelleke Barning
Over één aspect van de verhitte discussies hoeven we het helemaal niet te hebben: blijf van onze handhavers af. Zij doen hun werk, en volgen instructies op. Wethouder John Aarts heeft helemaal gelijk dat als ons bepaalde regels niet bevallen (vergunningen voor straatmuziek, verbod op uitstallingen), de discussie in de raadszaal wordt gevoerd. En niet via onze handhavers. Toch bepalen de handhavers zelf ook wanneer – en hoe – ze handhaven. Op zijn minst hun leidinggevenden.

De politie geeft prioriteit aan bepaalde overtredingen, onze handhavers doen dat ook. Ik heb nog nooit een politiecontrole gezien waarbij fietsers massaal worden gecontroleerd of hun fietsbel werkt. Toch is het strafbaar als je niet aan die eis voldoet. De politie heeft wel wat anders te doen, en terecht. En dan zie je met eigen ogen dat onze handhavers vaak vreemde keuzes maken. Het stadspark is bij avondschemering vergeven van scooteraars met harde muziek, veel drank, die ook nog wandelaars en joggers lastig vallen. Nog nooit één handhaver gezien. Dan wekt het – heel begrijpelijk – onbegrip en weerstand op als wel wordt opgetreden tegen straatmuzikanten en stoepzitters.

Daarmee komen we bij het tweede punt: het doel van handhaving. In een rechtsstaat zijn regels er primair voor bedoeld om mensen te beschermen tegen inbreuken door anderen. Handhaving van die regels hoort niet willekeurig, maar gericht te zijn, op de momenten dat de overlast ook daadwerkelijk ontstaat. Een prachtig spelend jazzbandje dat tientallen voorbijgangers plezier verschaft, moet je niet eens willen controleren. Tenzij ze op andere wijze overlast veroorzaken, bijvoorbeeld door het verkeer te blokkeren.

Hetzelfde geldt voor de rosé-drinkende stoepzitter (niet geheel toevallig samenvallend met de illegale uitstaller). Een enkel geval: laat gaan. Wordt het een permanente braderie: handhaven.

Het handhaven van de openbare orde is een wezenlijk andere taakopvatting dan het opsporen van overtredingen. Wethouder Aarts wil het ons allemaal nog een keer gaan uitleggen waar de handhavers voor staan, en dat is goed. Maar als handhaving zelf nu ook eens zijn beperkte capaciteit gericht gaat inzetten op het bestrijden van daadwerkelijke en herkenbare overlast, dan verdienen onze handhavers vanzelf weer hun respect en gezag terug.

Nelleke Barning is raadslid voor de PvdA in de Maastrichtse gemeenteraad.

Bron: Maastricht.dichtbij d.d. 1 aug. 2013

[Pier]

Mevr. Barning houdt van Jazz - deel II

Kunnen wij een raadslid nog wel serieus nemen?

Ik kan mij niet heugen ooit een column te hebben gelezen die beter illustreert dat de schrijver van de column heemaal geen realiteitszin meer heeft.
Het enige positieve aan deze column is dat mevr. Barning onderschrijft dat handhavers “hun werk doen en instructies volgen” en iedereen met zijn handen van de handhavers af moet blijven!
Maar voor de rest……

,,Een prachtig spelend jazzbandje dat tientallen voorbijgangers plezier verschaft, moet je niet eens willen controleren.”
Jazz !?! Prachtig!?!
Mijn grootste nachtmerrie is dat ik ooit in een Noord-Koreaanse cel beland waarin ik gemarteld wordt met Jazz-muziek!
Dan liever gewoon wat waterboarden of radbraken. Daar kan ik nog mee leven!

Is het trouwens niet ook mevr. Barning die misschien wel het meest fanatiek van alle gemeenteraadsleden roept dat op het Vrijthof slechts 55 dagen per jaar een evenement mag huisvesten???
Begrijp ik nu dat mevr. Barning die regel best wel geschrapt wil zien als er nog eens 100 dagen een Jazz-festival op het Vrijthof wordt georganiseerd?
En hoe zit dat met een Rock&Roll- of een smartlappen(cover)band?
Vindt mevr. Barning dat ook leuk?
Misschien is het een tip voor de handhavers om het telefoonnummer van Nelleke Barning in hun (dienst)GSM te programmeren om haar te bellen of iets wel/niet leuk is en daarom getolereerd kan worden?

“Ik heb nog nooit een politiecontrole gezien waarbij fietsers massaal worden gecontroleerd of hun fietsbel werkt.”
Fietst mevr. Barning überhaupt wel eens door de stad? Ach, vast wel, daarom een tip!
Fiets eens door de fietsentunnel van de Scharnerweg naar de Spoorweglaan. Een goede kans dat je zo een politiefuik inrijdt waar de politie op fietsbellen en andere inrichtingseisen van de fiets controleert!

Persoonlijk ben ik geen voorstander van het dragen van veiligheidsgordels binnen de bebouwde kom. Simpelweg omdat ernstige aanrijdingen in de bebouwde meestal voorrangskwesties zijn. Als je bij een ernstige flankaanrijding een driepuntsgordel draagt, is de kans op een bekkenbreuk aanzienlijk.
Zullen we die politiecontroles dan ook maar gelijk afschaffen?
Misschien een tip voor de verkeerspolitie. Bel mevr. Barning en overleg met haar wat wel/niet zinnige controles zijn!

“En dan zie je met eigen ogen dat onze handhavers vaak vreemde keuzes maken. Het stadspark is bij avondschemering vergeven van scooteraars met harde muziek, veel drank, die ook nog wandelaars en joggers lastig vallen. Nog nooit één handhaver gezien.”
Even los van het feit of handhavers wel bevoegd zijn om tegen deze overlast op te treden, is het ons gemeentebestuur dat optreden tegen deze vorm van overlast steeds moeilijker maakt.
Immers “onzinnige” APV-artikelen, zoals “Schreeuwen op straat” (al lang geleden geschrapt!), het “onjuist gebruik van een bankje/stoeltje”, “Alcoholhoudende drank in het openbaar nuttigen”, of “het zich nutteloos ophouden in een bushalte” willen onze geleerde en deskundige stadsbestuurders juist schrapen.
Juist deze schijnbaar “onzinnige” artikelen zijn zeer effectief als je recalcitrante personen, al dan niet met scooters incl. treiterende winkeliers of café-uitbaters, doelmatig wilt aanspreken of aanpakken.
Bij deze adviseer ik handhavers en politie om, alvorens op te treden, even alle collegeleden en vervolgens alle 39 raadsleden te bellen wat ze wel en niet mogen.

“Maar als handhaving zelf nu ook eens zijn beperkte capaciteit gericht gaat inzetten op het bestrijden van daadwerkelijke en herkenbare overlast, dan verdienen onze handhavers vanzelf weer hun respect en gezag terug.”
Zeker, gewoon even een facebookpagina openen, het probleem voorleggen aan de volgers van sociale media, de uitkomst in de raad inbrengen en vervolgens, weken zo niet maanden later, wel/niet optreden.

Het is alleen voor U te hopen dat U geen last hebt van een Jazz-band, zonder vergunning, die om 3 uur ’s nachts, prachtig spelend onder uw slaapkamerraam, met een rosé-drinkende stoepzitter als publiek, een liveoptreden verzorgt.
Vervelend, omdat de handhavers dan wellicht tevergeefs mevr. Barning proberen te bellen om te vernemen of ze wel of niet mogen optreden.
De APV simpelweg toepassen…….. Goh, dan kan tegenwoordig echt niet meer!

[Greune]

Rechtsongelijkheid

Kunnen wij een raadslid nog wel serieus nemen?

Ik kan mij niet heugen ……

,,Een prachtig spelend jazzbandje dat tientallen voorbijgangers plezier verschaft, moet je niet eens willen controleren.”
Jazz !?! Prachtig!?!
Mijn grootste nachtmerrie is dat ik ooit in een Noord-Koreaanse cel beland waarin ik gemarteld wordt met Jazz-muziek!
Dan liever gewoon wat waterboarden of radbraken. Daar kan ik nog mee leven!

Is het trouwens niet ook mevr. Barning die misschien wel het meest fanatiek van alle gemeenteraadsleden roept dat op het Vrijthof slechts 55 dagen per jaar een evenement mag huisvesten???
Begrijp ik nu dat mevr. Barning die regel best wel geschrapt wil zien als er nog eens 100 dagen een Jazz-festival op het Vrijthof wordt georganiseerd?
En hoe zit dat met een Rock&Roll- of een smartlappen(cover)band?
Vindt mevr. Barning dat ook leuk?
Misschien is het een tip voor de handhavers om het telefoonnummer van Nelleke Barning in hun (dienst)GSM te programmeren om haar te bellen of iets wel/niet leuk is en daarom getolereerd kan worden?

..... etc, etc....

Het is alleen voor U te hopen dat U geen last hebt van een Jazz-band, zonder vergunning, die om 3 uur ’s nachts, prachtig spelend onder uw slaapkamerraam, met een rosé-drinkende stoepzitter als publiek, een liveoptreden verzorgt.
Vervelend, omdat de handhavers dan wellicht tevergeefs mevr. Barning proberen te bellen om te vernemen of ze wel of niet mogen optreden.
De APV simpelweg toepassen…….. Goh, dan kan tegenwoordig echt niet meer!

CHAPEAU!
Dit is misschien wel een van de mooiste ontkrachtingen van een rits 'argumenten' waar raadsleden van bepaalde partijen graag hun betogen mee doorspekken! Het is in de column van mevrouw Barning eens te meer duidelijk dat de PvdA in Maastricht er helemaal niet is voor iedereen, zoals ze zelf stellen, maar dat de Maastrichtenaar zich in het PvdA-cultuurkeurslijf moet persen om erbij te mogen horen in deze stad.
Wel wacht ik nog op een PvdA-reactie over de hondenbelasting in deze stad: moeten we kleine en donkerbruine hondjes gratis in de stad laten wonen (omdat die zo prachtig blaffen volgens het desbetreffende raadslid), maar grote en gevlekte honden belasten omdat ze zomaar met een scootertje in het park zouden gaan zitten?

Pier krijgt het de komende tijd trouwens nog zwaar: verschillende raadsleden hebben aangegeven de 'verouderde' APV 'grondig te willen herzien' de komende maanden. Wie weet komt het verbod op het nuttigen van alcohol in de publieke ruimte in zoveel woorden weer terug, of krijgen we er kromme Amsterdamse regelgeving voor in de plaats. Wie daarover wil lachen/huilen kan bij AT5 terecht: Agenten gieten blikjes bier leeg.

[Breur]

Sommigen verklaren de overlast veroorzaakt door eigen hobby's als zalig.

[Pier]

Reactie mevr. Barning.

(...)
Pier krijgt het de komende tijd trouwens nog zwaar: verschillende raadsleden hebben aangegeven de 'verouderde' APV 'grondig te willen herzien' de komende maanden. Wie weet komt het verbod op het nuttigen van alcohol in de publieke ruimte in zoveel woorden weer terug, of krijgen we er kromme Amsterdamse regelgeving voor in de plaats. (...)

Of ik het zwaar krijg als de raadsleden binnenkort de APV grondig willen herzien is nog maar zeer de vraag.
Ik heb wat moed geput uit de reactie van mevr. Barning die ik, met haar toestemming, hieronder publiceer.

"Beste Pier,
(...)
Jouw stelling dat persoonlijke smaak van invloed is op het handhavingsbeleid, is natuurlijk nonsens en ook nergens in mijn column terug te vinden. Als de "leuk spelende" jazzband het verkeer hindert, of een winkel blokkeert, dan moet handhaving optreden. En dan kan Handhaving ook optreden, met de APV in de hand. Daarom zijn deze regels er: om ze te gebruiken op het moment dat het doel waarvoor ze dienen (openbare orde) in gevaar komt. Een picknickend stel in het park met een flesje rosé wordt niet weggestuurd, hoewel het nuttigen van alcohol op straat verboden is. Een schreeuwende, lallende, provocerende bende kun je er wel mee aanpakken. En dan is het goed dat die regel bestaat. En dan is het ook goed dat Handhaving zijn prioriteiten kiest en niet alle gezellige picknickers uit het park jaagt.

Handhaving is er niet om strafbare feiten op te sporen, maar om de openbare orde te handhaven. Als deze in gevaar komt, moeten ze optreden, met de APV in de hand. Of straatmuzikanten en stoepdrinkers wel of niet in de APV moeten, daar gaat de gemeenteraad over. Dat is een hele andere discussie, en moeten we dus ook niet verwarren. Er blijft altijd een APV, en er blijft altijd een openbare orde. Hoe je het een gebruikt (handhaaft) om het ander te beschermen, daar hebben we het nu over.

Hartelijke groet,
Nelleke "

Voilá!!
Feitelijk zijn Nelleke en ik het volkomen eens wat de APV betreft.
Het enige wat de raads- en collegeleden nu nog moeten leren is dat ze geen oordeel moeten vellen over het optreden van politie en/of handhaving wanneer die wel menen te moeten optreden tegen bijv. rosé-drinkende stoepzitters, jazz spelende muzikanten of picknickende stelletjes.
Sowieso zijn uitspraken op sociale media van (lokale) politici, vaak vanwege het feit dat het veredelde onliners zijn, niet wenselijk!
De politie/handhavers treden immers op met de APV (van de gemeenteraad) in de hand!
Vervolgens dienen ze in hun proces-verbaal te omschrijven wat hun argumenten (bevindingen en redenen van wetenschap) waren om op te treden.
Dat proces-verbaal gaat naar Justitie en eventueel door naar de rechtelijke macht.
De (Kanton)rechter beoordeelt of het optreden juist en billijk was o.g.v. de bepalingen in de APV.

Dit geheel volgens de regels van de Trias politica.

Als de uitspraak van de (Kanton)rechter vervolgens door de gemeenteraad als onwenselijk wordt ervaren, bijvoorbeeld dat het optreden tegen een, al dan niet recalcitrante, rosé-drinkende stoepzitters terecht is, dan kan de gemeenteraad daarna de APV aanpassen.
Maar dan niet zeuren als de openbare orde vervolgens door alcohol drinkende stoepzitters, van welk allooi dan ook, wordt verstoord en politie en handhavers niet optreden!

Ik zou bijna zeggen "Eind goed, al goed", te meer omdat Nelleke Barning in haar column ook duidelijk aangeeft "blijf van onze handhavers af".
Goed dat mevr. Barning haar column even heeft toegelicht.

Dan nog een gratis tip voor alle gemeenteraadsleden.
Alvorens (openbare orde) artikelen in de APV te veranderen, is het wellicht handig om eens een dag met handhavers de straat op te gaan en te ervaren hoe deze handhavers hun werk (moeten) doen!
Mijn contact met de handhavers heeft mij geleerd dat er altijd 2 kanten aan een verhaal zitten.

Ach, en weten de raadsleden het echt niet meer, ze weten mij hier wel te vinden.......

[Wigo]

Beste Pier,

Lees in bovenstaand stukje de volgende zin nog eens:

Als de uitspraak van de (Kanton)rechter vervolgens door de gemeenteraad als onwenselijk wordt ervaren, bijvoorbeeld dat het optreden tegen een, al dan niet recalcitrante, rosé-drinkende stoepzitters terecht is, dan kan de gemeenteraad daarna de APV aanpassen.

Je schrijft: ... 'rosé-drinkende stoepzitters terecht is, ...'.
Volgens mij bedoel je: ... 'rosé-drinkende stoepzitters onterecht is, ...'.

Of lees ik e.e.a. verkeerd ?