Stadsbestuur 2010 - 2014

[Pier]

Werkgroep Geld voor buurten Persbericht oppositie

Dat de oppositiepartijen CDA, PVM, LPM en CVP tenenkrommend naar de acties van de coalitiepartijen kijken en zich, naar ik verneem, ook kapot ergeren aan de stroperige ambtelijke medewerking, blijkt uit onderstaand bericht dat ik hedenavond nog mocht ontvangen.


PERSBERICHT
Partij Veilig Maastricht start samen met CDA, CVP en LPM eigen onderzoek naar Buurtplatforms

De werkgroep "Geld voor de buurten" is van begin af aan niet alleen tegengewerkt door de coalitiepartijen Groen Links en de PvdA, maar ook door bepaalde buurtplatforms die klaarblijkelijk een onderzoek naar hun financiën niet appreciëren. Tevens is de voorzitter van de werkgroep het werk onmogelijk gemaakt omdat andere leden, zonder medeweten, de rekenkamer hebben ingeschakeld.
Partij Veilig Maastricht is, samen met de oppositiepartijen CDA, CVP en LPM, van mening dat burgers recht hebben op een onderzoek waaruit blijkt dat buurtplatforms verantwoord met de door de gemeente verstrekte gelden omgaan.
Daar waar mocht blijken dat de gelden niet conform de daarvoor geldende regels worden gespendeerd moeten sancties volgen.
Ook dient uit het onderzoek naar voren te komen dat politieke vermenging niet plaatsvindt.
De genoemde partijen vernemen steeds vaker dat eigen buurtbewoners niet welkom zijn.
Dit laatste is niet hetgeen de gemeente beoogd met een buurtplatform.
Het bevreemdt ons daarnaast dat bepaalde buurtplatforms een onderzoek naar hun financiën willen dwarsbomen.
Reden voor PVM, CDA, CVP en LPM om het onderzoek te continueren.
Het doet ons deugd dat er buurtplatforms zijn die ons hierin wel steunen.
Dank hiervoor.

Partij Veilig Maastricht Esmiralda Thieme
Fractievoorzitter
CDA Vivianne Heijnen
Fractievoorzitter
CVP Jan Hoen
Fractievoorzitter
LPM Kitty Nuyts
Fractievoorzitter

Nu mist de doorgewinterde lezer in dit dossier misschien nog 2 partijen, te weten SBM en de SP.
SBM zit wel in de werkgroep en wordt vertegenwoordigd door het burger-niet-raadslid Hugo Close.
Algemeen is de mening dat SBM een beetje meekijkt in de keuken van de werkgroep en dit mogelijk doet als een soort oor-en-oog functie namens de coalitiepartijen, mn. de PvdA.
De samenwerking tussen de coalitie, mn. de PvdA, en de oppositiepartij SBM is de laatste tijd opvallend.
Er wordt gefluisterd dat...... maar dat zijn gerichten, dus daar moeten we maar geen aandcaht aan besteden.


De rol van de SP is mij eerlijk gezegd totaal onduidelijk.
Normaliter hoor je Leny Eijssen van de SP wel luid en duidelijk, maar nu hoor ik om de een of andere reden helemaal niets van de SP.

[Pier]

Perikelen bij de Dierenbescherming Limburg

Door de perikelen bij de werkgroep Geld voor Buurten heb ik geen tijd gehad om nog een stuk te schrijven over de problemen die ontstaan door het beleid van de Dierenbescherming bij het asiel "Stichting Eugene Gèbhard" in Maastricht.
Niet over de aflopende vergunning per 1 maart 2012, maar over het feit dat het asiel in Maatricht per 1 maart 2012 niet meer beschikt over een gediplomeerde en/of volledig geoutilleerde dierenarts !!!

Eens kijken of de bestuurders van de gemeente Maastricht, die mede verantwoordelijk zijn voor een goede opvang van de zwerfhonden en katten in Maastricht, hier een verklaring voor hebben?

Maar, nu is het te laat.
Morgen is er weer een dag

[Gast]

Door de perikelen bij de werkgroep Geld voor Buurten heb ik geen tijd gehad om nog een stuk te schrijven over de problemen die ontstaan door het beleid van de Dierenbescherming bij het asiel "Stichting Eugene Gèbhard" in Maastricht.
Niet over de aflopende vergunning per 1 maart 2012, maar over het feit dat het asiel in Maatricht per 1 maart 2012 niet meer beschikt over een gediplomeerde en/of volledig geoutilleerde dierenarts !!!

Eens kijken of de bestuurders van de gemeente Maastricht, die mede verantwoordelijk zijn voor een goede opvang van de zwerfhonden en katten in Maastricht, hier een verklaring voor hebben?

Maar, nu is het te laat.
Morgen is er weer een dag

daar heb ik ook nog wel een leuk verhaaltje over.
(zwerfkatjes)

[Gast]

Dat de oppositiepartijen CDA, PVM, LPM en CVP tenenkrommend naar de acties van de coalitiepartijen kijken en zich, naar ik verneem, ook kapot ergeren aan de stroperige ambtelijke medewerking, blijkt uit onderstaand bericht dat ik hedenavond nog mocht ontvangen.


PERSBERICHT
Partij Veilig Maastricht start samen met CDA, CVP en LPM eigen onderzoek naar Buurtplatforms

De werkgroep "Geld voor de buurten" is van begin af aan niet alleen tegengewerkt door de coalitiepartijen Groen Links en de PvdA, maar ook door bepaalde buurtplatforms die klaarblijkelijk een onderzoek naar hun financiën niet appreciëren. Tevens is de voorzitter van de werkgroep het werk onmogelijk gemaakt omdat andere leden, zonder medeweten, de rekenkamer hebben ingeschakeld.
Partij Veilig Maastricht is, samen met de oppositiepartijen CDA, CVP en LPM, van mening dat burgers recht hebben op een onderzoek waaruit blijkt dat buurtplatforms verantwoord met de door de gemeente verstrekte gelden omgaan.
Daar waar mocht blijken dat de gelden niet conform de daarvoor geldende regels worden gespendeerd moeten sancties volgen.
Ook dient uit het onderzoek naar voren te komen dat politieke vermenging niet plaatsvindt.
De genoemde partijen vernemen steeds vaker dat eigen buurtbewoners niet welkom zijn.
Dit laatste is niet hetgeen de gemeente beoogd met een buurtplatform.
Het bevreemdt ons daarnaast dat bepaalde buurtplatforms een onderzoek naar hun financiën willen dwarsbomen.
Reden voor PVM, CDA, CVP en LPM om het onderzoek te continueren.
Het doet ons deugd dat er buurtplatforms zijn die ons hierin wel steunen.
Dank hiervoor.

Partij Veilig Maastricht Esmiralda Thieme
Fractievoorzitter
CDA Vivianne Heijnen
Fractievoorzitter
CVP Jan Hoen
Fractievoorzitter
LPM Kitty Nuyts
Fractievoorzitter

Nu mist de doorgewinterde lezer in dit dossier misschien nog 2 partijen, te weten SBM en de SP.
SBM zit wel in de werkgroep en wordt vertegenwoordigd door het burger-niet-raadslid Hugo Close.
Algemeen is de mening dat SBM een beetje meekijkt in de keuken van de werkgroep en dit mogelijk doet als een soort oor-en-oog functie namens de coalitiepartijen, mn. de PvdA.
De samenwerking tussen de coalitie, mn. de PvdA, en de oppositiepartij SBM is de laatste tijd opvallend.
Er wordt gefluisterd dat...... maar dat zijn gerichten, dus daar moeten we maar geen aandcaht aan besteden.


De rol van de SP is mij eerlijk gezegd totaal onduidelijk.
Normaliter hoor je Leny Eijssen van de SP wel luid en duidelijk, maar nu hoor ik om de een of andere reden helemaal niets van de SP.

duidelijk goed stuk

[Gast]

Ik kan mij goed voorstellen dat zelfs de meest trouwe lezers van deze thread de draad kwijtraken als het gaat over de werkgroep "geld voor buurten".

Daarom even een hele korte samenvatting.
Mede door ons MO-lid Klaas komen uitgaven aan het licht, althans worden voorbeelden genoemd, die door diverse buurtplatforms zouden zijn gedaan die mogelijk niet stroken met de intentie die de gemeenteraad had bij het ter beschikking stellen van deze gelden t.b.v. de sociale cohesie van de buurten.
Zoals gezegd een kort-door-de-bocht samenvatting!

Uiteindelijk, na echt heel lang getouwtrek, wordt er onder de vlag van de raadscommissie Stadsbeheer, Mobiliteit en Milieu (Cie SMM), een werkgroep gevormd die onderzoek moet gaan doen naar de besteding van die gelden (in de toekomst).
Toen deze werkgroep eindelijk werd gevormd wilden zo wat alle partijen zitting hebben in deze werkgroep. Zelfs over het voorzitterschap werd nog kort gesteggeld.
Uiteindelijk werd het burger-niet-raadslid Mat Brüll (CDA) de voorzitter.
Maar nog voor de eerste vergadering trokken de raadsleden van PvdA en GL zich terug.

Vervolgens was het een soort "Tien kleine negertjes" werkgroep.
De een na de ander trok zich uit onvrede terug uit de werkgroep.
Al op 10 februari 2012 ontving ik van verschillende zijden het bericht dat het raadslid Maurice Moers (VVD) zich ook terug had getrokkenen, maar groot was mijn verbazing toen Maurice Moers op 13 febr. weer gewoon deelnam aan de beraadslaging van de werkgroep.

Maar mijn informatiepositie bleek uiteindelijk toch te kloppen.
Vandaag, 24 februari, kreeg ik (samengevat) het navolgende bericht onder ogen.

Aan de voorzitter van de Cie SMM

Maastricht, 24 februari 2012

Geachte heer Schoffeleers, beste Richard,
Beste leden van de werkgroep Geld voor Buurten,

Vanuit de gedachte dat een breed ingestelde werkgroep tot een gedragen eindvoorstel zou kunnen komen hebben de fracties SPM en VVD Maastricht een raadslid afgevaardigd in de werkgroep Geld voor Buurten.
Zeer tot onze spijt hebben wij moeten constateren dat de samenstelling en werkwijze van de werkgroep onvoldoende waarborgen biedt om tot een gedragen voorstel te komen.

Gelet hierop hebben de fractiens van SPM en VVD besloten om hun vertegenwoordigers per direct uit de werkgroep terug te trekken.

Met vriendelijk groet,

Namens de fracties van SPM en VVD Maastricht,
Gea van Loon (SPM)
Maurice Moers (VVD)

..... en toen waren er geen coalitie "negertjes" meer in de werkgroep!

De oppositie is laaiend.
Van zijde van mijn contacten bij de oppositie verneem ik dat er vermoedelijk feiten en omstandigheden zijn geconstateerd die mogelijk wijzen op onjuiste besteding en/of verantwoording van de gelden door de buurtplatforms.

De oppositie wil nu de onderste steen boven hebben!

nog duidelijker

[wim54]

Er word dan gezegt dat men de SP niet hoort.
Maar ik vind het veel vreemder dat de SPM zich terug heeft getrokken.
Weten die misschien waar nu werkelijk alles om draaid ?

[wim54]

Buurtplatforms, Groen Links en PvdA door oppositie beticht van onoorbare praktijken

Geplaatst op 25 February 2012


CDA, PVM, CVP en LPM: “Steeds vaker vernemen we dat ‘eigen’ buurtbewoners niet welkom zijn in een buurtplatform”.
“Daar waar mocht blijken dat de gelden niet conform de daarvoor geldende regels worden gespendeerd moeten sancties volgen.”
“De werkgroep “Geld voor de buurten” is van begin af aan niet alleen tegengewerkt door de coalitiepartijen Groen Links en de PvdA, maar ook door bepaalde buurtplatforms die klaarblijkelijk een onderzoek naar hun financiën niet appreciëren. Waar die tegenwerking uit bestaat wordt niet gezegd. Tevens is de voorzitter van de werkgroep het werk onmogelijk gemaakt omdat andere leden, zonder medeweten, de Rekenkamer hebben ingeschakeld.” Dat zeggen de oppositiepartijen Partij Veilig Maastricht, CDA, CVP en Liberale Partijen Maastricht in een gezamenlijk persbericht.
Met die pittige veronderstellingen als basis vinden de vier partijen dat een onderzoek naar de praktijken van de werkgroep op zijn plaats is. “De burger heeft recht om te weten wat gebeurt in die buurtplatforms.” Het lijkt er op dat het spel door de oppositiepartijen hoog gespeeld gaat worden. “Mocht uit onderzoek blijken dat buurtplatforms niet verantwoord met de door de gemeente verstrekte gelden omgaan en niet conform de daarvoor geldende regels worden gespendeerd moeten sancties volgen. Ook dient uit het onderzoek naar voren te komen dat geen politieke vermenging plaatsvindt.” Met name die laatste stelling geeft behoorlijke politieke lading. Vooral omdat Groen Links en PvdA met name genoemd worden als de boosdoeners.
PVM, CDA, CVP en LPM zeggen steeds vaker te vernemen dat ‘eigen’ buurtbewoners niet welkom zijn in een buurtplatform. “Dat is niet hetgeen de gemeente betoogd met een buurtplatform,” zo laat de woordvoerder van de partijen weten. “Het bevreemdt ons daarnaast dat bepaalde buurtplatforms een onderzoek naar hun financiën willen dwarsbomen.” Sommige buurtplatforms, zo zeggen de vier partijen, ondersteunen ons om verder onderzoek te blijven doen.
Anita van Ham, woordvoerder voor de PvdA, was zaterdagochtend telefonisch niet bereikbaar voor commentaar. Roos-Marie Bal, fractievoorzitter van Groen Links, zegt het persbericht vrijdagavond met enige verwondering gelezen te hebben. “Allereerst vind ik het vreemd dat onze naam wordt genoemd vanwege het feit dat wij tegenwerken. Wij zitten niet in de commissie die iets met deze werkgroep van doen heeft. Destijds is geadviseerd dat, wat betreft controle op financiën van buurtplatforms, de buurtorganen in een stichtingsvorm moeten worden gegoten. Dan zijn ze verplicht ieder jaar een jaarrekeing op te stellen en kan een accountant precies weergeven hoe met het geld wordt omgegaan.” De Groen Links fractievoorzitter zegt verder dat ze totaal geen idee heeft wat de oppositiepartijen bedoelen met de boodschap dat eigen buurtbewoners niet welkom zijn. “Mocht dat zo zijn zou ik toch vooral willen weten waarom dat zo is. Maar daar vind ik niks over terug. Ik vind overigens wel dat wij als gemeenteraad een taak hebben om te controleren dat buurplatforms goed functioneren.”

http://www.maastrichtaktueel.nl/buur...re-praktijken/

Lees eens de commetaren bij dit artikel !

De Groen Links fractievoorzitter zegt verder dat ze totaal geen idee heeft wat de oppositiepartijen bedoelen met de boodschap dat eigen buurtbewoners niet welkom zijn. “Mocht dat zo zijn zou ik toch vooral willen weten waarom dat zo is.

Waarom ? denk dat zelfs ik daar wel antwoord op kan geven bij een bepaald buurtplatform ook al woon ik zelf niet in de wijk van dat buurtplatform

[Verwijderde gebruiker]

De Groen Links fractievoorzitter zegt verder dat ze totaal geen idee heeft wat de oppositiepartijen bedoelen met de boodschap dat eigen buurtbewoners niet welkom zijn. “Mocht dat zo zijn zou ik toch vooral willen weten waarom dat zo is.

Dat lijkt mij vrij simpel op te lossen. Pak de telefoon Roos-Marie en vraag het ze.

[wim54]

Dat lijkt mij vrij simpel op te lossen. Pak de telefoon Roos-Marie en vraag het ze.

Inderdaad Breur zo simpel is het ook.
Een paar foontjes en alles is duidelijk.

[Pier]

Nou,

het meest eenvoudige zou zijn als alle buurtplatforms gewoon een jaarrekening zouden overleggen van het geld dat zij hebben ontvangen.

Dan is alles opgehelderd.
Dat (sommige) buurtplatforms dit niet willen en/of kunnen wekt mijn wantrouwen

Als burger van Maastricht vind ik dat iedereen recht heeft om te weten wat er met dat geld is gebeurd......
En bedenkt dat we hier over tienduizenden euro's praten!

[wim54]

Nou,

het meest eenvoudige zou zijn als alle buurtplatforms gewoon een jaarrekening zouden overleggen van het geld dat zij hebben ontvangen.

Dan is alles opgehelderd.
Dat (sommige) buurtplatforms dit niet willen en/of kunnen wekt mijn wantrouwen

Als burger van Maastricht vind ik dat iedereen recht heeft om te weten wat er met dat geld is gebeurd......
En bedenkt dat we hier over tienduizenden euro's praten!

Ook daar ben het volkomen met je eens Pier,

maar de laatste twee berichtjes gaat over waarom sommige buurtbewoners niet welkom zijn bij hun buurtplatform dacht ik toch?

[Gast]

Nou,

het meest eenvoudige zou zijn als alle buurtplatforms gewoon een jaarrekening zouden overleggen van het geld dat zij hebben ontvangen.

Dan is alles opgehelderd.
Dat (sommige) buurtplatforms dit niet willen en/of kunnen wekt mijn wantrouwen

Als burger van Maastricht vind ik dat iedereen recht heeft om te weten wat er met dat geld is gebeurd......
En bedenkt dat we hier over tienduizenden euro's praten!

Volkomen gelijk pier.
geef openheid van zaken.
we hebben het wel over 5,2 miljoen
waarvan 1,2 miljoen voor ca 11 buurten.
ten overvloede zie topic
Het tot stand komen van een buurtplatform.
topic 26

helaas hebben we daarvoor de ombudsman nodig.

[wim54]

Nou,

het meest eenvoudige zou zijn als alle buurtplatforms gewoon een jaarrekening zouden overleggen van het geld dat zij hebben ontvangen.

Dan is alles opgehelderd.
Dat (sommige) buurtplatforms dit niet willen en/of kunnen wekt mijn wantrouwen

Pier welke buurtplatforms willen er wel aan mee werken en welke niet ?

[Pier]

Rekenkamer doet onderzoek naar gelden buurtplatforms

Gisteren, maandagavond 27 febr. 2012, is de raadscommissie SMM weer bij elkaar geweest.
Helaas kon ik daar niet bij aanwezig zijn i.v.m. de zeker niet minder belangrijke bestuursvergadering van Mestreech Online, maar vanochtend las ik in Dagblad De Limburger dat besloten is om de Rekenkamer van de gemeente Maastricht een onderzoek te laten instellen.
De gemeenteraad concludeert, aldus DDL, dat zij de kennis ontbeert om te beoordelen of het geld dat de 40 buurtplatforms jaarlijks ontvangen verantwoord en conform de afspraken wordt besteed.

Dit betekent hopelijk dat, wanneer de Rekenkamer klaar is, er aan alle onduidelijkheid een einde komt.
Laten we nu de Rekenkamer de tijd geven om dit uit te zoeken.

[wim54]

Discussie functioneren Buurtplatforms: “Wil ik dit als vrijwilliger nog wel allemaal doen”

Geplaatst op 28 February 2012


Kritiek CDA, PVM, CVP en LPM op beheer financiën, belangenverstrengelingen en functioneren Buurtplatforms ontbeert concrete voorbeelden
De politieke controverse rondom het functioneren van de werkgroep Geld voor Buurten leidde gisteren in de maandelijkse raadscommissievergadering Stadsbeheer. Mobiliteit en Milieu niet tot vuurwerk. De scherpe brief, die afgelopen weekend door CDA, PVM, CVP en LPM naar buiten werd gebracht, repte over politieke tegenwerking van Groen Links en de PvdA, vraagtekens over de financiën van buurtplatforms, belangenverstrengelingen van lokale politici en het weren van buurtbewoners in buurtplatforms. Bij gebrek aan concrete voorbeelden en afwezigheid van twee van de vier briefschrijvers en het CDA dat zich op de vlakte hield stond Tiny Meese van de Partij Veilig Maastricht er feitelijk alleen voor om de aantijgingen werkelijk gewicht te geven. Dat lukte niet.
Even siste het lont. Aan het eind van het agendapunt Werkgroep Geld voor Buurten kwam het hoge woord er toch even uit. Tiny Meese repte dan toch nog over belangenverstrengelingen van gemeenteraadsleden. Manon Fokke zat er klaarblijkelijk op te wachten en reageerde fel en ageerde: “Ik hoor insinuaties. Gooi alles en iedereen maar op een grote hoop en suggereer dat er iets aan de hand is. Een concreet voorbeeld komt er echter niet uit.” Dat zal ook niet makkelijk zijn. De door de gemeenteraad zelf beschreven verordening voor buurtplatforms is dusdanig ruim dat zij een grote mate van vrijheid kennen. Een meerderheid vindt niet dat er reden is om daar wijzingen in aan te brengen. En indien wel zo zegt bijvoorbeeld D66 gemeenteraadslid Guido Mertens: “Kom met concrete voorstellen”.
Inspreker Anke de Ruijter van het Buurtplatform Campagne maakte van haar hart geen moordkuil. Na de commissieleden aangehoord te hebben kreeg zij de gebruikelijke vier minuten spreektijd. De inhoud loog er niet om: “Wil ik dit als vrijwilliger nog wel allemaal doen”, zei ze onomwonden. “Nooit zijn we door degenen die nu kritiek uitoefenen en in laster spreken rechtstreeks aangesproken. Wij protesteren met klem over de twijfels die hier door sommigen van u worden uitgesproken over onze integriteit.” De Ruijter gaf wel een concreet voorbeeld: “In 10 jaar Buurtplatforms is zegge en schrijve het nodig gebleken één maal juridisch onderzoek te doen. Ik geef u de volgende wijsheid mee: “Beschouw incidenten als incidenten en praat met ons, niet over ons.”
PVM houdt voet bij stuk en zegt zelf intensief onderzoek te doen naar het reilen en zeilen van buurtplatforms.
Politiek gezien zal het item buurtplatforms nog wel lang op de agenda staan. De commissievergadering kwam tot het besluit om bij de Rekenkamer het verzoek te doen om de buurtplatforms te controleren op hun financiële gedrag. Belangrijker lijkt echter de discussie die moet worden gevoerd over de toekomst van de buurtplatforms. Maurice Moers van de VVD verwoordde het zo: “Waar we vooral naar moeten kijken en actie in ondernemen is: wat is de invloed van buurtplatforms voor het welzijn van de Maastrichtenaar. Welke taken heeft een buurtplatform en hoe gaan we dat de komende jaren financieel mogelijk maken.” Met dat laatste doelde hij vooral op het feit dat over twee jaar vanuit Den Haag de subsidiekraan voor ondersteuning aan buurtplatforms zo goed als dichtgedraaid wordt.

Laat maar alles maar dan ook alles uit de mouw komen over buurtgelden en allen incidenten zou ik zeggen