Ik neig naar optie twee. Op de eerste plaats vanwege de voortreffelijke visuele weergave van El Loco en het argument dat een dergelijke facade aan de Jekerstraat gewoon niet lijkt te kloppen. Ik wil daar echter nog een argument aan toevoegen.
Onder de tekening staat 'Facade de la Comedie de Maestricht'. In de DSM kalender over Van Gulpen zijn veel 'voetteksten' van zijn hand te vinden (helaas in het boek van Vierkant Maastricht een stuk minder). In die kalender geeft hij bij historisende tekeningen vaak een jaartal of een duiding als 'ancienne' of 'detruit'. Opmerkelijk is dat hij dat bij de tekening van El Loco niet doet. Op het moment dat dit een tekening was van een comedie die haar functie al verloren had -lees: de Jekerstraat- dan was zo`n toevoeging noodzakelijk geweest. Omdat Van Gulpen volstaat met 'Facade de la Comedie(...)' denk ik dat een dergelijke toevoeging niet nodig was en dat hij dus doelt op de Comedie aan de Bredestraat.
Natuurlijk is ook dit geen sluitend bewijs.
Onder de tekening staat 'Facade de la Comedie de Maestricht'. In de DSM kalender over Van Gulpen zijn veel 'voetteksten' van zijn hand te vinden (helaas in het boek van Vierkant Maastricht een stuk minder). In die kalender geeft hij bij historisende tekeningen vaak een jaartal of een duiding als 'ancienne' of 'detruit'. Opmerkelijk is dat hij dat bij de tekening van El Loco niet doet. Op het moment dat dit een tekening was van een comedie die haar functie al verloren had -lees: de Jekerstraat- dan was zo`n toevoeging noodzakelijk geweest. Omdat Van Gulpen volstaat met 'Facade de la Comedie(...)' denk ik dat een dergelijke toevoeging niet nodig was en dat hij dus doelt op de Comedie aan de Bredestraat.
Natuurlijk is ook dit geen sluitend bewijs.
Opmerking