Het hondenlosloopgebied op de Pietersberg dreigt te gaan verdwijnen ....

[Dorus]

honden losloopgebied

Jammer dat een ontmoetingsplaats voor honden en hun baasjes dreigt te verdwijnen zonder dat er een vergelijkbaar alternatief voor in de plaats komt. . Dat een gebied terug word gegeven aan de natuur dat vind ik begrijpelijk. Wel vraag ik mij af of het plezier van zoveel mensen en honden opweegt tegen het teruggeven van, pak 'm beet 1 ha aan de natuur. Ik denk eerlijk gezegd dat dit ook niet de echte reden is. Fort St. Pieter is prachtig opgeknapt, is een echte blikvanger geworden voor Maastricht. Als de toeristen allemaal Ohhh en Ahhh komen zeggen ziet het wellicht vreemd uit dat aan de linkerkant een hondenlosloop gebied is. Dat is volgens mij de echte reden dat het moet verdwijnen. Als dat het argument is vind ik dat je daar ook over moet praten maar dan moet je wel eerst zo benoemen. Hoe dan ook, ik blijf het jammer vinden als het losloop gebied op die plek verdwijnt.

[SJEF †]

Ook ik lees met stijgende verbazing de reactie's van de blijkbaar nogal kort aangebonden hondenbezitters.
Laten we gemakshalve even het geheugen opfrissen, voor hen die het (weer) vergeten zijn.
In 2004 heeft een meerderheid van de gemeenteraad beslist dat het 'Fort Sint Pieter' gerestaureerd en opgewaardeerd dient te worden.
Samen met Natuurmonumenten.
De plannen daartoe hebben ter inzage gelegen en iedereen (ook de hondenbezitters) werd de gelegenheid geboden om bezwaar te maken middels een bezwaarschrift, en wel in 2004.
Maar dat is dus niet gebeurd.
In 2006 en 2007 is de eerste fase uitgevoerd van het plan.
Op 20 juli 2010 belegde de gemeente Maastricht een voortgangsinformatiebijeenkomst om de fasen 2 en 3 van het plan uit te leggen aan belangstellenden.
Of zoals de krant berichtte:
Voornaamste probleem: van de meer dan honderd belangstellenden had het gros niet in de gaten dat het puur om voortgangsinformatie ging over een raadsbesluit van wel zes jaar eerder.
Waar de wettelijke inspraakprocedure op van toepassing was geweest, iets dat kennelijk ontglipte aan de aandacht van degenen die nu boos stonden te zijn.
Jaren liggen slapen en nu de sloop van het feestcentrum en de aanleg van het transferium nadert eisen dat een democratisch proces over moet.

Voor de liefhebbers: het Collegebesluit over de Sint Pietersberg als PDF bestand te bekijken en/of te downloaden.

http://www.natuurmonumenten.nl/conte...rt-sint-pieter .

[Breur]

Laat ik deze kwestie eens in een bredere contekst beschouwen.

Uit eigen ervaring weet ik dat bij de inspraakprocedures bij planontwikkeling je vaak het antwoord krijgt "dat nemen wij mee". Veelal zie je er niets van terug in de uiteindelijke besluitvorming. Dan de voorlichtingsavonden: inderdaad: te laat om dingen om te buigen. Wel kun je nog dingen proberen om te buigen door collectieve initiatieven. Heb je weer de politiek nodig c.q. burgerinitiatief. Handtekeningen worden beleefd in ontvangst genomen en dat was het dan wel weer.
Maar moet je als een groep belanghebbenden niet goed opgelet heeft op een zeker moment je beleid star vasthouden ? Hoe zit het met de sociale flexibiliteit van bestuurders/projectontwikkelaars ?
Als je deze "verplaatsing" van het mensen-
en hondenuitlaatgebied nog wil stoppen, zul je moet onderzoeken of de aanwijzing van de nieuwe gebieden niet in strijd is met bestemmingsplan c.q. andere wettelijke bepalingen. Dat is een hele klus, jurisch gezien maar heeft kans op slagen. Wie trekt deze kar ?
Uiteindelijk is er nog het wapen van burgerlijke ongehoorzaamheid. Een machtig wapen, zelden gebruikt. Laat de nieuwe locaties ongemoeid en zoek andere ludieke wijzen om de boel te dwarsbomen. Een ambtelijke organisatie kun je gemakkelijk overbelasten. Wanneer wordt de eerste luidruchtige tocht gehouden naar het stadhuis, of richting Natuurmonumenten ?
Ondemocratisch of a-sociaal ?

[Von Nie]

In 2004 kende ik het hele hondenlosloopgebied op de Pietersberg nog niet. Ik kom er sinds 2006 en ik ben er in de loop van de tijd steeds meer waarde aan gaan hechten.

Van hoe dingen juridisch in elkaar steken heb ik geen verstand. Ik weet alleen dat ik het doodzonde ga vinden als het losloopgebied *op* de berg ophoudt te bestaan. Voor mij en vele anderen heeft het een toegevoegde waarde. Voor mij zou het een heuse aderlating zijn als het verdween [= verplaatst wordt naar een klein grasveldje halverwege de berg].

De reacties zijn inderdaad soms heftig.

Het losloopgebied heeft ook geen echt heel vaste groep gebruikers. Mensen komen er een bepaalde periode [bv. als hun pup opgroeit of als hun hond gesocialiseerd moet worden, erg belangrijk trouwens!! ook voor mensen die niet van honden houden].
Dat zal er de reden van zijn dat 'we' jaren hebben liggen slapen. Als je iets moois hebt kun je niet geloven dat het kan verdwijnen.

Als hondenbezitters er qua grootte en bereikbaarheid iets vergelijkbaars voor terug zouden krijgen zou het niet zo'n punt zijn, denk ik. Hoewel nog steeds jammer omdat het 'op de berg' gewoon een toplocatie is natuurlijk. Ik heb duizenden foto's van zonsondergangen gemaakt in die jaren. De sfeer daarboven is geweldig. Met goed weer en met slecht weer. Tijdens het WK hoorde je het doelpunt-gejuich en getoeter vanuit 'het dal' opstijgen. Indrukwekkend!

Een argument: de hondenbezitters en hun honden zorgen voor 'leven' op de berg. Wandelaars zouden in hun eentje misschien het verlaten plateau niet eens op durven als er niet de 'sociale controle' van de hondenbezitters zou zijn.

Breur, ik hoop dat er acties gaan komen. Hopelijk ludiek, en zeker vriendelijk.

Het begint nu pas tot mensen door te dringen dat het hondenlosloopgebied zoals het er nu ligt dreigt te gaan verdwijnen. Te laat?

[goofjohn]

Hondenlosloopgebied

Ook wij kwamen 'vroeger' (toen er nog geen omheind losloopgebied was)met onze Goldens op de St.Pietersberg, ze konden daar rennen/spelen en in de natuurlijke vijver (groot woord was een grote poel water) lekker zwemmen, toen kwam de natuurmonumenten met hun schapen en omheinde eerst één stuk voor hun schapen, natuurlijk net bij de grote waterpoel. Geen probleem, er was tenslotte nog genoeg plaats over om de honden los te laten. Toen werd de berg eigendom van Natuurmonumenten en werd het tableau in tweeën gesplits rechts niet omheind en links een omheind losloopgebied, geweldig als er alleen sociale eigenaren en sociale honden komen. Helaas is de praktijk anders en kwamen er uiteraard ook andere (a) sociale eigenaren en honden. Wij hebben meerdere malen meegemaakt dat we net tussenbeide konden komen voordat het escaleerde, helaas tweemaal niet en onze Golden werd door een boxer aangevallen, en de baas vond het 'normaal' gedrag, een andere Golden van ons werd aangevallen door een Herder en miste op een haar een oog. Toen was het voor ons genoeg en zijn we niet meer gaan wandelen (in het losloopgebied), doordat veel dezelfde mensen elkaar treffen op dezelfde tijden op het losloopgebied krijg je roedelvorming. Als je nu verantwoorde baasjes hebt en sociale honden dan is dit geen probleem, in de praktijk is het echter anders . Begrijp me niet verkeerd, ik vind het echter jammer dat er wederom een losloopgebied wordt verdwijnt/verplaatst wordt, hoewel ik vervelende ervaringen heb opgedaan vindt ik dat er een uitlaapklep moet zijn voor de honden. De honden moeten kunnen rennen/spelen en dat kan niet in de 'losloopgebieden' in de wijken. Mijn inziens 'verdient' de gemeente Maastricht ruimschoots aan de hondenbezitters en mag daar zeker iets voor tegenover staan. We mogen wel een minderheid vormen, maar dat zijn er meer. (Allochtonen / MVV supporters / Kunstenaars / Studenten) voor iedereen wordt van alles uit de kast gehaald.
Dus in het kort 'IK BEN TEGEN HET VERDWIJNEN/VERPLAATSEN VAN HET HONDENLOSLOOPGEBIED OP DE ST.PIETERSBERG.'

[Von Nie]

Alle gemeentelijke plannen worden gepubliceerd in "de Ster" (voorheen in de Maaspost) er worden nooit groepen "specifiek" aangesproken, men wordt geacht kennis te hebben genomen van een besluit of voornemen zodra het gepubliceerd is.

Ik vind het een beetje jammer om te verwijzen naar een bepaalde krant zes jaar geleden. Omdat er toen niets mee gedaan is wil het nog niet zeggen dat er nu [en toen] geen draagvlak was voor protest.

Ik hoorde laatst iemand zeggen hoeveel honden Maastricht telt. Geloof dat er dat 7.000 waren maar ik kan het niet zo snel gegoogled krijgen. Dat zijn er toch heel veel.
Ik ben heel benieuwd hoeveel mensen en honden wekelijks gebruik maken van het losloopgebied op de berg. Het zou misschien bijna eens de moeite waard zijn om een hele dag te gaan zitten tellen [vooral op een zondag!]

[elletje]

Doe dat, dan mag je ons morgen meetellen!

7000 x 48 euro hondenbelasting! Tenminste, als iedere hondenbezitter betaalt!
Of zijn die 7000 alleen de geregistreerde honden?
Wat te vinden van kattenbelasting? :(

[SJEF †]

Wat te vinden van kattenbelasting? :(

We dwalen wel af, maar een stukje geschiedenis kan ook geen kwaad.

Hondenbelasting
Wie een hond bezit, heeft altijd te maken met de hondenbelasting.
Dat is een belasting die door de gemeente wordt geheven van iedereen die een of meerdere honden bezit.
Degene die een hond "houdt" moet de belasting betalen.
Het maakt dus niet uit of je in juridische zin de eigenaar bent of niet.
Doorgaans is de eigenaar natuurlijk ook de'"houder" van een hond.
De belasting wordt geheven over elke hond die men bezit.
Voor wie het wil nalezen: je kunt het vinden in artikel 226 van de gemeentewet.

Geschiedenis van de hondenbelasting
De hondenbelasting is geen uitvinding uit de tweede helft van de 20e eeuw.
Het stamt uit de tijd dat de hondenkar gebruikt werd als transportmiddel voor de armen, terwijl de rijkeren het paard en wagen als vervoer gebruikten.
Al sinds de Middeleeuwen wordt hondenbelasting geheven.
Een van de redenen achter de invoering van de belasting was opnieuw het terugdringen van het hondenbezit.
De overlast van honden en ook de verspreiding van hondsdolheid waren het motief achter de belasting.
Dat kwam als beleidsmaatregel naast de hoofdreden te staan en dat was het heffen van belastingen op alle vormen van transport.
De overheid kreeg zo greep op het economische verkeer, aangezien iedereen wel transport nodig had, was het een uitstekend middel voor de staat om een gestage stroom van inkomsten te genereren.

Waarom geen kattenbelasting?
De veelgehoorde vraag "waarom niet ook kattenbelasting?" is juridisch simpel te beantwoorden: Omdat de wet alleen de mogelijkheid van een belasting op honden kent.
De wet zegt immers niet dat er belasting mag worden geheven op huisdieren - pas op, straks krijg je nog caviabelasting - maar op "honden" staat er letterlijk.
Het instellen van belasting op andere dieren kan dus alleen als de Gemeentewet wordt aangepast, een gemeenteraad kan dat niet zelf regelen.

Artikel 226 van de Gemeentewet.

1.Ter zake van het houden van een hond kan van de houder een hondenbelasting worden geheven.
2.De belasting wordt geheven naar het aantal honden dat wordt gehouden.
3.Voor de toepassing van het eerste lid wordt het houden van een hond door een lid van een huishouden aangemerkt als het houden van een hond door een door de in artikel 231, tweede lid, onderdeel b, bedoelde gemeenteambtenaar aan te wijzen lid van dat huishouden.

[goofjohn]

sommetje

Het sommetje klopt als elk van deze 7000 honden alleen bij één eigenaar zitten, 7000 X € 48,00 is niet helemaal juist ik heb drie honden de eerste inderdaad € 48,00 de tweede € 98,00 en de derde ca € 150,00 euro's dus opgeteld zit ik al bijna tegen de driehonderd euro's. Hiervoor heb ik uiteraard zelf gekozen, het is tenslotte onze hobby. Wij hebben twee honden op onze naam staan en een op onze ouders. Zo blijven de kosten nog een beetje betaalbaar.

De katten / paarden komen ook nog wel aan de beurt, zodra de Gemeente een manier hebben gevonden om dit wettelijk voor elkaar te boxen.

[lucy]

Heb je nog plaats voor een zwaluw?

[Breur]

Als de gemeente nu eens ratten- en muizenbelasting ging heffen. Die beesten lachen zich nu te barsten. Was Maastricht in een wip armlastig

[Antonius]

krijg ik toch plots 'animal farm' (George Orwell) als brainwave in 't hoofd.
en dan denk ik na over die 7000 honden en hun baasjes, hetgeen er wellicht n*10 maal zoveel zullen zijn
het is toch zo dat bestemmingsplan technisch ieder een plek moet toegewezen krijgen in het openbaar domein waarover de gemeente beslist, het beheer heeft, voorzieningen voor regelt en overige afhankelijkheden in de wetgeving voor verantwoordelijk is (natuur en ook gezondheidszorg)

wat er absoluut niet toe doet is de belasting, controle of handhaving
de belasting per hond is hier 100€ in Amsterdam
de baas die geen plastic zakje bij zich heeft krijgt een boete van 65€
de baas die de hond niet aangebonden / aan de lijn heeft krijgt een boete van 50€
het is en blijft een maatschappelijk probleem waar meerdere een openbaar domein moeten delen en de vraag wat voorrang heeft

als je een goed afgerichte hond hebt, die "bij voet" loopt en luistert zul je het vervelend vinden als anderen jou moeite met die viervoeter deels ondermijnen en je vrijheid beperken door er kritiek op te hebben en voorwaarden aan stellen.

het beest (hond) is nog steeds een behoorlijk onhygiënisch aspect van de samenleving en bron van allerlei problemen hetgeen een hondenbezitter niet wil onderkennen
zie wikipedia hondenpoep
hondenbezitters zijn het er niet/nooit mee eens, maar de nationale gezondheidszorg en dus regelgeving hieromtrent alsook hetgeen gemeenten als beleidmakers moeten waarborgen is primair gericht op de veiligheid en gezondheid van mensen.

als de gemeente in samenhang met kosten:baten en regelgeving dus honden-losloop-gebieden in het openbaar domein strikt gaat toewijzen en op de handhaving daarvan nog strikter gaat toezien, vind ik dat prima.

de st' Pietersberg is niet enkel van de hondenbezitters.

je kinderen zullen maar tijdens het ravotten (voetballen of vliegeren) op de st' Pietersberg aan dergelijke gevaren of risico's blootstaan; gebeten worden, infecties oplopen en bang worden van die grote enge blaffende beesten.

als ik zie hoeveel honden loslopen op fatimaplein als voorbeeld, terwijl 50 meter verder een honden-losloop-gebied is EN hoe het er stinkt naar fecaliën dan vind ik dat elke hondenbezitter / baas er zelf schuld aan is.

mvg

[elletje]

je kinderen zullen maar tijdens het ravotten (voetballen of vliegeren) op de st' Pietersberg aan dergelijke gevaren of risico's blootstaan; gebeten worden, infecties oplopen en bang worden van die grote enge blaffende beesten.

Dit hondenlosloopgebied is helemaal omheind.
Kinderen hebben hierbuiten genoeg speelruimte om te ravotten en te vliegeren of wat dan ook.
Die hebben binnen het losloopgebied niets te zoeken!
Ik heb in ieder geval mijn kinderen nooit zonder toezicht op de berg laten spelen!
En niet iedere hond is een groot eng blaffend beest! :(

[Von Nie]

Zo is dat, elletje.

En niet alle hondenbezitters zijn hetzelfde. Er zijn er veel wél van goede wil wat betreft poep opruimen. En wat betreft de omgang met andere mensen en honden.

[vind ik trouwens zelf best belangrijk: dat ouders hun kinderen leren om goed met honden om te gaan. dus: niet op een onbekende hond af rennen, ook al is hun eigen hond wél heel lief en kunnen ze daar wel 'alles' mee doen]

[Antonius]

Die hebben binnen het losloopgebied niets te zoeken!
:(

ja dat is helemaal waar maar ondanks de reaktie van Von Nie die zijn goede wil echt wel toont (respect) zijn er baasjes die het een rotzorg zal wezen en ouders die niet snel genoeg erbij zijn.
mvg