Fraude afvalzakken kost Maastricht miljoenen

[wim54]

Bij burgeropsporing gaat het om activiteiten die, wanneer de politie ze zou ondernemen, als toepassing van een opsporingsbevoegdheid gelden. Voorbeelden zijn: het opvragen van gegevens, mensen horen, camera's ophangen of observeren. Wanneer de overheid dat doet, gelden wettelijke waarborgen, zoals voorafgaande toestemming van de rechter-commissaris of een verplichting tot nauwkeurige verslaglegging. Een particulier recherchebureau mag daarentegen iemand langdurig op de openbare weg volgen en daarbij foto's en video-opnamen maken.
In het algemeen geldt dat de wetgever de toepassing van dwangmiddelen en opsporingsmethoden aan de overheid heeft voorbehouden - met als bekende uitzondering de aanhouding van een verdachte in een heterdaad-situatie.
Een burger mag bijvoorbeeld niet heimelijk telefoongesprekken waaraan hij
zelf niet deelneemt opnemen, of tegen diens wil de boekhouding in beslag nemen. Degene die zoiets doet is veelal strafbaar of pleegt een onrechtmatige daad naar burgerlijk recht.

Zie ook: http://marklauriks.nl/tag/burgeropsporing/

Breur ik geloof zelfs dat een burger ook al neemt hij wel deel aan een telefoongesprek dit niet heimelijk mag opnemen zonder dit bekend temaken ?

[Tedje]

Breur ik geloof zelfs dat een burger ook al neemt hij wel deel aan een telefoongesprek dit niet heimelijk mag opnemen zonder dit bekend temaken ?

Als je zelf een gesprek voert mag je dat gerust (heimelijk) opnemen.

[Equinox]

Zouden ze in Antwerpen ook namaak-restzakken hebben?

Flikken Antwerpen bestaat niet.
Dit is verzonnen door de Tros, deze Vlaamse serie heet gewoon;

Zone Stad

Het behoeft geen uitleg dat dan ook geen restzakken nodig zijn in Antwerpen, tenzij de Tros weer iets verzint.

"De grootste afvalzak van Nederland?" - presentatie Jan S(h)mit.

[wim54]

Als je zelf een gesprek voert mag je dat gerust (heimelijk) opnemen.

Tedje tuurlijk mag je dat maar helaas heeft dat telefoongesprek
welk je heimelijk hebt opgenomen geen gerechtelijke waarden meer tenzij je van tevoren via politie (OM) er toestemming voor hebt gekregen.

Slechten en stouten mensen hebben ook nog rechten (helaas)

[Tedje]

Tedje tuurlijk mag je dat maar helaas heeft dat telefoongesprek
welk je heimelijk hebt opgenomen geen gerechtelijke waarden meer tenzij je van tevoren via politie (OM) er toestemming voor hebt gekregen.

Slechten en stouten mensen hebben ook nog rechten (helaas)

We geraken helemaal off-topic.
Dus ik ga het niet uitleggen, maar of een gesprek dat (heimelijk) door een burger is opgenomen enige waarde heeft bepaald een rechter achteraf.
Daar komt vooraf niemand aan te pas.

Back to topic.

[Pier]

Wethouder Willems (SPM) onder vuur

Dagblad De Limburger meldt vandaag, 3 oktober 2012, op de voorpagina dat wethouder Willems (Senioren Partij Maastricht) de gemeenteraad van Maastricht heeft misleid door informatie achter te houden over de door de gemeente ingehuurde privédetective, Ben Zuidema, n.a.v. vragen van de Partij Veilig Maastricht.
DDL:
"Deze [Willems] kreeg in juli vorig jaar opdracht voor een onderzoek naar vermeende fraude met afvalzakken. Willems antwoordde in juni schriftelijk op vragen van Partij Veilig Maastricht (PVM) dat de gemeente ‘niet heeft verzaakt’ te checken of Zuidema over een vereiste vergunning van het ministerie van Veiligheid en Justitie beschikte.
„Dat is niet verzaakt, want het was niet relevant om dat te doen. Zuidema heeft samengewerkt met een ander bureau, dat wel een vergunning had”, zegt Willems nu. „Ik had destijds wat meer uitleg moeten geven.We hebben niemand bewust misleid.” Uit onderzoek van deze krant blijkt dat Zuidema geen vergunning had op het moment dat hij de Maastrichtse opdracht kreeg. Dat bevestigen zowel politie als justitie. „Voor ons is van belang dat het onderzoek is gedaan door een bureau dat wel over de vereiste papieren beschikte”, aldus Willems. „Zodat het onderzoek ook voor een rechter standhoudt.”


Nu heb ik ooit geleerd dat het achterhouden van informatie door een bestuurder in de politiek als een doodzonde wordt gezien.
Dat was echter vroeger. Het heeft er alle schijn van dat dit tegenwoordig niet meer zo werkt.
Wethouder Willems is een aimabel persoon met een empathisch vermogen.
Zijn bestuurlijke kwaliteiten worden ook niet in twijfel getrokken, maar het is een feit dat de laatste tijd Willems herhaaldelijk de plank mis slaat.
Zo kwam hij nogal zwak over in de affaires rond café Zondag en Ton Stille in de Rechtstraat en liet hij zich onlangs nog behoorlijk aan de kant zetten door een wethouder die zelf een onderscheiding wilde uitreiken, terwijl Willems gevraagd was.

Ook nu zal deze affaire geen gevolgen hebben voor de positie van de wethouder. Hij zal alle steun krijgen van de eigen partij en de coalitiepartijen, maar de aimabele wethouder heeft toch een aardige kras op zijn gezicht.

Voor degene die zelf de antwoorden van de wethouder wil lezen op de vragen van PVM kan HIER e.e.a. nalezen en zelf oordelen of de wethouder een politieke doodzonde heeft begaan.

[wim54]

maar het is een feit dat de laatste tijd Willems herhaaldelijk de plank mis slaat.

Dan hoop voor hem dat niet "weer" de plank mis slaat met een
vergunning afgeven zo rond de tijd met kerst.

Daar zijn afspraken gemaakt waar buurt en partij genoten getuigen van waren

[Wigo]

(.......)
Nu heb ik ooit geleerd dat het achterhouden van informatie door een bestuurder in de politiek als een doodzonde wordt gezien.
Dat was echter vroeger. Het heeft er alle schijn van dat dit tegenwoordig niet meer zo werkt. (.......)

Mijn vraag is: Wat verstaat Pier onder ‘Dat was echter vroeger’ ?
Twintig jaar geleden ? Tien jaar geleden ? Vijf jaar geleden ? Of nog recenter ?

Precies twee jaar geleden was er ook een affaire. (zie o.a. hier )

Onlangs was ‘het afdoen van een foutje van Jan Hoen’ door de Senioren Partij onaanvaardbaar. (zie o.a. hier )

Zal Jan Hoen nu ook fel van leer trekken bij ‘het foutje van wethouder Willems’ en dit ook onaanvaardbaar verklaren ?

[Clio]

Nu heb ik ooit geleerd dat het achterhouden van informatie door een bestuurder in de politiek als een doodzonde wordt gezien. (...) Het heeft er alle schijn van dat dit tegenwoordig niet meer zo werkt.

'Schijn' is nog geen feit, maar meer in het algemeen roept deze affaire bij mij de officiële slogan in herinnering die toentertijd de invoering van de aubergine-restzak begeleidde: 'Zeg niet dat er in Maastricht geen zak verandert!'

[Pier]

Mijn vraag is: Wat verstaat Pier onder ‘Dat was echter vroeger’ ?
(..)

Tja, dat is een goede, Wigo

Het enige verschil met "vroeger" is het absolute aantal zetels dat men heeft.
Zoals ik al eerder in het politiek café aangaf is er in de Maastrichtse gemeenteraad geen enkele vorm van dualisme.
Zelfs DE partij die dit als "kroonjuweel" ooit hanteerde, D66, heeft dit in Maastricht niet in haar woordenboek staan.
De oppositie zit erbij en kijkt er naar......

(..) 'Zeg niet dat er in Maastricht geen zak verandert!'

Scherp !!!!

[wim54]

http://www.limburger.nl/article/2012...a_is_strafbaar

" Maar oud-wethouder Luc Winants moest destijds ook weg nadat hij de raad verkeerd had geïnformeerd... Lastig. Donderdag bespreken we het in de fractie. Als het onderzoek niet kosjer is, moeten we wel ons geld terugvragen.”
Voor GroenLinks en de PvdA telt vooral dat het fraudeonderzoek rechtsgeldig is. Over de wethouder zeggen ze, net als CVP en D66, dat die 'onhandig' heeft gecommuniceerd, maar de vier gaan uit van Willems' goede bedoelingen.
Fractievoorzitter Ed Sabel (Seniorenpartij) zei dinsdag nog dat de informatie dat Zuidema geen vergunning had voor hem nieuw was. Gisteren zei hij dat dit een misverstand was en dat er geen sprake is van misleiding door Willems. "Een storm in een glas water, ik heb wel belangrijkere zaken aan mijn hoofd: de fraudeurs van die zakken vinden. Als blijkt dat Zuidema de opdracht niet mocht aannemen, moeten we dat wel juridisch laten uitzoeken.”

Tja de een moest wel vertrekken en een ander nu niet.
Bedoeld Pier misschien dat verschil met "vroeger" ?

[Breur]

Grijze bak?

Wordt het niet tijd voor een grijze bak/grijs emmertje met postcode en huisnummer? Kosten te innen via de Gemeentelijke belastingen.
Probleem is natuurlijk dat iedereen gaat schreeuwen over de kosten en het ophalen duurder zal zijn. Onverlaten kunnen ook hun troep bij anderen erbij stoppen, maar dat gebeurt nu ook. Laat wel een lokaal bedrijf de bakken produceren.

[Rubke]

andere gemeenten hebben dit inderdaad allang, en je betaald ook nog eens per kilo niet per volume/zak

[Haas]

Sterker nog: in Maastricht zijn de groene containers al tien jaar geleden gechipt. Ik heb met mijn collega's steeds straat voor straat voor het team moeten uitlopen dat de bakken ging chippen. Dat was iedere keer eenellende, want het kostte steeds ongeveer een uur per straat, omdat heel veel mensen geen medewerking verleenden door de containers buiten de normale uren aan de straat te zetten.

[Guinness]

Ik snap het bericht niet zo. Volgens mij staat er dat van alle onderzochte zakken (dus zakken waarvan je vemoedt dat er al iets mis is) driekwart nep is. Dus misschien is maar 1% van alle zakken nep in totaal. Je kunt de cijfers niet duiden zonder meer gegevens. Maar driekwart is nep kopt wel lekker.